Боков Хасан Иссаевич

Дело № 2- 1235/2023

УИД № 61RS0013-01-2023-000778-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

7 апреля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Мыськовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бокову Х.И., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что Боков Х.И. в УПФР в г. Гуково представил справку, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2014 № от 27 октября 2015г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Бокову Х.И. с 27 октября 2015г. впервые установлена 3 группа инвалидности вследствие трудового увечья до 1.11.2016г. Выплата пенсии по инвалидности, ЕДВ продлена на основании справки, выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 13.10.2016, выданных бюро №30 -филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», об установлении Бокову Х.И. 3 группы инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно. Согласно поступившим из ФКУ «ГБ МСЭ по РО» сведениям информации о прохождении Боковым Х.И. МСЭ не имеется. Истец полагает, что указанные справка и выписка получены Боковым Х.И. без законных оснований. На основании изложенного истец просит признать недействительными с мо...

...мента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 13.10.2016г. об установлении Бокову Х.И. повторно 3 группы инвалидности вследствие трудового увечья бессрочно.

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из поступившего в суд искового заявления следует, что ответчик Боков Х.И. проживает по адресу: <адрес>

При извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания установлено, что по указанному адресу он не проживает.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке ответчик Боков Х.И. в г.Гуково не зарегистрирован; 28 ноября 2018 года снят с регистрационного учета в г. Ростове-на-Дону, убыл в г.Ставрополь; сведений о регистрации и фактическом проживании ответчика не имеется.

Поскольку на момент подачи иска ответчик Боков Х.И. на территории г. Гуково не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и заблаговременно. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в том числе не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации- в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к Бокову Х.И., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Г.Абасова

Дело № 2-1104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чепушканова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Муравьеву В.В., Бокову Х.И. о взыскании задолженности по лицензионному договору, взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чепушканов Д.А. обратился с иском к ИП Муравьеву В.В., Бокову Х.И. о солидарном взыскании задолженности по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 500 руб., пени в размере 133 688 руб., убытков в размере 368 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 482 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Боковым Х.И., Муравьевым В.В. заключен лицензионный договор №. На основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору были уступлены ИП Чепушканову Д.А. Согласно условиям заключенного договора, ответчики приняли на себя обязательство выплатить лицензиарам вознаграждение в виде денежной суммы в размере 888 000 (п. 4.1 лицензионного договора). В настоящее время по вышеуказанному договору, несмотря на надлежащее исполнение со стороны кредитора, оплата произведена частично, в размере 193 500 руб. Согласно п. 5.2 лицензионного договора, при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиарам в установленный срок вознаграждение за предоставление права использования произведения, лицензиары могут отказать (расторгнуть) от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. ...

...ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой было заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора, требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме (л.д. 4-5).

Истец ИП Чепушканов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчики Боков Х.И., ИП Муравьев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 52, 53).

Третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 54, 55, 56, 57).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП Чепушканова Д.А. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (лицензиар 1), ИП ФИО2 (лицензиар 2) - вместе (лицензиары) и Боковым Х.И. (лицензиат 1), Муравьевым В.В. (лицензиат 2) подписан лицензионный договор № о предоставлении права использования произведения литературы и логотипа (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 1.1. договора лицензиары предоставляют право использования произведения в установленных договором пределах, а также оказывают лицензиату комплекс услуг, указанных в п. 1.6 договора, а лицензиат обязуется уплатить лицензиарам обусловленное вознаграждение и использовать произведение в целях и способами, а также на территории, установленных договором. При этом, лицензиары по договору не передают лицензиату исключительные права на произведение, не передают оригинал произведения.

Лицензиары предоставляют лицензиату частичное, простое (неисключительное) право использования произведения только в образовательной деятельности (п. 1.2).

На основании п. 1.3. договора, лицензиар 1 передает лицензиату простое (неисключительное) право на использование логотипа, указанного в приложении № п. 2 к договору (л.д. 47) в следующем объеме: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1.5 территория, на которой допускается использование Произведения и Логотипа – <адрес>.

Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление данного срока начинается с месяца, в котором был заключен договор, включительно (п. 3.1. договора).

На основании п. 4.1. - 4.1.2. договора за использование произведения лицензиат выплачивает лицензиарам вознаграждение в виде денежной суммы в размере 888 000 руб.: - лицензиару 1 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение №); - лицензиару 2 денежную сумму в размере 50% от суммы платежа, указанного в графике (приложение №).

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиарам в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения, лицензиары могут отказаться (расторгнуть) от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При нарушении лицензиатом обязанности уплатить лицензиарам в установленный договором срок вознаграждение за предоставление права использования произведения, лицензиары могут отказаться (расторгнуть) от договора и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 6.2).

В приложении № к договору сторонами согласован график платежей вознаграждения. График платежей определен в виде платежа, вносимого каждый месяц, всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма вознаграждения должна была составить 888 000 руб. (л.д. 17 оборот-18).

Ответчиками по вышеуказанному договору оплата произведена частично (на сумму 193 500 руб.), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 326 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (цедент) и ИП Чепушкановым Д.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № (л.д. 22).

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по следующим договорам:

- лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступаемые права включают в себя право требовать (взыскивать) сумму основного долга (вознаграждения) по лицензионному договору, неустойку (пени, штрафы), любые убытки (п. 1.2 договора).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено об отказе (расторжении) от лицензионного договора, требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме (л.д. 33).

Согласно положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, на основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ИП Чепушканову Д.А..

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит все необходимые согласованные сторонами условия для такого рода договора, лицензионный договор подписан ответчиком. Графический элемент, поименованный в договоре как логотип, право на использование которого также было передано в дополнение к правам на произведения, не влечет за собой обязательность регистрации лицензионного договора, поскольку данный элемент не являлся товарным знаком, право на которое было передано ответчику.

Более того, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а также переход исключительного права без договора подлежат государственной регистрации. Несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Заинтересованная сторона договора вправе без участия другой стороны обратиться с заявлением о государственной регистрации (п. 3 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (п.п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами – ИП ФИО1, ИП ФИО2 обязательства по договору исполнены надлежащим образом (спорные произведения переданы ответчику), в свою очередь ответчик, в полной мере свое обязательство по выплате лицензионного вознаграждения не исполнил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения спорных произведений ответчиком, факт того, что ответчик осуществляла деятельность по лицензионному договору под брендом Школы IQ007, проводила занятия, общественные мероприятия, соответственно материалами дела подтверждается как факт исполнения лицензиарами условий договора по предоставлению права на использование произведений, так и факт использования ответчиком соответствующих произведений, авторами которых являются третьи лица по настоящему делу. При этом, ответчиками произведено частично исполнение обязательств по договору в виде частичной оплаты вознаграждения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятын на себя обязательства, суд считает возможным исковые требования ИП Чепушканова Д.А. к Бокову Х.И., ИП Муравьеву В.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить, взыскать солидарно с Бокову Х.И., ИП Муравьева В.В. задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 500 руб.

Согласно п. 5.2 договора, при расторжении договора по условиям, указанным в п. 6.2, лицензиат обязан возместить убытки лицензиарам, причиненные расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков лицензиаров в виде неполученной суммы вознаграждения (упущенная выгода) по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 368 000 руб. (л.д. 4 оборот).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности одновременно факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

При этом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность названных условий. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 того же постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений норм процессуального права, не представлены доказательств возникновения у него убытков виде упущенной выгоды (недополученной суммы лицензионного вознаграждения), причиненных ответчиком вследствие неисполнения лицензионного договора, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и возникновением на стороне истца убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения, указанного в приложении №, более 5 рабочих дней лицензиары имеют право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 688 руб. (л.д. 32).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по лицензионному договору никаких тяжких последствий не наступило, поэтому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков Бокова Х.И,, Муравьева В.В. сумму неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика Муравьева В.В., Бокова Х.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (55,6 %) в сумме 6 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Чепушканова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Муравьеву В.В., Бокову Х.И. о взыскании задолженности по лицензионному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Муравьева В.В., Бокова Х.И. в пользу ИП Чепушканова Д.А. задолженность по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 500 руб., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьева В.В., Бокова Х.И. в пользу ИП Чепушканова Д.А. государственную пошлину по 3 192 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.03.2022

Дело № 2-3907/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Х И к АО "СОГАЗ", третье лицо Циквадзе О В, Шахунец А М о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боков Х.И. обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, сославшись на то, что 07.12.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Циквадзе О.В., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Шахунец А.М. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащем ему же. Виновным в ДТП признан водитель Циквадзе О.В. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, ему была произведена выплата в размере 135000 руб.,Однако данных средств недостаточно для ремонта ТС. Истец обратился к независимому эксперту ИП Воскресову И.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 197838,21 руб., величина УТС 9500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72338,21 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58593,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате...

... нотариальных услуг в сумме 1 250 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Помазкин Д.И., в судебное заседание явился, измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму расходов на услуги представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.8)

Как следует из справки о ДТП (л.д.6), 07.12.2015 г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Циквадзе О.В., ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Шахунец А.М. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащем ему же.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7) водитель Циквадзе О.В. нарушила п. 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «ВСК», что подтверждается полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Циквадзе О.В. застрахована в СК «Согаз», что подтверждается полисом серии №, период действия договора страхования с 10.09.2015 г. по 09.09.2016 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к АО "Согаз", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 135 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП Воскресов И.В. № от 20.01.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила с учетом износа 197838,21 руб., величина УТС составила 9500 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП Воскресов И.В. № от 20.01.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 135 000руб. Впоследствии ответчик оплатил сумму в размере 72338,21 руб. (л.д.70), 44683,13 руб. (л.д.75) в счет возмещения неустойки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанную выплату истец посчитал достаточной для восстановления нарушенных прав в результате ДТП от 07.12.2015 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал требования о взыскании с АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Бокова Х И расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2016 года.

Судья