Боков Василий Михайлович

Дело № 2а-3518/2025

УИД 50RS0036-01-2025-002258-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Бокову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Бокову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в качестве налогоплательщика. Административным истцом на <дата> выявлена задолженность административного ответчика, не обеспеченная мерами принудительного взыскания и не вошедшая в Единый Налоговый Счет. Задолженность образовалась более трех лет назад на суммы налогов в размере 2 514,12 руб., а именно: транспортный налог за <дата> в размере 2 514,12 руб. В соответствии с требованиями налогового законодательства в адрес административного ответчика выставлялось требование от <дата> № об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В порядке, предусмотренном ст.ст.47, 48 НК РФ и ст.1102 ГК РФ, налоговая задолженность не взыскивалась. На основании этого административный истец ставит вопрос о восстановлении срока для подачи настоящего административного иска и взыскании с административ...

...ного ответчика задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере 2 514,12 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик Боков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.289 КАС РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений пп.1 п.1 ст.23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1, пп.1, 5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за <дата> в размере 2 514,12 руб., что подтверждается требованием об уплате задолженности от <дата> № со сроком исполнения до <дата> (л.д.5).

Вышеуказанная задолженность в судебном порядке ранее не взыскивалась, с административным исковым заявлением о ее взыскании административный истец обратился только <дата>.

Следовательно, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, о восстановлении которого заявлено ходатайство в административном исковом заявлении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9, от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, поскольку в нарушение ст.62 КАС РФ доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, доводов, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от административного истца, не приведено. Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении суд признает необоснованным ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и полагает, что административные исковые требования административного истца о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные положения и установленные по административному делу обстоятельства, учитывая, что срок для принудительной уплаты задолженности по обязательным платежам и санкциям истек и меры к их взысканию административным истцом не принимались, суд приходит к выводу о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Бокову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать транспортный налог за <дата> в размере 2 514,12 руб. безнадежным к взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова

2-657/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 13 сентября 2012 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Трофимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бокова В.М. к СПК «Усень», администрации сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет Муниципального района Белебеевский район, о признании права собственности на недвижимое имущество, третьи лица: Бокова С.В., Боков О.В., Бокова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Боков В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с семьей в <адрес> в <адрес>, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом «Память Ленина», правопреемником которого в настоящее время является СПК «Усень». Согласно решения общего собрания членов СПК «Усень» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была передана в его собственность безвозмездно. С ДД.ММ.ГГГГ года он и члены его семьи проживают в указанной квартире, произвели капитальный ремонт квартиры, оплачивают все предусмотренные законом платежи, несут бремя содержания указанной квартиры, открыто, добросовестно и непрерывно владеют и пользуются жилым помещением как своим собственным, использует его по назначению. Вышеуказанное жилое помещение было передано ему безвозмездно, на основании чего был составлен акт приемки-передачи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у СПК «Усень» на указанное недвижимое имущество истец в настоящее время не имеет возможности оформить указанное недвижимое имущество в собственность, ч...

...ем нарушается его право на приватизацию занимаемого им и членами его семьи жилого помещения. Просит признать за собой право собственности на указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец Боков В.М. обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, при этом пояснил суду, что данная квартира была предоставлена ему в 1988 году правлением колхоза «Память Ленина», СПК «Усень» является правопреемником колхоза, членом которого истец является по настоящее время. Решением общего собрания членов СПК «Усень» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о безвозмездной передаче ему данной квартиры, соответственно он имеет право на приватизацию данной квартиры.

Представителя ответчиков СПК «Усень» глава сельского поселения Усень-Ивановский сельсовет Муниципального района Белебеевский район обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела по иску Бокова В.М. в отсутствие их представителя, исковые требования признают, какие-либо претензии по существу заявленных исковых требований со стороны администрации отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании третьи лица Бокова С.В., Боков О.В., Бокова А.В. показали, что против удовлетворения исковых требований и признании права собственности на указанную квартиру за Боковым В.М. не возражают.

Суд, выслушав пояснения и доводы истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

Колхозом «Память Ленина» в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств возведен жилой <адрес> в <адрес> Колхоз «Память Ленина»» преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Усень», являющийся правопреемником колхоза.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания членов СПК «Усень» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) между истцом и СПК «Усень» в лице председателя ФИО1 заключен договор о передаче истцу Бокову В.М. безвозмездно квартиры, находящейся на балансе СПК «Усень», расположенной по адресу <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение было передано истцу безвозмездно, на основании чего был составлен акт приемки-передачи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец и члены его семьи проживают в указанной квартире, открыто, непрерывно, добросовестно владеют и пользуются указанной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, производят капитальный ремонт дома, несут все расходы по ее содержанию.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит Бокову В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что право собственности на объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу <адрес> по данным Управления РОСРЕЕСТРА по РБ не зарегистрировано.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: выпиской из решения общего собрания членов СПК «Усень» от ДД.ММ.ГГГГ; договором безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации СП Усень-Ивановский сельсовет МР Белебеевский район № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Боков В.М. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> имеет состав семьи: Бокова С.В. - супруга, Бокова А.В. - дочь, Боков О.В. - сын; техническим паспортом жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ; справкой СПК «Усень» о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> находится на балансе СПК; уведомлением Белебеевского отдела Управления Росреестра по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений о правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) №1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.2. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) №1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статьи 6 «Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании вышеизложенного, учитывая, что признание права собственности за истцом на жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Боковым В.М. право собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов

Решение суда вступило законную силу 16 октября 2012 года.

№2-502/2020

26RS0017-01-2020-000483-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бокова Василия Михайловича к Бокову Константину Михайловичу, Бокову Андрею Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Боков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бокову К.М., Бокову А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание для рассмотрения указанного иска дважды не являлись стороны, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Ранее неявка сторон в судебное заседание имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны дважды не явились в судебное заседание (не направили своих представителей), а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представлено, и суд считает их не уважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 ч.1 ст. 333.40 ГК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем суд считает необходимым выдать заявителю подлинный чек-ордер об уплате государственн...

...ой пошлины, заменив его ксерокопией.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Бокова Василия Михайловича к Бокову Константину Михайловичу, Бокову Андрею Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком - оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу Бокову Василию Михайловичу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, выдав подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей заменив его ксерокопией.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если стороны представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья К.Ю. Домоцев

Дело №2-1374/2020

26RS0017-01-2020-000483-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца Бокова В.М., ответчиков Бокова К.М., Бокова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бокова Василия Михайловича к Бокову Константину Михайловичу, Бокову Андрею Федоровичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Боков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бокову К.М., Бокову А.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

В судебном разбирательстве стороны заявили о желании закончить дело миром, подписали и представили суду мировую сделку для утверждения.

По условиям соглашения стороны пришли к договоренности по спору об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1025 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № о следующем:

- определить порядок пользования, принадлежащим им на праве собственности земельным участком, общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №:20, что подтверждается выпиской из ЕГРиП и свидетельством о государственной регистрации права следующим образом:

В счет 1\4 доли Бокова Василия Михайловича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, закрепить в пользование часть земельного участка № ...

...общей площадью 229,0 кв.м, в следующих границах:

- с севера-запада (задняя межа) точка 1-2 = 9,50 м, точка 2-3 =16, 21м ;

-с юго-востока (правая межа) точка 3-4 = 1, 78м, точка 4-5=5,16 м; точка 5-6=6.60м, точка 6-7 =19,76 м, точка 7-8=1,40м, точка 8-9=6,02 м, точка 9-10=13,05м, точка 10-11=0,49 м;

- с юго-запада (правая межа) точка 11-12=6,16м, точка 12-13= 3,05м,

- с севера-запада (правая межа) точка 13-14 =6, 25м, точка 14-15 = 1,70м, точка 15- 1=5,15м.

Земельный участок №, площадью 21,0 кв.м; в границах

- с юго-востока (межа) точка 16-17 = 3,25 м, точка 17-18 =6,50м, точка 18-19=3, 25 м, точка 19-16= 6,02м;

Земельный участок общей площадью 250 кв.м включает в себя: площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

В счет 1/2 доли Бокова Константина Михайловича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, закрепить в пользование часть земельного участка общей площадью 456, 0 кв.м, в следующих границах:

- с севера-запада (задняя межа) точка 1-2 = 15,99м;

- с севера-востока (правая межа) точка 2-3 = 10,69 м, точка 3-4-9,17м, точка 4-515,18 м;

- с юго-востока (правая межа) точка 5-6=4,15м, точка 6-7=9,71м, точка 7-8=0,60м, точка 8-9= 5,76 м, точка 9-10= 6,64м, точка 10-11=6,50 м, точка 11-12—3,25 м, точка 12-13=6,50 м, точка 13-14= 1,98м;

- с юго-запада (левая межа) точка 14-15=19,76м, точка 15-16 = 6,60 м, точка 16-17 =5, 16м;

- с северо-запада (левая межа) точка 17-18=1,78м, точка 18-1=16,21м.

Земельный участок общей площадью 456 кв.м включает в себя; площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками; прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

В счет 1\4 доли Бокова Андрея Федоровича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:34:080313:20, закрепить в пользование часть земельного участка общей площадью 319,0 кв.м, в следующих границах:

- с северо-запада (задняя межа) точка 1-2 =9, 17 м;

- с востока (правая межа) точка 2-3 =30,32м;

- с юго-востока (передняя межа) точка 3-4=11, 28 м, точка 4-5=5,76м, точка 5- 6=0,60м;

с юго-запада (левая межа) точка 6-7=9,71 м, точка 7-8=4, 15 м; с северо-запада (левая межа) точка 8-1=15,18м.

Земельный участок общей площадью 319 кв.м включает в себя; площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками; прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

Порядок пользования определен на основании и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, НСЭ «СУДЭКС» Савенко Антон Владимирович и является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны просят суд утвердить настоящее соглашение.

Последствия утверждения судом мировой сделки и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам заблаговременно разъяснены и понятны.

На таких условиях стороны признают свои права и интересы полностью удовлетворёнными и от дальнейшего спора в суде отказываются.

Поскольку стороны согласились прекратить спор на изложенных выше условиях и при этом действуют добровольно, суд, проверив условия мировой сделки признает их основанными на законе, отвечающими правам и интересам сторон, не нарушающими прав третьих лиц, а потому подлежащими утверждению с прекращением дела производством.

Руководствуясь ст. ст. 39, 48, 220 абз.5, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между истцом Боковым Василием Михайловичем и ответчиками Боковым Константином Михайловичем, Боковым Андреем Федоровичем об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1025 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № о следующем:

- определить порядок пользования, принадлежащим им на праве собственности земельным участком, общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРиП и свидетельством о государственной регистрации права следующим образом

В счет 1/4 доли Бокова Василия Михайловича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, закрепить в пользование часть земельного участка № общей площадью 229,0 кв.м, в следующих границах:

- с севера-запада (задняя межа) точка 1-2 = 9,50 м, точка 2-3 =16, 21м;

-с юго-востока (правая межа) точка 3-4 = 1,78м., точка 4-5=5,16 м.; точка 5-6=6.60м, точка 6-7 =19,76 м, точка 7-8=1,40м, точка 8-9=6,02 м, точка 9-10=13,05м, точка 10-11=0,49 м;

- с юго-запада (правая межа) точка 11-12=6,16м, точка 12-13= 3,05м,

- с севера-запада (правая межа) точка 13-14 =6, 25м, точка 14-15 = 1,70м, точка 15- 1=5,15м.

Земельный участок №, площадью 21,0 кв.м; в границах

- с юго-востока (межа) точка 16-17 = 3,25 м, точка 17-18 =6,50м, точка 18-19=3, 25 м, точка 19-16= 6,02м;

Земельный участок общей площадью 250 кв.м включает в себя: площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

В счет 1/2 доли Бокова Константина Михайловича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, закрепить в пользование часть земельного участка общей площадью 456, 0 кв.м, в следующих границах:

- с севера-запада (задняя межа) точка 1-2 = 15,99м;

- с севера-востока (правая межа) точка 2-3 = 10,69 м, точка 3-4- 9,17м, точка 4-5 15,18 м;

- с юго-востока (правая межа) точка 5-6=4,15м, точка 6-7=9,71м, точка 7-8=0,60м, точка 8-9= 5,76 м, точка 9-10= 6,64м, точка 10-11=6,50 м, точка 11-12—3,25 м, точка 12-13=6,50 м, точка 13-14= 1,98м;

- с юго-запада (левая межа) точка 14-15=19,76м, точка 15-16 = 6,60 м, точка 16-17 =5, 16м;

- с северо-запада (левая межа) точка 17-18=1,78м., точка 18-1=16,21м.

Земельный участок общей площадью 456 кв.м включает в себя; площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками; прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

В счет 1/4 доли Бокова Андрея Федоровича на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № закрепить в пользование часть земельного участка общей площадью 319,0 кв.м, в следующих границах:

- с северо-запада (задняя межа) точка 1-2 =9,17 м;

- с востока (правая межа) точка 2-3 =30,32м;

- с юго-востока (передняя межа) точка 3-4=11, 28 м, точка 4-5=5,76м, точка 5- 6=0,60м;

с юго-запада (левая межа) точка 6-7=9,71 м, точка 7-8=4,15 м; с северо-запада (левая межа) точка 8-1=15,18м.

Земельный участок общей площадью 319 кв.м включает в себя; площадь занятую жилыми строениями; площадь занятую надворными постройками; прилегающую территорию для использования и обслуживания указанных строений, санитарную и ремонтную зоны.

Настоящее дело № с утверждением мировой сделки производством - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Домоцев К.Ю.