Боков Владимир Анатольевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Казанцева А.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин ФИО1 находясь по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок и общественную нравственность, выражая явное неуважение к обществу.

Дело рассматривалось с участием ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не поступило.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток...

....

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол, у суда не имеется;

- рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО3 в котором содержатся сведения о том, что им был задержан гражданин ФИО1, который выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, доказанной.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусмотренных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований, по которым к ФИО1 не может быть применено наказание в виде административного штрафа судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является признание вины и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При определении вида наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное задержание прекратить.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Расчетный счет 40101810400000010002

ИНН 5257111625, КПП 525701001,

БИК 042202001, код ОКТМО 22701000,

КБК 18811690040046000140

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду),

Идентификатор 18880452210528559052

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А.О. Казанцева

Дело № 5-638/2022

64RS0046-01-2022-000473-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 февраля 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда города Саратова Низов И.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бокова Владимира Анатольевича, 07 ноября 1987 года рождения, уроженца н.п. Кутьино Новобурасского района Саратовской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: город Саратов, ул. 2-ой проезд Блинова, д. 6, кв. 195,

установил:

Боков В.А. в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 09 января 2022 года в 15 час. 25 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении объекта розничной торговли – в помещении магазина «Связной» по адресу: город Саратов, ул. Тархова, д. 29а/1, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Бокова В.А. инспектором ППСП 7 роты полка ППСП УМВД России по города Саратову составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Бокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной...

....

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 года № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Согласно п.1.15.1. постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Боков В.А. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 09 января 2022 года в 15 час. 25 мин. находился без лицевой маски в общественном месте в помещении объекта розничной торговли – в помещении магазина «Связной» по адресу: город Саратов, ул. Тархова, д. 29а/1.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение; письменными объяснениями Бокова В.А.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Боковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также письменные объяснения Бокова В.А.

При принятии решения судья учитывает признание Боковым В.А. своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем определяет назначить Бокову В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бокова Владимира Анатольевича, 07 ноября 1987 года рождения, уроженца н.п. Кутьино Новобурасского района Саратовской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: город Саратов, ул. 2-ой проезд Блинова, д. 6, кв. 195, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 августа 2014 годаг. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Дудникова С.А.,

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.Н. к Бокову В.А. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Рыбин С.Н. обратился в суд к Бокову В.А. с иском об устранении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности домовладение № по <адрес> в <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположено домовладение, принадлежащее истцу не установлены. При оформлении документов на реконструированный жилой дом, принадлежащий истцу, было установлено, что контур здания № частично пересекает границу земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Не соответствие фактического местоположения границ участка № по <адрес> сведениям о местоположении его границ, содержащимся в ГКН, квалифицировано как кадастровая ошибка.

Истец просит исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом дважды назначалось данное гражданское дело к судебному разбирательству, а именно: 05 августа 2014 года в 11 часов 30 минут и 19 августа 2014 года в 14 часов 00 минут в помещении Грязинского городского суда Липецкой области, о чём истец Рыбин С.Н. был своевременно и надлежаще извещен. Однако в судебное заседание Рыбин С.Н. дважды не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказател...

...ьств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Таким образом, неявка истца в суд по вторичному вызову при отсутствии заявления с просьбой о разбирательстве в его отсутствие является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыбина С.Н. к Бокову В.А. об исправлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинскийгородской суд в течение 15 дней.

СудьяС.А. Дудников

Дело № №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Бортниковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина С.Н. к Бокову В.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границы земельного участка,

установил:

Истец Рыбин С.Н. обратился в суд к Бокову В.А. с иском об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику. В обосновании заявленных требований истец указал, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ участка № по <адрес> в <адрес>, кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №). Наличие в сведениях ГКН данной ошибки, препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета уточняемого земельного участка.

Истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рыбин С.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сысоев А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил суду, что границы смежных земельных участков на местности обозначены забором, территориальный спор с собственником смежного земельного участка у истца отсутствует. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Боков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, на основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 16 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона).

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2 статьи 16 Закона).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рыбину С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 37).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бокову В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные (л.д. 20).

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 66 Приложения № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (в редакции приказа Минэкономразвития № 89) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ. Выявленная ошибка при соответствующих условиях квалифицируется как кадастровая, факт ее выявления отражается в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана уточняемого земельного участка.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, включенного в состав межевого плана уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что в результате кадастровых работ, проводимых в связи с уточнением местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (с целью определения координат местоположения границ и площади уточняемого земельного участка), была выявлена кадастровая ошибка в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Боков В.А.). По фактическому землепользованию уточняемый участок не является смежным с участком № по <адрес> в <адрес>, а по координатам их границы пересекаются, что не соответствует действительности, поскольку территориальный спор между правообладателями указанных участков исключен. Более того, по координатам границы участка № пересекают здание, расположенное на участке №.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ участка № по <адрес> в <адрес>, как кадастровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как кадастровая ошибка, при этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащего Бокову В.А., имеется кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

В силу части 4 статьи 28 вышеназванного Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях ГКН подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку документами, содержащими кадастровую ошибку, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные правообладателями земельных участков в орган кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», то кадастровая ошибка, выявленная в сведениях, содержащихся в ГКН, подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть путем подачи соответствующего заявления правообладателем такого земельного участка, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной кадастровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Ответчик с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на момент рассмотрения дела судом, не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом исковые требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений в части описания местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Дело № – 394/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.04. 2015 года пгт. Красногвардейское

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Бокова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина Украины, не работающего, проживающего по <адрес>, Республики Крым,

за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> Республики Крым было установлено, что Боков В.А., являясь гражданином Украины, находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации.

Своими действиями Боков В.А. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В суде Боков В.А. свою вину в совершении указанного правонарушения признал и пояснил, что проживает на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право его пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме собственного признания, вина Бокова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копией паспорта гражданина Украины, согласно которого Боков В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ФИО1 <адрес>.

Выслушав объяснения Бокова В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоА...

...П РФ, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившее в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Бокову В.А. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.4.1, 18.8 ч.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бокова ФИО5 привлечь к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя платежа : БИК 043510001, номер счета получателя платежа 40101810335100010001, код бюджетной классификации (КБК): 18811609000016000140, Получатель :УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району) л/с04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001,ОКТМО 35620000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Мязгов.

Дело № 4/17-96/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19января 2016 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шукальского В.В.,

при секретаре Ланговой И.А.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

представителя УИИ Семенюка Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> и городу Севастополю о замене неотбытой части обязательных работ другим видом наказания в отношении осужденного:

Бокова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> <адрес>, гражданина Украины, ранее не судимого, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> Велико - <адрес> Украина, проживавшего без регистрации по <адрес> в <адрес> Республики Крым Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Боков В.А. приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13ноября 2015 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок триста часов.

В представлении УФСИН ставится вопрос о замене назначенного Бокову В.А. наказания в виде обязательных работ другим видом наказания, в связи с тем, что осужденный по месту жительства отсутствует и выехал на Украину.

Представитель УИИ Семенюк Р.В. в судебном заседании поддержал представление и пояснил, что Боков В.А. нарушает установленный порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, так как по месту проживания отсутству...

...ет и со слов его бывшей сожительницы, он после суда сразу уехал на Украину.

Прокурор Тимошицкая Е.Н. в судебном заседании полагала, что представление УФСИН подлежит удовлетворению.

Осужденный Боков В.А. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение прокурора и представителя УИИ, а так же пояснения осужденного, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судом установлено, что Боков В.А. осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13ноября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

08.12.2015 года в отношении Бокова В.А. уголовно-исполнительной инспекцией начались первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, судом установлено, что осужденный Боков В.А., будучи обязанным к отбыванию обязательных работ, с места жительства скрылся и по состоянию на 19.01.2016 года им не отбыто 240часов обязательных работ.

На основании ст.49 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление филиала по Красногвардейскому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю, удовлетворить.

Осужденному Бокову В.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть обязательных работ в виде 240часов, назначенных по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.11.2015 года,заменить на 30 дней лишения свободы в колонии – поселении, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75, 76 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Избрать в отношении Бокова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказанияБокову В.А. исчислять с момента его задержания.

Исполнение мероприятий по розыску Бокова В.А.,поручить ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: В.В.Шукальский

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–531/2022 по иску 2-531/2022 по иску Боковой Валентины Владимировны к Администрации сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области, Глебовой <данные изъяты>, Бокову <данные изъяты>, нотариусу Кузьминой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Бокова В.В. обвалилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области, нотариусу Кузьминой <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживавший на день смерти по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса Кузьминой <данные изъяты> от 28.01.2013 г. исх. №, наследником, принявшим наследство является супруга Бокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавши наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. После смерти супруга она не может оформить право на наследство на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал умершему ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на основании свидетельства о прав собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Однако с оформлением данного недвижимого имущества в порядке наследств возникли сложности. А именно, согласно справки, выданной нотариусом от 19.01.2020 г. № 38 о порядке оформления наследственных прав были выявлены сле...

...дующие недочеты при оформлении документов, представленных в качестве основания возникновения прав: 1. В договоре дарения указано, что жилой дом находится в <адрес>, но не указан конкретный адрес местонахождения дома не указан, т.е. не указе район и область нахождения жилого дома, а также неразборчиво указан номе дома. 2. В Выписке из ЕГРЫ об объекте недвижимости № КУВИ-002/2021-39 полученной 17.01.2021 года, сведения о регистрации права на жилой дом отсутствуют. 3. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок, расположены по адресу: <адрес>, не указан конкретный адрес местонахождения, т.е. район не указан, также не указана площадь земельного участка.

Для получения свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие наследственное имущество.

Согласно справки о праве собственности, выданной Администрацией Сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области № 67 от 03.11.2020 объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании записи в похозяйственной книги № 8 за 1992 год (лицевой счет № 3 от 09.01.1992 г.) является частной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Постановлению от 25.01.2013 г. № 2, выданной Администрации Сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области. В соответствии с решением Собрания представителей сельского поселения Черновка муниципального pайона Кинель-Черкасский Самарской области от 18.04.2006 г. № -6-6 «Об утверждении Порядка присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов на недвижимое территории сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» земельному участку и жилому дому ранее имевшему адрес <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес>

Согласно межевому плану от 23.11.2021 г., подготовленному кадастровым инженером Кудашовой <данные изъяты>, с целью уточнения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что уточняемый земельный участок, согласно свидетельству о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО1 (умер), в наследство не вступили.

Местоположение уточняемых границ было установлено из фрагмента схемы земельного участка из земелеустроительного дела по инвентаризации земель (инв. № 308 от 25.10.1999 г.).

Для уточнения границ земельного участка была выполнена геодезическая съемка по фактическому использованию. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>

Таким образом, жилой дом, площадью <данные изъяты>, и земельный участок, который входит в наследственную массу после смерти ФИО1 имеет адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за Боковой <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в порядке наследования; признать за Боковой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24.06.2022г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Глебова О.А., Боков В.А.

В судебное заседание истец не явилась предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – Мелешенко И.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в суд не явился, в предоставленном суду ранее ходатайстве просил рассмотреть в их отсутствие, возражений на заявленные требования не представил.

Нотариус Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду ранее ходатайстве просила рассмотреть в ее отсутствие, возражений на заявленные требования не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Глебова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором исковые требования признала, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Боков В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором исковые требования признал, просила рассмотреть в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.ст. 1111,1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, а в силу статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства ФИО5 или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживавший на день смерти по месту регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой нотариуса Кузьминой <данные изъяты> от 28.01.2013 г. исх. №, наследником, принявшим наследство является супруга Бокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом также установлено, что в нотариальную контору города Отрадного Самарской области обратилась гр. Бокова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшему на день смерти по адресу: <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи неполными данными содержащимися в предоставленных документах.

Вместе с тем судом установлено, что согласно Постановлению от 25.01.2013 г. № 2, выданной Администрации Сельского поселения Черновка Кинель-Черкасского района Самарской области, В соответствии с решением Собрания представителей сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 18.04.2006 г. № -6-6 «Об утверждении Порядка присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов объектов на недвижимое территории сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» земельному участку и жилому дому ранее имевшему адрес <адрес> присвоен следующий адрес: <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера Кудашовой Е.А. от 23.11.2021 г., с целью уточнения границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что уточняемый земельный участок, согласно свидетельству о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО1 (умер), в наследство не вступили. Местоположение уточняемых границ было установлено из фрагмента схемы земельного участка из земелеустроительного дела по инвентаризации земель (инв. № 308 от 25.10.1999 г.). Для уточнения границ земельного участка была выполнена геодезическая съемка по фактическому использованию. В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты>.

Кроме того, согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от 04.05.2022г. №526, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2020 № 518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости от 31.03.2022, руководствуясь ст. 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признано установленным, что правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, площадь <данные изъяты> год завершения строительства н/у является: Бокова <данные изъяты>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданство РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, СНИЛС №. Право собственности Боковой <данные изъяты> на указанное в п. 1. настоящего Распоряжения помещение подтверждается: Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным Черновским сельским Советом народных депутатов Кинель-Черкасского района Самарской области 22.05.1992г. Справкой Нотариуса Кузьминой А.В. Нотариального округа города Отрадный Самарской области от 30.03.2022, регистрационный № 719.

Таким образом, жилой дом, площадью <данные изъяты>м кадастровый №, и земельный участок, который входит в наследственную массу после смерти ФИО1 имеет адрес месторасположения: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадь <данные изъяты>

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают наличие в собственности у наследодателя ФИО1 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что конкретный адрес местонахождения дома не указан, т.е. не указан район и область нахождения жилого дома; номера дома, площадь земельного участка, суд считает технической ошибкой, доказательств обратного суду не представлено. Принадлежность наследодателю земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, установлена. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования подлежат удовлетворению, оснований отказать в иске, нет.

Руководствуясь ст.ст.1111,1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Боковой <данные изъяты> право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в порядке наследования;

Признать за Боковой <данные изъяты> право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.08.2022 г.

<данные изъяты>

Дело № 4/17-90/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шукальского В.В.,

секретаря Посметуховой Ю.П.,

с участием прокурора Шостак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю, в отношении осужденного:

Бокова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по <адрес> Велико – <адрес> Украины,

у с т а н о в и л:

В представлении УФСИН ставится вопрос об освобождении осужденного Бокова В.А. от назначенного наказания в связи с принятием Федерального Закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ «О Внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", согласно которого статья 7.27. КоАП РФ была принята в редакции, и мелким хищением признается кража, совершенная на сумму не более 2500 рублей.

Представитель УФСИН в судебное заседание не явился.

Осужденный Боков В.А. в судебное заседание не явился, согласно представленных материалов, осужденный находится в розыске.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения представления не возражал, полагая, что осужденного следует освободить от назначенного судом наказания в связи с де...

...криминализацией.

Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении представления по следующим основаниям.

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.11.2016 года, Боков В.А. осужден за совершение кражи на сумму 2000 рублей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19.01.2016 года, осужденному Бокову В.А. неотбытая часть наказания в виде 240 часов была заменена на 30 дней лишения свободы в колонии - поселении.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 N 326 – ФЗ «О Внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в силу 15.07.2016 года, статья 7.27. КоАП РФ была принята в редакции, согласно которой мелким хищением признается кража, совершенная на сумму не более 2500 рублей.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что с 15.07.2016 года, деяние, в совершении которого обвиняется Боков В.А., а именно: в совершении кражи на сумму 2000 рублей без иных квалифицирующих признаков, не является уголовно наказуемым, связи с чем, осужденный подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

На основании ст. 10 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 396 - 397, 399, 401 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Представление Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г.Севастополю, удовлетворить.

Бокова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от назначенного наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13.11.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с декриминализацией, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: В.В. Шукальский

Дело № 1 – 421/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шукальского В.В.,

при секретаре - Жусуповой Я.Е.,

с участием прокурора - Пучкова А.Ю.,

адвоката - Зубкова А.А.,

потерпевшей - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бокова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> Велико - <адрес> Украина, проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес> Республики Крым Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Боков В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении по <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащего ФИО6, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа из помещения времянки, <данные изъяты> похитил дюралевый казан объемом 10 литров, стоимостью 1200 рублей и 2 алюминиевые кастрюли объемом по 10 литров, стоимостью 400 рублей каждая. С похищенным имуществом подсудимый Боков В.А, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 имущественный вред на общую сумму 2000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания подсудимый Боков В.А. заявил о своем полном...

... согласии с предъявленным ему обвинением и, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого Бокова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бокова В.А. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Бокова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства, Боков В.А. характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бокова В.А., суд признает явку с повинной.

Ущерб возмещен работниками полиции путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бокова В.А., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Бокова В.А. возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 316 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Бокова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Контроль за поведением осужденного Бокова В.А. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бокову В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дюралевый казан и две алюминиевые кастрюли, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6 /л.д. 33/, считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 309 ч.3 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шукальский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Тонеева И.Н., при подготовке к рассмотрению административного дела в отношении Бокова ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Отрадненский городской суд <адрес> поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный начальником отдела по делам ГО И ЧС Администрации городского округа <адрес> в отношении Бокова ФИО4 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответс...

...твенность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушении указанных норм в протоколе об административном правонарушении не указано, где именно, в каком населенном пункте произошло административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В адрес суда в отношении Бокова В.А. поступил только протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, иные доказательства совершенного правонарушения не представлены, что свидетельствует о неполноте представленных материалов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных обстоятельств, протокол об административном правонарушении в отношении Бокова В.А. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бокова ФИО5 об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ вернуть начальнику отдела по делам ГО И ЧС Администрации городского округа <адрес> для устранения недостатков, в порядке п. 4 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева