Бокова Ксения Олеговна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 марта 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести в первоначальное состояние,

по частной жалобе ф на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

ф обратилась в суд с уточненным иском к ф, ф по доводам которого просила признать реконструкцию жилого дома с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, незаконной, обязать ответчиков за счет собственных средств привести самовольно реконструированный жилой дом с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние, согласно плану земельного участка 3-5 по <данные изъяты> технического паспорта <данные изъяты> от 26.03.2007г., путем сноса части дома, используемой как гаражное и складское помещение с надстроенным над ним вторым этажом, взыскать с ответчиков в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 10000 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ФГБУ «РЭА» Минэнерго Росси...

...и, расходы по производству экспертизы возложены на истца ф, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части поставленных перед экспертами вопросов, ф обжалует указанное определение, просит его изменить в части формулировок вопросов, поставленных перед экспертной организацией, путем внесения изменений в вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, заявитель выражает несогласие с выбором кандидатуры эксперта, иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, ф подана частная жалоба на определение не подлежащее обжалованию, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определила:

частную жалобу ф – оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.