Боктаев Вячеслав Николаевич

Судья Сангаджиев Д.Б. № 2-441/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 12 ноября 2015 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Кетешевой Д.О.,

с участием истцов Боктаева В.Н., Боктаевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаева Вячеслава Николаевича, Боктаевой Саглары Геннадьевны к Санджиеву Виктору Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Боктаев В.Н., Боктаева С.Г. обратились в суд с иском к Санджиеву В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя следующим.

Они являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. До заключения договора купли-продажи продавец обещала, что в течение 10 дней после заключения договора все зарегистрированные в данном домовладении лица самостоятельно снимутся с регистрационного учета. Однако на протяжении уже двух лет Санджиев В.Б. не снялся с регистрационного учета, добровольно выписываться не желает, при этом он их родственником не является. Его местонахождение им неизвестно. Ссылаясь на ст.292 ГК РФ, ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», просят признать Санджиева В.Б. утратившим право пользования домовладением по адресу: <адрес>, и обязать ОФМС России по РК в Целинном районе снять его с регистрационного уч...

...ета.

В судебном заседании истцы Боктаев В.Н. и Боктаева С.Г. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поскольку временно проживает в Краснодарском крае, в связи с занятостью на работе не может явиться, не возражает против исковых требований Боктаевых, которым обещал сняться с регистрационного учета.

Третье лицо – Территориальный пункт ОФМС России по РК в Целинном районе, надлежаще извещенный о дате судебного заседания, представителя не направил, о причинах неявки и мнении по существу иска суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Иметь право пользования данным жилым помещением наравне с собственником могут исключительно члены семьи собственника. Как гласит ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства, признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 02 февраля 1998г. «По делу о проверке конституционности п.п.10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Следовательно, наличие регистрации не может служить основанием для возникновения или сохранения права.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 сентября 2013г. истцы Боктаев В.Н. и Боктаева С.Г. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. в общей совместной собственности Боктаева В.Н. и Боктаевой С.Г. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из похозяйственной книги № лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы члены семьи Боктаева В.Н. и знакомый Санджиев В.Б.

Судом установлено, что ответчик Санджиев В.Б. не является членом семьи истцов, фактически не проживает в жилом помещении, принадлежащем истцам, право пользования жилым помещением утратил. Регистрация ответчика, реально не проживающего в принадлежащем истцам жилом помещении, нарушает права собственников.

Вместе с тем, исковое требование об обязании ТП ОФМС России по РК в Целинном районе снять Санджиева В.Б. с регистрационного учета не может быть удовлетворено, поскольку в силу пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Вынесение судебного решения о снятии ответчика с регистрационного учета не требуется.

При таких обстоятельствах суд признает исковое заявление Боктаева В.Н., Боктаевой С.Г. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боктаева Вячеслава Николаевича, Боктаевой Саглары Геннадьевны к Санджиеву Виктору Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Санджиева Виктора Борисовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

с участием:

ФИО1- лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по <адрес> № села <адрес> ФИО4 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, управляя транспортным средством, на передние боковые стекла нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям, не выполнил распоряжение сотрудника полиции не устранять указанные покрытия до производства замеров, то есть воспрепятствовал сотруднику полиции выполнению служебных обязанностей.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и суду сообщил, что устранил нарушение до провед...

...ения замеров.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении него законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании ст. 13 закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется, в том числе, и право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а так же право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по <адрес> № села <адрес> ФИО4 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, управляя транспортным средством, на передние боковые стекла нанесены покрытия, светопропускаемость которых не соответствует установленным требованиям, не выполнил распоряжение сотрудника полиции не устранять указанные покрытия до производства замеров, то есть воспрепятствовал сотруднику полиции выполнению служебных обязанностей.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), письменными объяснениями ФИО1 (л.д.4), которые не противоречат его объяснениям, данным в судебном заседании, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ( л.д.5), копией постановления о наложении административного штрафа от 30. 07.2021 № (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>. С.<адрес> управлял транспортным средством КИА государственный регистрационный знак Е 406 ЕХ 08, в нарушение п. 4.3 технического регламента Таможенного Союза безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 15 процентов.

Довод ФИО1 о том, что действия сотрудника ГИБДД были незаконны и о том, что он не оказывал неповиновение, опровергается исследованными письменными доказательствами, а также видеозаписью административного правонарушения, на котором зафиксировано активное действие ФИО1 по удалению пленки со стекло, в нарушение запрета сотрудника ГИБДД о прекращении указанного действия до проведения соответствующих замеров.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду оснований прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает не только наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, но и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения, действия сотрудников ГИБДД на пресечение противоправных действий ФИО1 в совершении иных административных правонарушений в области дорожного движения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три) тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя 03№, наименование получателя: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); наименование банка: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, ИНН 2601003722, КПП 260101001, ОКТМО: 07602402; БИК 040702001, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа: штраф.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно статье 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статье 20.25 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Изъятое в соответствии с протоколом об административном задержании вернуть по принадлежности, владельцу ФИО1

Направить копии постановления в отдел МВД России по <адрес> и вручить ФИО1 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько