Зуфаров Хамит Хадитович

Дело № 2-190/2023 УИД 03RS0049-01-2022-002303-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепиной В.В. к Зуфарову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина В.В. обратилась в суд с иском к Зуфарову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зуфаров Х.Х., управляя автомобилем марки Рено Логан, <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Зацепиной В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Рапид, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, а именно ответчика застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, <данные изъяты> составила 61 249,48 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 028,00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 3 500 рублей. С целью оказания юридической помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг, за оказанные услуги она оплатила 9 000 рублей. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, истцу были причинены нравственны...

...е и моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 277,48 рублей (61 249,48 вост. ремонт + 7 028,00 УТС), расходы: по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 248,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее от неё, в связи с отдаленностью проживания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует и подтверждается информацией УФМС ОМВД России по г. Агидели, что Зуфаров Х.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по месту его регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик Зуфаров Х.Х. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебное заседание третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право. Получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года « По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Таким образом при возмещении ущерба с лица, причинившего вред, взыскивается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу <адрес> произошло ДТП: водитель Зуфаров Х.Х., ответственность которого не была застрахована, управляя автомобилем марки Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице.

Вина водителя Зуфарова Х.Х. в произошедшем ДТП подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зуфаров Х.Х. признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление т/с без полиса ОСАГО), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, схемой ДТП, подписанная сторонами, объяснением Зуфарова Х.Х., в котором последний пояснил, что при движении задним ходом, бампером своей машины, ударил в дверь автомобиля марки Шкода Рапид, дождавшись водителя данной автомашины, он объяснил, что торопится на работу, материальный ущерб готов возместить.

Собственником автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время является Зуфаров Х.Х., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение требований закона, на момент ДТП владельцем транспортного средства Зуфаровым Х.Х. договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего Зацепиной В.В., составляет 61 246,48 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства марки Шкода Рапид, <данные изъяты>, принадлежащего Зацепиной В.В., составляет 7 028,00 рублей.

Заключения соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные экспертные заключения ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 028,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с собственника транспортного средства марки Рено Логан, <данные изъяты>, Зуфарова Х.Х. в размере 68 277,48 рублей (61 246,48 + 7 028,00).

Иск также содержит требования истца о взыскании расходов, связанные с услугами представителя, в размере 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вагановой М.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Ваганова М.В. принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Зацепиной В.В. к Зуфарову Х.Х. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП. (п. 1.1 договора).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Зацепина В.В. оплатила юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы по установлению стоимости ущерба и УТС в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку произведенные расходы были обусловлены её обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 248,32 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из оснований заявленного Зацепиной В.В. иска, следует, что требование о компенсации морального вреда заявлено ею не в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ.

С другой стороны, и законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), выразившимися в порче имущества другого лица.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зацепиной В.В. к Зуфарову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зуфарова Х.Х. (<данные изъяты>) в пользу Зацепиной В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 68 277,48 рублей, из них 61 246,48 рублей – восстановительный ремонт транспортного средства, 7 028,00 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по экспертизе - 3 500 рублей, услуги представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 248,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зацепиной В.В. к Зуфарову Х.Х. в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов

Дело № 2- 2069\2020

УИД № 59 RS0035-01-2020-003415-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 03.11. 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Агидельского городского отдела УФССП по <...> к Зуфаров Х.Х. об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец Агидельский городской отдел УФССП по <...> обратился в суд с иском к Зуфаров Х.Х. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование иска указывает, что на исполнении у замначальника отдела - заместителя отдела Агидельского городского отдела УФССП по РБ находится исполнительное производство от 01.11. 2019 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № по делу № от 23 мая 2019 года о взыскании с Зуфаров Х.Х. в пользу Б. о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 3 480 000 руб., расходов по оплате госпошлины 25 600 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательства должником до настоящего момента не исполнены. Между тем в собственности ответчика находится земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый №, площади: 750,00 кв.м., на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнител...

...ьном производстве», просит обратить взыскание на имущество должника Зуфаров Х.Х., <дата> г. р., а именно: Земельный участок: площадью 750,00 кв.м., расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик Зуфаров Х.Х., третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принадлежность спорного земельного участка с кадастровым номером № ответчику Зуфаров Х.Х. подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 4).

Зуфаров Х.Х. является должником по исполнительному производству от <дата> №, возбужденному на основании исполнительного листа АС №, выданного в рамках гражданского дела № от <дата> о взыскании с Зуфаров Х.Х. в пользу Б. о взыскании долга по договору беспроцентного займа в размере 3 480 000 руб., расходов по оплате госпошлины 25 600 руб. решение суда не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Наличие у ответчика иного, соразмерного по стоимости имущества, материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, длительное неисполнение ответчиком решения суда, размер задолженности (общая сумма долга составляет 3 505 600, 00 руб.), не предоставление ответчиком доказательств наличия денежных средств, либо иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не принятие им действий к погашению задолженности, а так же отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на заявленное имущество должника, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Обращение взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя. Обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателей и должника, приведет к скорейшему исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Обратить взыскание на принадлежащий должнику Зуфаров Х.Х., <дата> р. земельный участок, назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства, площадью 750, 00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый (условий) №, для погашения задолженности по исполнительному производству от <дата> №

Взыскать с Зуфаров Х.Х. в доход бюджета МО Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Слонова