Рангулов Олег Мухаматнурович

Дело № 2-271/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова О.М. к Насыковой Г.Ф., третье лицо Рангулова Т.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рангулов О.М. обратился в суд с иском к Насыковой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 686,37 руб.

До судебного заседания в суд от истца Рангулова О.М. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Насыкова Г.Ф., третье лицо Рангулова Т.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу понятны.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, для не принятия отказа от иска, не имеется. В связи с этим суд принимает отказ истца от ис...

...ка.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Рангулова О.М. к Насыковой Г.Ф., третье лицо Рангулова Т.П., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней через Бардымский районный суд.

Судья К.И.Илибаев

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2023 года по делу № 33-4645/2023

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-2329/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Рангулова ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года, принятое по иску Рангулова ФИО16 к Головенкину ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рангулов О.М. обратился в суд с иском к Головенкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 14.12.2021 на банковскую карту ответчика истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 40000 руб., 30.12.2021 на банковскую карту ответчика истцом также был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 40000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, платеж был совершен без основания, таким образом, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требо...

...ваний о взыскании неосновательного обогащения с Головенкина А.А. в пользу Рангулова О.М. отказано.

С решением суда не согласен Рангулов О.М., в жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с Головенкина А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 80000 руб. Указывает, что отношений, вытекающих из договора аренды, между сторонами не имеется, поскольку у ответчика нет в собственности нежилого помещения, которое он мог бы сдавать в аренду, никаких договоров аренды между Рангуловым О.М. и Головенкиным А.И. не заключалось. Каких-либо финансовых обязательств между сторонами также не имеется, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение. Представленный ответчиком договор аренды, по которому собственник нежилого помещения ФИО18 (бывшая жена ответчика) заключила с Головенкиным А.И. договор аренды нежилого помещения, не предоставляет последнему право сдавать ангар в субаренду и получать какие-либо средства за ФИО19 Собственник помещения ФИО20 оплаты арендных платежей не требует.

В возражениях на апелляционную жалобу Головенкин А.И. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Рангулова О.М. на основании доверенности Олину Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Головенкина А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда имущество приобретено за счет другого лица при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований на приобретение или сбережение имущества, кроме случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.12.2021 с банковской карты истца № (платежный счет ****№) был совершен перевод денежных средств в размере 40000 руб. на счет получателя ФИО21 Г., номер получателя карты **** №.

30.12.2021 с банковской карты истца № (платежный счет ****№) был совершен перевод денежных средств в размере 40000 руб. на счет получателя ФИО22 Г., номер получателя карты **** №.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» Рангулову О.М. принадлежит счет №, карта №№ – Головенкину А.И.

Факт получения от истца 14.12.2021 и 30.12.2021 денежных средств в общей сумме 80000 руб. ответчиком не оспаривается, последний пояснил, что они (денежные средства) получены в качестве арендной платы за использование Рангуловым О.М. нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2018 указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором аренды от 01.02.2019 № № ИП Головенкин А.И. передал в аренду указанное помещение ИП Рангуловой Т.П. сроком до 31.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2019 нежилое помещение по адресу: <адрес>, с 07.02.2019 (дата регистрации в ЕГРН) принадлежит ФИО23 на основании соглашения о разделе общего имущества от 31.01.2019, удостоверенного нотариусом ФИО24

По договору аренды от 07.02.2019 ФИО25 передала указанное нежилое помещение ответчику ИП Головенкину А.И. в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, пролонгирован сроком до 31.12.2022. Соглашением от 09.08.2022 договор между сторонами расторгнут 09.08.2022.

Обращаясь в суд, Рангулов О.М. мотивировал свои требования тем, что у ответчика права собственности на указанное нежилое помещение не имеется, а, следовательно – отсутствует право на получение арендной платы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст.ст. 608, 615, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 80000 руб., данная сумма перечислена Рангуловым О.М. Головенкину А.И. в счет уплаты арендных платежей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что у Головенкина А.И. за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме переведенных на банковский счет ответчика денежных средств, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, пояснения Рангулова О.М. и его представителя в судебном заседании о том, что в спорный период истец пользовался помещением и денежные средства переводил Головенкину А.И. в качестве арендной платы за ноябрь 2021 года (40000 руб.) и январь 2022 года (40000 руб.), изложенная в отзыве третьего лица Головенкиной Л.И. позиция относительно того, что она не возражала и одобряла деятельность ответчика по сдаче нежилого помещения в субаренду, оцененные судом в совокупности с письменными доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств неосновательного обогащения со стороны Головенкина А.И. в сумме 80000 руб., не подтверждают.

Представленная нотариальная доверенность № от 05.08.2016, выданная Рангуловой Т.П. Рангулову О.М., свидетельствует о том, что у истца имелись полномочия производить необходимые расчеты, уплачивать деньги, вести от имени Рангуловой Т.П. хозяйственную и юридическую деятельность, в том числе осуществлять перечисление арендной платы за пользование указанным выше нежилым зданием.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтверждается, что с 01.02.2019 до августа 2022 года Рангулов О.М. от имени ФИО26 использовал сданное ей в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес>, осуществлял расчеты от ее имени. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по субаренде нежилого помещения по адресу: <адрес>, арендные платежи за которое перечислял Рангулов О.М., при таких обстоятельствах на стороне Головенкина А.И. неосновательное обогащение отсутствует.

Аргументы жалобы о том, что ответчик не являлся собственником помещения и не мог сдавать его аренду, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ при смене собственника здания для Рангуловой Т.П. как арендатора не наступило никаких негативных последствий и изменения арендных отношений. Рангулов О.М. продолжал осуществлять все действия от имени ФИО27., в том числе продолжал фактически использовать нежилое здание и платить арендную плату.

При этом судебная коллегия отмечает, что дважды осуществляя перевод денежных средств на банковскую карту Головенкина А.И., Рангулов О.М. знал, кому и для каких целей переводит 80000 руб., что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023

Дело №2-2329/2023

43RS0001-01-2023-001771-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В., при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца Олиной Е.В.,

ответчика Головенкина А.И., представителя ответчика Буториной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2329/2023 по иску Рангулова О. М. к Головенкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рангулов О.М. обратился в суд с иском к Головенкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что {Дата изъята} на банковскую карту ответчика истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 40 000 руб., {Дата изъята} на банковскую карту ответчика истцом был осуществлен ошибочный перевод денежных средств в размере 40 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, платеж был совершен без основания, таким образом, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 руб.

Истец Рангулов О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что он по генеральной доверенности от жены Рангуловой Т.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению бань. Для этого он арендовал у Головенкина А.И. нежилое помещение от имени ИП Рангуловой Т.П. и осуществлял оплату Головенкину А.И. ...

...за аренду помещения. Поскольку ему стало известно, что Головенкин А.И. не является собственником спорного жилого помещения, он не имел права на получение арендной платы. Просил взыскать с Головенкина А.И. указанную сумму.

Представитель истца Олина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Головенкин А.И. и его представитель Буторина С.А. в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рангулова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Головенкина Л.И., в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Истории операций по дебетовой карте истца за {Дата изъята}, чеку по операции {Дата изъята} с банковской карты истца {Номер изъят} (платежный счет {Номер изъят}) был совершен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. на счет получателя А. И. Г., номер получателя карты {Номер изъят}

{Дата изъята} с банковской карты истца {Номер изъят} (платежный счет {Номер изъят}) был совершен перевод денежных средств в размере 40 000 руб. на счет получателя А. И. Г., номер получателя карты {Номер изъят}.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» Рангулову О.М. принадлежит счет {Номер изъят}, карта {Номер изъят} - Головенкину А.И.

Ответчик признал, что получил от истца {Дата изъята} и {Дата изъята} денежные средства в сумме 80000 руб. в качестве арендной платы за использование Рангуловым О.М. нежилого помещения г.Киров, тер. 4 км автодороги Костино-Пестовы-Сосновый, зд.7.

Основанием исковых требований истец указал отсутствие у ответчика права собственности на указанное нежилое помещение, а, следовательно – отсутствие права на получение арендной платы.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} указанное нежилое помещение {Адрес изъят} принадлежало на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором аренды от {Дата изъята} {Номер изъят} ИП Головенкин А.И. передал в аренду указанное помещение ИП Рангуловой Т.П. сроком до {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} нежилое помещение {Адрес изъят} с {Дата изъята} (дата регистрации в ЕГРН) принадлежит Головенкиной Л.И. на основании соглашения о разделе общего имущества от {Дата изъята}, удостоверенного нотариусом Карандиной С.П.

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По договору аренды от {Дата изъята} Головенкина Л.И. передала указанное нежилое помещение ответчику ИП Головенкину А.И. в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, пролонгирован сроком до {Дата изъята}. Соглашением от {Дата изъята} между сторонами договор расторгнут {Дата изъята}.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Третье лицо Головенкина Л.И. в отзыве выразила одобрение деятельности ответчика по сдаче имущества в субаренду.

Таким образом, ответчик имел право на сдачу нежилого помещения в субаренду, а, следовательно, право на получение арендных платежей.

Доверенностью {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданной Рангуловой Т.П. Рангулову О.М., удостоверенной нотариусом Соловьевой Е.Л. (л.д.85), подтверждается полномочие истца производить необходимые расчеты, уплачивать деньги, вести от имени Рангуловой Т.П. хозяйственную и юридическую деятельность.

Таким образом, документально, а также показаниями истца и ответчика подтверждается, что с {Дата изъята} Рангулов О.М. от имени Рангуловой Т.П. использовал сданное ей в аренду нежилое помещение {Адрес изъят}

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от {Дата изъята} Рангулова Т.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}. Прекращение Рангуловой Т.П. предпринимательской деятельности не является доказательством прекращения использования нежилого помещения Рангуловым О.М. и передачи этого помещения арендодателю.

Как следует из пояснений истца Рангулова О.М. в судебном заседании {Дата изъята}, он перевел Головенкину А.И. {Дата изъята} на банковскую карту денежные средства в размере 40000 руб. в качестве арендной платы за {Дата изъята}, {Дата изъята} перевел на банковскую карту Головенкина А.И. 40000 руб. в качестве аренной платы за {Дата изъята}. В {Дата изъята} он пользовался данным помещением.

Факт использования Рангуловым О.М. нежилого помещения в спорный период до августа 2022 года признается истцом, а также подтверждается его представителем в судебном заседании.

В силу ст.622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Поскольку после окончания срока договора аренды, заключенного между Головенкиным А.И. и Рангуловой Т.П., нежилое помещение Рангуловой Т.П. Головенкину А.И. не передано, в {Дата изъята} Рангулова Т.П. в лице Рангулова О.М., а также в {Дата изъята} Рангулов О.М. продолжали им пользоваться, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты арендных платежей за указанный период.

Таким образом, переведенные истцом {Дата изъята} и {Дата изъята} на банковскую карту Головенкина А.И. в размере 80000 руб. являлись арендной платой за {Дата изъята} и за {Дата изъята}

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика отсутствовало: между ответчиком и третьим лицом Рангуловой Т.П. в лице истца, а также между ответчиком и истцом имели место арендные отношения нежилого помещения, а перечисленные истцом денежные средства являются арендной платой.

Доказательств того, что сумма арендной платы не соответствовала договоренности между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рангулова О. М. к Головенкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Головенкина А. И. в пользу Рангулова О. М. в сумме 80000 руб., перечисленных ответчику {Дата изъята} и {Дата изъята}, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2023.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4462/2023

(43RS0001-01-2023-005793-37)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 2 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова О. М. к Головенкину А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рангулов О.М. обратился в суд с иском к Головенкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} на банковскую карту ответчика, гражданину Головенкину А. И. были перечислены 60 000 рублей. Отправителем платежа является истец Рангулов. Между Рангуловым и Головенкиным отсутствуют какие - либо финансовые обязательства. Платёж был совершён без основания, в связи с чем Головенкин получил неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику с требование о возврате, однако Головенкин в категоричной форме отказался от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с Головенкина А. И. в пользу Рангулова О. М. 60 000 рублей.

Истец Рангулов О.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Олина Е.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Головенкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащи...

...м образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в {Дата изъята} по московскому времени Рангулов О.М. произвел перевод с карты {Номер изъят} на карту {Номер изъят} денежной суммы 60 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк РФ перевод осуществлен на карту АИ Г., номер телефона +{Номер изъят}

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца пояснила, что истец отрицает наличие с Головенкиным А.И. договорных и внедоговорных отношений. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма 60 000 рублей, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию с Головенкина А.И. в пользу Рангулова О.М.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рангулова О. М. к Головенкину А. И. - удовлетворить.

Взыскать с Головенкина А. И., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу Рангулова О. М., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, денежные средства в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2023

Судья В.Н. Шамрикова

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-5248/2023

(43RS0001-01-2023-005793-37)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова О. М. к Головенкину А. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рангулов О.М. обратился в суд с иском к Головенкину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} истцом на банковскую карту Головенкину А. И. были перечислены 60 000 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие - либо финансовые обязательства. Платёж был совершён без основания, в связи с чем Головенкин получил неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате, однако Головенкин в категоричной форме отказался от возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с Головенкина А. И. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Головенкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что указанная сумма является арендным платежом по договору аренды от {Дата изъята} между заключенному между ИП Головенкиным А.И. и ИП Ра...

...нгуловой Т.П. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Рангулов О.М. произвел перевод с карты {Номер изъят} на карту {Номер изъят} денежной суммы 60 000 рублей.

В соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк РФ перевод осуществлен на карту А.И.Г.., номер телефона {Номер изъят}.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» Рангулову О.М. принадлежит счет {Номер изъят}, карта {Номер изъят} с номером счета {Номер изъят} - Головенкину А.И.

Истец указал, что с ответчиком отсутствуют какие-либо финансовые обязательства.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно п.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела {Дата изъята} между ИП Головенкиным А.И. и ИП Рангуловой Т.П. был заключён договор аренды№05 нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, зд.7 сроком до {Дата изъята}.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Головенкиной Л.И. на основании договора купли-продажи.{Дата изъята} между Головенкиной Л.И. и ИП Головенкиным А.И. заключен договор аренды {Номер изъят}, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое здание площадью 856,5 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят} для использования в целях предоставления предпринимательской деятельности сроком до {Дата изъята}.

На момент заключения договора нежилое здание {Адрес изъят} с {Дата изъята} принадлежит Головенкиной Л.И. на основании соглашения о разделе общего имущества от {Дата изъята}, удостоверенного нотариусом Карандиной С.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, пролонгирован сроком до {Дата изъята}. Соглашением от {Дата изъята} между сторонами договор расторгнут {Дата изъята}.

Представленная нотариальная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданная Рангуловой Т.П. Рангулову О.М., свидетельствует о том, что у истца имелись полномочия производить необходимые расчеты, уплачивать деньги, вести от имени Рангуловой Т.П. хозяйственную и юридическую деятельность, в том числе осуществлять перечисление арендной платы за пользование указанным выше нежилым зданием.

Таким образом, между ответчиком и ИП Рангуловой Т.П. (женой истца) сложились отношения по субаренде нежилого помещения по адресу: {Адрес изъят} арендные платежи за которое перечислял муж ИП Рангуловой Т.П. - Рангулов О.М. на счет ответчика.

Объяснениями истца и ответчика, а также показаниями свидетеля П.Д.А. подтверждается, что с {Дата изъята} Рангулов О.М. от имени Рангуловой Т.П. использовал сданное ей ответчиком в аренду нежилое помещение {Адрес изъят}

Выписками по соответствующим счетам Головенкина А.И., Рангулова О.М., представленными ПАО «Сбербанк» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Рангулов О.М. неоднократно переводил Головенкину А.И. денежные средства.

Также решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.06.2023 г. вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Головенкина А. И. в пользу Рангулова О. М. в сумме 80000 руб., перечисленных ответчику {Дата изъята} и {Дата изъята}, отказано.

Данным решением установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от {Дата изъята} Рангулова Т.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя {Дата изъята}. Рангулов О.М. так же перевел Головенкину А.И. {Дата изъята} на банковскую карту денежные средства в размере 40000 руб. в качестве арендной платы за {Дата изъята}, {Дата изъята} 40000 руб. в качестве аренной платы за январь 2022 года. Факт использования Рангуловым О.М. нежилого помещения в спорный период до {Дата изъята} признавался истцом.

В силу ст.622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Таким образом, переведенные истцом {Дата изъята} на банковскую карту Головенкина А.И. денежные средства в размере 60 000 рублей руб. являлись арендной платой за февраль 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая периодичность платежей истца ответчику в период действия договора аренды нежилого помещения, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика отсутствовало, между ответчиком и женой истца имели место субарендные отношения нежилого помещения, которое истец использовал в своей предпринимательской деятельности, а перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись арендной платой по указанному договору.

Доказательств того, что сумма арендной платы не соответствовала договоренности между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рангулова О. М. к Головенкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Рангулову О. М. в иске к Головенкину А. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024

Судья В.Н. Шамрикова