Зейналов Илкнур Расим оглы

Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В.. Дело № 12-200/2024

55MS0117-01-2024-001271-67

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Дроздова М.Г., при секретаре Евтушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Зейналова И.Р. оглы по доверенности Шкандратова Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 22.04.2024, которым Зейналов Илкнур Расим оглы, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.04.2024 Зейналов И.Р. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе Зейналов И.Р. оглы указал, что постановление принятое мировым судьей не отвечает требова...

Показать ещё

...ниям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зейналов И.Р. оглы, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску Селиверстов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом «а» п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей юридической конструкции является формальным, следовательно, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения Зейналова И.Р. оглы к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что 21.03.2023 в 00 часа 33 минут, Зейналов И.Р. оглы управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., двигаясь в районе дома № 22 по ул. Нефтезаводская в г. Омске управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.В действиях лица не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Зейналов И.Р. оглы находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 041768 от 21.03.2024 Зейналов И.Р. оглы был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, а именно имеются такие признаки как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копия указанного протокола получена Зейналовым И.Р. оглы под подпись (л.д. 3).

Таким образом, сотрудник полиции указал водителю на наличие у него признаков опьянения, то есть основания проведения освидетельствования имелись и были обозначены, что подтверждается вышеуказанным протоколом. Наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции при исполнении им служебных обязанностей, оснований не доверять установленным сотрудником полиции обстоятельствам не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи довод Зейналова И.Р. оглы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отклоняется, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС признака опьянения у водителяЗейналова И.Р. оглы, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Зейналову И.Р. оглы предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, которое он прошел, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 119015 от 21.03.2024, которым у водителя было установлено стояние алкогольного опьянения (0,232 мг/л).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи Зейналову И.Р. оглы было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Зейналов И.Р. оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался, в протоколе 55 УУ №081366 от 21.03.2024 сделал запись «отказываюсь», при этом в строке «подпись» своей подписи не поставил. Копия указанного протокола получена Зейналовым И.Р. оглы под подпись (л.д. 6).

Отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направлениеЗейналова И.Р. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от этого были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксированы все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

Факт совершения Зейналовым И.Р. оглы административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 197442 от 21.03.2024, в котором Зейналов И.Р. оглы собственноручно указал на свое несогласие с административным правонарушением, о чем сделал отметку (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 041768 от 21.03.2024, согласно которому Зейналов И.Р. оглы отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС 119015 от 21.03.2024, которым у Зейналова И.Р. оглы было установлено стояние алкогольного опьянения (0,232 мг/л) (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 081366 от 21.03.2024, в котором зафиксирован отказ Зейналова И.Р. оглы от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ГИБДД от 21.03.2024, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Зейналовым И.Р. оглы административного правонарушения (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 067511 от 21.03.2024, согласно которого автомобиль <данные изъяты> задержан и помещен на штраф.стоянку (л.д. 7);

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Зейналов И.Р. оглы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также согласно видеозаписи, сотрудником полиции Зейналову И.Р. оглы разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также то, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- карточкой операций с водительским удостоверением в переводе с азербайджанского и английского языков на русский, согласно которой водительское удостоверение выдано Зейналову И.Р. оглы 28.07.2018, следовательно, стаж вождения Зейналова И.Р. оглы составляет чуть менее 6 лет (л.д. 14);

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства являются достаточными для установления вины Зейналова И.Р. оглы.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Зейналову И.Р. оглы были разъяснены.

Содержание составленных в отношении Зейналова И.Р. оглы процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Зейналов И.Р. оглы. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. Зейналов И.Р. оглы каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений о введении его в заблуждение, об уговорах, об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре Зейналова И.Р. оглы не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Зейналов И.Р. оглы не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, своим правом на дачу объяснений воспользоваться не пожелал, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, как лицо, управляющее транспортным средством и имеющее водительский стаж чуть менее 6 лет, Зейналов И.Р. оглы обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Материалами дела достоверно установлено, что Зейналов И.Р. оглы осознавал, что отказывается от прохождения предложенных ему административных процедур и действовал при этом осознанно.

В целом, все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии вины Зейналова И.Р. оглы. Таким образом, само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, Зейналов И.Р. оглы правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения Зейналова И.Р. оглы к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 22.04.2024, которым Зейналов Илкнур Расима оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Зейналова Илкнура Расима оглы по доверенности Шкандратова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.Г. Дроздова

Свернуть