Боктаева Ольга Анатольевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25474/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4/2024

УИД: 08RS0011-01-2023-000285-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Донсковой М.А., Парасотченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА, БОА, НБВ к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии и морального вреда, по кассационным жалобам Мамышева Виталия Александровича, Боктаевой Ольги Анатольевны, Наранова Басана Владимировича, поступившим с делом 15 июля 2024 г., на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика Сюгирову С.Д., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

МВА обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее - ФГБУ «ГЗ «Черные земли», Учреждение), мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГЗ «Черные земли». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности явились представление Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладная о результатах проведения служебного расследования, объяснительная МВА Согласно представлению Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ им недостоверно отражен доход по основному и предыдущему месту работы, не указан доход в размере 200 000 руб. от продажи общества с ограниченной ответственностью «Сириус Лоджистик», а также сведения о наличии банковских счетов. Допущенные при заполнении декларации ошибки не могли служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку аналогичные однородные ...

...нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем полагал, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» относится к нему предвзято. В самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ указана специалист по кадрам ХСС, которая в тот период времени находилась в отпуске. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с докладной о результатах проведения служебного расследования им выявлены неточности, которые были в последующем исправлены. Ввиду несогласия с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он обратился с заявлением на имя председателя собрания трудового коллектива Учреждения о создании комиссии по трудовым спорам (далее - КТС). С приказом о создании комиссии его ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения спора. В нарушение положений статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников избраны посредством мессенджера «WhatsAрр» в группе, состоящей не из всех работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», что свидетельствует о незаконности состава КТС и, как следствие, её решения. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В случае отмены приказа просил взыскать с ответчика премию за октябрь 2023 г.

БОА обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли», мотивируя тем, что с 2015 г. работает в ФГБУ «ГЗ «Черные земли», а с 2019 г. состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ по требованию специалиста отдела кадров ею представлена объяснительная по факту нарушения положений статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в которой она пояснила об ошибочном, без умысла сокрытия, неуказании полученного пособия по временной нетрудоспособности, неиспользуемого и закрытого счета в банке. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с приказом, она обратилась с заявлением в собрание трудового коллектива на имя председателя МБН, от которого ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsAрр» получила уведомление о назначении заседания КТС на ДД.ММ.ГГГГ С приказом о создании КТС она не была ознакомлена, тем самым лишена возможности подать заявление в КТС. Указывает, что избрание членов КТС, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в рабочей группе в мессенджере «WhatsAрр», проведено с нарушением закона, так как в голосовании приняли участие лишь 29 сотрудников из 61, а всего в коллективе 74 сотрудника. Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ её заявление признано частично обоснованным, а мера дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерна допущенному нарушению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора заменено на замечание. Полагала, что решение КТС является незаконным и необоснованным ввиду незаконности состава комиссии, а также вынесенное ей дисциплинарное взыскание необъективным и необоснованным, так как неуказанная сумма пособия по временной нетрудоспособности не имеет существенного размера в соотношении с доходами ее семьи, и при отсутствии наличия иных дисциплинарных взысканий не является существенным нарушением, имеющим коррупционную составляющую. Аналогичные однородные нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания. Полагала, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» неоднократно применяет к ней меры дискриминационного характера в сфере труда, угрожая применением в отношении неё мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что подтверждается решениями судов и результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Указала на то, что она систематически и безосновательно лишена премии в мае 2023 г. и по настоящее время при наличии бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Просила признать действия директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» дискриминационными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарногого взыскания в виде выговора, решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о замене дисциплинарного взыскания в виде выговора на замечание незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В случае отмены приказа просила взыскать с ответчика премию за октябрь 2023 г.

НБВ обратился в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности ФГБУ «ГЗ «Черные земли». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно представлению Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ им недостоверно отражен доход по основному и предыдущему месту работы, однако, какой именно, не установлен. После его обращения в прокуратуру ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ в день заседания КТС. Отсутствие в представлении прокуратуры фактов неуказания им дохода по предыдущему месту работы и пособия на детей подтверждает факт о непроведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах. Ссылаясь на ошибочное сложение им суммы дохода по предыдущему и основному месту работы, считал, что явные неточности, ошибки и описки, допущенные при заполнении декларации, в целом не искажающие достоверность представленных сведений, не носят характера умышленного сокрытия сведений и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Аналогичные однородные нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем полагал, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» относится к нему предвзято. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом о дисциплинарном взыскании. В связи с несогласием с дисциплинарным взысканием он обратился с заявлением на имя председателя собрания трудового коллектива Учреждения о создании комиссии по трудовым спорам. Представители работников в КТС избирались посредством мессенджера «WhatsAрр» группой, состоящей из 61 сотрудника, в голосовании же приняли участие лишь 29 сотрудников, в связи с чем считал итоги голосования недействительными. Выданное ему решение КТС считает необоснованным и незаконным ввиду незаконности ее состава. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как стресс, бессонница. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

МВА также обратился в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий и морального вреда, мотивируя тем, что премии ко дню работников заповедного дела, ежемесячная и ежеквартальная премии, как стимулирующая и поощрительная выплата, являются составной частью заработной платы. При лишении премий нарушается его право на вознаграждение за труд, если работодатель не проводит оценку выполнения им установленных требований. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, проявлял инициативу в работе, качественно и своевременно сдавал отчетность, участвовал в выполнении важных работ и мероприятий. Полагал, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка может учитываться лишь при выплате премий, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%. Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, такие как унижение, подавленность, стресс, бессонница. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» премию ко дню работника заповедного дела в размере 100% от заработной платы, ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и ежеквартальную премию в размере 200 % от заработной платы за период с января по март 2023 г., с мая по июнь 2023 г., с августа по октябрь 2023 г., а всего 199 299 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 62 986,06 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

БОА также обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании действий работодателя дискриминационными, о взыскании премий, компенсации за задержку выплат и морального вреда, мотивируя тем, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» неоднократно применял к ней меры дискриминационного характера в сфере труда, угрожая применением в отношении неё мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что подтверждается решениями судов и результатами проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Указывает на то, что она систематически и безосновательно лишена премии в мае 2023 г. и с июля 2023 г. по настоящее время. Полагала, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка может учитываться лишь при выплате премии, которая начисляется за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%. Работодатель своими неправомерными действиями причинил ей нравственные страдания, у неё возникло чувство тревоги, унижения, снижение работоспособности, бессонница. Просила признать действия работодателя дискриминационными, взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и квартальную премию в размере 200% от заработной платы за период с мая по октябрь 2023 г., премию к празднику 14 октября - День работника заповедного дела, а всего 77 701,94 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5 617,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединены в одно производство гражданские дела:

- по иску МВА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

- по иску БОА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

- по иску НБВ к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

- по иску МВА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда;

- по иску БОА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МВА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора МВА

Взысканы с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в пользу МВА невыплаченная премия за 1 квартал, май, 2 квартал, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023 г. в сумме 197 278 руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме 20 086 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МВА отказано.

Исковое заявление БОА к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии и морального вреда удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора БОА

Взысканы с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в пользу БОА невыплаченная премию за май, 2 квартал, июль, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023 г. в сумме 51 924 руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме 4 634 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БОА отказано.

Исковое заявление НБВ к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора НБВ

В удовлетворении остальной части исковых требований НБВ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части:

- взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу МВА невыплаченной премии за 1 квартал, май, 2 квартал, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023 г. в сумме 197 278 руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме 20 086 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

- взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу БОА невыплаченной премии за май, 2 квартал, июль, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023 г. в сумме 51 924 руб., компенсации за задержку выплаты премии в сумме 4 634 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В указанной части в удовлетворении исковых требований МВА и БОА к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» отказано.

В остальной части решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

МВА и БОА в кассационных жалобах просят изменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Также утверждают, что государственный инспектор в области ООС КАН является родственником ответственного за проведение служебного расследования КТЧ, а приказ «О проведении служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на определенный круг лиц, в том числе на МВА, БОА и на КАН Работник не может являться ответственным за проведение служебного расследования, если он является родственником сотрудника, в отношении которого оно проводится, если ответственное лицо само является субъектом этого служебного расследования. Так, в представлении прокуратуры указано, что причиной выявленных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны ответственных должностных лиц заповедника, в том числе кадровой службы. КТЧ состоит в должности начальника отдела кадрового и правового обеспечения заповедника.

При наличии указанных оснований ответственный за проведение служебного расследования обязан сообщить должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебного расследования, об освобождении его от участия в ее проведении, чего КТЧ сделано не было. Ответственный за работу по профилактике коррупционных правонарушений КТЧ не проводила проверку достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников заповедника, также не организовывала работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, что подтверждается в судебном заседании и нарушениями, выявленными и указанными в представлении прокуратуры.

Считают, что судом первой инстанции неверно рассчитаны ежемесячные премии за май, июль, ноябрь, декабрь 2023 г. и ежеквартальные премии за 2, 3, 4 кварталы 2023 <адрес> судом первой инстанции неверно рассчитана денежная компенсация за задержку выплат. Действия директора УБИ по отношению к истцам считают дискриминационными.

НБВ в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении и доводы о ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей работником кадровой службы КТЧ, неуведомлении ее о заинтересованности в ходе проведения проверки, дискриминации со стороны директора УБИ

Истцы МВА, БОА, НБВ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в ом числе путем направления уведомления на электронную почту.

Третье лицо Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационных жалоб истцов отказать.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ в суд кассационной инстанции поступили ходатайства НБВ и МВА об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, определением судьи в удовлетворении ходатайств отказано в соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в указанную дату и время.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ФГБУ «ГЗ «Черные земли».

МВА работает в должности заместителя директора в области охраны окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ БОА принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста отдела экологического просвещения и познавательного туризма. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, БОА переведена на должность государственного инспектора отдела охраны окружающей среды.

НБВ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ФГБУ «ГЗ «Черные земли» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому в нарушение статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» работниками учреждения представлены неточные (неполные), недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г.

Так, заместителем директора в области охраны окружающей среды МВА недостоверно отражен доход по основному и предыдущему местам работы, не указан доход в размере 200 000 руб., полученный ДД.ММ.ГГГГ от продажи ООО «Сириус Лоджистик», не указаны сведения о наличии банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГг.; заместителем директора по обеспечению основной деятельности НБВ недостоверно отражен доход по основному и предыдущему местам работы; государственным инспектором БОА не указаны пособие по временной нетрудоспособности в размере 34 403,34 руб., сведения о наличии банковского счета в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «ГЗ «Черные земли» издан приказ № о проведении служебного расследования по выявленным Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушениям законодательства о противодействии коррупции, в рамках которого от истцов истребованы объяснительные.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ МВА в качестве причин недостоверности отражения дохода сослался на ошибочное внесение в строку «доход по основному месту работы» суммы 700 492,25 руб., сложенной из суммы дохода по предыдущему месту работы 119 869,48 руб. и по основному месту работы 580 622,77 руб. и внесения дохода 200 000 руб. от продажи ООО «Сириус Лоджистик» в строку «доход по предыдущему месту работы», а также на невнимательность и неиспользование банковских счетов в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк». Сведения о банковском счете в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ им указаны, а банковский счет в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ за ним не числится.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ БОА указала, что пособие по временной нетрудоспособности не указано ею в полученных доходах, поскольку она полагала данное пособие уже включенным в полученную справку о доходах. Сведения о доходах подавала согласно выпискам ПАО «Сбербанк России». Счет в АО «Россельхозбанк» не используется с 2016 г., в связи с чем не указан, закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НБВ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту совершенного нарушения согласно представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Из докладной начальника отдела кадрового и правового обеспечения КТЧ о результатах проведенного служебного расследования судом установлено, что МВА доход в размере 200 000 руб. отражен, но ошибочно в строке «доход по предыдущему месту работы», сведения о наличии двух банковских счетов забыл указать. НБВ объяснительная не представлена, в связи с чем составлен соответствующий акт по факту совершения нарушения законодательства о противодействии коррупции. БОА не указано пособие по временной нетрудоспособности в размере 34 403,34 руб. по незнанию, сведения о банковских счетах в АО «Россельхозбанк» забыла указать. Несмотря на проведенные разъяснения сотрудникам учреждения о порядке заполнения декларации, нарушения при заполнении деклараций были допущены из-за невнимательности самих сотрудников, их безответственного подхода к оформлению документа.

За нарушение требований статей 8 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» МВА приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. НБВ приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. БОА приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который приказом и.о. директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен в новой редакции, дисциплинарное взыскание в виде выговора заменено на замечание в соответствии с решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами работники ознакомлены.

Приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлениям истцов от ДД.ММ.ГГГГ в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров создана комиссия по трудовым спорам в ФГБУ «ГЗ «Черные земли» и утверждено Положение о ней.

Решениями КТС от ДД.ММ.ГГГГ заявления МВА и НБВ, с учетом занимаемой должности, высокой ответственности, как заместителей руководителя, тяжести проступка, признаны необоснованными. Заявление БОА признано обоснованным в части несоразмерности примененной дисциплинарной ответственности допущенному нарушению с указанием замены дисциплинарного взыскания в виде выговора на дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор в части требований МВА, НБВ, БОА о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, решений КТС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленной для истцов в силу занимаемых должностей обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с учетом допущенных истцами нарушений антикоррупционного законодательства, пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения их к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Руководствуясь положениями статей 384, 385 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил незаконность состава образованной КТС в связи с нарушением порядка её образования и признал решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и каких-либо незаконных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению прав МВА, НБВ и БОА, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания действий со стороны работодателя дискриминационными.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений КТС от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Поскольку признание судом первой инстанции незаконным решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОА влечет за собой отмену приказа ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ о замене дисциплинарного взыскания в виде выговора на замечание, суд апелляционной инстанции, проверяя законность приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскание компенсации морального вреда по доводам жалобы БОА согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказов директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудникам Учреждения, поименованным в приложениях к приказам, произведена выплата стимулирующего характера - премий по итогам работы за январь, февраль, март, июня, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г. соответственно.

Приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 произведена выплата премии ко Дню работников заповедного дела.

В соответствии с данными приказами в число работников заповедника, подлежащих премированию, истец МВА включен по итогам работы за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2023 г. и ко Дню работников заповедного дела, истец БОА включена по итогам работы за июнь 2023 г.

Между тем истец МВА полагал, что имеет право на премию ко дню работника заповедного дела в размере 100% от заработной платы, ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и ежеквартальную премию в размере 200 % от заработной платы за период с января по март 2023 г., с мая по июнь 2023 г., с августа по октябрь 2023 <адрес> БОА полагала, что ей должна быть выплачена ежемесячная премия в размере 100% от заработной платы и квартальная премия в размере 200% от заработной платы за период с мая по октябрь 2023 г., а также премия ко Дню работника заповедного дела.

Разрешая требования МВА и БОА и удовлетворяя частично заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, а именно Положения об оплате труда работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании работников заповедника, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что предусмотренная премия является частью заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченную премию с учетом представленных истцами расчетов. В удовлетворении исковых требований о взыскании премий за октябрь 2023 г. и ко Дню работников заповедного дела суд отказал, принимая во внимание положения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также обстоятельства привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в октябре 2023 г.

Применяя положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу МВА и БОА компенсацию за период задержки выплаты премии в установленных размерах.

С учетом установленного нарушения прав работников на выплату премий, руководствуясь 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции взыскал в пользу МВА и БОА компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 135, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание трудовых договоров истцов, Положения об оплате труда работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, Положения о премировании работников заповедника, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, коллективного договора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата премии не предусмотрена истцам в обязательном порядке, оснований для удовлетворения требования МВА и БОА в указанной части не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требовании МВА и БОА о взыскании премии и производных требований о невыплаченной компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела и материалами служебной проверки, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Как правильно установил суд двойного привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9 сентября 2013 г. № 353 утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач перед Минприроды, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включены, в том числе, должность заместителя руководителя и иные должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Из должностной инструкции государственного инспектора по охране окружающей среды, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БОА в силу исполнения своих должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, в частности, задерживает в установленном порядке лиц, допустивших нарушение режима охраны заповедника, составляет протоколы о нарушениях заповедного режима и правил пожарной безопасности, а также осуществляет административно-хозяйственные функции, в числе прочих, следит за сохранностью аншлагов, пограничных, визирных, межевых и других знаков, мостов, пожрано-наблюдательных пунктов, телефонных линий, и других объектов хозяйственного и противопожарного назначения и поддерживает их исправное состояние.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. № 2056-р ФГБУ «ГЗ «Черные земли» входит в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минприроды России.

Согласно пункту 8 Устава ФГБУ «ГЗ «Черные земли» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

В соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов на МВА, НБВ и БОА в силу занимаемых ими должностей возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, МВА, НБВ и БОА в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» предоставили неполные и ошибочные сведения при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г., что подтверждается представлением Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцами.

При указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, что факты допущенных истцами нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела, а наложенные дисциплинарные взыскания являются законными, поскольку порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Работодателем указывалось на необходимость представления объяснений по допущенным нарушениям, после вынесения приказов работники с ними ознакомлены, что не отрицается сторонами. Меры дисциплинарных взысканий являются обоснованными и соразмерными допущенным нарушениям.

Следовательно, учитывая отсутствие со стороны работодателя нарушений прав работников, суд первой инстанции также верно установил отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истцов об отсутствие умысла на искажение сведений в справках о доходах, отсутствие неблагоприятных последствий и несущественность допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы и цель данных проступков не имеют правового значения для наступления соответствующей дисциплинарной ответственности, для которой достаточно лишь одного факта нарушения.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что другие работники, допустившие аналогичные нарушения, не привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность примененных в отношении МВА, НБВ и БОА дисциплинарных взысканий, а также не исключают обязанностей истцов соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя.

Ссылка на наличие родственных отношений между начальником кадрового и правового обеспечения КТЧ и государственным инспектором КАН, являющимся субъектом этого же служебного расследования, не свидетельствует о незаконности принятия мер дисциплинарного характера в отношении МВА, НБВ и БОА, поскольку не подтверждает заинтересованность участника служебной проверки в её исходе.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственному за работу по профилактике коррупционных правонарушений КТЧ поручено истребовать объяснительные от сотрудников, предоставивших недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г. и доложить до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Таким образом, судом учтено, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» вправе не согласиться с выводами КТЧ, так как он, являясь руководителем учреждения, принимает окончательное решение по итогам служебного расследования о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания.

Ссылка в кассационных жалобах на дискриминацию со стороны работодателя не нашла своего подтверждения.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что привлечение истцов к дисциплинарной ответственности является признаком дискриминации со стороны директора УБИ, предвзятого отношения к истцам, поскольку факты привлечения истцов к дисциплинарной ответственности сами по себе об этом не свидетельствуют, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем обращения в суд.

Установленные судом обстоятельства не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы истцов о незаконном лишении их премий, наличии оснований для их взыскания с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Так, из содержания трудовых договоров, заключенных истцами с ФГБУ «ГЗ «Черные земли», следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента - 30 %; выплаты стимулирующего характера за выслугу лет.

Пункты 16, 17, 19, 23 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», утвержденного 20 декабря 2019 г. (далее - Положение) указывают, что заработная плата работников заповедника включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу (ежемесячная стимулирующая выплата) и доплата к должностному окладу (выплата компенсационного характера).

В пункте 48 Положения указано, что работникам, занимающим в заповеднике штатные должности, устанавливаются следующие виды надбавок: персональный повышающий коэффициент к окладу и повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет.

Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов своей деятельности. Премиальные работы по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год могут устанавливаться с целью поощрения работников и последующей мотивации за определенный период. Премиальные выплаты осуществляются по решению руководителя Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда на соответствующий период (пункт 56 Положения).

Нормы о том, что ежемесячная и квартальная премии являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в Положении отсутствуют.

Положение о премировании работников заповедника, утвержденное 16 декабря 2022 г., определяет порядок и условия премирования работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в целях повышения материальной заинтересованности и ответственности.

В коллективном договоре ФГБУ «ГЗ «Черные земли» на период с 23 декабря 2020 г. по 22 декабря 2023 г., утвержденном 23 декабря 2023 г., содержатся аналогичные положения относительно оплаты труда работников.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что трудовыми договорами, заключенными между сторонами, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены и не гарантированы МВА и БОА выплаты в обязательном порядке какой-либо премии, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя и оснований для удовлетворения требований МВА и БОА о взыскании премий не имеется.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат премий и компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права с учетом верного распределения бремени доказывания по спору.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы МВА, БОА, НБВ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

\

Судьи М.А. Парасотченко

М.А. Донскова

Судья Маликов В.В. дело № 33-270/2024

№ 2-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024г. г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям М.В.А., Б.О.А., Н.Б.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий и морального вреда по апелляционным жалобам истцов М.В.А., Б.О.А., Н.Б.В., директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Убушаева Б.И. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24января 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия БасанговаН.А. об обстоятельствах дела, объяснения истцов М. В.А., Б.О.А., Н. Б.В., представителя ответчика Сюгировой С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

М.В.А.обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее – ФГБУ «ГЗ «Черные земли», Учреждение), мотивируя тем, что с 11 апреля 2022г. он занимает должность заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГЗ «Черные земли». Приказом от 17 октября 2023г., с которым его ознакомили 18 октября 2023г., он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона от 25декабря 2008г. №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции». Основаниями привлечения его к дисциплинарной ответственности явились представление Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 сентября 2023г., приказ о проведении служебного расследования от 29 сентября 2023г., докладная о результатах проведения служебного расследования, объяснительная М.В.А. Согласно представлению Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 сентября 2023г. им недостоверно отражен доход по основному и предыдущему месту работы, не указан доход в размере ХХХруб. от продажи общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», а также сведения о наличии банковских счетов. Допущенные при заполнении декларации ошибки не могли служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, пос...

...кольку аналогичные однородные нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем полагал, что директор ФГБУ «ГЗ«Черные земли» относится к нему предвзято. В самом приказе от 17 октября 2023г. указана специалист по кадрам Х.С.С., которая в тот период времени находилась в отпуске. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили 18 октября 2023г. При ознакомлении с докладной о результатах проведения служебного расследования им выявлены неточности, которые были в последующем исправлены. Ввиду несогласия с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он обратился с заявлением на имя председателя собрания трудового коллектива Учреждения о создании комиссии по трудовым спорам (далее – КТС). С приказом о создании комиссии его ознакомили лишь 27 октября 2023г. в день рассмотрения спора. В нарушение положений статьи 384 Трудового кодекса РФ представители работников избраны посредством мессенджера «Whatsapp» в группе, состоящей не из всех работников ФГБУ «ГЗ«Черные земли», что свидетельствует о незаконности состава КТС и, как следствие, её решения. Просил признать приказ от 17 октября 2023г. №135 и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и решение КТС от 30октября 2023г. незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В случае отмены приказа просил взыскать с ответчика премию за октябрь 2023г.

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли», мотивируя тем, что с 2015г. работает в ФГБУ «ГЗ «Черные земли», а с 2019г. состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. 3 октября 2023г. по требованию специалиста отдела кадров ею представлена объяснительная по факту нарушения положений статьи 8 Федерального закона от 25декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в которой она пояснила об ошибочном, без умысла сокрытия, неуказании полученного пособия по временной нетрудоспособности, неиспользуемого и закрытого счета в банке. 18 октября 2023г. её ознакомили с приказом от 17 октября 2023г. №133 о вынесении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора. Не согласившись с приказом, она обратилась с заявлением в собрание трудового коллектива на имя председателя М.Б.Н., от которого 24 октября 2023г. в мессенджере «Whatsapp» получила уведомление о назначении заседания КТС на 27 октября 2023г. С приказом о создании КТС она не была ознакомлена, тем самым лишена возможности подать заявление в КТС. Указывает, что избрание членов КТС, состоявшееся 20 октября 2023г. в рабочей группе в мессенджере «Whatsapp», проведено с нарушением закона, так как в голосовании приняли участие лишь 29 сотрудников из 61, а всего в коллективе 74 сотрудника. Решением КТС от 30 октября 2023г. её заявление признано частично обоснованным, а мера дисциплинарной ответственности в виде выговора несоразмерна допущенному нарушению. Приказом от 30 октября 2023г. №149 дисциплинарное взыскание в виде выговора заменено на замечание. Полагала, что решение КТС является незаконным и необоснованным ввиду незаконности состава комиссии, а также вынесенное ей дисциплинарное взыскание необъективным и необоснованным, так как неуказанная сумма пособия по временной нетрудоспособности не имеет существенного размера в соотношении с доходами ее семьи, и при отсутствии наличия иных дисциплинарных взысканий не является существенным нарушением, имеющим коррупционную составляющую. Аналогичные однородные нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания. Полагала, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» неоднократно применяет к ней меры дискриминационного характера в сфере труда, угрожая применением в отношении неё мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что подтверждается решениями судов и результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия. Указала на то, что она систематически и безосновательно лишена премии в мае 2023г. и по настоящее время при наличии бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда, средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Просила признать действия директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» дискриминационными, приказ от 17 октября 2023г. №135 о применении дисциплинарногого взыскания в виде выговора, решение КТС от 30 октября 2023г., приказ от 30 октября 2023г. №149 о замене дисциплинарно взыскания в виде выговора на замечание незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В случае отмены приказа просила взыскать с ответчика премию за октябрь 2023г.

Н. Б.В.обратился в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли», мотивируя тем, что с 1 апреля 2022г. состоит в должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности ФГБУ «ГЗ «Черные земли». Приказом от 17 октября 2023г. №134 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением статьи 8 Федерального закона от 25декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Согласно представлению Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 сентября 2023г. им недостоверно отражен доход по основному и предыдущему месту работы, однако, какой именно, не установлен. После его обращения в прокуратуру ответ был получен лишь 27 октября 2023г. в день заседания КТС. Отсутствие в представлении прокуратуры фактов неуказания им дохода по предыдущему месту работы и пособия на детей подтверждает факт о непроведении в отношении него проверки достоверности и полноты сведений о доходах. Ссылаясь на ошибочное сложение им суммы дохода по предыдущему и основному месту работы, считал, что явные неточности, ошибки и описки, допущенные при заполнении декларации, в целом не искажающие достоверность представленных сведений, не носят характера умышленного сокрытия сведений и не могут служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Аналогичные однородные нарушения допустили другие сотрудники ФГБУ «ГЗ «Черные земли», к которым не применены дисциплинарные взыскания, в связи с чем полагал, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» относится к нему предвзято. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили только 18 октября 2023г. одновременно с приказом о дисциплинарном взыскании. В связи с несогласием с дисциплинарным взысканием он обратился с заявлением на имя председателя собрания трудового коллектива Учреждения о создании комиссии по трудовым спорам. Представители работников в КТС избирались посредством мессенджера «Whatsapp» группой, состоящей из 61сотрудника, в голосовании же приняли участие лишь 29 сотрудников, в связи с чем считал итоги голосования недействительными. Выданное ему решение КТС считает необоснованным и незаконным ввиду незаконности ее состава. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, таких как стресс, бессонница. Просил признать приказ от 17 октября 2023№134 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решение КТС от 30 октября 2023г. незаконными, взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

М.В.А. также обратился в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий и морального вреда, мотивируя тем, что премии ко дню работников заповедного дела, ежемесячная и ежеквартальная премии, как стимулирующая и поощрительная выплата, являются составной частью заработной платы. При лишении премий нарушается его право на вознаграждение за труд, если работодатель не проводит оценку выполнения им установленных требований. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, проявлял инициативу в работе, качественно и своевременно сдавал отчетность, участвовал в выполнении важных работ и мероприятий. Полагал, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка может учитываться лишь при выплате премий, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%. Указанными неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, такие как унижение, подавленность, стресс, бессонница. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» премию ко дню работника заповедного дела в размере 100% от заработной платы, ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и ежеквартальную премию в размере 200 % от заработной платы за период с января по март 2023г., с мая по июнь 2023г., с августа по октябрь 2023г., а всего 199299руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат в размере 62986,06руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Б.О.А. также обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании действий работодателя дискриминационными, о взыскании премий, компенсации за задержку выплат и морального вреда, мотивируя тем, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» неоднократно применял к ней меры дискриминационного характера в сфере труда, угрожая применением в отношении неё мер дисциплинарного характера вплоть до увольнения, что подтверждается решениями судов и результатами проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия. Указывает на то, что она систематически и безосновательно лишена премии в мае 2023г. и с июля 2023г. по настоящее время. Полагала, что факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка может учитываться лишь при выплате премии, которая начисляется за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, и во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы более чем на 20%. Работодатель своими неправомерными действиями причинил ей нравственные страдания, у неё возникло чувство тревоги, унижения, снижение работоспособности, бессонница. Просила признать действия работодателя дискриминационными, взыскать с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и квартальную премию в размере 200% от заработной платы за период с мая по октябрь 2023г., премию к празднику 14 октября – День работника заповедного дела, а всего 77701,94руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5617,02руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 11 января 2024г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединены в одно производство гражданские дела:

-по иску М.В.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

-по иску Б.О.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

-по иску Н.Б.В. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения КТС незаконными и взыскании компенсации морального вреда;

-по иску М.В.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда;

-по иску Б.О.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премии, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Убушаев Б.И. в письменных возражениях на исковые заявления указал, что по представлению Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратуры проведена служебная проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ФГБУ «ГЗ «Черные земли», по результатам которой руководителем принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, в том числе истцов. Взыскания применены в соответствии с законом с учётом предусмотренных обстоятельств. Заработная плата, то есть вознаграждение за труд, наряду с основной частью в виде тарифной ставки или оклада включает в себя доплаты и надбавки компенсационного характера и стимулирующие выплаты согласно статье129 Трудового кодекса РФ. Размер заработной платы работникам устанавливается трудовым договором и состоит из следующих выплат: должностной оклад; выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента 30% – безводные; выплаты стимулирующего характера за выслугу лет. Премия в качестве стимулирующей выплаты в составе заработной платы в трудовых договорах с Б.О.А. и М.В.А. не предусмотрена. Таким образом оснований для выплаты истцам премий не имелось.

Северо-Каспийский межрайоный природоохранный прокурор Рожков О.О. в письменном отзыве на исковые заявления указывал, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении М.В.А., Б.О.А., Н.Б.В. являются законными и обоснованными. Все допущенные ими нарушения законодательства о противодействии коррупции отражены в представлении от 29 сентября 2023г. №Прдр-20000220-2-23/-20000220, которое рассмотрено 20 октября 2023г. с участием представителя прокуратуры.

В судебном заседании истцы М.В.А., Б.О.А., Н.Б.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Сюгирова С.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иски, указав на законность и обоснованность приказов о дисциплинарных взысканиях.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24января 2024г. исковое заявление М.В.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 30 октября 2023г., принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора М.В.А.

Взысканы с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в пользу М.В.А. невыплаченная премия за 1 квартал, май, 2 квартал, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023г. в сумме 197278руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме 20086руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. В.А. отказано.

Исковое заявление Б.О.А. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии и морального вреда удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 30 октября 2023г., принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора Б.О.А.

Взысканы с ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в пользу Б.О.А. невыплаченная премию за май, 2 квартал, июль, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023г. в сумме 51924руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме 4634руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.О.А. отказано.

Исковое заявление Н.Б.В. к ФГБУ «ГЗ «Черные земли» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и решения комиссии по трудовым спорам незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Признано незаконным решение комиссии по трудовым спорам ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 30 октября 2023г., принятое по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора Н.Б.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец М.В.А., не оспаривая факта допущенных им при заполнении декларации нарушений, указывает, что они не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку неточности, ошибки и описки не искажают достоверность представленных им сведений. Данный проступок является несущественным и не повлек неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции не приняты во внимание объективность и обоснованность решения директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли», поскольку в отношении иных работников каких-либо мер дисциплинарного характера не принято. Из 31 работника учреждения к ответственности привлекли только 9. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили 18 октября 2023г. одновременно с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о проведении служебного расследования ответственным за его проведение указана начальник кадрового и правового обеспечения К.Т.Ч., которая состоит в родственных отношениях с государственным инспектором К.А.Н., являющимся субъектом этого же служебного расследования. Об указанном факте К.Т.Ч. никого не уведомляла. Суд не учел выплату ему премий в январе, феврале, августе 2023г. и ко Дню работника заповедного дела в неполном размере и невыплату премии в октябре 2023г. Ежемесячные премии за май и ноябрь 2023г., квартальные премии за 2023г. рассчитаны судом неверно. Суд не учел, что другие работники получают премии от 100% до 300%. Соответственно, неверно рассчитана денежная компенсация за невыплату премий. Кроме того указывает, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» необъективно и необоснованно проявляет заведомо негативное отношение к нему. Он не обеспечен форменным зимним обмундированием, корпоративной телефонной связью. 1 марта 2023г. работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение им своих полномочий, однако данный приказ никак не регистрировался и не фиксировался. Также был установлен факт неполной выплаты ему заработной платы за октябрь 2023г., в результате чего прокуратурой Черноземельского района Республики Калмыкия внесено представление и возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дополнительным соглашением с 1 октября 2023г. увеличен его должностной оклад, однако работодатель ознакомил его с ним только 13февраля 2024г. Указанные обстоятельства подтверждают дискриминацию в сфере труда со стороны работодателя. Ссылаясь на положения статей 192, 236 Трудового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. №32-П, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 октября 2023г. №135 о наложении дисциплинарного взыскания, о признании действий работодателя дискриминационными и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания премий просит изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При взыскании премий и денежной компенсации за задержку их выплаты просит удержать сумму налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе истец Н.Б.В., соглашаясь с допущенными нарушениями, указывает, что они в целом не искажают достоверность представленных сведений и не являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данный проступок является несущественным и не повлек неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции не приняты во внимание объективность и обоснованность решения директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли», поскольку в отношении иных работников каких-либо мер дисциплинарного характера не принято. Из 31 работника учреждения к ответственности привлекли только 9. С приказом о проведении служебного расследования его ознакомили 18 октября 2023г. одновременно с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о проведении служебного расследования ответственным за его проведение указана начальник кадрового и правового обеспечения К.Т.Ч., которая состоит в родственных отношениях с государственным инспектором К.А.Н., являющимся субъектом этого же служебного расследования. Об указанном факте К.Т.Ч. никого не уведомляла. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17 октября 2023г. №134 и взыскании компенсации морального вреда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, истец Б.О.А. в апелляционной жалобе указывает о том, что неверные сведения в декларации ею указаны ошибочно. Данный проступок является несущественным и не повлек неблагоприятных последствий. Судом первой инстанции не приняты во внимание объективность и обоснованность решения директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли», поскольку в отношении иных работников каких-либо мер дисциплинарного характера не принято. Из 31 работника учреждения к ответственности привлекли только 9. С приказом о проведении служебного расследования её ознакомили 18октября 2023г. одновременно с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о проведении служебного расследования ответственным за его проведение указана начальник кадрового и правового обеспечения К.Т.Ч., которая состоит в родственных отношениях с государственным инспектором К.А.Н., являющимся субъектом этого же служебного расследования. Об указанном факте К.Т.Ч. не уведомляла работодателя. Также суд не учел невыплату ей премий в октябре 2023г. и ко Дню работника заповедного дела. Ежемесячные премии за май, июль, ноябрь 2023г., квартальные премии за 2, 3, 4 кварталы 2023г. рассчитаны судом неверно. Суд не учел, что другие работники получают премии от 100% до 300%. Соответственно, неверно рассчитана денежная компенсация за невыплату премий. В части признания действия работодателя дискриминационными просит учесть, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» проявляет к ней необоснованную предвзятость. Несмотря на неоднократные обращения работодатель не обеспечивает её организационной техникой. Угрожал, что будет применять к ней меры дисциплинарного характера вплоть до увольнения по отрицательным мотивам. 20декабря 2022г. в табеле учета рабочего времени работодатель поставил ей прогул, который она оспорила в суде. В мае 2023г. ей не выплачена в полном объеме доплата за совмещение должности методиста экологического просвещения. Только после вмешательства Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия указанные нарушения были устранены. Ссылаясь на положения статей 192, 236 Трудового кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. №32-П, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 17 октября 2023г. №133 о наложении дисциплинарного взыскания, о признании действий работодателя дискриминационными и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания премий просит изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При взыскании премий и денежной компенсации за задержку их выплаты просит удержать сумму налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Представитель ответчика директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» Убушаев Б.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований М. В.А. и Б.О.А. о взыскании премий, компенсации за задержку выплат премий, компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона. Позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. №32П, в указанном случае применению не подлежит. Заключенным трудовым договором и локальным актом работодатель не обязывался и не гарантировал выплачивать работникам премии, причем в одинаковом размере. Статья 129 Трудового кодекса РФ не устанавливает обязательное наличие каждой стимулирующей выплаты в заработной плате работника. В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ установление размера, порядка и условий их назначения и выплат делегировано работодателю путем утверждения локальных актов. Размер заработной платы установлен в соответствии с трудовым договором. Указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, премиальные выплаты в составе заработной платы не предусмотрены трудовыми договорами и локальными актами. Они не являются гарантированными и безусловными выплатами. Работодатель вправе, но не обязан их выплачивать. В соответствии с пунктом 15 Положения об оплате труда премии выплачиваются дополнительно к заработной плате. Кроме того Б.О.А. не выполняла свои основные трудовые обязанности, поскольку часто и длительное время находилась в отпусках по временной нетрудоспособности. Премии могут устанавливаться с целью поощрения работников и последующей мотивацией за определенный период. Судом необоснованно приняты во внимание расчетные листки за 2022г. Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М.В.А. и Б.О.А. о взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий и компенсации морального вреда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы М.В.А. и ФГБУ «ГЗ «Черные земли» Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. Относительно взыскания премий полагает, что содержание трудового договора М.В.А. и Положения об оплате труда ФГБУ «ГЗ«Черные земли» не предусматривает премию как обязательную выплату работнику. В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является поощрением работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Таким образом выплата премии не является обязанностью работодателя. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «ГЗ «Черные земли».

В суде апелляционной инстанции истцы М.В.А., Б.О.А., Н.Б.В., представитель ответчика Сюгирова С.Д. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора на апелляционные жалобы М.В.А. и ФГБУ «ГЗ «Черные земли», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ФГБУ «ГЗ «Черные земли».

М.В.А. работает в должности заместителя директора в области охраны окружающей среды с 11 апреля 2022г. на основании трудового договора от 11 апреля 2022г.

В соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2016г. Б.О.А. принята с 17 июня 2015г. на должность специалиста отдела экологического просвещения и познавательного туризма. Дополнительным соглашением от 11сентября 2019г. внесены изменения в трудовой договор от 31 декабря 2016г., Б.О.А. переведена на должность государственного инспектора отдела охраны окружающей среды.

Н.Б.В. с 1 апреля 2022г. принят на работу в должности заместителя директора по обеспечению основной деятельности на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №6 от 1 апреля 2022г.

29 сентября 2023г. Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ФГБУ «ГЗ «Черные земли» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому в нарушение статьи 8 Федерального закона от 25декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 23 июня 2014г. №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» работниками учреждения представлены неточные (неполные), недостоверные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022г.

Так, заместителем директора в области охраны окружающей среды М.В.А. недостоверно отражен доход по основному и предыдущему местам работы, не указан доход в размере ХХХруб., полученный 8апреля 2022г. от продажи ООО«ХХХ», не указаны сведения о наличии банковских счетов в ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ»; заместителем директора по обеспечению основной деятельности Н.Б.В. недостоверно отражен доход по основному и предыдущему местам работы; государственным инспектором Б.О.А. не указаны пособие по временной нетрудоспособности в размере ХХХруб., сведения о наличии банковского счета в АО «ХХХ».

29 сентября 2023г. директором ФГБУ «ГЗ «Черные земли» издан приказ №125 о проведении служебного расследования по выявленным Северо-Каспийской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушениям законодательства о противодействии коррупции, в рамках которого от истцов истребованы объяснительные.

В объяснительной от 4 октября 2023г. М.В.А. в качестве причин недостоверности отражения дохода сослался на ошибочное внесение в строку «доход по основному месту работы» суммы ХХХруб., сложенной из суммы дохода по предыдущему месту работы ХХХруб. и по основному месту работы ХХХруб. и внесения дохода ХХХруб. от продажи ООО «ХХХ» в строку «доход по предыдущему месту работы», а также на невнимательность и неиспользование банковских счетов в ПАО «ХХХ», ПАО «ХХХ». Сведения о банковском счете в ПАО «ХХХ» им указаны, а банковский счет в ПАО «ХХХ» за ним не числится.

В объяснительной от 3 октября 2023г. Б.О.А. указала, что пособие по временной нетрудоспособности не указано ею в полученных доходах, поскольку она полагала данное пособие уже включенным в полученную справку о доходах. Сведения о доходах подавала согласно выпискам ПАО «ХХХ». Счет в АО«ХХХ» не используется с 2016г., в связи с чем не указан, закрыт.

Из акта от 4 октября 2023г. следует, чтоН.Б.В. в установленный срок до 4 октября 2023г. письменное объяснение по факту совершенного нарушения согласно представлению прокурора от 29 сентября 2023г. не представлено.

Как следует из докладной начальника отдела кадрового и правового обеспечения К.Т.Ч. о результатах проведенного служебного расследования, М.В.А. доход в размере ХХХруб. отражен, но ошибочно в строке «доход по предыдущему месту работы», сведения о наличии двух банковских счетов забыл указать. Н.Б.В. объяснительная не представлена, в связи с чем составлен соответствующий акт по факту совершения нарушения законодательства о противодействии коррупции. Б.О.А. не указано пособие по временной нетрудоспособности в размере ХХХруб. по незнанию, сведения о банковских счетах в АО «ХХХ» забыла указать. Несмотря на проведенные разъяснения сотрудникам учреждения о порядке заполнения декларации, нарушения при заполнении деклараций были допущены из-за невнимательности самих сотрудников, их безответственного подхода к оформлению документа.

За нарушение требований статей 8 Федерального закона №273-ФЗ от 25декабря 2008г. «О противодействии коррупции» М.В.А. приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 17 октября 2023г. №135 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Н.Б.В. приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 17 октября 2023г. №134 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Б.О.А. приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 17 октября 2023г. №133 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который приказом и.о. директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 30 октября 2023г. №149 объявлен в новой редакции, дисциплинарное взыскание в виде выговора заменено на замечание в соответствии с решением КТС от 30 октября 2023г. С данными приказами работники ознакомлены.

Приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 20 октября 2023г. №145 по заявлениям истцов от 19 октября 2023г. в целях рассмотрения индивидуальных трудовых споров создана комиссия по трудовым спорам в ФГБУ «ГЗ «Черные земли» и утверждено Положение о ней.

Решениями КТС от 30 октября 2023г. заявления М.В.А. и Н.Б.В., с учетом занимаемой должности, высокой ответственности, как заместителей руководителя, тяжести проступка, признаны необоснованными. Заявление Б.О.А. признано обоснованным в части несоразмерности примененной дисциплинарной ответственности допущенному нарушению с указанием замены дисциплинарного взыскания в виде выговора на дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор в части требований М.В.А., Н.Б.В., Б.О.А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 17 октября 2023г., решений КТС от 30 октября 2023г. и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из установленной для истцов в силу занимаемых должностей обязанности предоставлять сведения о своих доходах, расходах и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, с учетом допущенных истцами нарушений антикоррупционного законодательства, пришел к выводу о том, что порядок и сроки привлечения их к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Руководствуясь положениями статей 384, 385 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции установил незаконность состава образованной КТС в связи с нарушением порядка её образования и признал решения КТС от 30 октября 2023г. незаконными.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий и каких-либо незаконных действий со стороны работодателя, приведших к нарушению прав М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания действий со стороны работодателя дискриминационными.

Решение суда в части признания незаконными решений КТС от 30 октября 2023г. сторонами не оспаривается, а потому в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

Поскольку признание судом первой инстанции незаконным решения КТС от 30 октября 2023г. в отношении Б.О.А. влечет за собой отмену приказа ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 30 октября 2023г. о замене дисциплинарного взыскания в виде выговора на замечание, то предметом апелляционного рассмотрения по доводам жалобы Б.О.А. является проверка законности приказа работодателя от 17 октября 2023г. №133 и взыскание компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб истцов относительно незаконности изданных работодателем приказов от 17 октября 2023г. о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности, наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) в том числе граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9сентября 2013г. №353 утвержден Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач перед Минприроды, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включены в том числе должность заместителя руководителя и иные должности, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из должностной инструкции государственного инспектора по охране окружающей среды, утвержденной 11 сентября 2019г., следует, что Б.О.А. в силу исполнения своих должностных обязанностей осуществляет функции представителя власти, в частности, задерживает в установленном порядке лиц, допустивших нарушение режима охраны заповедника, составляет протоколы о нарушениях заповедного режима и правил пожарной безопасности, а также осуществляет административно-хозяйственные функции, в числе прочих, следит за сохранностью аншлагов, пограничных, визирных, межевых и других знаков, мостов, пожрано-наблюдательных пунктов, телефонных линий, и других объектов хозяйственного и противопожарного назначения и поддерживает их исправное состояние.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008г. №2056-р ФГБУ «ГЗ «Черные земли» входит в перечень федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Минприроды России.

Согласно пункту 8 Устава ФГБУ «ГЗ «Черные земли» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий федеральных органов государственной власти.

Таким образом в соответствии с приведенными положениями нормативных правовых актов на М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А. в силу занимаемых ими должностей возложена обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А. в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 25декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента РФ от 23 июня 2014г. №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации» предоставили неполные и ошибочные сведения при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022г., что подтверждается представлением Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора от 29 сентября 2023г. и не оспаривается истцами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, которым в силу приведенных нормативных положений является непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия находит, что факты допущенных истцами нарушений нашли свое подтверждение в материалах дела, а наложенные дисциплинарные взыскания являются законными, поскольку порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Работодателем указывалось на необходимость представления объяснений по допущенным нарушениям, после вынесения приказов работники с ними ознакомлены, что не отрицается сторонами. Меры дисциплинарных взысканий являются обоснованными и соразмерными допущенным нарушениям.

Следовательно, учитывая отсутствие со стороны работодателя нарушений прав работников, суд первой инстанции также верно установил отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истцов об отсутствие умысла на искажение сведений в справках о доходах, отсутствие неблагоприятных последствий и несущественность допущенных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы и цель данных проступков не имеют правового значения для наступления соответствующей дисциплинарной ответственности, для которой достаточно лишь одного факта нарушения.

Утверждения истцов о том, что другие работники, допустившие аналогичные нарушения, не привлечены к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на законность примененных в отношении М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А. дисциплинарных взысканий, а также не исключают обязанностей истцов соблюдать трудовую дисциплину. Кроме того применение к работникам дисциплинарных взысканий является правом работодателя.

Ссылка на наличие родственных отношений между начальником кадрового и правового обеспечения К.Т.Ч. и государственным инспектором К.А.Н., являющимся субъектом этого же служебного расследования, не свидетельствует о незаконности принятия мер дисциплинарного характера в отношении М.В.А., Н.Б.В. и Б.О.А., поскольку не подтверждает заинтересованность участника служебной проверки в её исходе.

Как следует из приказа от 29 сентября 2023г. №125, ответственному за работу по профилактике коррупционных правонарушений К.Т.Ч. поручено истребовать объяснительные от сотрудников, предоставивших недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022г. и доложить до 9 октября 2023г. в письменной форме.

Таким образом необходимо учесть, что директор ФГБУ «ГЗ «Черные земли» вправе не согласиться с выводами К.Т.Ч., так как он, являясь руководителем учреждения, принимает окончательное решение по итогам служебного расследования о применении либо неприменении дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания действий дискриминационными при вынесении приказов о дисциплинарных взысканиях.

В соответствии со статьей 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Конституционный принцип равенства всех перед законом в области трудовых отношений получил воплощение в статье 3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Дискриминация – нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (статья 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статья 136 Уголовного кодекса РФ).

Дискриминация представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника, а также лица, принимаемого на работу.

Ссылки истцов М.В.А. и Б.О.А. на неоднократное привлечение их к дисциплинарной ответственности, невыдачу специальной одежды и организационной техники, необъективное и необоснованное проявление заведомо негативного отношения к ним не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части. Факты привлечения истцов к дисциплинарной ответственности сами по себе об этом не свидетельствуют, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, а работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ имеет право осуществлять защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем обращения в суд.

Установленные судом обстоятельства не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку не находятся в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом М.В.А. требование о признании действий работодателя дискриминационными в суде первой инстанции не заявлялось.

Обсуждая выводы суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истцов М.В.А. и Б.О.А. невыплаченных премий, компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказов директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 26 января 2023г. №9, от 21 февраля 2023г. №19, от 27 марта 2023г. №34, от 27 июня 2023г. №75, от 25 июля 2023г. №87.2, от 28августа 2023 г. №107, от 27 сентября 2023г. №124 сотрудникам Учреждения, поименованным в приложениях к приказам, произведена выплата стимулирующего характера – премий по итогам работы за январь, февраль, март, июня, июль, август, сентябрь, октябрь 2023г. соответственно.

Приказом директора ФГБУ «ГЗ «Черные земли» от 16 октября 2023г. №131.1 произведена выплата премии ко Дню работников заповедного дела.

В соответствии с данными приказами в число работников заповедника, подлежащих премированию, истец М.В.А. включен по итогам работы за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2023г. и ко Дню работников заповедного дела, истец Б.О.А. включена по итогам работы за июнь 2023г.

Между тем истец М.В.А. полагал, что имеет право на премию ко дню работника заповедного дела в размере 100% от заработной платы, ежемесячную премию в размере 100% от заработной платы и ежеквартальную премию в размере 200 % от заработной платы за период с января по март 2023г., с мая по июнь 2023г., с августа по октябрь 2023г. Истец Б.О.А. полагала, что ей должна быть выплачена ежемесячная премия в размере 100% от заработной платы и квартальная премия в размере 200% от заработной платы за период с мая по октябрь 2023г., а также премия ко Дню работника заповедного дела.

Разрешая требования М.В.А. и Б.О.А. и удовлетворяя частично заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения локальных нормативных актов, а именно Положения об оплате труда работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», утвержденного 20 декабря 2019г., Положения о премировании работников заповедника, утвержденного 16 декабря 2022г., исходил из того, что предусмотренная премия является частью заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченную премию с учетом представленных истцами расчетов. В удовлетворении исковых требований о взыскании премий за октябрь 2023г. и ко Дню работников заповедного дела суд отказал, принимая во внимание положения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. №32-П, а также обстоятельства привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в октябре 2023г.

Применяя положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу М.В.А. и Б.О.А. компенсацию за период задержки выплаты премии в установленных размерах.

С учетом установленного нарушения прав работников на выплату премий, руководствуясь 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции взыскал в пользу М.В.А. и Б.О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. каждому.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Указанные нормативные положения не приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло к неверному установлению обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникших споров.

Так, из трудового договора от 11 апреля 2022г., заключенного с М.В.А. и ФГБУ «ГЗ «Черные земли», следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя:

-должностной оклад;

-выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента – 30%;

- выплаты стимулирующего характера за выслугу лет.

Аналогичные положения содержатся в трудовом договоре от 31 октября 2016г., заключенном между Б.О.А. и ФГБУ «ГЗ «Черные земли».

В последующем в трудовые договоры изменения относительно видов выплат компенсационного и стимулирующего характера не вносились.

Пункты 16, 17, 19, 23 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли», утвержденного 20 декабря 2019г. (далее – Положение) указывают, что заработная плата работников заповедника включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад, надбавка к должностному окладу (ежемесячная стимулирующая выплата) и доплата к должностному окладу (выплата компенсационного характера).

В пункте 48 Положения указано, что работникам, занимающим в заповеднике штатные должности, устанавливаются следующие виды надбавок: персональный повышающий коэффициент к окладу и повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет.

Премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов своей деятельности. Премиальные работы по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год могут устанавливаться с целью поощрения работников и последующей мотивации за определенный период. Премиальные выплаты осуществляются по решению руководителя Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда на соответствующий период (пункт 56 Положения).

Нормы о том, что ежемесячная и квартальная премии являются обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, в Положении отсутствуют.

Положение о премировании работников заповедника, утвержденное 16декабря 2022г., определяет порядок и условия премирования работников ФГБУ «ГЗ «Черные земли» в целях повышения материальной заинтересованности и ответственности.

В коллективном договоре ФГБУ «ГЗ «Черные земли» на период с 23декабря 2020г. по 22 декабря 2023г., утвержденном 23 декабря 2023г., содержатся аналогичные положения относительно оплаты труда работников.

Таким образом трудовыми договорами, заключенными между сторонами, и локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены и не гарантированы М.В.А. и Б.О.А. выплаты в обязательном порядке какой-либо премии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работникам гарантирована ежемесячная и ежеквартальная премии по результатам работы, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства и локальных нормативных актах ФГБУ «ГЗ «Черные земли», устанавливающих, что премия не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований М.В.А. и Б.О.А. о взыскании премий не имелось.

При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании компенсации за задержку выплат премий и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобах на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. №32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской» применительно к установленным судебной коллегией обстоятельствам является несостоятельной, поскольку в названном Постановлении изложена позиция относительно возможности работодателя с учетом положений локальных нормативных актов уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах в силу положений 330Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу М.В.А. и Б.О.А. невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24января2024г. отменить в части:

-взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу М.В.А. невыплаченной премии за 1 квартал, май, 2квартал, 3 квартал, ноябрь и декабрь 2023г. в сумме 197278 (сто девяносто семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей, компенсации за задержку выплаты премии в сумме 20086 (двадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

-взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу Б.О.А. невыплаченной премии за май, 2 квартал, июль, 3квартал, ноябрь и декабрь 2023г. в сумме 51924 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля, компенсации за задержку выплаты премии в сумме 4634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В указанной части в удовлетворении исковых требований М.В.А. и Б.О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» отказать.

В остальной части решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 24 января 2024г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В.Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024г.

Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 18 апреля 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Анчаевой Н.В.,

с участием истца Боктаевой О.А.,

представителя ответчика Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаевой О. АнатО. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании незаконным прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боктаева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что состоит с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в трудовых отношениях с 2015 года, с 2019 года в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, о чем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомляла непосредственного начальника – заместителя директора в области охраны окружающей среды Мамышева В.А.. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в <адрес>, так как подошла ее очередь по направлению и предварительной записи на прием к врачу-хирургу в республиканском диспансере, о чем имеется запись в медицинской карте. Утром ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, в этот же день ей позвонила специалист отдела кадров Хурхчеева С.С. и потребовала объяснения по поводу ее отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. Несмотря на то, что Хурхчеевой С.С. было известно от Мамышева В.А. о причинах отсутствия ее на работе, Хурхчеева С.С. написала служебную записку об отсутствии ее на рабочем месте, пояснив, что она должна отпрашиваться только у директора Убушаева Б.И., находившегося на тот момент в отпуске. ДД....

...ММ.ГГГГ ей пришлось идти из больницы на работу для дачи письменных объяснений. Получив ДД.ММ.ГГГГ расчетный лист, она обнаружила прогул за ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Хурхчеевой С.С. прогул ей выставлен по указанию директора Убушаева Б.И. Просит признать прогул за ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Боктаева О.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что к дисциплинарной ответственности за данный прогул ее до настоящего времени не привлекали, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на листке временной нетрудоспособности. В связи с обнаружением прогула она испытывала определенные переживания, так как считала, что установлен ей незаконно.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» по доверенности Убушаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым истец в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна по листку №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боктаева О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Боктаева О.А. также находится на больничном, в связи с чем последняя не ознакомлена с актом, служебное расследование не этому поводу не проводилось, вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не рассмотрен. Боктаева О.А. не предприняла должных мер по своевременному уведомлению работодателя об отсутствии ее на рабочем месте. Заявление о предоставлении отгула, датируемое ДД.ММ.ГГГГ, является подложным, написано задним числом и не соответствует действительности, поскольку такое заявление должно оформляться через кадровую службу. Полагает, что прохождение медицинского обследования (получение медицинской консультации) при отсутствии документа, освобождающего от работы, не является уважительной причиной для неявки на работу. Кроме того, у заместителя директора Мамышева В.А. не имелось полномочий самовольно и единолично принимать решение о предоставлении отгула Боктаевой О.А., также последний не уведомил об этом руководство, чем нарушил трудовую дисциплину. В период нахождения в отпуске директора учреждения исполняющим обязанности директора назначается заместитель директора по научной работе, который является по должности первым заместителем директора заповедника.

При этом представитель ответчика дополнительно пояснила, что ей неизвестно о сложившемся неофициальном порядке получения разрешения на отгул, о котором дал показания в судебном заседании свидетель Мамышев В.А..

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от их продолжительности либо более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1-4 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, с 2015 года истец работает в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ Боктаева О.А. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается исследованными судом табелями за декабрь 2022 года, комиссионным актом об отсутствии ее на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской и не отрицается истцом.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды Мамышева В.А. Боктаева О.А. просила предоставить ей отгул ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни в 2022 году для проведения экскурсий для туристов по музею заповедника. ДД.ММ.ГГГГ назначена консультация у врача хирурга в республиканском диспансере по направлению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мамышева В.А. следует, что он работает в должности заместителя директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды. После его трудоустройства в указанной должности директор заповедника Убушаев Б.И. в апреле 2022 года дал ему устно руководящие разъяснения о том, что в случае, если у него как заместителя директора будут отпрашиваться подчиненные инспекторы по охране окружающей среды, то в случае убытия их в пределах республики он лично принимает решение о даче разрешения на это, при этом докладывать директору заповедника не нужно. В случае, если убывают за пределы территории республики, то разрешение на это дает только лишь директор учреждения. Он это разъяснение довел до сведения всех подчиненных ему инспекторов по охране окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила государственный инспектор в области охраны окружающей среды Боктаева О.А. и попросила разрешить ей ДД.ММ.ГГГГ поездку в <адрес> на прием к врачу, который был предварительно назначен. Он дал ей устно разрешение, однако Боктаева О.А. попросила дать ей письменное разрешение. Для этого он подъехал на работу, где поставил лично визу «Не возражаю» на соответствующем письменном заявлении Боктаевой О.А.. После этого ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет зашла специалист отдела кадров Хурхчеева С.С. и спросила, известно ли ему о причинах отсутствия на работе инспектора Боктаевой О.А., на что он ей пояснил, что ранее дал разрешение Боктаевой О.А. на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой на прием к врачу. Также подтверждает, что Боктаева О.А. систематически осуществляла в нерабочие праздничные дни проведение на территории заповедника фестивалей и других мероприятий для гостей, посетителей.

Из показаний свидетеля Хурхчеевой С.С. в судебном заседании следует, что она работает в отделе кадров специалистом. ДД.ММ.ГГГГ Боктаева О.А. должна была выйти на работу после больничного, но не появилась. Она спросила у ее непосредственного руководителя Мамышева В.А., известно ли ему что – либо о причинах отсутствия Боктаевой О.А. на работе. Мамышев В.А. ей сообщил, что дал разрешение Боктаевой О.А. на поездку в этот день в <адрес> на прием к врачу. После этого она подготовила служебную записку по данному факту на имя заместителя директора по научной работе Богуна С.А., так как директор был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она попросила Боктаеву О.А. предоставить объяснительную по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. К дисциплинарной ответственности Боктаева О.А. до настоящего времени не привлекалась, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ прогул ей был выставлен.

Из объяснительной Боктаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, так как ДД.ММ.ГГГГ получила разрешение на выезд в больницу у непосредственного начальника – заместителя директора в области охраны окружающей среды Мамышева В.А.. ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> на прием к врачу хирургу в республиканский диспансер по направлению и предварительной записи.

Согласно имеющихся в материалах дела консультационному листу, направлению на консультацию ДД.ММ.ГГГГ истец после обследования ООО «Медицинский центр Детокс – Плюс» была направлена на консультацию к врачу онкологу – хирургу БУ РК Республиканского онкологического диспансера имени Тимошкаевой.

В день отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе истец находился на первичном осмотре врача онколога ЦАОП 2 БУ РК «РОД им. Э.С. Тимошкаевой», по результатам которого был установлен диагноз заболевания, даны рекомендации, что подтверждается справкой первичного осмотра врача онколога ЦАОП 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ Боктаева О.А. была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности №, №, выданные БУ РК «<адрес> больница им. У.Душана».

Факт установления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прогула Боктаевой О.А. подтверждается расчетным листком за декабрь 2022 года и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, проверяя законность установления прогула истцу, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет установление уважительности либо неуважительности причин отсутствия работника на работе.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Боктаева О.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находилась в <адрес> на консультации у врача онколога в республиканском онкологическом диспансере по направлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ею было подано соответствующее письменное заявление на имя заместителя директора ФГБУ «Государственный заповедник «Черные земли» в области охраны окружающей среды Мамышева В.А. с просьбой предоставить отгул ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано последним.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пояснения истца в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение непосредственного начальника на отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются с показаниями допрошенного свидетеля Мамышева В.А., оснований ставить под сомнение которые суд не усматривает. Сведений о родственных отношениях между Мамышевым В.А. и Боктаевой О.А. не установлено. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания признаются судом последовательными и непротиворечащими другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетеля Хурхчеевой С.С. в судебном заседании.

Доводы возражения ответчика о подложности заявления Боктаевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом необоснованными и противоречащими объяснениям Боктаевой О.А., показаниям свидетеля Мамышева В.А..

Представленная истцом суду медицинская документация также сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании были непосредственно исследованы источники этих доказательств. Заявлений об их подложности со стороны представителя ответчика не поступало.

Оценивая исследованную в судебном заседании аудиозапись, суд не принимает ее в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку она получена внепроцессуальным путем, достоверных сведений о дате и способе ее получения суду не представлено, ее содержание не имеет значения для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, суд вопреки доводам представителя ответчика считает, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды Боктаева О.А. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с нахождением в медицинском учреждении по вопросу оказания ей медицинской помощи в связи с состоянием ее здоровья. Вследствие чего работодателем прогул за ДД.ММ.ГГГГ ей установлен незаконно и необоснованно в нарушение положений пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Уважительность причины отсутствия на работе в этот день истца также подтверждается заблаговременным предупреждением ею непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на работе в связи с посещением лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах требования Боктаевой О.А. о признании незаконным прогула обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком нарушены трудовые права Боктаевой О.А. тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно установлен прогул, поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания в виде переживаний в связи с несогласием с этим.

Однако суд также учитывает, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не приступала. Доказательств ухудшения здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчика истцом в судебное заседание также не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. При этом суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, завышенным.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой Боктаева О.А. освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боктаевой О. АнатО. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о признании незаконным прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным прогул за ДД.ММ.ГГГГ, установленный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в отношении государственного инспектора в области охраны окружающей среды Боктаевой О. АнатО..

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу Боктаевой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 30 августа 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Найтаевой Э.Э.,

с участием истца Боктаевой О.А.,

представителя ответчика Сюгировой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаевой Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боктаева О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работает в Федеральном государственным бюджетным учреждением «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды и по совмещению в должности методиста экологического просвещения. ДД.ММ.ГГГГ, получив расчетный лист за май 2023 года, она обнаружила, что доплата за совмещение ей начислена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом директор ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Убушаев Б.И. заблаговременно письменно ее не уведомлял и с приказом о снятии 0,5 ставки за совмещение должности методиста экологического просвещения ознакомил лишь ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по <адрес> за восстановлением нарушенных прав. В рамках проверки инспекцией труда были выявлены нарушения трудового законодательства, в результате ответчиком нарушения были устранены, и ей была выплачена заработная плата за май 2023 года за совмещение должности методиста экологического просвещения. Ввиду выявленных инспекцией труда нарушений она обратилась к директору ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Убушаеву Б.И. с заявлением о выплате ей компенсации за причиненный моральный вред, однако последний заявленное требова...

...ние признал необоснованным. Убушаев Б.И. своими неправомерными действиями (бездействием), посягающими на ее конституционные и трудовые права, причинил ей колоссальные нравственные страдания (возникшее чувство тревоги, бессонница, снижение работоспособности, депрессивное состояние). Просит взыскать с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в ее пользу компенсацию в размере 10000 рублей за моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями (бездействием) директора Убушаева Б.И..

Истец Боктаева О.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, привела доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор Убушаев Б.И. действительно ей устно сообщал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с нее снимается исполнение обязанностей по совмещаемой должности. После этого с приказом об этом ее не знакомили, и она посчитала, что должна продолжать исполнять обязанности по совмещаемой должности.

Представитель ответчика ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» по доверенности Сюгирова С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом представила суду письменное возражение на исковое заявление Боктаевой О.А., в котором указала, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба судом должны быть определены факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения. Кроме того, суду необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, объем нарушения работодателем трудовых прав работника и степень вины работодателя (п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ). Истец заявляет о причинении действиями Убушаева Б.И. «колоссальных нравственных страданий (возникшее чувство тревоги, бессонница, снижение работоспособности, депрессивное состояние)», однако документального подтверждения причинной связи действий руководителя учреждения и нравственным состоянием Боктаевой О.А. не представлено. В 2022 году Боктаева О.А. часто находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, последний раз в течение более 4 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая периодичность и длительность ее нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, такое состояние могло явиться следствием, к примеру, длительного приема лекарственных средств или полученного лечения, или медицинского диагноза. Просит учесть, что директор действовал лишь в интересах учреждения, дабы не нарушить трудовой процесс; принял меры о досрочной отмене дополнительной работы сотруднику, который часто находится на больничном, из побуждений не навредить здоровью и не перегружать работой; предварительно провел беседу с работником, без какого-либо умысла нарушить его трудовые или конституционные права. Разногласия возникли только по причине некомпетентных действий кадрового сотрудника.

Просит также учесть, что учреждение самостоятельно выявило ошибку в процедуре отмены дополнительной работы сотруднику и добровольно устранило нарушения. Со стороны учреждения отсутствует факт причинения морального вреда истцу. Степень вины работодателя и объем нарушения трудового законодательства настолько малы, что не могут являться причиной денежной компенсации морального вреда, они явно несоразмерны заявленному истцом размеру компенсации. Истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Просит учесть также индивидуальные особенности гражданина при определении степени физических и нравственных страданий, принять во внимание частые больничные листы, деструктивное сопротивление руководству учреждения, выраженное в отказах подписывать кадровые документы, нежелании урегулирования спора мирным путем. В связи с чем просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика приведены доводы согласно возражению на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так, в судебном заседании установлено, что с 2015 года истец работает в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, с ДД.ММ.ГГГГ работает также по совмещению в должности методиста по экологическому просвещению (0,5 ставки).

Согласно табелям учета рабочего времени эколого-просветительского отдела ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» за январь – апрель 2023 года методист Боктаева О.А. находилась на больничном в указанный период по ДД.ММ.ГГГГ. Выход на работу зафиксирован со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доплата за совмещение истцу произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 рублей 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3978 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3789 рублей 43 копейки согласно расчетным листкам за май, июнь 2023 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Боктаевой О.А. было произведено перечисление доначисленной заработной платы за май 2023 года в сумме 4153 рубля 68 копеек.

Согласно приказу директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» № от ДД.ММ.ГГГГ Убушаева Б.И. с Боктаевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ было снято выполнение дополнительной работы в должности методиста по экологическому просвещению - 0,5 ставки, основание – личное заявление работника. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «заявление не писала».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту не уведомления ее директором ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» Убушаевым Б.И. о снятии с нее 0,5 ставки совмещения должности методиста, а также не ознакомления с соответствующим приказом и, как следствие, начислением доплаты за совмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № о снятии с Боктаевой О.А. дополнительной работы в должности методиста был отменен приказом директора заповедника №, с чем Боктаева О.А. была ознакомлена в этот же день.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» № от ДД.ММ.ГГГГ с Боктаевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ было снято выполнение дополнительной работы в должности методиста по экологическому просвещению - 0,5 ставки. С данным приказом Боктаева О.А. была ознакомлена в день его вынесения.

В адрес директора ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» главным государственным инспектором труда Цеденовым Ц.С. было направлено письмо (без даты) по факту обращения инспекцию труда с жалобой Боктаевой О.А., в котором было предложено добровольно урегулировать возникшие разногласия с работниками и устранить нарушения трудового законодательства при их наличии.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> дала истцу ответ на ее обращение, в котором указала, что инспекцией было осуществлено взаимодействие с ее работодателем, в результате которого последним были устранены нарушения трудового законодательства, а именно: произведен перерасчет заработной платы за май 2023 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании соответствующих доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, они в основном взаимосвязаны и последовательны, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о предстоящей отмене исполнения обязанностей по совмещаемой должности методиста экологического просвещения истец не была надлежащим образом уведомлена в письменном виде за три рабочих дня, как того требует ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. В связи с чем суд вопреки доводам представителя ответчика считает, что истец законно и обоснованно продолжал исполнять обязанности по совмещаемой должности, поскольку какие – либо документы, содержащие сведения об обратном, до ее сведения работодателем не были надлежаще доведены.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, положений ст. 151 ТК РФ работа истца по совмещаемой должности в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена работодателем по 0, 5 ставки, чем также были нарушены трудовые права истца.

В последующем допущенные нарушения работодателем были устранены, в связи с чем был произведен перерасчет заработной платы ФИО1 согласно отработанному ею времени. Однако восстановление нарушенного права истца последовало после ее обращения в трудовую инспекцию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что указанное незаконное бездействие ответчика причинило ей нравственные страдания в виде переживаний с связи с несогласием с этим. Однако суд также учитывает, что доказательств ухудшения здоровья именно в связи с незаконными действиями ответчика истцом в судебное заседание также не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, а также объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. При этом суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, завышенным.

Суд полагает, что установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Доводы представителя ответчика об обратном признаются судом необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу.

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой Боктаева О.А. освобождена при подаче иска в суд в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боктаевой Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в пользу Боктаевой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-49/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

поселок Комсомольский 01 апреля 2014 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием истца Боктаевой О.А.,

с участием представителя истца – адвоката Павлова Р.Б.,

представителей ответчика –

и.о. директора ФГБУ «Государственный природный

биосферный заповедник «Черные земли» Густомясова И.А.,

адвоката Нуриахметовой С.М.,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боктаевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боктаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» (далее – ФГБУ) об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебных командировках на орнитологическом участке озера <адрес>, являющемся территорией Государственного природного биосферного заповедника «Черные земли», расположенном на территории <адрес> Республики Калмыкия, для предоставления платных услуг туристам в период цветения тюльпанов Шренка. Проживала во время служебных командировок, как и другие сотрудники ФГБУ, на берегу озера <адрес> на открытом степном участке местности в летних палатках без обогрева, которые продувались ветром, спали на ватных матрасах на голой земле. Полевой походной кухней не обеспечивались, еду готовили на огне от паяльной лампы. Биотуалеты, спецодежда и обувь работодателем не представлялись. Погодные условия не подходили для проживания на открытом воздухе, было холодно, ветрено. Ближайший населенный пункт находился в 15 километрах. ФГБУ не обеспечило безопасных условий труда в командировке. В результате она заболела. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в <адрес>, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Позже в июне был поставлен диагноз <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в отделении <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «<данные изъяты>» онкогинеколог дал заключение, что ей требуется операция по удалению опухоли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> клинической больницы <адрес> с диагнозом: основной - <данные изъяты>; сопутствующий - <данные изъяты>. Поступила с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО Медицинский Центр «<данные изъяты>» гинекологом поставлен диагноз: «<да...

...нные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в Республике Калмыкия по поводу нарушения в отношении неё норм охраны труда, безопасности здоровья и жизни во время нахождения в командировке. Во второй - третьей декаде января обратилась в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ на её обращение дали ответил, что в их адрес не поступало извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в отношении неё и в случае если такое извещение поступит, расследование будет проведено в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия ответила, что ФГБУ действительно нарушило ряд норм трудового законодательства по охране труда в отношении неё. По вопросу расследования о причинении вреда здоровью и соблюдения санитарных норм рекомендовали обратиться в Роспотребнадзор по Республике Калмыкия. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время вынуждена была потратить на свое лечение личные денежные средства. ФГБУ причинило ей моральный вред, вызванный заболеванием, приобретенным в период нахождения в служебной командировке. Ей также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойствах. Наблюдался нервный срыв, длительная бессонница, так как в результате заболевания не имеет возможности иметь детей, вынужденно постоянно проходить заместительную гормонотерапию. Просит суд установить факт получения ею острого профессионального заболевания на производстве, взыскать с ответчика расходы на лечение, оказание юридической помощи и денежную компенсацию морального вреда.

Суд в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании истец Боктаева О.А. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что в специализированное медицинское учреждение для установления диагноза острого профессионального заболевания не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в Государственную инспекцию труда в РК, а также в Роспотребнадзор по РК с жалобой на нарушение норм трудового законодательства. Однако представителем инспекции труда Э.А.Т. ей не разъяснен порядок расследования случаев профессиональных заболеваний, который отражен в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Также она не извещена представителем инспекции труда о том, что БУ РК «<адрес> <адрес>» ей рекомендовано обратиться в БУ РК «Республиканский центр специальных видов медицинской помощи № 2 «Сулда» и Центр профпатологии, с которым администрация районной больницы согласовала рассмотрение данного вопроса.

Представитель ответчика – Нуриахметова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что исковое заявление Боктаевой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, в том числе вследствие профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В силу закона профессиональное заболевание, как правовое событие, определяется следующим юридическим составом: наступление хронического заболевания (1 факт), возникшего под воздействием вредного (вредных) факторов (фактора) (2 факт), повлекшего временную или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (3 факт). Под острым профессиональным заболеванием понимают заболевание, возникшее при однократном воздействии на пострадавшего вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной работоспособности. Согласно ст. 11 данного ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ. Согласно ст. 14 ФЗ степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Профессиональные заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний». Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника, является акт о случае профессионального заболевания, составляемый по итогам расследования. Лишь акт устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного). Из этого следует, что истец до обращения в суд обязана для установления профессионального заболевания обратиться в специализированные лечебно­ - профилактические учреждения, а также для установления причинно- следственной связи заболевания с вредными условиями труда в комиссию по расследованию профессиональных заболеваний. Кроме того, для установления острого профессионального заболевания необходимо обратиться в учреждение медико - социальной экспертизы по определению временной или стойкой утраты профессиональной работоспособности. Истцом указанное требование не выполнено. Наделение суда указанными полномочиями означало бы возложение на суд не свойственных ему функций и лишение соответствующих органов самостоятельности в решении подведомственных им вопросов, что является недопустимым.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Калмыкия главный специалист правового отдела Манджиев Э.О. в судебном заседании пояснил, что профессиональные заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном для установления острого профессионального заболевания. Истица Боктаева О.А. в соответствующие органы не обращалась, и ей не был разъяснен данный порядок. Принятие решение об оставлении заявления Боктаевой О.А. без рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из объяснений истицы и материалов дела следует, что Государственной инспекций труда в Республике Калмыкия по жалобе Боктаевой О.А. проведена соответствующая проверка.

Из письма Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Э.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного врача БУ РК «<адрес> <адрес>» следует, что он на основании ст. 356 и 357 ТК РФ просит выдать медицинское заключение на основании клинических данных состояния здоровья Боктаевой О.А., а также является ли заболевание Боктаевой О.А. острым и хроническим профессиональным заболеванием, возникновение которого обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении работником трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации.

Согласно письму Главного врача БУ РК «<адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании врачебной комиссии рассмотрено обращение пациентки Боктаевой О.А., которой выдано медицинское заключение о состоянии здоровья. Врачебная комиссия районной больницы не правомочна решать вопрос, является ли заболевание Боктаевой О.А. профессиональным. Боктаевой О.А. рекомендовано обратиться по данному вопросу в БУ РК «Республиканский центр специальных видов медицинской помощи № «Сулда» и Центр профпатологии, с которыми администрация районной больницы согласовала рассмотрение данного вопроса.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 967, установлен порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названного Положения центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение о профессиональном заболевании работника, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выявлении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника.

Согласно пункту 1.6 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь ввиду, что заключительный диагноз – профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Указанное разъяснение содержит абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление Боктаевой О.А. к ФГУП «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда, без рассмотрения.

По убеждению суда основания для прекращения производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ отсутствуют, поскольку заявленное истицей требование в части возмещения расходов на лечение и взыскания морального вреда, безусловно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, требование в части установления факта получения острого профессионального заболевания на производстве в компетенцию суда не входит и разрешению в порядке гражданского или иного вида судопроизводства не подлежит, поскольку установление факта профессионального заболевания, как диагноза, возможно лишь во внесудебном порядке, так как отнесено к компетенции уполномоченных органов в сфере здравоохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Боктаевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» об установлении факта получения острого профессионального заболевания на производстве, возмещении расходов на лечение и взыскании морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Боктаевой О.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить Боктаевой О.А. необходимость обратиться для установления профессионального заболевания в специализированные лечебно­ - профилактические учреждения; для установления причинно- следственной связи заболевания с вредными условиями труда в комиссию по расследованию профессиональных заболеваний; для установления острого профессионального заболевания в учреждение медико­ - социальной экспертизы по определению временной или стойкой утраты профессиональной работоспособности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней после вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Дело № 2- 191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 23 декабря 2014 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Намруевой М.И.,

с участием истца Боктаевой О.А.,

представителя истца Павлова Р.Б.,

представителей ответчика Густомясова И.А.,

Мукукенова В.С.,

представителя третьего лица Хасыковой Б.А.,

прокурора Бадмаева И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боктаевой О.А. к ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боктаева О.А. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что с <...> по март 2014 года она работала заместителем директора по эколого-просветительской работе в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли». С 05 апреля по <...> и с 12 апреля по <...> она находилась в служебных командировках на орнитологическом участке озера Маныч-Гудило, расположенного на территории <...> Республики Калмыкия. Во время командировок она совместно с работниками ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» проживала на берегу озера Маныч-Гудило, на открытом степном участке местности в летних палатках. Ватные матрасы для сна лежали на голой земле, при этом сами палатки не обогревались и полностью продувались. Полевой походной кухней они не были обеспечены, и еду им приходилось варить на огне от паяльной лампы. Погодные условия на момент командировок никак не подходили для проживания людей на открытом воздухе, было холодно и дул сильный ветер и шли постоянно дожди, из-за чего была высокая влажность. Истцу ее работодателем не была представлена спецодежда и спецобувь, тогда как другие работники были обеспеченные спецодеждой и спецобувью. Указывает, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ей и другим работникам в служебной командировке на берегу озера Маныч – Гудило, вследствие чего она заболела, что подтверждается записями в её медицинской книжке и результатами анализов. <...> она обратилась за медицинской помощью в БУ РГК «Черноземельская ЦРБ им. У. Душана», где ей поставили диагноз <...>, а в июне 2013 года был поставлен диагноз <...>. В период времени с 29 апреля по <...> она проходила лечение в БУ РК «Черноземельская ЦРБ им. У. Душана», обследования в ООО «Элиста Фарм», в ООО «Медицинский Центр «ОРИГО». <...> в ГУ «КРОД им. Э.С. Тимошкаевой онкогинеколог дал заключение, что ей требуется операция по удалению опухоли. С 30 июня по <...> она находилась в <...> клинической больницы <...> на лечении. После выписки ей рекомендовано продолжить лечение анемии амбулаторно. В результате того, что она заболела, находясь в служебной командировке, она перенесла операцию <...> и постановлена на «Д» учет в гинекологическом кабинете БУ РК «Черноземельская ЦРБ им. У. Душана». <...> она обратилась в ООО медицинский центр «ОРИГО», и гинекологом СЛГ был поставлен диагно...

...з: <...>. <...> она обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда по <...>, и ей был дан ответ <...> на жалобу, согласно которому её руководителем действительно нарушены ряд норм трудового законодательства по охране труда в отношении неё. Во второй – третьей декаде января она обратилась в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, <...> был получен ответ о том, что в адрес Управления не поступало извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в отношении нее, и в случае, если такое извещение поступит, расследование будет произведено в установленном порядке. <...> она обратилась устно в БУ РК «РЦСВМП № «Сулда», был дан ответ о том, что установление связи заболевания с профессиональной деятельностью не представляется возможным. С апреля 2013 года по настоящее время она была вынуждена потратить на свое лечение денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копейки, в подтверждение чего представлены квитанции, договор об оказании платных медицинских услуг. Кроме того, ей причинен моральный вред, вызванный нарушением норм трудового законодательства об охране труда в отношении нее и ее заболеванием, приобретенным в период нахождения в служебных командировках. Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойствах. Наблюдался нервный срыв, длительная бессонница, так как в результате полученного заболевания и проведенной операции она больше не может <...>. Просит взыскать с ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» в качестве возмещения вреда здоровью возмещение затрат на лечение в сумме <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также возмещение расходов на юридические услуги в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Боктаева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что она просила администрацию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли» предоставить ей спецодежду, но ей не выдали. Директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли» Бадмаев В.С. устно в личной беседе давал ей указание о том, чтобы в командировке они находились лагерем именно на берегу орнитологического участка озера Маныч-Гудило. У нее имелся спальный мешок, спала она по собственной инициативе в служебной автомашине.

Представитель истца Павлов Р.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на наличие причинной связи между заболеваниями истца и нахождением ее в указанных командировках, наличие вины администрации ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли» в возникновении заболеваний истца, причиненных ей нравственных страданиях в связи с утратой детородной функции организма, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – исполняющий обязанности директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли» Густомясов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что вины учреждения в причинении вреда здоровью истца нет. В период нахождения в командировках истец являлся по должности старшей группы сотрудников, у которых имелась реальная возможность размещаться в благоустроенном отапливаемом кордоне, где имеются все условия для проживания, находящемся в ведении учреждения. Никакого запрета на размещение в кордоне группы сотрудников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Черные земли», в составе которой находилась истец, не было. Сотрудники, находящиеся в командировке, в том числе Боктаева О.А., самостоятельно на месте приняли коллективное решение о постоянном расположении на берегу орнитологического участка озера Маныч-Гудило на открытом участке степной местности, несмотря на то, что в наличии имелись в достаточном количестве плавсредства, служебный автотранспорт с необходимым топливом. Истец сама не предприняла необходимых мер к предотвращению возможных заболеваний, получению спецодежды, хотя возможность ее получить ей предоставлялась. У сотрудников имелись в наличии палатки, матрацы, спальные мешки, спецодежда, приготовлялась горячая пища. Все необходимое для пребывания в командировке имелось. Вины учреждения в заболевании истца нет.

Представитель ответчика Мукукенов В.С. исковые требования также не признал в полном объеме, суду пояснил, что в судебном заседании не установлена причинная связь между заболеванием истца, повлекшим неблагоприятные для нее последствия, и нахождением ее в служебных командировках. Расследование случая профессионального заболевания в установленном законодательством порядке компетентным уполномоченным органом не проводилось, каких – либо доказательств наличия такой связи истцом и ее представителем суду не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзора ) по Республике Калмыкия по доверенности Хасыкова Б.А. суду пояснила, что порядок расследования случаев профессиональных заболеваний отражен в положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, согласно которому на каждый случай острого или хронического профессионального заболевания врачом, выявившим профзаболевание, заполняется извещение в установленной форме и направляется в Центр Госсанэпиднадзора. В адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия данное извещение в отношении истца не поступало.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия – в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Прокурор Бадмаев И.Э. суду пояснил, что поскольку истец находился в командировках в условиях, не соответствующим нормальным, просил удовлетворить ее исковые требования.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, мнение представителя третьего лица, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания законодательно регламентированы в Положении о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

Так, из трудовой книжки АТ-VIII №4026828 от 15 августа 2000 года, трудового договора следует, что с 20 октября 2008 года по 31 марта 2014 года Боктаева О.А. работала в должности заместителя директора по эколого-просветительской работе в ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли».

Из должностной инструкции начальника отдела экологического просвещения, с которой истец была ознакомлена под роспись, в том числе, следует, что она обязана была контролировать соблюдение работниками отдела правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.

Согласно письму № 254/04-МТ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия от 03 февраля 2014 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания в отношении истца не поступало. В случае поступления извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания расследование случая профессионального заболевания будет проведено в установленном порядке.

Из ответа по обращению №7-24-14-ОБ/10/2 Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 07 февраля 2014 года следует, что инспекцией труда совместно с прокуратурой Черноземельского района РК проведена внеплановая проверка. В результате проверок выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. По вопросу расследования о причинении вреда здоровью истца и соблюдения санитарных правил и норм она вправе обратиться в Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия.

Согласно письму № 384 БУ РК «РЦСВМП № 2 «Сулда» от 30 июня 2014 года установление связи заболевания с профессиональной деятельностью не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в судебные органы за материальной компенсацией морального и физического вреда здоровью к работодателю.

Нахождение истца в командировках подтверждается также имеющимися в материалах дела соответствующей выпиской из приказа.

В подтверждение исковых требований истец представил суду медицинскую карту амбулаторного больного, заключения, консультативные листы, листок нетрудоспособности, выписки из медицинской карты стационарного больного протокол магнитно-резонансной томографии органов малого таза, ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, ультразвуковое исследование молочных желез, результат определения концентрации СА-125, цитологическое исследование, узи малого таза, гематологические исследования, протокол обследования в кабинете узи, выписки из ООО «Медицинский центр «ОРИГО», из которых следует, что у истца выявлен ряд заболеваний, по поводу которых она стоит на учете в гинекологическом кабинете, в том числе перенесена операция, в диагнозе помимо прочего указано вторичное бесплодие. Истец произвел определенные расходы на диагностику, лечение.

Из показаний свидетеля УИШ, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что находился в служебной командировке вместе с истцом в период с 12 по <...>. Погода была холодная, ветра, влажность. Кордон находится в 125 километрах от места лагеря. Имелись палатки. Матрацы, спальные мешки, служебные автомашины, плавсредства, горячая еда у всех были. Была дана команда директора учреждения находится на берегу орнитологического участка и никуда не выезжать. Боктаева О.А. была в гражданской одежде, с ее слов ему известно, что она обращалась за выдачей спецодежды, но ей не выдали.

Из показаний свидетеля ОДГ, допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, следует, что <...>, работая методистом в том же отделе, что и истец, приезжала к месту нахождения лагеря вместе с туристами, на следующий день уехала. Боктаева О.А. была руководителем, старшей группы по должности заместителя директора. Было очень холодно. Она ночевала в палатке, спальный мешок у нее был. Горячую еду также готовили. Боктаева О.А. была в кроссовках, джинсах и легкой куртке. Кордон находится на другом берегу озера. Боктаева О.А. ей жаловалась, что она мерзнет.

Из показаний свидетелей БЕА, МИГ, МИА, ОВО, ХСВ, МУН, сотрудников учреждения, допрошенных по ходатайству представителей ответчика, следует, что они также находились в командировке с истцом, которая по занимаемой должности являлась старшей группы, ей подчинялись. Днем было очень тепло, ночью прохладно. Была у группы возможность ночевать в благоустроенном отапливаемом служебном кордоне, находящемся на другом берегу озера, но все члены группы коллективно решили оставаться на орнитологическом участке, Боктаева О.А. против этого решения не возражала. О запрете на выезд на кордон им ничего не известно. Боктаева О.А. ночевала в служебной автомашине, остальные кто в служебных автомашинах, кто в палатках. Имелись матрацы, спальные мешки, готовилась горячая пища, служебные автомашины, плавсредства, топливо, два туалета, один из которых самодельный.

Оценивая объяснения истца, показания свидетеля УИШ в части того, что имелся запрет директора учреждения на выезды на кордон, суд относится к ним критически и не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. Свидетели перед допросом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах не имеют противоречий, взаимосвязаны и последовательны. Других доказательств наличия указанного запрета директора учреждения суду представлено не было.

Исследовав представленные истцом фотографии, суд считает, что установить, какое значение они имеют для разрешения дела, какие именно события и в какой временной промежуток запечатлены на них не представляется возможным.

Остальные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности взаимосвязанными и достаточными для разрешения дела.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец и его представитель не представили какие – либо доказательства наличия причинной связи между заболеваниями, на которые ссылается истец, и нахождением ее в служебных командировках.

Кроме того, истец и его представитель не представили какие – либо доказательства, указывающие на конкретные нарушения ответчиком норм действующего законодательства об охране труда, санитарно – эпидемиологических норм в период нахождения истца в служебных командировках и наличия причинной связи их с заболеваниями, выявленными впоследствии у истца. Сделать вывод о наличии таких нарушений или об их отсутствии на основании сведений о жилищно – бытовых условиях размещения сотрудников учреждения в период нахождения их в указанных командировках, сообщенных сторонами и свидетелями в объяснениях и показаниях, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих доказательств этого.

В связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Боктаевой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев