Болабенко Наталья Михайловна

Дело №2-3596/2024

22RS0065-02-2024-004130-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова Ивана Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнений) в сумме 1 014 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 292 рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 12.03.2024 около 10 часов 15 минут, по <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. per. знак: ***, под управлением его собственника - Летова И.С. и троллейбуса ***, бортовой ***, принадлежащего ответчику МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула под управлением водителя Болабенко Н.М. В отношении водителя троллейбуса Болабенко Н.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие имущественный ущерб истцу. По заявлению истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба договору ОСАГО, ему произведена выплата в размере 400 рублей. По...

...скольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно указав, что Летов И.С. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку водитель троллейбуса не предпринял экстренное торможение. Настаивал, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя троллейбуса Болабенко Н.М.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.48-50), указав, что действия водителя троллейбуса в полной мере соответствовали правилам дорожного движения. Троллейбус следовал по установленному маршруту и поворот налево в районе <адрес> соответствовал как маршруту, так и порядку выполнения данного маневра с учетом габаритов транспортного средства. Причиной ДТП послужили действия истца ФИО2, который не соблюдал скоростной режим, не следил за развитием дорожной ситуации, не контролировал свой ФИО1. Увидев троллейбус не стал снижать скорость, а наоборот ее увеличил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Болабенко Н.М., возражала относительно удовлетворения иска. Пояснила, что состоит с ответчиком МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в трудовых отношениях, является водителем троллейбуса. 12.03.2024 около 10 часов 15 минут она, двигаясь по <адрес>, исходя из габаритов троллейбуса и расположения контактной сети на переезде при повороте налево могла двигаться только со среднего ряда, осуществить поворот по другой траектории было технически невозможно. Перед началом поворота она снизила скорость, убедилась, что помех нет и стала медленно поворачивать. Внезапных резких движений троллейбус не совершал. От перекрестка Попова- Балтийская она перестроилась сначала с крайнего правого ряда в средний, а затем убедившись в отсутствии помех стала осуществлять поворот налево. Скорость была около 10-15 км/час, в троллейбусе был кондуктор и один пассажир. Возможности предотвратить ДТП у нее не было.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераиции от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением Летова И.С. и троллейбуса ***, государственный регистрационный знак 4022 под управлением Болабенко Н.М.

Согласно сведений ФИС автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** зарегистрирован за Летовым И.С. (л.д.42).

Троллейбус пассажирский №4022 находится на балансе МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула (л.д.74).

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болабенко Н.М. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.9).

Определением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП (Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) в отношении Болабенко Н.М. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.65).

Согласно объяснению Летова И.С., содержащемуся в административном материале, он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** по ул.Попова от ул.Балтийская в сторону ул.Власихинская в левом ряду со скоростью около 35 км/ч, так как начал движение с перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в среднем ряду справа от него двигался троллейбус сзади которого двигался автомобиль. Внезапно для него троллейбус начал маневр в его сторону, он пытался уйти от столкновения, чего сделать не удалось, он почувствовал удар в правую сторону его автомобиля, после чего автомобиль откинуло на опору ЛЭП (л.д.63).

Согласно объяснению Болабенко Н.М., содержащемуся в административном материале, она управляя троллейбусом бортовой ***, двигаясь со светофора по <адрес> на разворот на <адрес>, при повороте налево со второго ряда остановилась, посмотрела в зеркало заднего вида, помехи слева не было. Она начала движение перед поворотом на лево, остановилась еще раз, убедиться что нет помех. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** внезапно выехал из-за троллейбуса и въехал в левую переднюю часть троллейбуса (л.д.64).

Согласно пояснительной записке МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула по факту ДТП от 12.03.2024, произошедшего между троллейбусом №4022 и легковым автомобилем на развороте ул.Попова, сообщено, что троллейбус при повороте налево занимает вторую полосу, так как из левого ряда (своих габаритных размеров и расположения контактной сети, возможен отрыв шланг от к/с) поворот совершить не возможно (л.д.60).

Согласно объяснениям ведущего инженера по подготовке кадров Мыздрикова С.М. водитель троллейбуса двигался налево со второй полосы, так как не имел возможности повернуть из левого ряда (габариты троллейбуса и расположение контактной сети), поворот возможен только со среднего ряда (л.д.61,68).

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Летову И.С. в результате ДТП, представлено экспертное заключение ИП Мезенцева А.Ю., согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановительного ремонта ФИО1 без учета износа частей составляет 1 418 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.06.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №126 от 25.11.2024 установлено, что исходя из имеющейся схемы ДТП в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фото и видеоматериалов, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

Механизм ДТП от 12.03.2024 г. по представленным материалам дела 2-3596/2024 заключается в первоначальном столкновении правой передней угловой части автомобиля “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак *** ***, двигавшегося прямолинейно, в крайнем левом ряду дорожного участка ул. Попова, в поперечном направлении не параллельным курсом (угол а не равен 0°, угол а не равен 180°) относительно боковой передней левой части двигающегося в попутном направлении и приступившему к маневру в виде поворота налево троллейбуса “***”, бортовой ***, вследствие чего происходит перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение транспортных средств с их последующим перемещением до места конечной остановки. При выходе из контакта, а/м “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак ***, перемещается влево, в район пространства трамвайных линий, с последующим вторичным контактом со стационарным вертикальным объектом (опора ЛЭП) находящимся в районе пространства трамвайных линий, вследствие чего происходит прямое блокирующее столкновение передней части корпуса а/м “Мицубиси Аутлендер” и отдельно стоящей вертикальной стойки.

В исследуемом случае при первоначальном контакте передней правой части а/м “Мицубиси Аутлендер” с боковой передней левой частью троллейбуса “***”, имеет место попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для а/м “Мицубиси Аутлендер”, боковое переднее левое для троллейбуса “***”.

Далее вследствие первоначального контакта транспортных средств, автомобиль “Мицубиси Аутлендер” изменяет направление своего движения и происходит вторичный контакт передней части а/м “Мицубиси Аутлендер” со стационарным вертикальным объектом (опора ЛЭП) находящимся в районе пространства трамвайных линий, что повлекло за собой продольное, центральное, блокирующее столкновение транспортного средства с опорой ЛЭП, при котором относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации была уравнена.

На основании приведенных технических расчетов в исследовательской части настоящего заключения было установлено, что расстояние с которого водитель а/м “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак ***, мог обнаружить помеху для дальнейшего движения составляет около 100,00 - 105,00 м., остановочный путь автомобиля с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, согласно произведенных технических расчетов составляет 28,00 м., промежуток времени для полной остановки автомобиля при заданной скорости составляет 3,53 сек.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля “Мицубиси Аутлендер”, следовало в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вести управляемое им транспортное средство со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и перед началом выполнения опережения впереди идущего транспортного средства водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. При подъезде к зоне разворота на участке проезжей части ул. Попова, при снижении скорости впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, для совершения крупногабаритным транспортным средством маневра вхождения в зону разворота, с его последующим перемещением влево для совершения маневра разворота, водителю а/м “Мицубиси Аутлендер”, следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему троллейбусу “БТ 35276”, бортовой номер 4022, при возможности объехав препятствие справа.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС “Мицубиси Аутлендер”, гос, per. знак ***, при обнаружении на расстоянии около 100,00 - 105,00 м. препятствия (помехи для движения) и применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановить управляемый им автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации, при соблюдении водителем установленного скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

Решение вопроса о технической возможности водителя троллейбуса “*** бортовой ***, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как показывает анализ проведенного исследования предоставленных судом материалов, водитель начал выезд со средней полосы дорожного участка в направлении зоны разворота не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем троллейбуса “БТ 35276”, бортовой *** траектории движения управляемого им транспортного средства привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель троллейбуса ***”, бортовой ***, в исследуемой дорожно- транспортной ситуации, при выполнении маневра поворота налево, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении позади двигавшегося по левому ряду автомобиля “Мицубиси Аутлендер” и принять меры к остановке транспортного средства, пропустив автомобиль двигающийся с большей скоростью.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя троллейбуса “БТ 35276”, бортовой ***, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 10.1 абзац 2 и п. 11.3 ПДД РФ.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак ***, должны были соответствовать требованиям п. 1.2 “Опасность для движения”, п. 10,1 ПДЦ РФ.

Экспертная оценка действий участников дорожного движения проводится экспертом только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются методики проведения трасологических экспертиз и Правила дорожного движения РФ. Исследованию эксперта-автотехника подлежат действия водителей ТС, которые находились в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и участвовали в дорожном движении.

С технической точки зрения действия водителя троллейбуса ***”, бортовой ***, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель троллейбуса “БТ *** не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению поворота налево в направлении зоны разворота и продолжил дальнейшее движение.

Не соответствие водителем троллейбуса «***», бортовой ***, требований п. 1.2 «Опасность движения», п.8.1 абзац 1, п.8.4, п.10.1 абзац 2, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.

С технической точки зрения действия водителя а/м “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак ***, не соответствующие требованиям 1.2 “Опасность для движения”, п. 10.1, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля “Мицубиси Аутлендер” следовало в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, вести управляемое им транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, перед началом выполнения опережения впереди идущего транспортного средства, водитель должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. Как показывает анализ исследования сложившейся аварийной дорожно- транспортной ситуации, при снижении скорости впереди идущего крупногабаритного транспортного средства, для совершения данным крупногабаритным транспортным средством маневра вхождения в зону разворота, с его последующим перемещением влево, для совершения маневра разворота, водителю а/м “Мицубиси Аутлендер”, следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему троллейбусу “***”, бортовой ***, при возможности объехав препятствие справа.

Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “Мицубиси Аутлендер 2.0”, гос. per. знак *** ***, на дату проведения исследования 12.03.2024 г. (дата ДТП), с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 1 358 900 рублей, на дату проведения исследования – 1 414 400 рублей.

На основании проведенного экспертного исследования по определению скорости движения “Мицубиси Аутлендер”, до момента механического контакта, было установлено, что скорость движения а/м “Мицубиси Аутлендер”, гос. per. знак ***, с которой он двигался до момента механического контакта, по участку проезжей части ул. Попова, согласно произведенных экспертом технических расчетов, приблизительно составляла около 43,00 км/ч.

В исследуемом случае движение а/м “Мицубиси Аутлендер”, фиксируется на участке проезжей части ул. Попова при подъезде к регулируемому светофором перекрестку пересечения <адрес> с установленной расчетным путем скоростью.

Движение а/м “Мицубиси Аутлендер”, за пределами регулируемого светофором перекрестка пересечения ул. Попова/ул, Балтийская, согласно проведенного изучения представленного судом видеоматериала не фиксируется, следовательно определить скорость а/м “Мицубиси Аутлендер”, непосредственно перед моментом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2024 г., в зоне действия запрещающего знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/час,, не представляется возможным.

В исследуемом случае, согласно установленного развития механизма дорожно- транспортного происшествия было установлено, что вследствие первоначального контакта передней правой части а/м “Мицубиси Аутлендер” с боковой передней левой частью троллейбуса “***”, произошло попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для а/м “Мицубиси Аутлендер”, боковое переднее левое для троллейбуса “***”, что послужило изменению траектории направления движения а/м “Мицубиси Аутлендер”, с последующим вторичным контактом передней части а/м “Мицубиси Аутлендер” со стационарным вертикальным объектом (опора ЛЭП) находящимся в районе пространства трамвайных линий.

Вторичный контакт транспортного средства с опорой ЛЭП в большей степени повлиял на объем и стоимость повреждений для проведения восстановительного ремонта, представленного на «Мицубиси Аутлендер 2.0», гос.рег.знак ***.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие в деле заключения не лишает права суд в рамках рассмотрения гражданско-правового спора дать самостоятельную оценку действиям водителей и установить степень виновности каждого из них в совершенном ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из обстоятельств ДТП, водитель троллейбуса двигаясь по ул. Попова совершая маневр разворот допустил столкновение с автомобилем Митсубици Аутлендер.

Заключением эксперта установлено, что оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную ситуацию.

Учитывая приведенные выше положения ПДД РФ и дорожно-транспортную ситуацию в момент спорного ДТП, оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы осмотра места происшествия, а также заключения эксперта, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей.

Так водителю автомобиля Мицубиси Аутлендер при подъезде к зоне разворота троллейбуса на участке проезжей части <адрес>, следовало заблаговременно снизить скорость управляемого им автомобиля и дать возможность завершить начатый маневр впереди идущему троллейбусу ***”, бортовой ***, при возможности объехав препятствие справа, что не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Виновные действия водителя троллейбуса заключаются в том, что, не убедившись в безопасности движения управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, водитель приступил к выполнению поворота налево в направлении зоны разворота и продолжил дальнейшее движение.

Изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобиля и троллейбуса. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между водителем Летовым И.С. и водителем Болабенко Н.М. в равной степени – по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к ДТП.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено выше, троллейбус пассажирский *** находится на балансе у МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон что Болабенко Н.М. состоит в трудовых отношениях с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула.

03.04.2024 АО «Альфастрахование» произвело Летову И.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.10).

Таким образом, размер ущерба, причиненного Летову И.С. в результате ДТП, составил 1 014 400 рублей (из расчета 1 414 400 – 400 000).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП также установлена вина водителя Летова И.С., которая равна 50 %, то Летов И.С. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 507 200 рублей (1 014 400/50%).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Мезенцева А.Ю., договор н оказание услуг *** от 26.03.2024, кассовый чек подтверждающий оплату 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей (из расчета 7 000 *50%).

Кроме того, истец просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 750 рублей (из расчета 3 500*50%).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50%.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула в пользу Летова И.С. государственную пошлину в размере 6 646 рублей (из расчета 13 292*50%), которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Летова Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула ***) в пользу Летова Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 507 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 646 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения – 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1 750 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2025 г.

Верно, судья И.А. Янькова

Решение суда на 09.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3596/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.

Судья Янькова И.А. Дело № 33-1908/2025 (№ 2-3596/2024)

22RS0065-01-2024-004130-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летова И. С. к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Тунгуровой Е.В., представителя истца Переладовой А.М., третьего лица вине Болабенко Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летов И.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» города Барнаула (далее – МУП «Горэлектротранс» города Барнаула) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2024 г. по вине Болабенко Н.М., управлявшей троллейбусом ***, бортовой ***, принадлежащим МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, причинены...

... механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое событие признало страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с заключением ИП Мезенцева А.Ю. *** от 26 марта 2024 г. стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 418 300 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, Летов И.С. требования уточнил, просил взыскать с МУП «Горэлектротранс» города Барнаула разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 014 400 руб. (1 414 400 – 400 000), просил возместить расходы по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., эвакуации автомобиля 3 500 руб., оплате государственной пошлины 13 292 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с МУП «Горэлектротранс» города Барнаула (ИНН ***) в пользу Летова М.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 507 200 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 3 500 руб., эвакуации транспортного средства 1 750 руб., оплате государственной пошлины 6 646 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, не оспаривая выводы суда о вине водителей в ДТП, просит решение суда изменить, определить суммы возмещения ущерба в размере 307 200 руб., оценки причиненного ущерба 2 119, 60 руб., эвакуации транспортного средства 1 059, 80 руб., государственной пошлины 4 024, 82 руб., указывая в обоснование заявленных требований на то, что суд, определяя сумму ущерба исходя из установления степени вины в ДТП водителей транспортных средств по 50%, ошибочно вычел из рыночной стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение (1 414 400 – 400 000 = 1 014 400 руб.), и только после этого полученную сумму разделил на 2 (соразмерно степени вины водителей по 50%), определив к возмещению 507 200 руб. (1 014 400 руб./2). В результате такого расчета суд увеличил ту часть ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО, что привело к завышению суммы ущерба, взыскиваемой с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тунгурова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые обоснованными считает третье лицо Болабенко Н.М.

Представитель истца Болабенко Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2024 г. произошло столкновение троллейбуса ***, бортовой ***, принадлежащего МУП «Горэлектротранс» города Барнаула, находившегося под управлением Болабенко Н.М., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Летову И.С. и под его управлением.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 13 марта 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болабенко Н.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.9).

В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болабенко Н.М. отказано определением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.65).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое событие признало страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула вины водителя Болабенко Н.М., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №126 от 25 ноября 2024 г., суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя троллейбуса ***, бортовой ***, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, признав степень их вины равной.

Установив на основании заключения судебной экспертизы рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, которая составила на момент проведения исследования 1 414 400 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 507 200 руб., из расчета (1 414 400 – 400 000)/2.

Обстоятельства ДТП и вина водителей транспортных средств сторонами не оспариваются. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак В744ОК 122, без учета износа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей троллейбуса ***, бортовой ***, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, степень которой является равной - по 50%.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо соразмерно вине определить размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, и из суммы этого ущерба вычесть размер страхового возмещения, полученного Летовым И.С.

Вместо этого суд первой инстанции вычел из всей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное Летову И.С. по договору ОСАГО, и только после этого полученную сумму разделил на 2 (50%).

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя троллейбуса ***, бортовой ***, и водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, степень их вины является равной по 50%, размер ущерба, причиненного истцу, исходя из заявленных исковых требований, составит 707 200 руб. (1 414 400 х 50%), из которого необходимо вычесть размер страхового возмещения, полученного истцом, в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика МУП «Горэлектротранс» города Барнаула в пользу Летова И.С. подлежит возмещению вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 200 руб. ((1 414 400 х 50%) – 400 000).

Поскольку решение суда в части требований истца изменено, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежат перераспределению судебные расходы. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 30,28%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 018, 76 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 2 119, 60 руб.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части суммы возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, взысканных судом в размере 1 750 руб. (3 500/2), судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы являются убытками, тогда как ответчик, заявляя в жалобе об их взыскании в размере 1 059, 80 руб. ошибочно к расчету убытков применяет положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 декабря 2024 г. изменить в части суммы возмещения ущерба, судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула (ИНН ***) в пользу Летова И. С. (паспорт *** выдан ДД.ММ.ГГ ОВД <адрес>) в возмещение ущерба 307 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 018, 76 руб., расходов по оценке причиненного ущерба – 2 119, 60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Судья Мяленко М.Н. № 2а-1646/2023

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-10798/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> САВ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление БНМ к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ЕДГ, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ЕАГ, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец БНМ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ЕДГ, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ЕДГ, выразившееся в удержании денежных средств в двукратном размере; принять меры к судебному приставу-исполнителю ЕДГ о соблюдении законов РФ; дать указание судебному приставу-исполнителю ЕДГ снять арест с зарплатного счета № в Филиале № Банка ВТБ, так как рабо...

...тодатель удерживает 10 % от заработной платы, вернуть излишне списанные денежные средства на счет №, открытый в Филиале № Банка ВТБ.

Административный иск обоснован следующим.

В ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕДГ, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 84 793,34 руб. с должника БНМ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом <адрес>.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ЕДГ допущено нарушение прав истца, выразившееся в удержании денежных средств, с зарплатного счета дважды в месяц в счет погашения долга в пользу АО «Тинькофф банк».

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на зарплатный счет истицы № в филиале № Банка ВТБ, в результате произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 884 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб.

Считает, действия судебного пристава-исполнителя ЕДГ, выразившиеся в удержании денежных средств с зарплатного счета № в филиале № Банка ВТБ неправомерными.

По заявлению истцы определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен размер удержаний - 10 % от заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель удерживает 10 % заработной платы по исполнительному листу в размере 4 037,65 руб.

До настоящего времени арест с зарплатного счета истицы судебный приставом-исполнителем ЕДГ не снят.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, из заработной платы истицы, поступившей на счет № в Филиале № Банка ВТБ, удержана сумма 9 169,58 руб.

По заявлению БНМ о снятии ареста с заработной платы и возврате излишне списанных денежных средств, судебным приставом-исполнителем ЕДГ денежные средства в размере 4 037,65 руб. возвращены не на зарплатный счет, а на иной счет истицы - № в ПАО «Сбербанк». Поскольку в банке имеется постановление пристава о наложении ареста на денежные средства должника, ПАО «Сбербанк» вновь удержана данная сумма в полном объеме. Права истицы восстановлены не были.

Истица указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя удержание производится из её заработной платы ежемесячно в двойном размере. Первоначально работодателем, при поступлении оставшейся суммы заработной платы на счет- банком. Указанные действия приводят к тому, что после удержания в двукратном размере денежных средств с заработной платы должника, оставшаяся сумма составляет размер менее прожиточного минимума, что приводит к нарушению прав истицы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 82).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ЕАГ и ПАО Банк ВТБ (л.д. 95). Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ПАО «Сбербанк» (л.д. 128-129). Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП по <адрес> (л.д. 156).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск БНМ удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ЕДГ по списанию денежной суммы в размере 4037,65 руб. 07.02.2023г. со счета БНМ №, открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк. На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по НСО ЕДГ возложена обязанность возвратить на счет 40№, открытый на имя БНМ в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в размере 4037,65 руб., списанную 07.02.2023г. со счета БНМ № открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

С решением суда не согласился административный ответчик ГУФССП по <адрес>.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда материалам дела.

В апелляционной жалобе отражено, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором просила сохранить ей прожиточный минимум в размере 21 922 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ЕДГ вынесено постановление о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕДГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому обращено взыскание на доходы должника в пределах 66 414,08 руб. МУП «Горэлектротранспорт» обязано производить удержание в размере 10% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца, открытого в Банке ВТБ (ПАО) было удержано 9 169,58 руб., то есть более 10% от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4037,65 руб. были возвращены должнику на открытый в ПАО Сбербанк банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили на счет должника, а затем были списаны по исполнительному производству №-ИП в связи с наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца, выразившийся в том, что денежная сумма в размере 4 037,65 руб., излишне списанная с банковского счета должника, сверх установленного лимита в размере 10%, реально не была возвращена обратно должнику, материалы дела не содержат доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ЕДГ по списанию денежной суммы в размере 4037,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета БНМ №, открытого в Сибирский Банк ПАО Сбербанк и возложении обязанности по возврату указанной суммы подлежат удовлетворению.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕДГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, согласно которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №. №, принадлежащих истице, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с зарплатного счета № в Филиале № Банка ВТБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии со статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3).

Согласно положениям части 3 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 64.1 указанного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве могут обращаться с заявлениями, ходатайствами на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 1, часть 2).

Исходя из положений части 5.1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1. той же статьи).

По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ЕДГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника БНМ Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 793,34 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших ответов на запросы пристава по данному производству, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ЕДГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-62).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, которые приобщены в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, к материалам дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ БНМ обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором просила сохранить ей прожиточный минимум в размере 15 172 руб., и ее несовершеннолетнему ребенку в размере 6 759 руб., а в общей сумме 21 922 руб. (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕДГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором она обязала филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина БНМ ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящееся на счете должника-гражданина № (л.д. 68).

Копия указанного постановления направлена в филиал № Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копией почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕДГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы БНМ в пределах 66 414,08 руб., из них основной долг 60 478,55 руб., исполнительский сбор в сумме 5 935,53 руб.. МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обязано производить удержание в размере 10 % от дохода должника на депозитный счет Р/счет №, открытый в Сибирском ГУ Банка России (л.д. 10-11, 75-76, 107-108).

Копия постановления направлена в МУП «Горэлектротранс» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Горэлектротранс» <адрес> производит удержание из заработной платы БНМ в пользу банка Тинькофф по ИП №-ИП в размере 10 %. Сумма удержания в декабре 2022 года составляет 4 037,65 руб. (л.д. 7).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ со счета БНМ, открытом в Банк ВТБ (ПАО) было удержано 9 169,58 руб. (л.д. 79-81), то есть более 10% от заработной платы.

Указанная сумма была удержана с банковского счета административного истца, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 037,65 руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем ЕДГ должнику на счет открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-81)

Из представленной расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя БНМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 4 037,65 руб., а затем были списаны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 оборот), в связи с наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного производства, выразившиеся в том, что излишне списанная с банковского счета должника денежная сумма в размере 4 037,65 руб., фактически не была возвращена. Истица не смогла ею воспользоваться по своему усмотрению.

Апеллянтом в жалобе фактически не приведено доводов, по которым ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции. Жалоба содержит изложение фактических обстоятельств дела, в том числе и подтверждение двойного списания денежных средств со счета должника и невозвращение истице списанных денежных средств.

В остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ЕДГ снять арест с зарплатного счета № в Филиале № Банка ВТБ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> САВ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-3942/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Надежкин Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Болабенко Н. М., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Еремеевской Д. Г., ОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, сохранении должнику установленного прожиточного минимума,

установил:

В производстве Калининского районного суда <адрес> находится дело по административному исковому заявлению Болабенко Н. М., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Еремеевской Д. Г., ОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, сохранении должнику установленного прожиточного минимума.

Административный истец Болабенко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Административный ответчик СПИ Еремеевская Д.Г. в судебном заседании пояснила, что 25.07.22г. было вынесено постановление о сохранении должнику заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, снижен размер удержаний из заработной платы.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не со...

...общив.

Заинтересованное лицо СПИ ОСП <адрес> Дворецкая Т.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему выводу:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске Болабенко Н.М. ссылается на нарушение ее прав в результате не вынесения СПИ Еремеевской Д.Г. постановления о сохранении должнику установленного прожиточного минимума.

Согласно материалов исполнительного производства 25.07.2022г. СПИ Еремеевской Д.Г. было вынесено постановление о сохранении должнику Болабенко Н.М. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, снижен размер удержаний из заработной платы до 10 процентов, копии постановлений направлены для исполнения, иск подан в суд 09.08.22г. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется нарушения прав и законных интересов Болабенко Н.М. со стороны административных ответчиков, относительно, сохранения должнику необходимого прожиточного минимума, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по делу административному исковому заявлению Болабенко Н. М., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Еремеевской Д. Г., ОСП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, сохранении должнику установленного прожиточного минимума- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней с момента внесения определения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник определения суда хранится в материалах административного дела №2а-3942/2022 в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД54RS0004-01-2022-004672-40

Определение не вступило в законную силу «07» декабря 2022 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________202 г.

Судья Е.В. Надежкин

Дело №2-553/2023

УИД 54RS0006-01-2022-008516-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Захаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал Сибирь Финанс» к Болабенко Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Болабенко Н.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53070,65 руб., из которых: сумма займа – 11 980 руб., проценты - 25740 руб., пени – 15 350,65 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 792,12 руб.; а также судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Болабенко Н.М. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 13 000 руб., а Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пролонгации срока возврата займа, в случае невозврата, проценты установленные в размере <данные изъяты> % годовых начисляются не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период с начисления процентов за просрочку начисляется пеня в размере <данные изъяты> % годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начи...

...сления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере <данные изъяты> % в день от непогашенной суммы займа.

В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Истцом составила 53070,65 руб., из которых: 11 980 руб. - сумма займа, 9104,80 руб. - проценты, 16635,20 руб. – проценты, 15 350,65 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

Ранее, для взыскания задолженности по Договору, Истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала, что имеет задолженность по кредиту, однако ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в иске.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Болабенко Н.М. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 13 000 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата, проценты, установленные в размере <данные изъяты> % годовых, начисляются не более трехкратного размера суммы займа.

Датой исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма с учетом дополнительных соглашений № и № установлено ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что заемщик обязан вернуть основную сумму в размере 11 980 руб., начисленные проценты – 7 188 руб., всего – 19 168 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 13 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По состоянию на дату заключения договора ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в сети Интернет, и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» изменило свое название на ООО «Капитал Сибирь Финанс».

Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей 4-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска, о взыскании с Болабенко Н.М. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора – 08.09.2018) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) начислены проценты за период пользования в размере 7 280 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) – 5 980 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) – 9104,80 руб.; проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16532,40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 102,80 руб.

Начисление процентов осуществлено в соответствии с п.п. 4.2, 4.4. договора микрозайма, согласно содержанию которого займодавец начисляет заемщику проценты, в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> % годовых в високосный год), что составляет <данные изъяты> % в день.

При этом общий размер процентов за пользование займом, начисленных по договору, составляет 25 740 руб. (39000 руб. – 13260 руб. (сумма оплаченных процентов), что превышает установленный ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» двукратный размер суммы непогашенной части займа 23 960 руб. (11 980 руб. х 2), в связи с чем, проценты за пользование подлежат снижению до 23 960 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу в размере 11 980 руб., а также проценты за пользование в размере 23 960 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению займа, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 350,65 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в п.12 договора микрозайма и заключаются в уплате заемщиком в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов в период начисления процентов пени в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа; начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа - пени в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, проанализировав общий размер долгового обязательства, принимая во внимание величину ключевой ставки Банка России, учитывая период моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление штрафных санкций, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки до 6000 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд не усматривает.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договором, с учетом дополнительных соглашений, установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Болабенко Н.М. задолженности по договору было подано мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Новрсибирска ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на заявлении (т.е. в пределах срока исковой давности).

Впоследствии вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, течение срока исковой давности не происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление ООО «Капитал Сибирь Финанс» поступило в Ленинский районный суд г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Сибирь Финанс» (заказчик) и ООО «Служба судебно-правового взыскания» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика осуществлять взыскание просроченной задолженности должников в судебном порядке. (п. 1.1 договора).

В рамках исполнения договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: правовой анализ кредитного досье по договору, проверка наличия необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по договору; расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины; ксерокопирование кредитного досье должника, в том числе расходные материалы; формирование пакета документов для суда, должника и иных лиц, участвующих в деле; подготовка искового заявления (п. 5.1.2 договора).

Согласно п. 5.1.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 руб. за один договор, которые уплачиваются заказчиком исполнителю в течение <данные изъяты> дней со дня получения счета, выставленного исполнителем (п. 5.3 договора).

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной представителем работы, характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, степень его участия, характер и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, в размере 1731,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №) к Болабенко Наталье Михайловне (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Болабенко Натальи Михайловны в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41940 руб., из которых 11980 руб. сумма займа, 23960 руб. задолженность по процентам, 6000 руб. пени, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева

Дело № 2а-1646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

При секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в удержании денежных средств в двукратном размере; принять меры к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о соблюдении законов РФ; дать указание судебному приставу-исполнителю ФИО2 снять арест с зарплатного счета № в Филиале № 5440 Банка ВТБ, так как работодатель удерживает 10 % от заработной платы, вернуть излишне списанные денежные средства на счет №, открытый в Филиале № 5440 Банка ВТБ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в ФССП Калининского района г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.07.2022 года судебн...

...ым приставом-исполнителем ФИО2, о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» в размере 84 793,34 руб. на основании исполнительного листа от 18.02.2020 года выданного Калининским районным судом г. Новосибирска.

В ходе исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 были нарушены нормы права, нарушены законы РФ об удержании денежных средств, с зарплатного счета дважды в месяц в счет погашения долга в пользу АО «Тинькофф банк». Были совершены следующие действия: арест зарплатного счета № в филиале № 5440 Банка ВТБ, были списаны денежные средства 16.08.2022 года в размере 3 884 руб., 30.08.2022 года – 3 500 руб.

Истец обратилась в суд за сохранением прожиточного минимума на себя и на несовершеннолетнего ребенка, 07.12.2022 года Калининским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об удержании 10 % от заработной платы.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают законные права истицы удержанием денежных средств с зарплатного счета № в филиале № Банка ВТБ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не снимает арест с зарплатного счета. С 12.01.2023 года работодатель удерживает 10 % заработной платы по исполнительному листу в размере 4 037,65 руб. 13.01.2023 года истцу пришла заработная плата на карту ВТБ, при этом со счета № в Филиале № Банка ВТБ удержали сумму 9 169,58 руб.

Истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии ареста с заработной платы и возврате излишне списанных денежных средств, судебный пристав исполнитель ФИО2 вернула деньги в размере 4 037,65 руб. на счет № в ПАО «Сбербанк», но ПАО «Сбербанк» удержал сумму в полном объеме в размере 4 037,65 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2022 года об удержании 10 % в отношении должника ФИО1 Судебный пристав-исполнитель производит удержание в двукратном размере через работодателя и через банк. В связи с тяжелым материальным положением после удержания в двукратном размере денежных средств с одной заработной платы судебным приставом-исполнителем ФИО2 не остается даже прожиточного минимума на истицу и на ее несовершеннолетнего ребенка. Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерными, поскольку последняя производит удержание денежных средств в двукратном размере (л.д. 6, 26-27).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.03.2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 82).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2023 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО Ермакова А.Г. и ПАО Банк ВТБ (л.д. 95).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 года к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ПАО «Сбербанк» (л.д. 128-129).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (л.д. 156).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 157 оборот), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 165).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требование истца было исполнено, с 02.03.2023 года удержания с истца не производятся. Списанные денежные средства со счета банка ВТБ будут возвращены.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 161).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по НСО, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160, 161, 163, 164).

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 162).

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с главой 22 КАС РФ для удовлетворения требований заявителя суду необходимо одновременно установить как незаконность действий судебного пристава-исполнителя, так и факт нарушения данными незаконными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. При этом, в соответствии с частью 2 настоящей статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величи&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????L&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????J?J?J?????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???Љ??????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J????&#0;?????????J?J?J???????&#0;

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от 18.02.2020 года, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска по делу №, 07.07.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 84 793,34 руб. в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» (л.д. 36-37).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (л.д. 38-55).

22.07.2022 года на основании поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 56-62).

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

22.07.2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума №, в котором просила сохранить ей прожиточный минимум в размере 15 172 руб., и ее несовершеннолетнему ребенку в размере 6 759 руб., в общей сумме 21 922 руб. С мужем совместно не проживает с 30.04.2020 года. Просила вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ (л.д. 63).

25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в котором она обязала филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирска сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящееся на счете должника-гражданина № (л.д. 68).

Копия указанного постановления направлена в филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается копией почтового реестра от 11.11.2022 года (л.д. 70-71).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

26.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), согласно которому обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 66 414,08 руб., из них основной долг 60 478,55 руб., исполнительский сбор в сумме 5 935,53 руб.. МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» обязано производить удержание в размере 10 % от дохода должника на депозитный счет Р/счет №, открытый в Сибирском ГУ Банка России (л.д. 10-11, 75-76, 107-108).

Копия постановления направлена в МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула 29.10.2022 года (л.д. 109).

Согласно справке № 10 от 16.01.2023 года, МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула производит удержание из заработной платы ФИО1 в пользу банка Тинькофф по ИП №-ИП в размере 10 %. Сумма удержания в декабре 2022 года составляет 4 037,65 руб. (л.д. 7).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 14.01.2023 года со счета ФИО1, открытом в Банк ВТБ (ПАО) было удержано 9 169,58 руб. (л.д. 79-81), то есть более 10% от заработной платы.

17.01.2023 года денежные средства в размере 4 037,65 руб. были возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику на счет открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 79-81)

24.01.2023 года ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району с заявлением об отзыве исполнительного листа, так как перечисление денежных средств в размере 10 % производится работодателем (л.д. 20) и с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета, возврате денежных средств в размере 9 169,58 руб. (л.д. 21).

Из представленной расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по счету №, открытому на имя ФИО1 следует, что 07.02.2023 года на счет поступили денежные средства в размере 4 037,65 руб., а затем были списаны по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2022 года (л.д. 26 оборот), в связи с наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, реального восстановления прав ФИО1 не произошло, денежные средств, в результате их возврата судебным приставом на другой счет, не были реально возвращены должнику.

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 были нарушены права и законные интересы истца, поскольку на протяжении длительного времени денежная сумма в размере 4 037,65 руб., списанная со счета ФИО1 № открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк, ей не возвращена, в материалы дела не представлены доказательства их возврата, что также подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУФССП России по НСО ФИО2

Таким образом, требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 по списанию денежной суммы в размере 4037,65 руб. 07.02.2023 года со счета ФИО1 № открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк и обязании вернуть указанную сумму подлежат удовлетворению.

02.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, №. № (л.д. 78, 110-111).

02.03.2023 года копия указанного постановления направлена в ПАО Банк ВТБ (л.д. 112).

На основании изложенного, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с зарплатного счета № в Филиале № 5440 Банка ВТБ удовлетворению не подлежит, поскольку указанный арест был отменен постановлением от 02.03.2023 года и исполнен Банком.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 по списанию денежной суммы в размере 4037,65 руб. 07.02.2023г. со счета ФИО1 № открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2 возвратить на счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), денежную сумму в размере 4037,65 руб., списанную 07.02.2023г. со счета ФИО1 № открытому в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1646/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-000755-70

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.