Болаев Ханпаша Алимпашаевич

Дело №

УИД-05RS 0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «21» октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, и ФИО7, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 26 декабря 1967 года в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, предоставил для проживания <адрес>, РД, гражданам Республики ФИО11, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пребывание в Российскую Федерацию вышеуказанного иностранного гражданина, понимая что иностранная гражданка ФИО3, не имеет соответствующих документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ, обеспечил ей в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, комфортные условия быт...

...а, жилье и другие средства, необходимые условия для проживания и организации пребывания, иностранных граждан.

В результате незаконных действий ФИО1 обеспечил гражданке Республики ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконное пребывание в Российской Федерации, обеспечив ее местом для жилья и отдыха, тем самым совершил действия, направленные на обеспечение незаконного пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, при отсутствии у нее необходимых документов.

30.06.2024г. при проведении проверочных мероприятий сотрудниками УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по адресу: РД, <адрес>, факт незаконного пребывания гражданки Республики ФИО11: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и показал, что он не организовал незаконное пребывание, и не создавал комфортные условия быта, жилье и иные средства, то есть все необходимые условия для проживания по адресу: <адрес>, иностранной гражданке Республики ФИО11 ФИО4, не имеющей соответствующих документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ. Последняя проживала в домовладении его матери по адресу: <адрес>, с разрешения его матери. В протоколе осмотра места происшествия неправильно указан адрес дома: <адрес>, тогда как осмотр был произведён по адресу: <адрес>, и сделаны фотографии этого дома, принадлежащего его матери.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 защитником подсудимого адвокатом ФИО10заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с расследованием уголовного дела и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законаи поверхностно.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого ФИО1, поддержавшего ходатайство защитника, государственного обвинителя ФИО8, просившего удовлетворить ходатайство, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу его законности и обоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Так, согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконно пребывающим на территории Российской Федерации является иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации,

Вместе с тем, как усматривается из обвинительного акта, в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует ссылка на какое-либо из вышеприведенных обстоятельств, указывающих на незаконность пребывания гражданки Республика ФИО11 ФИО3, тогда как в указанном выше Законе такое обстоятельство как отсутствие соответствующих документов, подтверждающих регистрацию, на территории Российской Федерации, не указано.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что ФИО1 фактически обвиняется в том, что в нарушение требований ч.3 ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, предоставил для проживания <адрес>, РД, гражданам Республики ФИО11, в том числе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, вышеуказанные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ не возлагают каких-либо обязанностей на принимающую сторону.

Кроме того, в обвинении не указано, какие конкретно нормы указанного Закона нарушила сама иностранная гражданка, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении гражданки ФИО5 З.П. к административной ответственности за нарушение требований ст. 20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства". Таким образом, суд лишен возможности установить незаконность пребывания этих граждан на территории России.

Таким образом, не устранение изложенных выше обстоятельств, и не установление места происшествия, наличие или отсутствие предварительного сговора ФИО1 со своей матерью, проживающей по адресу: <адрес>, осмотренного дознавателем, фотографии которого приобщены к материалам уголовного дела, исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО10 в судебном заседании в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Хадисова

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

город Хасавюрт 20 марта 2019 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД Гереев К.3., при секретаре Шанталине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маяк» к Болаев Х.А. о частичном признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и понуждении привести земельный участок в первоначальное положение и встречному иску Болаев Х.А. к ООО «Маяк» о признании незаконным решения исполкома Хасавюртовского городского Совета Народный депутатов, свидетельства на право владения землей, свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи из ЕГРП,

установил:

Данное исковое заявление и встречный иск подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сторон, дело было отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны на рассмотрение дела не явились и доказательств, подтверждающих уважительности своей неявки, суду не представили, и с их стороны не было просьб о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно ч.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Маяк» к Болаев Х.А. о частичном признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и понуждении привести земельный участок в первоначальное положение и встречной иск Болаев Х.А. к ООО «Маяк» о призна...

...нии незаконным решения исполкома Хасавюртовского городского Совета Народный депутатов, свидетельства на право владения землей, свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи из ЕГРП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение пятнадцати дней.

Судья К.З. Гереев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 июля 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретарях ФИО5 и Казим-заде З.С., с участием представителя ФИО6, ФИО1, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО1 о частичном признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным и понуждении привести земельный участок в первоначальное положение и встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании незаконными решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов, свидетельства на право владения землёй, свидетельство о государственной регистрации права и аннулировании записи из единого государственного реестра прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, площадью 0,3 га, по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» является правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по <адрес>, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером № Директор ООО «Маяк» Шавхалов B.C. в июне 2017 года обратился в отдел земельных отношений администрации МО «<адрес>» с просьбой прояснить ситуацию по соседнему земельному участку, так как ответчик ФИО1 засыпал грунтом часть земельного участка принадлежащего истцу. В ответе ему сообщалось, что у домовладельца ФИО1 установлено наличие правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт. После выяснилось, что при межевании земельный участок ответчика накладыв...

...ается на земельный участок истца, а также ответчик ведет засыпку грунтом из земельного участка истца, на котором планируется строительство объектов недвижимости. Существенным является то, что земельный участок, предоставленный ООО «Маяк» прошел кадастровый учет в 2005 году и зарегистрирован в 2014 году, а ответчик зарегистрировал своё право в 2016 году. При этом ответчик при производстве межевых работ не согласовал с ООО «Маяк» границы земельного участка.

В связи с изложенным, просит признать недействительным свидетельство о право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и обязать привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании, уточняя исковые требования, представитель ООО «Маяк» ФИО6, требования в части признания недействительным свидетельство о право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 650 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № не поддержал и просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, для чего снести за свой счёт установленную им ограду на территории земельного участка с кадастровым номером 05:41:000208:5.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали и обратились со встречным иском, указывая следующее.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по <адрес> (без номера) <адрес>, зарегистрирован на основании свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй от ДД.ММ.ГГГГ №. Из полученной им архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ходатайства дирекции строящегося хлебозавода и кооператива «Маяк» решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №) выделен земельный участок площадью 0,3 га (балка) по <адрес>, дирекции строящегося хлебозавода под строительство магазина-пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки согласно выкопировки, то есть выделен двум самостоятельным, хозяйствующим субъектам. Из этого следует, что идеальная доля кооператива «Маяк» должна составлять не более половины площади 0,3 га, то есть 0,15 га., тогда как ООО «Маяк» зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 0,3 га. Основания полагать, что ООО «Маяк» является правопреемником дирекции строящегося хлебозавода, не имеются.

Также из имеющейся у них копии свидетельства на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное кооперативу «Маяк» Хасавюртовским горкомземом следует, что оно выдано на основании решения Хасавюртовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении кооперативу «Маяк» земельного участка площадью 0,3 га по <адрес> на размещение автостоянки. Сведения о выделении дирекции строящегося хлебозавода земельного участка площадью 0,3 га для строительства магазина-пекарни, данное свидетельство не содержит.

Кроме этого, решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № кооператив «Маяк» преобразован в МП «Маяк», которому перешли все права на имущество кооператива «Маяк». Из указанного следует, что свидетельство на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное кооперативу «Маяк» Хасавюртовским горкомземом, является подложным документом.

Следовательно, подлежит признанию незаконным и государственная регистрация права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. кадастровым номером: №, расположенный по <адрес> и аннулированию из ЕГРП запись о его регистрации.

Так же в свидетельстве о праве от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок выделен кооперативу «Маяк» под размещении автостоянки, а в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок выделен ООО «Маяк» под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, то есть государственный регистратор самостоятельно признал ООО «Маяк» правопреемником имущества дирекции строящегося хлебозавод и кооператива «Маяк».

В связи с изложенным просит: признать недействительным и отменить решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о выделении земельного участка площадью 0,3 га (балка) по <адрес> дирекции строящегося хлебозавода под строительство пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй, выданное кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: 05:41:000208:5, расположенный по <адрес>; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Маяк» в пользу ФИО11 300 рублей, как возврат госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Представитель ООО Маяк ФИО6 встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, и указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Истцом же заявлены несколько требований направленных как на оспаривание зарегистрированного права, так и на оспаривание ненормативного правового акта (решение исполкома), на основании которого ООО «Маяк» выделен земельный участок, что противоречит разъяснению Пленумов. При выделении земельного участка кооперативу «Маяк» (правопредшественник ООО «Маяк») Исполнительным комитетом Хасавюртовского городского Совета народных депутатов Дагестанской АССР составлен акт об отводе земельного участка для строительства магазина пекарни и автостоянки в составе комиссии с подписями и печатями соответствующих служб города. Согласно выкопировки из плана <адрес> обозначено местоположение земельного участка (балка) пл. 0,3 га по <адрес> отводимая под строительство магазина пекарни и под автостоянку. Местоположение земельного участка указанного в выкопировке согласованно городскими службами с подписями должностных лиц и печатями. По заданию ООО «Маяк» в июне 2014 года проведено межевание земельного участка кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО8 и подготовлен межевой план в соответствии с действовавшим законодательством. Затем в октябре 2014 года получен кадастровый паспорт филиала ФГБУ Росреестра по РД с указанием точных координат расположения земельного участка выделенного ООО «Маяк». Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» является правообладателем земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки, с кадастровым номером 05№ Далее в 2015 году ОТИ ФГУП по <адрес> и <адрес> подготовлен технический паспорт на объект капитального строительства по <адрес> в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, ответчик является действующим правообладателем земельного участка выделенного на законных основаниях, что подтверждается правоустанавливающими документами приложенными к делу.

Так как право на земельный участок ООО «Маяк» зарегистрировано в 2014 г., а государственная регистрация права ответчика произведена в 2016 году, соответственно ООО «Маяк» не могло нарушить прав ФИО1, так как его право на спорный земельный участок не существовало и возникло позднее правоустанавливающих документов ООО «Маяк» в отсутствие согласования границ земельного участка ФИО1 с ООО «Маяк».

Истцом не приведены доводы, какие права и законные интересы нарушены правоустанавливающими документами ООО «Маяк», истцом не указано на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «<адрес>» ФИО9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хасавюртовский городской отдел Управление ФРС по РД на рассмотрение дела не явились. Их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО10 – ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» отказать, а исковые требования ФИО1 удовлетворить по ранее изложенным доводам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяк» зарегистрировал своё право на постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок под строительство магазина-пекарни и под размещение автостоянки площадью 3000 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок выделен истцу по его ходатайству для строительства магазина пекарни и размещения автостоянки решением Исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок составлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Маяк» обращался главе администрации МО «<адрес>» письмом, где указывает, что ФИО1 захватил часть выделенного им земельного участка по <адрес> и производит подсыпку грунтом. Просит установить границы земельных участков и пресечь незаконные действия ФИО1

В своём ответе начальник отдела земельный отношений администрации МО «<адрес>» указывает, что с выездом на место установлено наличие у ФИО11 правоустанавливающих и технических документов на домовладение.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес> «б» <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 74,4 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала своё право собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровым номером №, расположенное по <адрес> «а» <адрес>.

Основанием выдачи указано Свидетельство на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из исследованного судом технического паспорта дома Балаева и материалов дела, земельный участок, на котором ФИО11 возведён жилой дом, был выделен ДД.ММ.ГГГГ его отцу Балаеву Алимпаше и размер его составлял 450 кв.м.

Согласно архивной выписки, выданной архивным отделом МО «<адрес>», Исполком Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся Дагестанской АССР, в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ № указал выдать правоустанавливающие документы на строения и определить площадь земельного участка ФИО13 Алимпаше по <адрес> - 600 кв.м.

Из указанного следует, что общая площадь земельных участков, расположенных по <адрес> «а» и 22 «б» составляет 1070 (650+420) кв.м., тогда как первоначально был выделен земельный участок площадью 600 кв.м.

В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая указала, что наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» <адрес> и кадастровых (межевых) границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, имеется.

Экспертиза также указала, что первоначальная постановка на учёт земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> произошла 2005 году, задолго до постановки на учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> «б» <адрес>. В связи с этим кадастровая ошибка при первоначальном формировании земельного участка с кадастровым номером 05:41:000298:5, расположенного по <адрес> не имело место быть.

Наложение земельных участков принадлежащих ООО «Маяк» и ФИО1 также усматривается из чертежа №, составленного экспертами (т.1, л.д.63).

Дав оценку приведённым доказательствам, а также представленным представителем ФИО11 техническим и правоустанавливающим документам домовладения № «а» и № «б» по <адрес> суд считает доводы представителя ООО «Маяк» нашли своего подтверждения, так как установлено, что часть земельного участка ФИО1 расположена на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Маяк» и соответственно, ограда, установленная ФИО1 проходит через соседний земельный участок.

Как было установлено в судебном заседании ООО «Маяк» зарегистрировал своё право на земельный участок в 2014 году, а ФИО1 в 2016 году без согласования границ с ООО «Маяк» с внесением земельного участка в базу данных ГКН декларативным способом, т.е. без координат угловых и поворотных точек границ участка.

Между тем, согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из правоустанавливающих и технических документов владельца соседнего участка ФИО10 следует, что первоначально здание, расположенное на земельном участке по <адрес> № «а» принадлежащее ФИО10 имело прямоугольную форму с параметрами 11.5 м. на 3.6 м., в последующем к данному зданию произвели пристройку перпендикулярно <адрес> по смежной границе с земельным участком ООО «Маяк» и его длина составила уже 17,4 м., т.е. здание расширили на 5.9 м., что перекрыло прямой выход ФИО1 на <адрес> и он произвел захват части земельного участка ООО «Маяк» для организации прохода в обход вновь пристроенной части здания ФИО10

Соответственно, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ требования о понуждении ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований ФИО1, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО11 зарегистрировал своё право на земельный участок в 2016 году, а земельный участок, предоставленный ООО «Маяк» прошел кадастровый учет в 2005 году и зарегистрирован в 2014 году, то есть действиями или бездействиями ООО «Маяк» права и законные интересы ФИО1 не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и администрации муниципального образования «<адрес>» РД о признании недействительным и отмене решения исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей, о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу РД, <адрес> и аннулировании записи в ЕГРП № и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 827 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора о передаче в безвозмездную собственность земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» и в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» к ФИО4 отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В указанном решении суд установил, что ООО «Маяк» является действующим правообладателем выделенного земельного участка, площадью 3000 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, что нашло подтверждение правоустанавливающими документами содержащихся в материалах дела.

То есть суд ранее дал надлежащую оценку тем материалам дела, которых по настоящему делу представил ФИО1 и его представитель и не усмотрел в указанных документах какие либо пороки воли или пороки содержания.

Ответчиком и его представителем не представлены убедительные доказательства свидетельствующие о том, что оспариваемое решение издано не уполномоченным лицом, что оно незаконно, нарушает права и законные интересы ответчика, что не соблюден установленный порядок его принятия, хотя в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспариваемое решение исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о выделении земельного участка площадью 0,3 га (балка) по <адрес> дирекции строящегося хлебозавода под строительство пекарни и кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки явилось результатом реализации Исполкомом своих властных полномочий и это решение касается лица, которому был выделены земельный участок и каких – либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 непосредственно не затрагивает.

Соответственно не могут быть признаны недействительными выданные на основе указанного решения и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочное (постоянное) пользование землёй, выданное кооперативу «Маяк» под размещение автостоянки, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, не могут быть аннулирован из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Маяк» в пользу ФИО11 300 рублей, как возврат госпошлины, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Маяк» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровым номером № расположенным по <адрес>, для чего снести за свой счёт установленную им ограду на территории земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья К.З. Гереев

м. №

УИД 05RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, ФИО1 находился в магазине расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммун...

...ального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг;

-рапортом старшего сержанта полиции ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3;

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым Указом.

При назначении меры наказания ФИО1 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова