Сандаков Владислав Вениаминович

УИД 12RS0003-02-2024-006349-71

дело № 2-6065/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО8 - Фетищевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 180 381 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченно...

...го страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, третьего лица ФИО8 - Фетищева В.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать штраф, а также указала на то, что был заключен договор уступки прав (цессии) на часть требований к ПАО СК «Росгосстрах». ФИО8 уступлены права на страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от <дата>.

Представитель ответчика Федотова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 не имеет право требовать взыскать убытки, поскольку имеется договор уступки прав (цессии), просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО8, а также АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2024 года представитель истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

9 февраля 2024 года СТОА ООО «Спектр», ИП Гридин М.П. были подготовлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

21 февраля 2024 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 февраля 2024 года СЭТОА по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 101 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 66 600 руб.

27 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 8 720 руб., что подтверждается платежным поручением, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб.

4 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

20 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

26 марта 2024 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

28 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением в котором просил возместить расходы по проведению дефектовки транспортного средства.

30 марта 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 105 748 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 70 900 руб.

3 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

11 апреля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

13 апреля 2024 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128 255 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 82 900 руб.

19 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

18 июня 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 45 355 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, доплате нотариальных расходов в размере 340 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 1840 руб., что подтверждается платежным поручением, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., доплаты расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб.

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8 088 руб., что подтверждается платежным поручением, с удержанием налога в размере 1 209 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2024 года требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 391 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

16 октября 2024 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки прав (цессии) на часть требований в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору ФИО8 были уступлены права на страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от <дата>

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 9 февраля 2024 года представитель истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Истцом в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов гражданского дела, ремонт транспортного средства потерпевшей был осуществлён за счет средств самой потерпевшей, однако выплаченной страховщиком денежной суммы не хватило на производство ремонта. Указанное подтверждается актом выполненных работ № 6230005351 от 24 мая 2024 года на сумму 308 636 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 180 381 руб. (308 636 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 128 255 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению страховой компании без учета износа).

Доводы представителя ответчика Федотовой А.А. о том, что ФИО8 по договору уступки прав (цессии) от 16 октября 2024 года было уступлено право требования убытков по случаю ДТП от <дата> суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из указанного договора, уступлены были права и обязанности в части взыскания страхового возмещения и неустойки, а не убытков. Кроме того, договор уступки Прав (цессии) от 16 октября 2024 года не оспорен, представитель третьего лица ФИО8 – Фетищева В.С. с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, просила их удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме и в неполном размере, впоследствии осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в полном объёме не выплатил несмотря на претензию потерпевшего.

При исчислении размера надлежащего страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», составленное по поручению страховой компании на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41 450 руб. ((66 600 руб. страховое возмещение, выплаченное по истечении установленного законом срока) + 4300 руб. (страховое возмещение, выплаченное по истечении установленного законом срока) +12 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по истечении установленного законом срока) * 50%).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 13 июня 2024 года, кассовым чеком от 17 июня 2024 года, договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2024 года, кассовым чеком от 15 октября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 101 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 411 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

убытки в размере 180 381 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

почтовые расходы в размере 101 руб.,

штраф в размере 41 450 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9 411 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года

Судья Свинцова О.С. дело № 33-1030/2025

дело № 2-6065/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006349-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года, которым постановлено исковое заявление Родыгиной Ю. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Родыгиной Ю. А.:

убытки в размере 180381 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.,

почтовые расходы в размере 101 руб.,

штраф в размере 41450 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9411 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Родыгина Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 180381 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному поря...

...дку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Сандалова В.В., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учёта износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу недоплаченного страхового возмещения и убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что требования Родыгиной Ю.А. удовлетворены необоснованно, поскольку права требования в полном объеме переданы ею цессионарию Сальниковой Е.А. по договору уступки прав требований. Поскольку Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 27 ноября 2024 года по гражданском уделу № 2-5982/2024 вынесено решение о взыскании в пользу Сальниковой Е.А. убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта, по данному делу истцом заявлен тождественный иск. Судом нарушен принцип толкования договора, установленный статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителя Родыгиной Ю.А. и Сальниковой Е.А. Фетищевой В.С., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 февраля 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Сандакова В.В., который является виновным в ДТП, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2024 года.

Гражданская ответственность Сандакова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – ПАО СК «Росгосстрах».

9 февраля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

9 февраля 2024 года СТОА ООО «Спектр», ИП Гридин М.П. были подготовлены уведомления о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

21 февраля 2024 года по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27 февраля 2024 года СЭТОА по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 101400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 66600 руб.

27 февраля 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 8720 руб., что подтверждается платежным поручением № 532080, из которых расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб. (т. 1 л.д. 106).

4 марта 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66600 руб., что подтверждается платежным поручением № 544466 (т. 1 л.д. 108).

20 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил провести дополнительный осмотр транспортного средства.

26 марта 2024 года по инициативе страховой компании организован дополнительный осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

28 марта 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил возместить расходы по проведению дефектовки транспортного средства.

30 марта 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 105748 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 70900 руб.

3 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № 612049 (т. 1 л.д. 115).

11 апреля 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта.

13 апреля 2024 года ООО «Фаворит» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № 0019884217, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 128255 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 82900 руб.

19 апреля 2024 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № 648718 (т. 1 л.д. 121).

18 июня 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 45355 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, доплате нотариальных расходов в размере 340 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 1840 руб., что подтверждается платежным поручением № 778599, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., доплаты расходов по оплате нотариальных услуг в размере 340 руб. (т. 1 л.д. 135).

24 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8088 руб., что подтверждается платежным поручением № 778600, с удержанием налога в размере 1209 руб. (т. 1 л.д. 137).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23 сентября 2024 года требования Родыгиной Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родыгиной Ю.А. взыскана неустойка в размере 391 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 14 октября 2024 года согласно платежному поручению № 17846 (т. 1 л.д. 148).

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

16 октября 2024 года между Родыгиной Ю.А. и Сальниковой Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) на часть требований в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договору Сальниковой Е.А. были уступлены права на страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от 3 февраля 2024 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики к Марий Эл от 27 ноября 2024 года &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;????J????????J????????J????????J?H&#0;????J?H&#0;???????J?H&#0;???????J?H?H?H??????J?H?H?H?????????J?H?H?H?H?????????J?H?H&#0;???????J????????J???????????J??????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;€&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;€&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;q&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????&#0;??????????????&#0;??????????????????&#0;???????????$??$?????????&#0;???????????$??$?????????&#0;?????????????&#0;?????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????J??????????

Согласно акту выполненных работ от 24 мая 2024 года стоимость ремонта транспортного средства Родыгиной Ю.А. составила 308636 руб. (л.д.130).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере фактической стоимости ремонта за вычетом осуществленного надлежащего страхового возмещения (308636 руб. – 82900 руб. (выплата страховой компанией) – 45355 руб. (доплата по иску Сальниковой Е.А.)).

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что права требования Родыгиной Ю.А. в полном объеме переданы цессионарию Сальниковой Е.А. по договору уступки прав требований, в связи с чем судом нарушен принцип толкования договора, установленный статьей 431 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Согласно материалам дела 16 октября 2024 года между Родыгиной Ю.А. и Сальниковой Е.А. заключен договор цессии (уступки права требования).

Пунктом 1.1 договора цессии определено, что Родыгина Ю.А. передает (уступает), а Сальникова Е.А. принимает в полном объеме права и обязанности в получении выплаты и, в том числе, взыскании страхового возмещения и неустойки по автомобилю марки HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак <№>, по случаю факта ДТП от 3 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 80).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики к Марий Эл от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сальниковой Е.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 45355 руб., неустойка за период со 2 марта 2024 года по 27 ноября 2024 года в размере 118376 руб. 55 коп., неустойка за период с 28 ноября 2024 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 45355 руб.), но не более 271935,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 5901,15 руб.

В настоящем деле Родыгина Ю.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, которое обосновано неисполнением страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, замене в одностороннем порядке возмещения вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Анализ положений договора, позволяют судебной коллегии установить, что между Родыгиной Ю.А. и Сальниковой Е.А. определен объем передаваемых прав требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом право требования убытков к Сальниковой Е.А. по Договору цессии не перешло.

Кроме того, Сальникова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Фетищева В.С. поддержала исковые требования, пояснила, что договор уступки прав был заключен на часть требований к ПАО СК «Росгосстрах», т.е. страховое возмещение и неустойку по страховому случаю от 3 февраля 2024 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеется право требования убытков к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку договором цессии указанное право требования не передано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о тождественности настоящего иска и иска Сальниковой Е.А., заявленного в рамках гражданского дела № 2-5982/2024, отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска Сальниковой Е.А., рассмотренного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 27 ноября 2024 года, являлось взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 45355 руб., в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора Родыгина Ю.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 180381 руб.

Таким образом, право на возмещение страховщиком убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта транспортного средства реализовано Родыгиной Ю.А. путем взыскания части стоимости ремонта самостоятельно, а также путем уступки права на часть страхового возмещения иному лицу – Сальниковой Е.А. При этом стороны рассмотренных судом споров не совпадают, поскольку договор цессии предполагает переход прав к иному лицу с прекращением прав цедента по передаваемому обязательству, что исключает возможность признания данных исков тождественными по правилам статьи 220 ГПК РФ.

Размер взысканного в пользу Сальниковой Е.А. надлежащего страхового возмещения учтен судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Родыгиной Ю.А.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.