Болатова Халипат Рамазановна

Дело № 2-812/2024

УИД 86RS0007-01-2024-000453-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовича Евгения Евгеньевича к Болатовой Халипат Рамазановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Трофимович Е.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Болтаевой Х.Р. 55 600 руб. в счет возмещения убытков и 9 980,04 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и почты, мотивируя тем, что 13.09.2020 в 19-20 час. на (адрес) по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим ответчику Болатовой Х.Р. на праве собственности т/с (иные данные) г/н №, было повреждено принадлежащее истцу т/с (иные данные) г/н №. При этом, неустановленный водитель вышел из своего автомобиля явно в состоянии опьянения и вновь сев в автомобиль, уехал с места ДТП.

Поскольку сотрудниками ГИБДД неустановленный водитель до настоящего времени не установлен, истец предъявляет иск собственнику автомобиля, которым тот управлял на момент ДТП.

В судебное заседание истец не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии о рассмотрении дала в порядке заочного производства.

Ответчик Болатова Х.Р. и третье лицо Болатов А.А., зарегистрированные по одному адресу, в судебное заседание также не явились, извещения о времени и месте ...

...проведения судебного разбирательства возвращены за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 13.09.2020 в 19-20 час. на (адрес) неустановленный водитель, управляя принадлежащим ответчику Болатовой Х.Р. на праве собственности т/с (иные данные) г/н № не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении, принадлежащим истцу на праве собственности т/с (иные данные) г/н №, в результате чего допустил столкновение с указанным т/с, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП на принадлежащем истцу т/с (иные данные) г/н № были повреждены задний бампер, крышка багажника и выхлопная труба.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: Сообщением ЖПВ., управлявшим в момент ДТП т/с (иные данные) г/н №, о факте ДТП от 13.09.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2020; Схемой места ДТП от 13.09.2020; Протоколом осмотра т/с (иные данные) г/н № и фотографиями к нему от 13.09.2020; Объяснениями ЖПВ от 13.09.2020 о том, что он ехал со средней скоростью в потоке в сторону города Нефтеюганск, когда водитель авто (иные данные) г/н № врезался в него, после чего скрылся с места ДТП; карточкой учета на т/с (иные данные) г/н №, согласно которой с данное т/с зарегистрировано на имя Болатовой Х.Р. с 29.01.2013.

Кроме того, истцом представлена фотография т/с (иные данные) г/н № с места ДТП, за рулем которого находится мужчина, а само транспортное средство имеет повреждения передней части: капота и переднего бампера, соответствующие повреждениям от столкновения вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с (иные данные) г/н № по договору ОСАГО застрахована не была, при этом по предыдущему полису ОСАГО серии (иные данные) (иные данные) в качестве допущенного к управлению указанным транспортным средством лицом являлся Болатов Абдулбасир Абдулхаликович, (дата) г.р., имевший водительское удостоверение серии №, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным транспортным средством до рассматриваемого ДТП – в 2016, 2017, 2018 и 16.06.2020. По указанным причинам Болатов А.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, как возможный причинитель вреда, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ИП ХАИ. № № от 08.07.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с (иные данные) г/н № составляет 99 100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 55 600 рублей.

Затраты истца на проведение экспертизы составили 7 500 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком № 1 от 22.06.2023.

Несмотря на то, что в рамках административного расследования по факту ДТП лицо На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений т/с (иные данные) г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 55 600 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача Болатовой Х.Р. управления автомобилем неустановленному лицу не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством неустановленному лицу, Болотова Х.Р., как собственник транспортного средства не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП неустановленное лицо управляло т/с (иные данные) г/н № на законных основаниях, что Болатова Х.Р. передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на ответчика Болатову Х.Р.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика Болатову Х.Р. понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 7 500 руб., по уплате госпошлины в размере 1 868 руб. и 612,04 руб. на оплату услуг почты по отправке ответчику искового заявления и его возврате.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимовича Евгения Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Болатовой Халипат Рамазановны в пользу Трофимовича Евгения Евгеньевича 55 600 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 9 980 рублей 04 копейки в возмещение судебных издержек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

СУДЬЯ: подпись

Дело №2-2303/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Болатова Халипат Рамазановна о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лихачев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Болатова Х.Р., о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб., расходы по оплате услуг представителя – (иные данные) руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Болатова А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе и истец обратился к ответчику Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. В результате осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит (иные данные) руб., утра...

...та товарной стоимости – (иные данные) руб. Таким образом, выплаченное Обществом страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и восстановления нарушенного права.

Кроме того, действиями Общества по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который оценен Лихачевым И.В. в размере (иные данные) руб.

Истец Лихачев И.В., ответчик Общество, третьи лица Болатов А.А., Болатова Х.Р., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) 2013 года в 16 часов 12 мин. на ул.Сургутская напротив кафе «(адрес)» в г.Нефтеюганске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Болатова А.А. (собственник Болатова Х.Р.), и автомобиля «Jeep Cherokee», государственный регистрационный знак №, под управлением Лихачева И.В. (собственник Лихачев И.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.№

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Болатов А.А., допустивший нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде на дорогу с прилегающей территории.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) 2013 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, объяснениями Лихачева И.В. и Болатова А.А., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) 2013 года.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водителем Болатовым А.А., в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Согласно имеющимся сведениям, ответственность водителя Болатова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе и Лихачев И.В. (дата) 2013 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.(дата) По результатам рассмотрения заявления истца и осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.№

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету № № от (дата) 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила — (иные данные) руб., утрата товарной стоимости – (иные данные) (л.д.(дата)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия дорожно-транспортного происшествия, наличия вины в действиях водителя Болатова А.А., причинно-следственной связи между действиями Болатова А.А. и причиненным истцу ущерба, исходя из требований указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лихачева И.В. в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению и с Общества, как страховщика потерпевшего, в пользу Лихачева И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере (иные данные) руб., в том числе сумма страхового возмещения – (иные данные) руб., утрата товарной стоимости – (иные данные) руб., как разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховой организации в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

Учитывая, что в настоящем случае суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика Общества факта нарушения прав истца в части возмещения в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления потерпевшим нарушенного права, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (иные данные) руб.=((иные данные)(недоплачен.страх.возм.)+ (иные данные)(компенс.мор.вреда))*50%.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Лихачевым И.В. при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде расходов по оплате юридических услуг – (иные данные) руб. (л.д.№), по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб. (л.д№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов. При этом в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу о достаточности суммы в размере (иные данные) руб.

Также, поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к Обществу в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, а также исходя из смысла пункта 3 статьи 17 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика Общества в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Лихачева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Болатова Халипат Рамазановна о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лихачева Игоря Владимировича недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) ((иные данные)) рубля (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда — (иные данные) ((иные данные)) рублей, штраф за нарушение требований потребителя в сумме – (иные данные)) рублей (иные данные) копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные)) рублей, по оплате услуг представителя – (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лихачева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Болатова Халипат Рамазановна о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные)) рублей (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Климович Н.С.