Болбачан Александр Иванович

2-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56079 руб. 85 коп., в том числе 49376 руб. 56 коп. - основной долг, 5140 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 1562 руб. 64 коп. - неустойку.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил через канцелярию суда заявление, в котором указал, что иск признает, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при разрешении данного спора признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пр...

...инимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ОАО «<адрес>вой инвестиционный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56079 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1882 рубля 40 копеек, а всего 57962 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 25 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Председательствующий В.В. Максимова

Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Крымский центр финансовых услуг» к Болбачану Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

В феврале 2018 года ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг», уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Болбачану А.И. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года в размере 129 778,00 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 645,18 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 марта 2016 года между ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» и Болбачан А.И. был заключен договор потребительского займа № 053-1/2016 на сумму 10 000 рублей, сроком возврата до 06 апреля 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 730% годовых. После получения кредита Болбачан А.И. от взятых на себя обязательств по уплате платежей по договору кредита уклонился, обязательства по уплате платежей по договору ответчиком с установленный договором срок не выполнены. В связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 02-0182/75/2017 на взыскание задолженности с Болбачан А.И., был отменен определением от 10.01.2018 года по заявлению должника. В связи с чем сумма задолженности по договору займа на день подачи иска, с...

...оставляет 129 778 рублей, из которых: задолженность по оплате основной суммы займа – 10 000 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование займом – 103 800 руб., пеня – 15 978 руб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Кроме того просила взыскать с ответчика проценты и неустойку за период с 07 апреля 2016 года и по день вынесения решения суда.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возникновения у него перед истцом задолженности по договору потребительского займа в сумме 10 000 рублей, так же не возражал против взыскания процентов за использование микрозайма, однако указал, что расчет размера процентов, предоставленный истцом чрезмерно завышен, в связи с чем просил снизить размер процентов, подлежащий взысканию.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 марта 2016 года между ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» и Болбачан А.И. заключен договор потребительского займа № 053-1/2016 на сумму 10 000 рублей со сроком возврата до 06 апреля 2016 года с уплатой 730% годовых на сумму остатка по кредиту за каждый день пользования займом.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № 053-1/2016 уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 13 000 рублей.

Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставил Болбачану А.И. обусловленную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 053-1 от 22.03.2016 года.

Ответчик Болбачан А.И. в свою очередь условия договора потребительского займа № 053-1/2016 надлежащим образом не выполнила, в связи с чем у нее возникла задолженность по договору в сумме 10 000 рублей.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года по возврату денежных средств истцу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик Болбачан А.И. в судебном заседании, состоявшемся 05 июня 2018 года указал, что признает возникновение у него перед истцом задолженности по договору потребительского займа в сумме 10 000 рублей, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Болбачан А.И. обязанности по возврату суммы займа по договору потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года, в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного займа по договору потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года в размере 10 000 рублей, поскольку срок исполнения обязательства по договору, на момент рассмотрения дела наступил, однако, доказательств исполнения обязательства, материалы дела не содержат.

При обращении в суд с настоящим иском истец так же просил произвести взыскание с ответчика процентов предусмотренных договором потребительского займа, предоставив суду следующий расчет: сумма процентов за период с 22 марта 2016 года по 12 декабря 2017 года, составляет – 103 800,00 рублей, из которых: 10 000 (сумма основного долга)*2% в день*519 дней = 103 800,00 рублей.

Вместе с тем суд не может согласится с указанным расчетом по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора потребительского займа от 22 марта 2016 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты в размере 730%, за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от 22 марта 2016 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции в размере 0,05%, предусмотренные этим договором (пункт 12).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора потребительского займа № 053-1/2016 от 22 марта 2016 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года (15 дней) исходя из расчета 730% годовых в размере 3 000 рублей.

При исчислении размера процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» за период с 22 апреля 2016 года по день вынесения решения суда (775 дней) суд исходит из ключевой ставки, установленной Банком России с 22.04.2016 года по 18.05.2016 года – 8,37% годовых, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 8,12% годовых, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 8,20% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 8,19% годовых, с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 10,50% годовых, с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 10% годовых, с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 10% годовых, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75% годовых, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 9,25% годовых, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года – 9% годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 8,50% годовых, с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 7,75% годовых, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,50% годовых, с 26.03.2018 года по 05.06.2018 года – 7,25% годовых. В связи с чем проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2016 года по 05 июня 2018 года, составляют 1 883,43 рубля.

Кроме того обращаясь в суд с настоящим иском ООО МКК «Крымский центр финансовых услуг» просил произвести взыскание с ответчика неустойку в виде пени за неисполнение обязательств по договору с первого дня просрочки платежа по договору и по день вынесения решения суда. При этом истец предоставил следующий расчет: 10 000 (сумма основного долга) * 0,5% в день. Меду тем указанный расчет не может быть принят судом по следующим основаниям.

На основании пункта 12 договора потребительского займа от 22 марта 2016 года в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные пунктом 1.1 указанного договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Как было установлено судом, предусмотренные договором от 22.03.2016 года обязательства, по возврату суммы займа в срок до 06.04.2016 года, ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, и считает, что у ответчика возникла просрочка по договору от 22.03.2016 года, на которую могут быть начислены проценты, являющиеся санкцией за не исполнение обязательства. При этом, при исчислении размера пени, суд исходит из того, что просрочка по договору от 22.03.2016 года, возникла у ответчика с 07.04.2016 года, и на момент вынесения решения суда, составляет 790 дней.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскание с ответчика пени в сумме 3 975 рублей, из расчета: 10 000 рублей (сумма основного долга) * 0,05% * 790 дней = 3 975 рублей.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно в размере 14,53%, суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 529,64 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Крымский центр финансовых услуг» к Болбачану Александру Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Болбачан Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг» сумму задолженности по договору потребительского займа № 053-1/2016 от 22.03.2016г.: задолженность по уплате основной суммы займа – 10 000 рублей 00 копейки, задолженность по уплате процентов – в сумме 4 883 рубля 43 копеек, пени 3 975 рублей, а всего 18 858 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Болбачан Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Крымский центр финансовых услуг государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 529 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2018 года.

Судья