Гладкая Анастасия Владимировна

№ 1-1165/2024

28RS0004-01-2024-010277-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Саакян А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Самохваловой В.Ю.,

подсудимого Дымченко В.В.,

защитника – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дымченко В. В., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дымченко В.В. совершил семь краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Кроме того, Дымченко В.В. содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) В ноябре 2023 года, не позднее 28 ноября 2023 года, у Дымченко В.В., находящегося в квартире № ***, возник умысел, на содержание притона для потребления наркотических средств. В тот же период времени, Дымченко В.В., имея умысел, направленный на содержание притона для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая, их наступления, приспособил для систематического использования в целях изготовления и употребления наркотических средств разными лицами квартиру № ***, находящуюся в его пол...

...ьзовании, используя для этих целей посуду (кружки, ложки, кастрюли, чашки), электрическую двухкомфорочную плиту, необходимые для изготовления наркотических средств, место для потребления наркотических средств, а также последующую уборку квартиры после приготовления и употребления наркотических средств.

Так, 28 ноября 2023 года около 09 часов 20 минут, Дымченко В.В., следуя умыслу, направленному на предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, предоставил Свидетель1, находящуюся в его распоряжении квартиру № ***, и посуду, в которой Дымченко В.В. изготовил наркотическое средство из семян мака, которое около 10 часов 05 минут Дымченко В.В. и Свидетель1 совместно употребили, после чего Дымченко В.В. произвел уборку помещения квартиры № ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 2735 от 28.11.2023 года, у Свидетель1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин.

Также, 16 января 2024 года около 14 часов 15 минут, Дымченко В.В., следуя умыслу, направленному на предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, предоставил Свидетель2, находящуюся в его распоряжении квартиру № ***, и посуду, в которой Свидетель2 изготовил наркотическое средство из семян мака, которое около 15 часов 00 минут Свидетель2 и Дымченко В.В. совместно употребили, после чего Дымченко В.В. произвел уборку помещения квартиры № ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 136 от 17.01.2024 года, у Свидетель2 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин, марихуана.

Также, 21 января 2024 года около 16 часов 10 минут, Дымченко В.В., следуя умыслу, направленному на предоставление помещения для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, предоставил Свидетель3, находящуюся в его распоряжении квартиру № ***, и посуду, в которой Свидетель3 изготовил наркотическое средство из семян мака, которое около 17 часов 00 минут Свидетель3 и Дымченко В.В. совместно употребили, после чего Дымченко В.В. произвел уборку помещения квартиры № ***.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 184 от 22.01.2024 года, у Свидетель3 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин, мефедрон.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» № 253 от 30.01.2024 года, у Дымченко В.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами морфин, марихуана.

30 января 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире № *** сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств,

2) 14 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 44 минут по 14 часов 46 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Остин», расположенном по адресу: ***, решил совершить хищение мужской одежды, принадлежащей ООО «Остин» чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 14 декабря 2023 года в период времени с 14 часов 44 минут по 14 часов 46 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Остин» расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - ООО «Остин» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа два свитера для мужчин «Петроль» размером 48, стоимостью 1999 рублей 17 копеек за один свитер, на общую сумму 3998 рублей 34 копейки, один свитер для мужчин «Петроль» размером 50-52, стоимостью 1999 рублей 17 копеек и убрал в пакет, который находился при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два свитера для мужчин «Петроль» размером 48, стоимостью 1999 рублей 17 копеек за один свитер, на общую сумму 3998 рублей 34 копейки, один свитер для мужчин «Петроль» размером 50-52, стоимостью 1999 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Остин», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 5997 рублей 51 копейка,

3) 09 января 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Близкий» по адресу: ***, решил совершить хищение шоколада, принадлежащего ООО «ДВ Невада», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 09 января 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 42 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Близкий» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - ООО «ДВ-Невада» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа шоколад молочный «Kinder Chokolad» весом 100 гр., в количестве 30 штук, стоимостью 85 рублей 63 копейки за одну плитку шоколада, обшей стоимостью 2568 рублей 90 копеек, которые поочередно сложил в рюкзак находящийся при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шоколад молочный «Kinder Chokolad», весом 100 гр., в количестве 30 штук стоимостью 85 рублей 63 копейки за одну плитку шоколада, обшей стоимостью 2568 рублей 90 копеек, принадлежащий ООО «ДВ-Невада», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 2568 рублей 90 копеек,

4) 13 января 2024 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: ***, решил совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Амур Маркет», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 13 января 2024 года в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Столица», расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - ООО «Амур Маркет» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа одну бутылку виски «Чивас Ригал» 18 лет, объемом 0,5 литров, стоимостью 3072 рубля 43 копейки и убрал в пакет, который находился при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку виски «Чивас Ригал» 18 лет, объемом 0,5 литров, стоимостью 3072 рубля 43 копейки, принадлежащую ООО «Амур Маркет», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму,

5) 14 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Глория Джинс» расположенном по адресу: ***, решил совершить хищение мужской одежды, принадлежащей АО «Глория Джинс», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 14 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 40 минут по 14 часов 45 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Глория Джинс» расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - АО «Глория Джинс» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа две фуфайки трикотажные бежевого цвета размером S/182, стоимостью 1979 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3958 рублей, две фуфайки трикотажные бежевого цвета размером М/182, стоимостью 1979 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3958 рублей, одну фуфайку трикотажную бежевого цвета размером L/182, стоимостью 1979 рублей, одну фуфайку трикотажную бежевого цвета размером XS/176, стоимостью 1979 рублей и убрал в пакет, который находился при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две фуфайки трикотажные бежевого цвета размером S/182, стоимостью 1979 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3958 рублей, две фуфайки трикотажные бежевого цвета размером М/182, стоимостью 1979 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 3958 рублей, одну фуфайку трикотажную бежевого цвета размером L/182, стоимостью 1979 рублей, одну фуфайку трикотажную бежевого цвета размером XS/176, стоимостью 1979 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 11874 рубля,

6) 18 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном в ТЦ «Острова» по адресу: ***, решил совершить хищение мужской одежды, принадлежащей АО «Глория Джинс», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 18 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Глория Джинс», расположенном ТЦ «Острова» по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных, последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - АО «Глория Джинс» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа три фуфайки трикотажные зеленого цвета размером S/182, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 2967 рублей, одну фуфайку трикотажную зеленого цвета размером М/182, стоимостью 989 рублей, одну фуфайку трикотажную светло-серого цвета размером М/182, стоимостью 989 рублей, две фуфайки трикотажные светло-серого цвета размером S/182, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, две фуфайки трикотажные зеленого цвета размером XS/176, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, две фуфайки трикотажные светло-серого цвета размером XS/176, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, одну фуфайку трикотажную светло-серого цвета размером L/182, стоимостью 989 рублей и убрал в пакет, который находился при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных, побуждений, тайно похитил три фуфайки трикотажные зеленого цвета размером S/182, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 2967 рублей, одну фуфайку трикотажную зеленого цвета размером М/182, стоимостью 989 рублей, одну фуфайку трикотажную светло-серого цвета размером М/182, стоимостью 989 рублей, две фуфайки трикотажные светло-серого цвета размером S/182, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, две фуфайки трикотажные зеленого цвета размером XS/176, стоимостью 989 рублей за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, две фуфайки трикотажные светло-серого цвета размером XS/176, стоимостью 989 рублей, за одну фуфайку, на общую сумму 1978 рублей, одну фуфайку трикотажную светло-серого цвета размером L/182, стоимостью 989 рублей, принадлежащие АО «Глория Джинс», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 11868 рублей,

7) 11 марта 2024 года около 12 часов 44 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: ***, решил совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Винлаб», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 11 марта 2024 года около 12 часов 44 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - АО «Винлаб» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа одну бутылку виски «Синглтон» 15 лет, объемом 0,7 литров, стоимостью 2840 рублей 64 копейки и убрал в пакет, который находился при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одну бутылку виски «Синглтон» 15 лет, объемом 0,7 литров, стоимостью 2840 рублей 64 копейки, принадлежащую АО «Винлаб», причинив данной организации материальный ущерб на указанную сумму,

8) 21 марта 2024 года в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Дачница», расположенном по адресу: ***, решил совершить хищение сковородок, принадлежащих ООО «СадТорг», чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 21 марта 2024 года в период времени с 16 часов 38 минут по 16 часов 39 минут Дымченко В.В., находясь в магазине «Дачница», расположенном по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации - ООО «СадТорг» и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял с торгового стеллажа сковородки «SKOVO ДИСКАВЕРИ» 20 см., ст/кр. в количестве двух штук, стоимостью 527 рублей 06 копеек, на общую сумму 1054 рубля 12 копеек, одну сковородку «SKOVO ДИСКАВЕРИ» 22 см., ст/кр. стоимостью 565 рублей 06 копеек, сковородки «SKOVO ДИСКАВЕРИ» 28 см., ст/кр. в количестве четырех штук, стоимостью 742 рубля 86 копеек, на общую сумму 2971 рубль 44 копейки и убрал в сумку, которая находилась при нем, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места преступления и распорядился похищенным но своему усмотрению.

Таким образом, Дымченко В.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сковородки «SKOVO ДИСКАВЕРИ» 20 см., ст/кр. в количестве двух штук, стоимостью 527 рублей 06 копеек, на общую сумму 1054 рубля 12 копеек, одну сковородку «SKОVO ДИСКАВЕРИ» 22 см., ст/кр. стоимостью 565 рублей 06 копеек, сковородки «SKOVO ДИСКАВЕРИ» 28 см., ст/кр. в количестве четырех штук, стоимостью 742 рубля 86 копеек, на общую сумму 2971 рубль 44 копейки, принадлежащие ООО «СадТорг», причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 4590 рублей 62 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Дымченко В.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Дымченко В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Дымченко В.В. - адвокат Харченко М.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также представители потерпевших (согласно телефонограммам) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый Дымченко В.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, с обвинением в которых согласился подсудимый, суд квалифицирует действия Дымченко В.В. по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – как содержание притона для потребления наркотических средств;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Амур Маркет») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Глория Джинс» 14 февраля 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Глория Джинс» 18 февраля 2024 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Винлаб») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СадТорг») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Дымченко В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Дымченко В.В. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дымченко В.В., по всем эпизодам суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание Дымченко В.В. обстоятельства суд признаёт явку с повинной по факту хищения имущества ООО «СадТорг» (выразившуюся в сообщении при даче объяснений ранее не известных правоохранительным органам сведений о его причастности к совершению хищения имущества ООО «СадТорг» - т.2 л.д.26).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дымченко В.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Дымченко В.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность виновного, и считает, что ему следует назначить наказание по ч.1 ст.232 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ. Суд полагает, что данные виды наказаний будут соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд полагает возможным не применять к Дымченко В.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Дымченко В.В. наказания по ч.1 ст.232 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.232 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Дымченко В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд полагает, что Дымченко В.В. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что Дымченко В.В. назначается наказание, как в виде исправительных работ, так и в виде лишения свободы, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому Дымченко В.В. условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- представителем потерпевшего ООО «Остин» - Калугиным Н.В. на сумму 5 997 рублей 51 копейка (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего ООО «Амур Маркет» - Ежевской И.В. на сумму 3 072 рубля 43 копейки (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего ООО «ДВ-Невада» - Диких М.П. на сумму 2 568 рублей 90 копеек (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего АО «Глория Джинс» - Семенец А.А. на сумму 11 868 рублей 00 копеек (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего АО «Глория Джинс» - Балинской Э.Р. на сумму 11 874 рубля 00 копеек (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего АО «Винлаб» - Чуванькиной М.А. на сумму 2 840 рублей 64 копейки (ущерб не возмещен);

- представителем потерпевшего ООО «СадТорг» - Гладкой А.В. на сумму 4 590 рублей 62 копейки (ущерб не возмещен).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Дымченко В.В. полностью признал заявленные представителями потерпевших гражданские иски.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Дымченко В.В.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: видеозаписи на шести CD-R дисках, 2 справки об ущербе, товарную накладную ЦП-54953232 от 04.11.2023 года; товарную накладную ЦП-55068472 от 11.11.2023 года; товарную накладную № 1278 от 06.01.2022 года; товарную накладную № ЭО-832582/3 от 27.12.2023 года; акт инвентаризации от 25.01.2024 года; бухгалтерскую справку от 18.02.2024 года; акт выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № 743200244 от 20.02.2024 года; товарную накладную № 40 от 18.02.2024 года; бухгалтерскую справку от 14.02.2024 года; товарную накладную № 44 от 14.02.2024 года; приходный ордер № 5004127070; счет фактуру № CBHYP089615 от 18.12.2023 года; товарную накладную № 8859 от 07.04.2023 года, хранящиеся в материалах дела, - следует хранить в материалах уголовного дела; один пустой полимерный пакет черного цвета, один разноцветный полимерный пакет с содержимым: одна картонная коробка бело-красного цвета с надписью «Домашнее ТВ», в которой находится провод черного цвета, одна пустая картонная коробка, мягкая игрушка «кот», один дезодорант черного цвета; один полимерный пакет, внутри которого находятся: две бутылки растворителя (пустые), одна бутылка уксуса, одна упаковка пищевой соды, одна металлическая кружка, одна металлическая тарелка, одна металлическая ложка, одна упаковка из под маковых семян (пустая), а также два бумажных конверта со смывами с кистей рук Дымченко В.В., - находящееся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенский», – следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; электрическая двухкомфорочная плита, - находящаяся на ответственном хранении у Дымченко В.В., – следует считать переданным собственнику Дымченко В.В. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дымченко В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 232 УК РФ – в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Остин») – в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДВ-Невада») – в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Амур Маркет») – в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Глория Джинс» 14 февраля 2024 года) – в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Глория Джинс» 18 февраля 2024 года) – в виде 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Винлаб») – в виде 04 (четырёх) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «СадТорг») – в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дымченко В.В. окончательное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Дымченко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на осуждённого Дымченко В.В. исполнение следующих обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осуждённому Дымченко В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Дымченко В. В. в пользу:

- ООО «Остин» денежные средства в сумме 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 51 копейка;

- ООО «Амур Маркет» денежные средства в сумме 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 43 копейки;

- ООО «ДВ-Невада» денежные средства в сумме 2 568 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек;

- АО «Глория Джинс» денежные средства в сумме 23 742? (двадцать три тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек;

- АО «Винлаб» денежные средства в сумме 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 64 копейки;

- ООО «СадТорг» денежные средства в сумме 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства: видеозаписи на шести CD-R дисках, 2 справки об ущербе, товарную накладную ЦП-54953232 от 04.11.2023 года; товарную накладную ЦП-55068472 от 11.11.2023 года; товарную накладную № 1278 от 06.01.2022 года; товарную накладную № ЭО-832582/3 от 27.12.2023 года; акт инвентаризации от 25.01.2024 года; бухгалтерскую справку от 18.02.2024 года; акт выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № 743200244 от 20.02.2024 года; товарную накладную № 40 от 18.02.2024 года; бухгалтерскую справку от 14.02.2024 года; товарную накладную № 44 от 14.02.2024 года; приходный ордер № 5004127070; счет фактуру № CBHYP089615 от 18.12.2023 года; товарную накладную № 8859 от 07.04.2023 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела; один пустой полимерный пакет черного цвета, один разноцветный полимерный пакет с содержимым: одна картонная коробка бело-красного цвета с надписью «Домашнее ТВ», в которой находится провод черного цвета, одна пустая картонная коробка, мягкая игрушка «кот», один дезодорант черного цвета; один полимерный пакет, внутри которого находятся: две бутылки растворителя (пустые), одна бутылка уксуса, одна упаковка пищевой соды, одна металлическая кружка, одна металлическая тарелка, одна металлическая ложка, одна упаковка из под маковых семян (пустая), а также два бумажных конверта со смывами с кистей рук Дымченко В.В., - находящееся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенский», – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; электрическая двухкомфорочная плита, - находящаяся на ответственном хранении у Дымченко В.В., – считать переданным собственнику Дымченко В.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский

УИД 50RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г обратилась в суд с требованиями к ООО «РегионИнвест» мотивируя их тем, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-1/14/10(2). В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 815 712 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 518 026 руб., неустойку нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 518 026 руб., а также по момент фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоим...

...ости устранения недостатков 518 026 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на отправку претензии в размере 70 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «РегионИнвест» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-1/14/10(2). Стоимость указанного объекта по договору составила 9 240 566,40 руб., истцом указанная сумма уплачена своевременно в полном объеме. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, Люберецкий р-он, <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 03.06.2023г.

По инициативе истца было проведено независимое исследование в ООО Агентство Строительного контроля «Вист Эксперт». На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 815 712 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «АЛЬЯНС».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «НЭО «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 518 026 руб. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «НЭО «АЛЬЯНС».

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 518 026 руб.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 150000 руб., учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства от суммы 518 026 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50000 рублей, с применением ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 70 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу Г (паспорт 4516 739305) расходы на устранение строительных недостатков в размере 518 026 руб., неустойку нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на отправку претензии в размере 70 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в пользу Г (паспорт 4516 739305) неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 5180,26 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в размере превышающем, установленный судом, отказать.

Взыскать ООО «РегионИнвест» (ИНН 5027196840) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова