Болдакова Наталья Павловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Болдаковой А. Б. к Болдаковой Н. П., Болдакову М. Д. о признании недостойными наследниками,

по апелляционной жалобе Болдаковой А. Б. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Болдакова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Болдаковой Н.П., Болдакову М.Д. о признании недостойными наследниками.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является наследником Б.Р.П., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на часть имущества наследодателя претендуют ответчики по завещанию. Истец считает, что имеются основания для признания ответчиков недостойным, поскольку они заставили Б.Р.П. написать на их имя завещание, не общались с наследодателем, не заботились о ней должным образом. Ссылаясь на п. 2 ст. 1117 ГК РФ, истец полагала, что ответчики должны быть отстранены от наследования по закону, ввиду злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и заботы о нем.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исков...

...ых требований.

Нотариус Молтянинова К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдакова А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала.

Болдаков М.Д. и представитель Болдаковой Н.П. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> умерла Б.Р.П., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом <данные изъяты> Молтяниновой К.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Наследником по закону является Болдакова А.Б., наследниками по завещанию – Болдакова Н.П., Болдаков М.Д.

Истец считает, что имеются основания для признания ответчиков недостойным, поскольку они заставили Б.Р.П. написать на них завещание, не общались с наследодателем, не заботились о ней должным образом.

В материалы дела представлена детализация звонков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПАО МТС, согласно которой ответчики регулярно осуществляли звонки Б.Р.П.

Также ими в материалы дела представлены копии приложений <данные изъяты>,2 к договору от <данные изъяты> на оплату организации похорон и процесса кремации, данные услуги были полностью оплачены Болдаковой Н.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111-1113, 1117, 1142, 1154 ГК РФ, п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к верному выводу, что относимых и допустимых доказательств того, что ответчики злостно уклонялась от содержания Б.Р.П. не представлено - отсутствуют юридически значимые обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В ходатайстве об отложении в качестве причины для отложения представитель истца указал на занятость в другом процессе, однако соответствующих доказательств не приложил, а у суда отсутствует обязанность осуществлять проверку отраженных в ходатайстве обстоятельств.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, а заявитель был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определением судьи от <данные изъяты> настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке ст. 153 ГПК РФ на <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдаковой А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца, ответчика Матвеева К.Д., представителя третьего лица - ОАО– «ЖАСО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаковой Н.П. к Матвееву К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю – ДТП, страховщиком выплата произведена в размере <данные изъяты> руб. указанной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы, с причинителя вреда убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Пальцева В.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила, возражений, ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке подготовки дела к слушанию, представила акт и платежное поручение от 29.12.2014 согласно которым истцу 29.12.2014 было выплачено страховое возмещение в размере <дан...

...ные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» не поддерживает в связи с выплатой истцу страховой суммы после предъявления иска. Требования к причинителю вреда поддержала. Просит взыскать судебные расходы.

В связи с добровольным исполнением требований, производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» прекращено. С Общества в пропорциональной части взысканы судебные расходы.

В ходе судебного заседания ответчик Матвеев К.Д. вину, основания иска, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица – ОАО– «ЖАСО» относительно требований к Матвееву К.Д. не возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент страхового случая), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» и «в» ст.7 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действующей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2014 в 6-м мкр. КСК г. Читы с участием 2-х движущихся автомобилей: "В", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под её управлением, автомобиля "М", регистрационный знак №, принадлежащего Пальцевой В.А., под управлением на законном основании ответчика Матвеева К.Д., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю истцу ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Матвеева К.Д., нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.10, ПДД РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенной нормы закона следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на ином законном основании, в частности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На обстоятельства, связанные с незаконностью владения автомобилем "М", стороны не ссылались. В связи с чем, владение автомобилем Матвеевым К.Д. нельзя признать незаконным.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что при управлении транспортным средством, Матвеев К.Д. имел при себе документы, подтверждающие право владения транспортным средством (свидетельство о регистрации, страховой полис, водительское удостоверение) и эти документы были предъявлены сотрудникам ГИБДД.

При отсутствии таких документов, Матвеев К.Д. подлежал привлечению к административной ответственности (ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Непривлечение Матвеева К.Д. к такой ответственности свидетельствует о правомерности его владения транспортным средством.

При этом нельзя не учитывать положения п.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из объяснений Матвеева К.Д., данных им при разборе 24.10.2014, не следует о выполнении последним трудовых функций при управлении автомобилем "М", напротив, указано о месте работы в должности экипировщика вагонов (л.д. ).

Изложенное свидетельствует о том, что Матвеев К.Д. 23.10.2014 управлял автомобилем "М", на законном основании и именно он, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, является субъектом ответственности за причиненный им вред. Иного по материалам дела не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что составляет 74,66 % от рыночной стоимости автомобиля. Из заключения эксперта следует, что ремонт экономически целесообразен (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, цен, установленных на территории Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики, не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая изложенное, размер выплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> руб.); с ответчика Матвеева К.Д. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (62,25 % и 37,75 %).

Как установлено по делу, расходы истца на выдачу доверенности составили <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на представителя суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения суда о прекращении производства по делу с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в пропорциональной части взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с Матвеева К.Д. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – судебные расходы, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матвеева К.Д. в пользу Болдаковой Н.П. убытки – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 2-13461/2023

50RS0026-01-2023-016202-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы,

Московская область 06 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаковой Анжелы Борисовны к Болдаковой Наталье Павловне, Болдакову Максиму Дмитриевичу о признании недостойными наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Болдакова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Болдаковой Н.П., Болдакову М.Д. о признании недостойными наследниками.

В обоснование исковых требований указано, истец является наследником Болдаковой Раисы Павловны, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ.

При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на часть имущества наследодателя претендуют ответчики по завещанию.

Истец считает, что имеются основания для признания ответчиков недостойным, поскольку они заставили Болдакову Р.П. написать на них завещание, не общались с наследодателем, не заботились о ней должным образом. Ссылаясь на п. 2 ст. 1117 ГК РФ, истец полагает, что ответчики должны быть отстранены от наследования по закону, ввиду злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя и заботы о нем.

Болдакова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Нотариус Молтянинова К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутс...

...твие.

Болдакова Н.П. и Болдаков М.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков адвокат Комиссаров С.Г. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, в которых просил в иске отказать, поскольку доводы, изложенные истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчики регулярно осуществляли уход за наследодателем, звонили и навещали ее, занимались организацией похорон умершей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания их недостойными наследниками.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умерла Болдакова Раиса Павловна, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Нотариусом г. Москвы Молтяниновой К.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей.

Наследником по закону является Болдакова А.Б., наследниками по завещанию – Болдакова Н.П., Болдаков М.Д.

Истец считает, что имеются основания для признания ответчиков недостойным, поскольку они заставили Болдакову Р.П. написать на них завещание, не общались с наследодателем, не заботились о ней должным образом.

Представителем ответчиков в материалы дела предоставлена детализации звонков за период с 02.01.2021 г. по 29.04.2023г. ПАО МТС, согласно которой ответчики регулярно осуществляли звонки Болдаковой Р.П.

В материалы дела представлены копии приложений № 1,2 к договору № от 30.04.2023г., на оплату организации похорон и процесса кремации, данные услуги были полностью оплачены Болдаковой Н.П.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1111, 1112 ГК РФ регламентировано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Как указано в ст. 1142, 1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ответчиками Болдаковой Н.П., Болдаковым М.Д. действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании их недостойными наследниками, не установлено, стороной истца указанных доказательств не представлено, факты совершения ответчиками противоправных действий против наследодателя или наследника, наличие алиментных обязательств в установленном законом порядке не подтверждены и не установлены, а доводы истца о поведении ответчиков сами по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно к положениям статьи 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.

Доводы истца о том, что ответчики они не общались с наследодателем, не заботились о нем, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель требовал от ответчика осуществлять помощь и заботу, а ответчики злостно от этого уклонялся, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдаковой Анжелы Борисовны (паспорт №) к Болдаковой Наталье Павловне (паспорт №), Болдакову Максиму Дмитриевичу (паспорт №) о признании недостойными наследниками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда административное исковое заявление прокурора Черновского района г.Читы в интересах субъекта Российской Федерации – Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» к Болдакова Н.П. о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

у с т а н о в и л :

Прокурор Черновского района г.Читы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой района проведена проверка по информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите (далее по тексту – МИФНС России № 2 по г.Чите) о неисполнении Болдакова Н.П. требований налогового законодательства в части предоставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам НДФЛ за 2016-й год.

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение действующих норм налогового законодательства Болдакова Н.П., получившая доход от реализации автомобиля Nissan Largo, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год не предоставила до настоящего времени, хотя срок предоставления декларации истек 02.05.2017г., вследствие чего не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы...

... субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы.

В связи с изложенным прокурор просит суд обязать Болдакова Н.П. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию 3-НДФЛ за 2016-й год.

Административный истец – прокурор Черновского района г.Читы о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, письменно просил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание (л.д.__), также письменно поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.__).

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по г.Чите о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация Городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской в получении судебного извещения нарочным заблаговременно (л.д.__), в суд своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, от его представителя Волковой Т.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ГО «Город Чита», а также письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми она считает заявленные прокурором требования полностью законными и обоснованными, поскольку непредставление налоговой декларации ответчиком влечет за собой невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, что нарушает права как Забайкальского края, так и Администрации ГО «Город Чита» (л.д.__).

Административный ответчик – Болдакова Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела также извещалась надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрении, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а административный ответчик не возражал относительно применения такого порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ч.3 ст.1 КАС суды в порядке, предусмотренном указанным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поскольку рассматриваемые отношения затрагивают вопросы уплаты обязательных платежей и санкций, установленных федеральным законом, прокурор вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы, обязаны предоставлять налоговую декларацию и самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы.

В силу ч.2 ст.229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц должна представляться не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в нарушение приведенных норм закона, Болдакова Н.П., получивший доход от реализации автомобиля Nissan Largo, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по неудержанным суммам 3-НДФЛ за 2016 год не предоставила до настоящего времени, хотя срок предоставления декларации истек 02.05.2017г., вследствие чего не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы.

Из информации МИНФС № 2 по г.Чите следует, что в адрес налогоплательщика направлялись уведомления о необходимости предоставления налоговой декларации, однако, требования закона ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч.2 ст.56 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 85 процентов.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

Истец ссылается на то, что ответчик игнорирует вышеуказанные требования Закона, не смотря на неоднократные уведомления МИФНС России № 2 по г.Чите о необходимости предоставления налоговой декларации, что подтверждается уведомлением о необходимости предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 год (л.д.__).

Непредставление ответчиком в МИФНС России № 2 по г.Чите налоговой декларации влечет невозможность начисления по налогу на доходы физических лиц, который на основании Закона Забайкальского края от 20.12.2011 N 608-ЗЗК "О межбюджетных отношениях в Забайкальском крае" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 14.12.2011) подлежит зачислению в краевой бюджет по нормативу 85% и в местный бюджет – 15%. Таким образом, не поступление или несвоевременное поступление налоговых отчислений нарушает интересы субъекта РФ – Забайкальского края и г.Читы. Данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

При описанных обстоятельствах суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор освобожден в силу пункта 9 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судом, поскольку в силу указанной нормы закона прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Болдакова Н.П., с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Обязать Болдакова Н.П. предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию 3-НДФЛ за 2016-й год.

Взыскать с Болдакова Н.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Петров