Болдарева Карина Алексеевна

г. Курск 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

судей Леонтьевой И.В., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдаревой К.А. к Ленинскому районному суду г.Курска, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании денежной премии,

поступившее с апелляционной жалобой исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Курской области на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 апреля 2024 года, с учетом определения этого же суда от 5 июля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Болдаревой К.А. к Ленинскому районному суду г. Курска, Управлению Судебного департамента в Курской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании денежной премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ председателя Ленинского районного суда г.Курска №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Болдаревой К.А..

Признать незаконным приказ председателя Ленинского районного суда г. Курска №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Болдаревой К.А..

Взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в пользу Болдаревой ...

...К.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в пользу Болдаревой К.А. денежную премию по результатам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Болдаревой К.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Болдарева К.А. обратилась в суд с иском к Ленинскому районному суду г.Курска, Управлению Судебного департамента в Курской области (далее – УСД в Курской области) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании денежной премии и в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принята на должность секретаря судебного заседания в Ленинский районный суд г.Курска. Приказом председателя Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению единых требований работы с документами, а также за не уведомление руководителя о преднамеренном распределении и поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в производства одного судьи однотипных исков со значительными суммами заявленных требований. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части не уведомления руководителя о поступлении в производства одного судьи однотипных исков со значительными суммами заявленных требований. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что её привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора является необоснованным и незаконным. В приказах отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения проступка, не указано, какие нарушения установленных правил, приказов, инструкций ею допущены, в чём заключались ее противоправные действия (бездействие), когда и какие именно действия она должна была совершить и не совершила, кого именно из руководства и на основании чего она должна была уведомлять, в чем именно выразилось неисполнение должностных обязанностей. Не содержат эти сведения и материалы служебных проверок. Также указала, что она как секретарь судебного заседания не вправе вмешиваться и никогда не вмешивалась в какую-либо деятельность, связанную с распределением дел в автоматизированном режиме, а ответственными за это определены конкретные лица из числа сотрудников суда.

В результате нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. В связи с изданием незаконных приказов о применении дисциплинарных взысканий она необоснованно лишена премии по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 400 руб.

С учётом уточнений просила признать незаконными приказы председателя Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л; взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и премию по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 400 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Управления Судебного департамента в Курской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В качестве доводов указывает, что по результатам служебной проверки в отношении Болдаревой К.А. подтвержден факт распределения гражданских дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нарушением инструкции по судебному делопроизводству. Болдарева К.А. была ознакомлена с результатами проверки, после чего привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению правил и порядка работы с документами, а также за неуведомление руководства о преднамеренном распределении и поступлении в производство одного судьи исков одной категории. Достоверно зная, что в производстве у судьи находятся еще и другие иски такой же категории о взыскании значительных сумм, принятых к производству в отсутствие документов, подтверждающих материальное положение истцов, с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, которые были рассмотрены, истец в нарушение раздела 3 Должностного регламента, пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения, пункта 4.11 Правил поведения работников аппарата суда, согласно которым работник аппарата суда обязан сообщить конфиденциальную информацию руководителю в случае, если он считает, что данная информация является либо может являться доказательством нарушения закона или профессиональной этики, Болдарева К.А. преднамеренно скрыла указанный факт, вновь не уведомила руководство суда об одномоментном поступлении в производство судьи аналогичных исков одной категории со значительным размером требований. Вывод суда о том, что оспариваемые приказы о привлечении Болдаревой К.А. к дисциплинарной ответственности не содержат описания конкретных дисциплинарных проступков, времени и места их совершения, является ошибочным, так как приказы содержат ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с которыми истец ознакомлена под роспись. Суд первой инстанции не принял во внимание, что приказы председателем суда отменены, а отмена приказов о наложении дисциплинарного взыскании означает его аннулирование, включая последствия его издания.

Также суд первой инстанции необоснованно взыскал премию, которая не является гарантированной частью заработной платы, председатель суда решает, в каком размере будет выплачена премия работнику, и отсутствие дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для выплаты премии в заявленном истцом размере.

Кроме того, при отсутствии факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Истец Болдырева К.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец Болдарева К.А., представитель ответчика Ленинского районного суда г.Курска в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.117, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность принятого решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УСД в Курской области по доверенности Шикиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) (ст. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 3 указанного Закона государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»-«г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 ст. 37 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих установлены ст. 58 и 59 Федерального закона №79-ФЗ.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ч.5). Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6). Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч.7).

Из материалов дела следует, что Болдарева К.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л принята на государственную гражданскую службу, на должность секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г. Курска (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между председателем Ленинского районного суда г. Курска, действующим на основании Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и Болдаревой К.А. заключен служебный контракт №, согласно п.2 которого гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда г.Курска в соответствии с прилагаемым к настоящему контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего и соблюдать служебный распорядок районного суда (л.д.97-98).

Пунктом 2.2 раздела 2 должностного регламента секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Курска, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что секретарь судебного заседания должен знать, в частности, Конституцию РФ, Федеральные законы от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ», федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства РФ, постановления Верховного Суда РФ, нормативные правовые акты, регулирующие соответствующую сферу деятельности, в пределах должностных обязанностей и полномочий, инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, Правила поведения работников аппарата суда, должностной регламент, правила делового этикета.

Разделом 3 вышеуказанного должностного регламента предусмотрено, что секретарь судебного заседания обязан соблюдать правила и порядок работы с документами, сроки и качество их исполнения, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

С должностным регламентом Болдарева К.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Пунктом 10 Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.04.2011 № 79, установлено, что гражданские служащие призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных или социальных групп и организаций (пп. «г»), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданским служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету суда или управлению Судебного департамента (пп. «м»).

Аналогичные положения закреплены в Правилах поведения работников аппарата суда, утвержденных постановлением Совета Судей РФ от 27.04.2006 №156.

В соответствии с п.4.11 указанных Правил каждый работник аппарата суда обязан сообщить конфиденциальную информацию непосредственно руководителю в случае, если он считает, что данная информация является либо может являться доказательством нарушения закона или профессиональной этики.

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л Болдарева К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению правил и порядка работы с документами, а также в неуведомлении руководства о преднамеренном распределении и поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в производство одного судьи однотипных исков со значительными суммами заявленных требований (л.д. 37). С приказом Болдарева К.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, в котором указано, что секретарь судебного заседания Болдарева К.А. в нарушение п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.04.2011 №79, Правил поведения работников аппарата суда, утверждённых постановлением Совета Судей РФ от 27.04.2006 №156, не уведомила руководство суда о целенаправленном поступлении в производство судьи г. А.А. однотипных исков со значительными суммами заявленных требований, по большинству из которых (по 6 делам из 8) в дальнейшем были утверждены мировые соглашения в отсутствие одной из сторон (л.д. 34-35).

Приказом председателя Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №-л Болдарева К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части неуведомления руководства о поступлении в производство одного судьи однотипных исков со значительными суммами заявленных требований (л.д. 59-62). С приказом Болдарева К.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что секретарь судебного заседания Болдарева К.А. в нарушение п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.04.2011 №79, Правил поведения работников аппарата суда, утверждённых постановлением Совета Судей РФ от 27.04.2006 №156, не уведомила председателя суда о сложившейся ситуации и целенаправленном поступлении в производство одного судьи однотипных исков со значительными суммами заявленных требований.

На основании письма Управления судебного департамента в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № председателем Ленинского районного суда г. Курска подготовлено и направлено в УСД в Курской области представление на государственных гражданских служащих суда о поощрении за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, на секретарей судебного заседания в размере 39 400 руб. пропорционально отработанному времени. В отношении Болдаревой К.А. отражено о лишении премии в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Курска №-л приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении Болдаревой К.А. о применении дисциплинарных взысканий отменены (л.д.103).

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые приказы не содержат конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, сведения о том, какие именно проступки, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, совершила Болдарева К.А., за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем конкретно выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей или нарушение служебной (трудовой) дисциплины, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцом приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, потому удовлетворил исковые требования в этой части.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с УСД в Курской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., удовлетворив исковое требование частично.

Поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными и отменены, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий, в том числе премий за выполнение особо важных и сложных заданий, своевременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппаратов районных судов, Курского гарнизонного военного суда и Управления Судебного департамента в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворил исковое требование Болдаревой К.А. о взыскании премии по итогам работы за № квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере 39 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не находит оснований для признания данных выводов незаконными, поскольку установлено, что в должностные обязанности секретаря судебного заседания Болдаревой К.А. не входит распределение дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» или контроль за их распределением. После поступления дела из канцелярии к судье имеется только выписка из протокола распределения дел, в которой отсутствует информация о том, кто из судей был включен или исключен из распределения дел. Также не приведены обстоятельства, по которым истец с достоверностью должна была знать о том, что при распределении гражданских дел допущены какие-либо нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании премии в размере 39 400 руб., которой была лишена Болдарева К.А. в связи с наличием дисциплинарных взысканий.

Так как факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности установлен, имеются основания для взыскания с ответчика УСД в Курской области в пользу Болдаревой К.А. компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика УСД в Курской области о законности приказов о привлечении Болдаревой К.А. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает несостоятельными, так как в приказах конкретно не указан проступок, не указаны пункты должностной инструкции или иных нормативных актов, которые нарушены истцом. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе УСД в Курской области, не представлены доказательства, свидетельствующие о законности привлечения Болдаревой К. А. к дисциплинарной ответственности.

Учитывая это, суд не вправе за работодателя делать вывод о совершенном проступке, определять его самостоятельно, а указанные обстоятельства лишают истца возможности возражать против его доводов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что все обстоятельства совершенных истцом проступков отражены в заключениях служебных проверок, не может быть признано обоснованным, учитывая, что именно приказ должен содержать описание обстоятельств, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства спора, суд правильно разрешил требования истца. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Судебного департамента в Курский области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи