Болдарева Светлана Олеговна

Дело № 2-151/2020

УИД № 02RS0010-01-2020-000421-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 26 августа 2020 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

при секретаре Аилдашевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО4 безвестно отсутствующим. Требования мотивированы тем, что заявитель и ФИО4 состояли в браке. В августе 2018 года заявитель подала исковое заявление на расторжение брака и взыскании алиментов на двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время местонахождение бывшего супруга не известно, так как после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в <адрес>. Признание безвести пропавшим, заявителю необходимо для оформления пенсии на детей по потере кормильца.

Заявительница ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала, пояснив, что в августе 2018 года по решению суда брак между ней и ФИО4 расторгнут. От совместного брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, по решению суда от июля 2018 года с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. ФИО4 в марте 2018 года освободился из мест лишения свободы и по настоящее время сведений о его местонахождении не известно. Последний раз встречалась с ФИО4 в 2017 году по месту его отбывания наказания. Со слов знакомой ФИО9 известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО4 стал ...

...проживать в <адрес>.

Заинтересованные лица представители ГУ-УПФР в <адрес> Республики Алтай, орган опеки и попечительства КУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении в их отсутствии. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО5, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего, что заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в частности, согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии со ст. 277, ч. 1 ст. 278 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла в браке с ФИО4, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака ФИО5 и ФИО4 имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по делам ЗАГС Республики Алтай отдел ЗАГС <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отдел ЗАГС <адрес>.

В соответствии с п. 16 ст. 65 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО5, на содержание несовершеннолетних детей.

Из пояснений заявителя следует, что после расторжения брака между заявителем и ФИО4 последний уехал проживать в <адрес> края, с тех пор его местонахождение ей неизвестно.

Таким образом, судом установлено наличие правовой заинтересованности ФИО5, как представителя несовершеннолетних детей и наличие материально-правовых отношений между ней и ФИО4

Согласно сведениям УФССП по <адрес> МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 алиментов на содержание детей, заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, проведены исполнительно-розыскные действия, по результатам которых установить местонахождение должника не представилось возможным.

Согласно сведениям МВД по <адрес> следует, что ФИО4 освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, по учетам ГУ МВД России по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, квартал 953А, <адрес>Б. По данным ПТК «Розыск-Магистраль» на имя ФИО4 значится приобретение билета ДД.ММ.ГГГГ на автобус по маршруту из <адрес> края в <адрес>, Республики Алтай.

Согласно информации представленной ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» с заявлением о розыске ФИО4 никто из родственников не обращался. Между тем, обязанность по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести, возложена на полицию согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в суд) никто из его близких родственников, в том числе заявитель, в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер к розыску ФИО4 не обращались, по данному факту розыскное дело не заводилось и правоохранительными органами какие-либо розыскные мероприятия по установлению места нахождения ФИО4 не проводились.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ составленного секретарем судебного заседания следует, что состоялся телефонный разговор с ФИО4, который пояснил, что на постоянной основе проживает в <адрес> края, работает по найму, никуда не пропадал.

При установленных обстоятельствах, отсутствии розыскного дела в отношении ФИО4, установлении места его пребывания и не представления заявителем доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии последнего в его месте жительства, регистрации в течение года, при том, что сам факт не поддержания отношений с заявительницей и уклонение ФИО4 от уплаты алиментов, не является основанием для признания лица безвестно отсутствующим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, безвестно отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья А.В. Кыдыев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-251/2022

УИД 02RS0010-01-2022-000701-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Болдаревой С.О. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени за просрочку их уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее также – УФНС России по Республике Алтай) обратилось в суд с административным иском к Болдаревой С.О. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 71 рубль, пени в сумме 5 рублей 54 копейки, земельного налога в сумме 187 рублей, пени в сумме 15 рублей 26 копеек. Административный иск мотивирован тем, что Болдарева С.О. состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Алтай в качестве налогоплательщика, являлась владельцем имущества: <данные изъяты>. Требования об уплате налога и пени №5143 от 15.11.2017 года, № 28277 от 25.06.2018 года направлены налоговым органом налогоплательщику, однако представить доказательства, подтверждающие направление налоговых уведомлений, невозможно, почтовые реестры об отправке сводных налоговых уведомлений отсутствуют. Вышеуказанная сумма не признана в порядке ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежной к взысканию, в связ...

...и с чем не может быть списана налоговым органом и числится за налогоплательщиком как задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Болдарева С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

П. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений между сторонами, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п. 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из ст. 72 Налогового кодекса РФ следует, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно ч. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Ч. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года № 422-О указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, административный ответчик являлась и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Согласно налоговым уведомлениям № 36422953 от 11.09.2017 года Болдаревой С.О. начислены за 2016 год налог на имущество физических лиц в сумме 67 рублей 00 копеек, земельный налог в сумме 88 рублей 00 копеек; №135032864 от 25.08.2016 года за 2015 год - налог на имущество физических лиц в сумме 33 рубля, земельный налог в сумме 99 рублей. Сведения о том, что данное налоговое уведомление направлено налогоплательщику, административным истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из требования №5143 по состоянию на 15.11.2017 года, усматривается, что Болдаревой С.О. необходимо оплатить налог на имущество физических лиц – 33 рубля, пени – 3 рубля 58 копеек, земельный налог – 99 рублей, пени – 10 рублей 74 копейки в срок до 17.01.2018 года; из требования № 28277 по состоянию на 25.06.2018 года усматривается, что Болдаревой С.О. необходимо оплатить налог на имущество физических лиц – 38 рублей 00 копеек, пени – 1 рубль 96 копеек, земельный налог – 88 рублей 00 копеек, пени – 4 рубля 52 копейки в срок до 27.07.2018 года.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней общая сумма не превысила 3000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока – до 17.07.2021 года.

В административном исковом заявлении налоговым органом не указано, какие уважительные причины привели к пропуску срока подачи административного искового заявления, не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, а также уважительность причин пропуска срока для подачи административного иска.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления не имеется.

Поскольку срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, отсутствуют основания для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного к Болдаревой С.О. административного искового требования УФНС России по Республике Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Болдаревой С.О. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании налога на имущество физических лиц в сумме 71 рубль, пени в сумме 5 рублей 54 копейки, земельного налога в сумме 187 рублей, пени в сумме 15 рублей 26 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

2-1356/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2014 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при ведении протокола помощником судьи Караковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Турочакского участка (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») к Болдаревой С.О. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Болдаревой С.О. задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчице, а ответчица в свою очередь обязалась производить оплату за поставленную электроэнергию. Истец свои обязательства выполняет, ответчица оплату производит не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 5871 рубль. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 185 кВт на сумму 500 рублей. В связи с тем, что плата за потребленную электроэнергию вносилась несвоевременно представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать пени в размере 343 рубля 55 копеек, задолженность в сумме 5871 рубль, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6614 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бычкова И.С. настаивала на требованиях изложенных в иске в полно...

...м объеме.

Ответчица Болдарева С. О. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает полностью.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. При этом истец выступает в качестве энергоснабжающей организации и исполняет обязательства по поставке электроэнергии, ответчица Болдарева С.О. выступает в качестве абонента и обязана оплачивать полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении агентами энергоснабжающей организации проверки по расходу электроэнергии у ответчицы Болдаревой С.О. показания счетчика составили 6301 кВт/ч, согласно квитанциям абонента Болдаревой С.О. показания составляли 4241 кВт/ч, в связи с чем, установлена задолженность в 2060 кВт на сумму 5871 рубль.

Судом установлено, что ответчица произвела последнюю оплату за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 185 кВт на сумму 500 рублей.

В соответствии с ч. 14. ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации О размере ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2773-У ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчицы Болдаревой С.О. пени в размере 343 рубля 55 копеек.

Учитывая, что ответчица оплачивала электроэнергию не в полном размере, следовательно за период с июля 2012 по июль 2014 года у неё сложилась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются абонентской карточкой Болдаревой С.О..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Ответчица не представила доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии производилась в установленные законом сроки, а имеющаяся задолженность погашена. Суд оценил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 5871 рубль, пени в размере 343 рубля 55 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 6614 рублей 55 копеек и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдаревой С.О. в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Турочакского участка задолженность в сумме 5871 рубль, пени в размере 343 рубля 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

2-267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») к Болдаревой С.О. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с Болдаревой С.О. задолженности за электроэнергию, пени и расходов по уплате госпошлины, мотивируя тем, что истец взял на себя обязательства поставлять электроэнергию ответчице, а ответчица в свою очередь обязалась производить оплату за поставленную электроэнергию. Истец свои обязательства выполняет, ответчица оплату производит не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 2655 рублей 55 копеек. Последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, оплачена задолженность на сумму 5800 рублей. В связи с тем, что плата за потребленную электроэнергию вносилась несвоевременно представитель АО "Алтайэнергосбыт" просит взыскать пени в размере 60 рублей 89 копеек, задолженность в сумме 2655 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 3116 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Бычкова И.С. настаивала на требованиях изложенных в иске.

Ответчица Болдарева С.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине о вр...

...емени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен. При этом истец выступает в качестве энергоснабжающей организации и исполняет обязательства по поставке электроэнергии, ответчица Болдарева С.О. выступает в качестве абонента и обязана оплачивать полученную электроэнергию в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении агентами энергоснабжающей организации проверки по расходу электроэнергии у ответчицы Болдаревой С.О. показания счетчика составили 8427 кВт/ч, согласно квитанциям абонента Болдаревой С.О. показания составляли 7562 кВт/ч, в связи с чем, установлена задолженность в 865 кВт на сумму 2655 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что ответчица произвела последнюю оплату за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ, оплачена задолженность на сумму 5800 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации О размере ставки рефинансирования Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования начиная с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов и считает его правильным, в связи с этим считает возможным взыскать с ответчицы Болдаревой С.О. пени в размере 60 рублей 89 копеек.

Учитывая, что ответчица оплачивала электроэнергию не в полном размере, следовательно за период с июля 2013 года по ноябрь 2015 года у неё сложилась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются абонентской карточкой Болдаревой С.О.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика.

Ответчица не представила доказательств того, что оплата потребленной электроэнергии производилась в установленные законом сроки, а имеющаяся задолженность погашена. Суд оценил требования истца о взыскании с ответчицы задолженности в размере 2655 рублей 55 копеек, пени в размере 60 рублей 89 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 3116 рублей 44 копейки и считает их обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдаревой С.О. в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» Клиентский офис «Турочакский» задолженность в сумме 2655 рублей 55 копеек, пени в размере 60 рублей 89 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 3116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

№ 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования "Чойский район" (далее по тексту - Администрация МО "Чойский район") к Болдаревой С.О. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к Болдаревой С.О. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате неустойки и расторжения договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Болдаревой С.О. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> Республики Алтай, общей площадью 2401 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого дома.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на 10 (десять) лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок. Размер годовой арендной платы по условиям п. 3.1 Договора составляет 926 рублей 81 копейка, которая должна вносится арендатором 1 раз в год до 01 сентября. Ответчицей нарушен указанный пункт договора аренды, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по Договору аренды земельного участка в сумме 3719 рублей 94 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неусто...

...йку, предусмотренную п. 5.2 Договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438 рублей 13 копеек.

Кроме того истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды о внесении арендной платы в установленный договором срок не исполняет.

Представитель Администрации МО "<адрес>" Бобровских С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Болдарева С.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Болдаревой С.О.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "<адрес>" и Болдаревой С.О. был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> Республики Алтай, общей площадью 2401 кв. метров, относящийся к категории земель населенных пунктов, для строительства жилого дома. Расчет годовой стоимости земельного участка определен в приложении № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 211600 рублей 13 копеек (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а ответчик принял в аренду сроком на 10 (десять) лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок. Размер годовой арендной платы по условиям п. 3.1 Договора составляет 926 рублей 81 копейка, которая должна вносится арендатором 1 раз в год до 01 сентября с учётом индекса инфляции не чаще одного раза в год.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арендная плата ответчиком по договору вносилась своевременно, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3719 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что никакие работы, в том числе и по строительству дома, на данном земельном участке не ведутся, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пени не оплачены, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и Болдаревой С.О..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды составляет 3719 рублей 94 копейки. При этом расчет арендных платежей произведен на основании приложения № к Решению сессии Совета депутатов МО «<адрес>» об установлении коэффициентов для исчисления арендной платы за использование земельных участков на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет произведен за 2013-2016 г.г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 211600 рублей 13 копеек (кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы задолженность по Договору аренды земельного участка за 2013-2016 г.г. в размере 3719 рублей 94 копейки.

Неуплата ответчиком арендных платежей в необходимых размерах послужила поводом для обращения Администрации муниципального образования "<адрес>" в суд с требованием о взыскании неустойки, которая предусмотрена указанным договором и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка (пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ненадлежащее исполнение Болдаревой С.О. своих обязательств по внесению арендных платежей привело к начислению арендодателем неустойки по договору, которая по расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 438 рублей 13 копеек.

При расчете неустойки истец руководствовался размером ставки рефинансирования 8,25%, установленным с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 11%, установленным с ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" (в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России) (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его неверным и считает возможным произвести расчет самостоятельно.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Поскольку договором предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки от размера невнесенной арендной платы (п. 5.2 Договора), дополнительное соглашение о применении ключевой ставки Банка России истцом в судебное заседание не представлено, а также тот факт, что значение ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – с момента действия Указания Банка (11%), больше соответствующей ставки рефинансирования - 8,25%, и учитывая вышеизложенное, суд считает, что при расчете размера подлежащие взысканию неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования исходя из 8,25% за весь период расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (842 дня).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 431 рубль 30 копеек (1109,32 руб. x (8,25%/300)% x 365 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 111,35 руб.; (1109,32+1253,73 руб.) х (8,25%/300)% x 365 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 237,2 руб.; (1109,32+1253,73+323,75 руб.) х (8,25%/300)% x 112 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 82,75 руб.).

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Администрации муниципального образования "<адрес>" (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции…, освобождаются: органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…, в качестве истцов или ответчиков) освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей) с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 рублей в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и Болдаревой С.О..

Взыскать с Болдаревой С.О. в пользу Администрации муниципального образования "<адрес>" задолженность по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3719 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 рубль 30 копеек, всего 4151 (четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 24 копейки.

В остальной части иска о взыскании неустойки в размере 6 (шесть) рублей 83 копейки отказать.

Взыскать с Болдаревой С.О. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова