Болденков Александр Анатольевич

Материалы дела №4/1-158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника – адвоката Гривиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В. (в режиме видеоконференц-связи),

заместителя Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на условно-...

...досрочное освобождение.

В суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указано, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и его защитник Гривина О.В. заявленное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Горбачев Д.В. поддержал ходатайство осужденного.

Заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А. дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы их них делает правильные, за период отбывания наказания получил образование, имеет 2 поощрения от администрации учреждения, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. Материалы дела свидетельствуют о том, что поощрения осужденный имеет за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет и 1 взыскание, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ за курение в не отведенного для этого месте, за что ему был объявлен выговор.

Причем материалы дела позволяют придти к выводу, что указанное выше допущенное нарушение носило явно умышленный характер и никоим образом не было связано ни с адаптацией осужденного к условиям содержания, и с незнанием им установленных правил. Сведения о данном нарушении суд учитывает как характеризующее осужденного в совокупности с иными представленными в его отношении материалами.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судом учитываются: заключение по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>; из выводов аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Кроме того суд учитывает, что обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, пояснение осужденного, защитника, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не являются достаточными для его исправления, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Каминская Е.А.

Председательствующий Каминская Е.А..(материал №4/1-158/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-14/2021 (№22-1941/2020)

14 января 2021 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного Болденкова А.А.,

его защитника-адвоката Аниськова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Болденкова А.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 6 ноября 2020 года, которым

Болденков А.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Болденков А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок отбывания наказания Болденкову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Болденкова А.А. возникло право на условно-досрочное освобождение.

Осужденный Болденков А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зареком...

...ендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся администрацией колонии, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Болденкова А.А. в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, судом не дано должной оценки положительной динамике в его поведении. Не соглашается со ссылкой суда на имеющееся у него ранее взыскание, которое было получено в начальный период отбывания наказания и в настоящее время погашено. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес> Доронин Р.П., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, основанного на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Болденкова А.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, за период отбывания наказания окончил ФКП № по специальности <данные изъяты>, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение имеет 3 поощрения, одно из которых получено после оглашения постановления районного суда, согласно характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Болденкова А.А. <данные изъяты>.

Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Вместе с тем, судом установлено, что Болденков А.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора <данные изъяты>, которое в настоящее время погашено.

Кроме того, из психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Болденкова А.А. <данные изъяты>

Из аттестационной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из них делает не всегда правильные. Характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Также из приговора Фокинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного следует, что он состоит <данные изъяты>

Доводы осужденного о том, что необоснованно судом было учтено погашенное взыскание, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении подобного рода ходатайств подлежит учитывать поведение осужденного в целом за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Болденкова А.А. не представлено сведений о гарантии его трудоустройства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении Болденкова А.А. не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Болденкова А.А., а также данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Каких-либо данных, которые важны для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не были учтены судом, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 6 ноября 2020 года в отношении осужденного Болденков А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болденкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев

Председательствующий – Ляшенко Д.А.(материал №3/2-49/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-689/2019

16 мая 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Б.А.А.,

его защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Б.А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2019 года, которым в отношении

Б.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении 28 января 2019 года около 2 часов 30 минут с незаконным проникновением в помещение кражи принадлежащего ИП М.Д.А. имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба.

28.01.2019 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03.03.2019г. Б.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, ...

...92 УПК РФ.

4 марта 2019 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 апреля 2019 года.

5 марта 2019 года подозреваемому Б.А.А. постановлением Фокинского районного суда г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть по 27 апреля 2019 года.

6 марта 2019 года Б.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

22 апреля 2019 года следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Коростелева О.А., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.А.А. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Б.А.А. продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 21 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А.А. указывает, что органом предварительного расследования не в полной мере собраны данные о состоянии его здоровья, наличии ряда тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также инвалидности 3 группы, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ч.81 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направленному прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано о необходимости предоставления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Б.А.А. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.А.А., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Б.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который хоть и имеет место регистрации, однако определенного места жительства в настоящее время фактически не имеет, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, имеет не снятую и не погашенную судимость, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б.А.А., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Б.А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б.А.А. к совершению инкриминируемого деяния.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 24 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов

Дело № 2а-1-415/2021 УИД 32RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 07 декабря 2021 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием

представителя административного истца

МО МВД России «Почепский» по доверенности Дробышевской Н.С.,

административного ответчика Болденкова А.А.,

помощника прокурора <адрес> Яковенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела МВД России «Почепский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и <адрес>ов) к Болденкову А. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Почепский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Почепского, Выгоничского и <адрес>ов – далее МО МВД РФ «Почепский») обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении гражданина Болденкова А.А., ссылаясь на то, что Болденков А.А. осужден <дата> Фокинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> лишения свободы. При назначении наказания в действиях Болденкова А.А. установлен рецидив преступлений. <дата> он был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. В связи с тем, что в течение года административный ответчик, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступления, дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, просил установить Болденкову А.А. административный надзор до дня погашения судимости, то есть до <дата>, и установить...

... ему обязательные административные ограничения - являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запретить покидать территорию <адрес> без согласования с ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 по 06 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Почепский» требования, изложенные в заявлении, поддержал и, сославшись на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, просил установить Болденкову А.А. административный надзор до дня погашения судимости и установить ему указанные в иске ограничения.

Административный ответчик Болденков А.А. требования, изложенные в заявлении МО МВД РФ «Почепский», признал полностью.

Помощник прокурора <адрес> пояснил, что административное исковое заявление МО МВД РФ «Почепский» обоснованно, а поэтому подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы» (в ред. ФЗ от 29.07.2017 г. №252-ФЗ, далее – Федеральный закон) предусматривает возможность ограничения прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

Так, согласно статье 2 Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1); преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Болденков А.А. осужден <дата> Фокинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> годам лишения свободы. При назначении наказания Болденкову А.А. установлен рецидив преступлений.

<дата> Болденков А.А. был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, что подтверждается справкой № от <дата> и сведениями ИЦ УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (действовавшим на момент совершения преступления административным ответчиком), судимость Болденкова А.А. погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть <дата>.

Таким образом, Болденков А.А. как лицо, имеющее непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, относится к лицам, указанным в п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (справке ГБУЗ «Выгоничская ЦРБ» от <дата>, характеристике сельской администрации от <дата> №), Болденков А.А. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в сельскую администрацию не поступало.

<дата> Болденков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

<дата> Болденков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и от <дата> №, о привлечении Болденкова А.А. к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений, в вышестоящую инстанцию не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, Болденков А.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для установления в отношении Болденкова А.А. административного надзора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая личность Болденкова А.А., суд полагает необходимым установить ему административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до <дата>, и установить в отношении него административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета выезда за пределы <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 по 06 часов следующих суток.

Установление административного надзора и административных ограничений соразмерно тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся, отвечает задачам административного надзора, не ухудшает положение Болденкова А.А. как осужденного, не отягчает его ответственность, но устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его жительства, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и для защиты общественных интересов.

При таких обстоятельствах, заявление МО МВД РФ «Почепский» в отношении Болденкова А.А. подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Почепский» удовлетворить.

Установить в отношении гражданина Болденкова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок до <дата>.

Установить Болденкову А.А. административные ограничения:

- обязать являться на отметку в ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» один раз в месяц для регистрации;

- запретить покидать пределы <адрес> без согласования с ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский»;

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту жительства в ночное время с 22 по 06 часов следующих суток.

Срок административного надзора в отношении Болденкова А.А. исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Е.В. Сайфутдинова

Дело №1-194/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 октября 2015 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Строгановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

подсудимых Абрамцева А.В., Болденкова А.А.,

защитников Смирновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № и Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абрамцева А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

Болденкова А.А., <...>

- <...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2015 года около 12 часов 45 минут Болденков А.А. совместно и по предварительному сговору с Абрамцевым А.В., умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию дачного участка № садового общества <...> в <адрес>, откуда <...> похитили 2 металлические бочки стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей, 4 металлические трубы, стоимостью <...> рублей каждая, на общую сумму <...> рублей. Затем погрузили похищенное в автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, введя последнего в заблуждение, относительно истинных намерений. Однако, при совершении хищения последние были застигнуты ФИО2 После чего, осознавая, что их действия обнаружены, не реагируя на требования ФИО2 возвратить похищенное, с места преступления с похищ...

...енным скрылись, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

28 мая 2015 года около 16 часов 10 минут Болденков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачного участка №, расположенного <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <...> похитил велосипед марки <...> стоимостью <...> рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Абрамцев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что <дата> он договорился с Болденковым о краже чужого имущества. С этой целью около 13 часов они через поломанный забор зашли на территорию дачного участка № садового общества <...> откуда похитили две металлические бочки и 4 металлические трубы, которые загрузили в такси «Газель». В это время к ним подошел ФИО2 и спросил, что они делают, на что они ответили, что хозяин попросил поставить новый забор и вывести металл с участка. ФИО2 поинтересовался фамилией хозяина, но они не нашли, что ответить. Тогда ФИО2 попросил вернуть похищенное, но они, не реагируя на требования последнего, с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый Болденков А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и суду пояснил, что <дата> он договорился с Абрамцевым о краже чужого имущества. С этой целью около 13 часов они через поломанный забор зашли на территорию дачного участка № садового общества <...>, откуда похитили две металлические бочки и 4 металлические трубы, которые погрузили в такси «Газель». В это время к ним подошел Лохматов и спросил, что они делают, на что они ответили, что хозяин попросил поставить новый забор и вывести металл с участка. <...> поинтересовался фамилией хозяина, но они не нашли, что ответить. Тогда ФИО2 попросил вернуть похищенное, но они, не реагируя на требования последнего, с похищенным скрылись с места преступления. Также, 28 мая 2015 года около 15 часов 40 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ФИО4 проживающему в с/<...> <адрес> С последним они общались около 20 минут. После чего ФИО4 проводил его до калитки, дверь которой прикрыл, но на замок не закрыл. В это время он увидел на территории дачного участка велосипед марки <...> который решил похитить С этой целью, около 16 часов 10 минут, он через незапертую калитку зашел на участок ФИО4 где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил вышеуказанный велосипед.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в с/о <...> в <адрес>. <дата> к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что с территории участка неизвестные лица похитили 2 металлические бочки и 4 металлические трубы. Впоследствии он выехал на место, где убедился в отсутствии металлических изделий. В результате хищения ему причинен материальный на общую сумму <...> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что у него в собственности имеется велосипед марки <...>, который стоял на территории дачного участка в садовом обществе <...> по <адрес>. 28.05.2015 года около 15 часов 40 минут к нему пришел знакомый Болденков, с которым он пообщался некоторое время. После чего проводил последнего до калитки, дверь которой прикрыл, но на замок не закрыл и пошел домой. Около 16 часов 20 минут домой пришла его сожительница ФИО5 которая сообщила о пропаже велосипеда. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме <...> рублей, который является для него значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает старшим полицейским группы задержания роты полиции № ОВО по г.Брянску. 18.04.2015 года около 14 часов 30 минут от дежурного ОП№ УМВД России по г.Брянску получена информация о том, что неизвестные вывозят металлические изделия с садового общества на грузовом автомобиле. После чего на <адрес> им был остановлен автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который пояснил, что работает в грузовом такси и выполнял заявку о перевозе груза, где неизвестные погрузили в его машину в садовом обществе <...> металлические изделия и выгрузили их возле дома № по <адрес>. Проследовав по указанному адресу, он застал Болденкова и Абрамцева, которые в последующем были доставлены в ОП№ УМВД России по г. Брянску для разбирательства.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 18.04.2015 года около 13 часов 40 минут ей позвонил супруг Абрамцев, по просьбе которого она вызвала грузовое такси к конечной остановке маршрутного такси № расположенной <адрес>. В этот же день, ей супруг отдал деньги в сумме <...> рублей, пояснив, что заработал их. В последствии ей стало известно, что деньги были выручены от продажи металлических изделий, которые ее муж совместно с Болденковым похитил с территории дачного участка.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает водителем в такси <...> на автомобиле <...> государственный регистрационный знак №. 18.04.2015 года в 13 часов 44 минуты от диспетчера поступило смс-сообщение с номером клиента. Перезвонил по данному номеру, женский голос ему сообщил, что необходимо подъехать к конечной остановке маршрутного такси №, куда он подъехал около 14 часов. На указанном месте его ожидал Абрамцев, который пояснил, что нужно отвести металл с дачи и показал дорогу к дачному дому в с/о <...> где на дачном участке находился Болденков. Когда последние загрузили в автомобиль металл, из соседнего дачного дома вышел ФИО2 который спросил, что они здесь делают. На что Абрамцев и Болденков сообщили, что будут менять забор хозяину дачи и тот попросил их вывести металлический хлам. После этого Абрамцев и Болденков сели в автомобиль и показали адрес частного дома, подъехав к которому последние выгрузили металл. После чего он уехал. Проезжая по <адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили показать мужчин, которые перевозили металл, что он и сделал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется дачный дом № в с/о <...> <адрес>. 18.04.2015 года около 14 часов к дому № в с/о <...> подъехал грузовой автомобиль, на который Абрамцев с Болденковым стали грузить металлические изделия. Подойдя к указанным гражданам, он спросил, что они делают. На что последние пояснили, что их нанял владелец участка для ремонта и они вывозят ненужный материал. Он поинтересовался фамилией владельца дачного учсастка, но те не нашли что ответить. Тогда он понял, что Болденков и Абрамцев совершают кражу с участка ФИО3 в связи с чем попросил их возвратить похищенное. Но последние, проигнорировав его требования, сели в автомобиль и уехали. О случившемся он сообщил в полицию.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> около 14 часов к нему на грузовом такси «Газель» приехали его знакомые Абрамцев и Болденков, которые предложили приобрести 2 металлические бочки и 4 металлические трубы, пояснив, что данное имущество принадлежит им. Он приобрел указанные изделия, отдав деньги в сумме <...> рублей. В тот же день ему стало известно, что приобретенное им имущество является краденным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает совместно с ФИО4 в с/о <...> <адрес> У ее сожителя имелся велосипед марки <...> который хранился на территории участка, около дома. 28.05.2015 года около 16 часов 20 минут она обнаружила отсутствие велосипеда, о чем сообщила своему сожителю.

Объективно вина Абрамцева А.В. и Болденкова А.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО3 по факту хищения металлических предметов, имевшего место <дата> с дачного участка № в с/о <...> в <адрес>.

Данными протоколов явки с повинной от <дата>, в которых Абрамцев А.В. и Болденков А.А. сообщают о совершенном хищении металлических изделий с дачного участка № в с/о <...> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дачный участок № в с\о <...> в <адрес>, где Болденков А.А. и Абрамцев А.В. пояснили об обстоятельствах хищения металлических изделий.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> и изъяты похищенные Болденковым А.А. и Абрамцевым А.В. 2 металлические бочки и 4 металлические трубы.

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего ФИО3, в ходе которого последний опознал 2 металлические бочки и 4 металлические трубы как принадлежащие ему и похищенные с территории дачного участка № в с/о <...>

Протоколами осмотра и выемки от <дата>, в ходе которых осмотрен и изъят автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Заявлением ФИО4 по факту хищения велосипеда, имевшего место <дата> в период с 16 часов до 16 часов 30 минут со двора дачного участка № в с/о <...>

Протоколом явки с повинной от <дата>, где Болденков А.А. сообщает о совершенной краже велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен дачный участок по <адрес> с/о <...> в <адрес>, где зафиксирован факт отсутствия велосипеда.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Болденкова А.А., в ходе которого осмотрено подвальное помещение д№ <адрес>, где изъят велосипед марки <...>

Протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого последний опознал велосипед марки <...> как принадлежащий ему и похищенный у него с территории дачного участка.

Все изъятые в ходе следствия предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Справками о стоимости, согласно которых, по состоянию на <дата>, стоимость б/у металлической бочки составляет <...> рублей; стоимость б/у металлической трубы составляет <...> рублей и стоимость б/у велосипеда марки <...> по состоянию на <дата>, составляет <...> рублей.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Абрамцева А.В., Болденкова А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние имея единый умысел направленный на завладение чужим имуществом, действуя совместно и по предварительному сговору, публично, в присутствии ФИО2., осознавая, что их действиями стали явными и последний понимает противоправный характер их действий, открыто похитили металлические изделия.

Действия Болденкова А.А. по эпизоду, имевшему место <дата>, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Болденков А.А., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние, путем свободного доступа, <...> похитил велосипед, принадлежащий ФИО4, причинив последнему материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, материального положения, для потерпевшего является значительным.

При назначении Абрамцеву А.В., Болденкову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых и обстоятельства, влияющие на наказание.

Абрамцев А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Болденков А.А. совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Из характеризующих материалов следует, что Абрамцев А.В. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Болденков А.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим Абрамцеву А.В. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих Абрамцеву А.В. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим Болденкову А.А. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по двум эпизодам преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими Болденкову А.А. наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым.

Абрамцев А.В. совершил тяжкое преступление, однако с учетом того, что подсудимый судимостей не имеет, вину признал, ущерб возмещен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанное с изоляцией от общества.

Болденков А.А. вину признал, ущерб возмещен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, учитывая, что Болденков А.А., будучи ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом правил о рецидиве преступлений и связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения Болденкову А.А. и Абрамцеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Болденкову А.А. следует в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск в счет компенсации имущественного ущерба в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, который удовлетворению не подлежит, поскольку имущество, похищенное у него «2 металлические бочки, 4 металлические трубы» изъяты и хранятся на территории ООО <...> которые подлежат возвращению потерпевшему. Таким образом, имущественного вреда ФИО3 не причинено. Моральный вред по категории дел о причинении имущественного ущерба не подлежит взысканию.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Абрамцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абрамцеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Абрамцева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Абрамцеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Болденкова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Болденкову А.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Болденкову А.А. исчислять с <дата>.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Сергеев

Дело № 5-1-179/2021 УИД 32RS0№-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи 07 сентября 2021 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Болденкова А. А., <данные изъяты>

привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> минут Болденков А.А. в нарушение п.3.1 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от <дата>) находился в месте общего пользования – <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Правонарушитель Болденков А.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В этом же заявлении указано на признание своей вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в ред. от 29 июля 2021 года) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», с 7 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В нарушение вышеуказанных норм, Болденков А.А. <дата> в <данные изъяты> минут находился в месте общего пользования - <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения гражданином Болденковым А.А. административного правонарушения подтверждается его признательными показаниями, объяснениями, данными в ходе производства по делу, доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортами сотрудников полиции.

Нахождение Болденкова А.А. в период введения режима повышенной готовности на территории Брянской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что все эти доказательства относятся к данному делу, являются достоверными, собранными в соответствии с нормами административного законодательства и допускаются в качестве объективных доказательств, их достаточно для признания Болденкова А.А. виновным в совершении правонарушения. Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции, их исключения из числа доказательств по делу не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Действия Болденкова А.А. суд квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении Болденкову А.А. вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отношение Болденкова А.А. к совершенному правонарушению.

Болденков А.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Болденкову А.А., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из данных о личности правонарушителя Болденкова А.А., его отношения к содеянному, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении Болденкову А.А. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным, пропорциональным, соответствовать целям наказания и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Препятствий, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, для назначения Болденкову А.А. наказания в виде предупреждения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не истек, оснований для освобождения Болденкова А.А. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Болденкова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд путем подачи жалобы в Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова

Дело № 1-152/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д.,

Дубовской Е.О.,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Куликовой Н.В.,

Пахомова Т.И.,

подсудимого Болденкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болденкова А.А, <...> судимого 19 октября 2015 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 03 июля 2018 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2018 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2019 года, около 02 часов 30 минут, Болденков А.А., находясь возле ларька <...> расположенного недалеко от дома № <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку за разбитое стекло окна-витрины этого ларька, тем самым незаконно проник в ларек, и извлек из него 40 пирожков стоимостью по 20 рублей каждый и смарт-терминал <...> стоимостью 22000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места преступления скрылся, тем самым <...> ...

...похитил их, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 22800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болденков А.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Смолко Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пахомов Т.И. выразил согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Болденков А.А. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Болденкова А.А. квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу примечания 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона торговый ларек, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, является помещением, а не хранилищем.

В связи с этим, применительно к данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подсудимому вменен излишне и подлежит исключению из предъявленного ему обвинения.

Указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и, следовательно, допускается при рассмотрении уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Болденкова А.А., с учетом указанного изменения, в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Болденков А.А. с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник рукой в ларек и забрал из него принадлежащее ФИО1 имущество, с которым скрылся, тем самым <...> похитил его, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему, с учетом его материального положения и уровня дохода, а также стоимости похищенного, значительный ущерб в размере 22800 рублей, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены.

При назначении наказания Болденкову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

Болденков А.А. судим, не трудоустроен, в браке не состоит, по месту жительства ООО <...> характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-<...> с диагнозом: <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах совершенного им преступления, способе распоряжения похищенным. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Болденкова А.А. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2015 года за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии отягчающего наказание обстоятельства через непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания Болденкову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущим приговором не было достигнуто. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, и определяет Болденкову А.А. срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Избранная в отношении подсудимого Болденкова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Болденкова А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Болденкову А.А исчислять с 25 июня 2019 года, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болденкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смарт-терминал «Эвотор» и коробку из-под него – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко