Болдина Алена Андреевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца Болдиной А.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болдиной А.А. к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болдина А.А. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО «Лето Банк», ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ПАО «Лето банк» был заключен кредитный договор № на сумму х руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ из расчета х% годовых.

При заключении договора ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, за данную услугу из кредитных средств было оплачено х руб.

Участие в программе страхования являлось обязательным условием получения кредита, иначе кредитный договор с нею заключен бы не был.

Кроме того, она не имела права выбора страховой компании, ООО СК «ВТБ страхование» было навязано ей банком с невыгодными, обременительными условиями, на которые она не хотела идти, но вынуждена была пойти, так как кредит был ей необходим на неотложные нужды.

Форму согласия заемщика и заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» она изменить не могла, так как является слабой стороной финансовых услуг и не в состоянии менять условия дого...

...вора кредита.

Пункт кредитного договора и заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» являются ничтожными.

Просит

Признать недействительными

- п.х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдиной А.А. и ПАО «Лето Банк» в форме согласия заемщика в части списания со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в целях уплаты сумм банковских комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты»

- договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в форме заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и применить последствия недействительности ничтожной сделки

Взыскать с ПАО «Лето Банк» в пользу Болдиной А.А. денежные средства в размере х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб.

В судебном заседании истец Болдина А.А. иск просит удовлетворить, указала, что услуга по страхованию ей была навязана. Менеджер сказала ей, что без страхования ей кредит не дадут. Она – истец – пришла через неделю для оформления отказа от страхования, ей сказали, что отказаться нельзя. Страховка вошла в кредит.

Ответчик ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») в суд своего представителя не направил, представлены письменные возражения на иск о следующем:

Банк заключил с Болдиной А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму х руб.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Условия, Тарифы, Согласие и заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», график платежей были получены истцом при заключении договора.

Банк предоставляет клиентам услугу «участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом.

Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика)

При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в памятке застрахованному (п.х заявления), Тарифами, истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем имеется подпись в заявлении.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении (п.х) и графике платежей, он составляет х% от суммы кредитного лимита (суммы кредита). В данном случае при сумме кредита в х руб. комиссия составила за весь период страхования х руб.

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, истец была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора и что подключение услуги с ее стороны является добровольным.

Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, истец изъявила желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ей впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. таким образом, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Кроме того, истец выбрала указанную компанию из предложенных ей, поэтому данная компания была отражена в договоре, у Банка имелись договоры и с другими страховыми компаниями.

В соответствии с выпиской по кредиту, истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена комиссия за страхование в размере х руб.

В связи с тем, что Банк не нарушал права истца как потребителя, исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске просит отказать.

(л.дх)

Ответчик - ООО СК «ВТБ страхование» в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, выслушав мнение истца Болдиной А.А., определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Допрошенный по делу свидетель х показал, что присутствовал при заключении между сторонами кредитного договора. Если бы страховка не была оформлена, кредит бы истцу 6не дали. истцу отказали в возвращении страховки.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца Болдиной А.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора…

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Лето банк» ( в настоящее время «Почта банк») предоставил истцу потребительский кредит в сумме х руб. под х% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х

Указанный кредитный договор никаких условий об обязательности подключения к программам страхования, о зависимости решения Банка о предоставлении кредита заемщику с участием заемщика в программе страхования, не содержит.

(л.д.х)

Не содержат таких условий и Условия предоставления потребительских кредитов, Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (л.д.х).

Доводы истца Болдиной А.А., свидетеля х о том, что участие в программе страхования являлось обязательным условием получения кредита суд относится критически, отклоняет их, данные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств (Согласия заемщика, Тарифов и Условий), с которыми истец при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласилась под роспись. х является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела.

Более того, данные доводы Болдиной А.А. и показания х опровергаются заявлением истца на оказание услуги по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», заявление содержит:

- просьбу истца оказать ей услугу «подключение к программе страховой защиты» с даты подписания настоящего заявления (п.х);

- согласие истца на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ страхование» (п.х);

- согласие с тем, что сумма комиссии составляет х руб., данная сумма рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты (п.х);

- распоряжение истца о списании комиссии в сумме х руб. со счета, открытого по кредитному договору (л.д.х)

Одновременно истец удостоверила то, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком, подтвердила, что подключение услуги страхования является добровольным (п.х заявления – л.д.х)

В п.х Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (неотъемлемая часть кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) истец указала, что своей подписью на данном Согласии она заранее дает банку акцепт на списание со Счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях уплаты комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного Соглашения с банком) (л.д.х)

Вышеприведенный п.х также свидетельствует в пользу того, что получение кредита не поставлено в зависимость от участия заемщика в программе страхования.

В п.4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика Болдиной А.А. и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд находит установленным факт добровольного выбора заемщиком Болдиной А.А. условий обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде включения в программу добровольного страхования заемщиков, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доказательств навязывания ответчиком истцу услуги страхования материалы дела не содержат, каких-либо допустимых доказательств того, что отказ истца Болдиной А.А. от договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг, стороной истца представлено не было. Заемщику Болдиной А.А., как потребителю услуги страхования, была предоставлена необходимая и достоверная информация о ее стоимости, подписав заявление на оказание услуги по страхованию, истец согласилась с оплатой страхового взноса в размере х руб. и распорядилась о перечислении указанной суммы из кредитных средств.

Несостоятельными суд находит и доводы стороны истца о невозможности отказаться от услуги по страхованию. Данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат страховой суммы в размере х руб. (л.д.х), доказательств обращения истца в более ранний период (до ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу отключения услуги страхования истец Болдина А.А. не представила.

Учитывая, что истец выразила согласие на страхование, данные действия выполнила добровольно, самостоятельно выбрала программу страхования и страховую компанию из предложенных истцом, оснований для признания п.х кредитного договора и договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем в иске в указанной части должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») комиссии за страхование в сумме х руб. не имеется.

Находя не установленным факт нарушений прав истца как потребителя, суд не находи оснований для удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда в сумме х руб., в иске к ООО СК «ВТБ Страхование» также следует отказать, нарушений прав истца указанным ответчиком по делу не установлено и никакими доказательствами не подтверждено.

таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Болдиной А.А. к ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк»), ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительными п.х кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдиной А.А. и ПАО «Лето Банк» в форме согласия заемщика в части списания со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в целях уплаты сумм банковских комиссий за услугу «Участие в программе страховой защиты», договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в форме заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ПАО «Лето Банк» в пользу Болдиной А.А. денежных средств в размере х руб., компенсации морального вреда в сумме х руб.)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты> О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /<данные изъяты> О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Болдиной А.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка х Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Болдина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Болдиной А.А. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание Болдина А.А. не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Болдина А.А. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем транспортного средства и находясь по адресу: <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, засвидетельствовавших факт отказа Болдиной А.А. от прохождения освидетельствования, иными материалами дела.

К доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в жалобе, о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд относится критически, ...

...как к показаниям, данным с целью избежать привлечения к ответственности, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтвержден соответствующим протоколом и записями понятых.

Из доводов жалобы и объяснений Болдиной А.А., данных в судебном заседании, в том числе приобщенных к материалам дела по ее ходатайству, следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах факты нарушения сотрудниками полиции административного регламента даже в случае из установления не являются основанием для отмены решения суда, так как на существо совершенного правонарушения не влияют.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Болдиной А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные требования при этом не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица (ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась), в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка х Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Болдиной А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Болдиной А.А. – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков