Болдов Алексей Павлович

К делу № 2-2532/2024

УИД 23RS0044-01-2024-003423-49

2.164 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Болдову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Болдову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушения Болдовым А.П. правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец полностью выполнил свою обязанность по договору страхования КАСКО и произвел выплату...

... страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Болдова А.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., под управлением Ж.О.А.-к.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., получил повреждения в результате данного ДТП.

ДТП произошло по вине ответчика, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №., застрахована у истца по полису №

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страховой суммы.

Согласно экспертной оценке размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату собственнику транспортного средства <данные изъяты> сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного вред к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., к ней перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Болдову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Болдова А.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №,ОГРН: №) в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено

и оглашено 15 октября 2024г.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-3620/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск М.О. 14 декабря 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдова А.П. к Фроловой М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдов А.П. обратился в суд с иском к Фроловой М.Б. о взыскании с ответчицы задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болдовым А.П. и Фроловой М.Б. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, выполнены в письменном виде и приобщены к протоколу судебного заседания, подписаны сторонами, более того, занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интере...

...сов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Болдовым А.П. и Фроловой М.Б. по гражданскому делу № по иску Болдова А.П. к Фроловой М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов и судебных расходов, согласно условий которого:

- Фролова М.Б. обязуется выплатить Болдову А.П. в счет задолженности по арендной плате, неустойки и процентов по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Болдовым А.П. и Фроловой М.Б. <данные изъяты>) рублей, ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности путем передачи денежных средств наличными под расписку Болдову А.П.;

- Болдов А.П. в свою очередь отказывается от взыскания с Фроловой М.Б. иных денежных средств и претензий к ней не имеет;

-судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу № по иску Болдова А.П. к Фроловой М.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов и судебных расходов, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в срок 15 дней.

Председательствующий: Сумкина Е.В.