Болдова Ольга Владимировна

Судья: Воробьёва И.Ю. Дело № 33-4989/2017

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Болдовой О.В.

на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Якушина А.Ф. к Болдовой О.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Якушин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Болдовой О.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и Болдовой О.В. были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб. и которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он передал ответчице деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были заключены договоры займа, что подтверждается расписками, выданными в порядке ст.808 ГК РФ.

Однако по заключенным договорам займа ответчица не возвратила сумму долга в указанный срок.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы в его пользу также подлежат взысканию расходы по оплате государственн...

...ой пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Болдовой О.В. в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по договорам займа, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке упрощённого производства, установлен срок для принесения возражений и предоставления доказательств.

Болдовой О.В. поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что фактически денежные средства у Якушина А.Ф. она не занимала. В июле 2014 года она обратилась к знакомой своей матери -Васильевой Л.В., с просьбой занять ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., пришла к ней домой по адресу: <адрес>, где Васильева лично выдала ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., при этом сказала, чтобы она написала расписку о том, что заняла у её мужа Якушина А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., так как не хотела, чтобы было указано, что деньги передаются под проценты. Лично ей он деньги не передавал. В течение месяца она отдала Васильевой Л.В. лично <данные изъяты> руб., однако, расписку та не вернула, но в листочке тетрадном отметила, что долг возвращён. ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. заняла деньги её маме - Ульяновой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., потребовала, чтобы она, как поручитель, написала расписку о получении денежных средств от Якушина А.Ф. в сумме <данные изъяты> руб., так как в этой сумме уже учтены проценты за пользование деньгами. Указанную в расписке сумму <данные изъяты> руб. вернула её мама лично, но расписку о получении денежных средств Васильева Л.В. не писала и её расписку не вернула. Фактически денежные средства от Якушина А.Ф. она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Васильевой Л.В. с просьбой занять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые она передала ей, но вновь потребовала, чтобы расписку она написала о том, что занимает у её мужа Якушина А.Ф. <данные изъяты> руб., на один месяц, так как деньги она передавала также под проценты, но просила в расписке это не указывать. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., она вернула Васильевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, но так как ей доверяла, не потребовала вернуть расписку, она просто отметила у себя в листочке, что долг она вернула.

До февраля 2017 года ни Васильева Л.В., ни Якушин А.Ф. к ней с требованием о возврате денежных средств не предъявляли, так как никакого долга она перед ними не имела.

Фактически она никогда у Якушина А.Ф. деньги не занимала, на каком основании он предъявил к ней требования о возврате долга ей не понятно. Якушин А.Ф. не работает, указанные суммы ей не передавал, их просто не может быть у него. Кроме того, из искового заявления следует, что она не возвращая денежные средства с 2014 года, вновь получает в долг ещё денежные средства в большем количестве, что не соответствует действительности. Все расписки она писала под диктовку Васильевой Л.В., никаких ссуд у неё не имелось, однако Васильева Л.В. требовала, чтобы она писала в расписке о том, что деньги занимает для погашения ссуды, что не соответствует действительности.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:

Взыскать с Болдовой О.В. в пользу Якушина А.Ф. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Болдова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Указывает, что в судебном заседании она не участвовала, не имела возможности в полной мере реализовать свои законные права и интересы, заявить ходатайство, предъявить встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, а именно, безденежным. Денежные средства ей Якушин А.Ф. никогда не передавал, с ним она не знакома.

Относительно доводов апелляционной жалобы Якушиным А.Ф. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Болдова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции истец Якушин А.Ф. и его представитель Васильева Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, путём составления рукописной расписки, между Болдовой О.В. и Якушиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Болдова О.В. взяла в долг у Якушина А.Ф. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, путём составления рукописной расписки, между Болдовой О.В. и Якушиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Болдова О.В. взяла в долг у Якушина А.Ф. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, путём составления рукописной расписки, между Болдовой О.В. и Якушиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Болдова О.В. взяла в долг у Якушина А.Ф. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договоров займа, факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., а также неисполнение ответчиком в установленный договорами срок обязанности по возвращению истцу суммы займа, пришёл к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возвращения переданных по договорам займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования Якушина А.Ф. о взыскании с Болдовой О.В. денежных средств в счёт возврата суммы займа по договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании не участвовал, вследствие чего был лишён возможности заявить встречные требования об оспаривании договоров займа по их безденежности, основанием для отмены решения суда не являются.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощённого производства и искового заявления Якушина А.Ф. о взыскании долга заблаговременно были направлены в адрес ответчика.

Из представленных в установленный определением судьи срок возражений следует, что, возражая против заявленных требований, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлял, со встречным иском не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял. Вместе с тем ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции встречное исковое заявление, что ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорным договорам займа истцом ответчику не передавались, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие либо надлежащее исполнение им условий спорных договором займа или свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом, а также свидетельствующих об их безденежности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдовой О.В. – без удовлетворения.

Судья: С.Б. Латушкина