Прокашев Алексей Леонидович

5-2048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2022 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят} г. ФИО1, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО1, {Адрес изъят}, {Номер изъят}, выдан ОВД {Адрес изъят} г. ФИО1 от {Дата изъята},

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении {Дата изъята} в 17 час. 00 мин. по адресу: г. ФИО1, {Адрес изъят}, гражданин ФИО2 находился в общественном месте, на улице у дома, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Адрес изъят}2, где изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с ис...

...полнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г. Кирова.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, р/с 40102810345370000033 в Отделении Киров ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области, БИК 013304182; штраф УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), КБК 18811690040046000140, УИН 1888044322431078620.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-1132

№ 2-2963/2019

25 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Прокашева ФИО19 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования Прокашева ФИО20 к УФССП России по Кировской области о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокашев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП России по Кировской области о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 13.06.2017 заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова исковые требования Прокашева А.Л. к ООО ПК «ПрофСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены в полном объеме. 04.08.2017 года было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО ПК «ПрофСтрой». 19.10.2018 истец обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, после чего получил предложение судебного пристава-исполнителя Якутовой К.П. принять оплату труда в виде нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника ООО ПК «ПрофСтрой» - транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска – <дата>, гос. рег. знак №, стоимость которого определена в размере 89237,46 руб. Уплатив разницу между стоимостью транспортного средства и невыплаченной истцу заработной платы в сумме 16723,65 руб., указанное транспортное средство было передано 15.11.2018 Прокашеву А.Л. в собственность. После ...

...подписания 15.11.2018 акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передачи ему (Прокашеву А.Л.) в собственность транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец вывез ТС собственными силами с применением наемной техники со стоянки, на которой оно находилось и где оно ему было передано судебным приставом, на место стоянки по адресу: г<адрес> (ООО «<данные изъяты>»).

21.11.2018 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Д.А. истцу стало известно о необходимости доплаты к уже уплаченной разнице (16723,65 руб.) денежных средств в размере 88373,04 руб., поскольку была обнаружена ошибка в указании стоимости переданного транспортного средства – действительная стоимость объекта составляла 171610,50 руб. На указанное предложение Прокашев А.Л. ответил отказом. 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об определении стоимости транспортного средства в размере 171610,50 руб., а также об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.01.2019 года. 21.01.2019 транспортное средство по договору безвозмездного хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства было передано на ответственное хранение ФИО21. Согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на хранение от 25.01.2019, оформленного СПИ Вихаревой Е.И., спорное ТС передано на хранение Максимовым Н.И. представителю ООО ПК «Профстрой» по доверенности Татьянниковой В.А. Истец полагает, что в результате неправильных действий судебных приставов-исполнителей транспортное средство выбыло из его владения по независящим от него обстоятельствам. Судебные приставы в результате ошибок в своей работе сорвали истцу сделку купли-продажи транспортного средства, которая должна была окупить затраты по транспортировке ТС и затраты по покупке запасных частей на него. Истец просил взыскать с УФССП России по Кировской области денежные средства в размере 126216,61 руб., из которых: 72513,81 руб. – сумма по исполнительному документу, предъявленного истцом ответчику для исполнения, 25200 руб. – расходы по транспортировке транспортного средства, 20000 руб. – расходы на приобретение запчастей для транспортного средства, а также 8502,80 руб. – остаток денежных средств, который представляет собой разницу между внесенной суммой денежных средств на депозитный счет МРО СП по ИОИП (16723,65 руб.) и возвращенной суммой денежных средств с указанного счета (8220,85 руб).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Бусыгина Д.А., судебный пристав-исполнитель Якутова К.П., судебный пристав-исполнитель Вихарева Е.И., конкурсный управляющий ООО «Профстрой» - Ткачев В.Я.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Прокашев А.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 72513,81 руб., расходов по транспортировке ТС в размере 25200 руб., расходов на приобретение запасных частей в размере 20000 руб., а всего – 117713,81 руб. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения по не зависящим от него причинам, вследствие ошибочных действий судебного пристава-исполнителя Бусыгиной Д.А. Перед истцом были исполнены обязательства ООО ПК «Профстрой» по невыплаченной заработной плате в виде передачи в его (Прокашева А.Л.) собственность нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника, а именно указанного выше транспортного средства. Истец понес затраты по транспортировке данного автомобиля, а также затраты на покупку и установку запасных частей на него. Однако после изъятия транспортного средства затраты истцу никто не возместил. Считает, что материальный ущерб причинен ему в результате неправильных действий судебных приставов

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кировской области – Нос Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Прокашев А.Л., СПИ Бусыгина Д.А., СПИ Вихарева Е.Г. просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из смысла указанных выше норм, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2017 по делу №2-2049/2017 исковые требования Прокашева А.Л. к ООО ПК «ПрофСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены в полном объеме. С ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу Прокашева А.Л. взыскана задолженность в общей сумме 72513,81 руб. (л.д. 10-11).

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «ПрофСтрой» №№ о взыскании с ООО ПК «ПрофСтрой» денежных средств, на исполнении находится в том числе, исполнительное производство № №, возбужденное <дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №№, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Кирова по гражданскому делу №2-2049/2017(л.д. 54, 55).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обнаружено имущество должника – транспортное средство – седельный <данные изъяты> <дата> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, на которое <дата> наложен арест. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ООО ПК «ПрофСтрой».

В рамках данного ареста произведен расчет стоимости арестованного имущества. Согласно заключению ООО РАО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость спорного транспортного средства составила 270000 руб. с учетом НДС, и 228814 руб. без учета НДС (л.д. 57).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 15.01.2018 стоимость арестованного имущества составляет 228814 руб. (л.д. 57-59).

18.05.2018 арестованное имущество передано на принудительную реализацию. На основании ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены имущества должника на 15%, что сторонами не оспаривается.

21.09.2018 судебным приставом-исполнителем Бусыгиной Д.А. было вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Указанное предложение направлено в адрес истца Прокашева А.Л., который выразил свое согласие на указанное предложение с внесением на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области соответствующей разницы между задолженностью по исполнительному документу серии ФС №№ и стоимостью предложенного арестованного имущества (л.д. 60-61).

Прокашев А.Л. внес денежные средства в размере 16723,65 руб. на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> (л.д. 67).

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Якутовой К.П. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО ПК «ПрофСтрой» взыскателю, которое впоследствии по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было передано Прокашеву А.Л. Стоимость переданного транспортного средства определена в размере 89237,46 руб. (л.д. 61, оборот, 62).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, при передаче имущества в результате технического сбоя в программе ошибочно определена стоимость имущества, передаваемого взыскателю в размере 89237,45 руб.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, правильной стоимостью передаваемого транспортного средства являлась сумма в размере 171610,50 руб. (228814 руб. – (228814 руб. х 25%)).

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому постановлено внести изменения в предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга от 21.09.2018 в части стоимости предлагаемого имущества, а именно считать стоимость имущества, передаваемого взыскателю, в размере 171610,50 руб.

Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Прокашеву А.Л. от 15.11.2018 было отменено (л.д. 63, оборот).

Представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель Бусыгина Д.А. в судебном заседании пояснили, что Прокашеву А.Л. своевременно было предложено доплатить разницу между задолженностью по исполнительному документу и установленной стоимостью арестованного имущества, либо вернуть автомобиль, с чем истец не согласился. В последующем транспортное средство было объявлено в розыск.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. найденное транспортное средство седельный тягач <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано на ответственное хранение ФИО22., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя (л.д. 47, 64, 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. от 05.02.2019 исполнительное производство № № окончено в связи с признанием должника ООО ПК «ПрофСтрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 47, оборот, 66, 104). Задолженность по исполнительному производству составила 64011,01 руб.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Вихаревой Е.И. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2019 в части определения задолженности, которая составила 75513,81 руб. (л.д. 133).

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокашевым А.Л. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 72513,81 руб., является задолженностью ООО ПК «ПрофСтрой» перед истцом по исполнительному документу, возможность взыскания по которому в настоящее время не утрачена, сумма в размере 16723,65 руб., внесенная истцом на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в качестве разницы между стоимостью переданного имущества и суммой долга по исполнительному листу, была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № от <дата> и № № от <дата>. При этом суд учитывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом иных убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельств дела.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика не возвращенного истцу остатка денежных средств в размере 8502,80 руб. от суммы, которая представляет собой разницу между суммой денежных средств, внесенной Прокашевым А.Л. на депозитный счет МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области и суммой, возращенной истцу после изъятия транспортного средства из его владения, не обжалуется.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с УФССП России по Кировской области денежных средств в размере 72513,81 руб., присужденных истцу по вступившему в законную силу заочному решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.06.2017, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы излагались ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержались в частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, где сказано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2020, наименование Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а части 2, 3 ст. 19 звучат в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае не установлен факт противоправных действий со стороны судебных приставов-исполнителей, факт утраты возможности взыскания долга в пользу истца с должника ООО ПК «ПрофСтрой» (невозможности исполнения судебного акта) в результате каких-либо незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист по оконченному исполнительному производству № № был передан конкурсному управляющему, как и нереализованное имущество ООО ПК «ПрофСтрой».

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении убытков по транспортировке седельного тягача МАЗ и расходов по покупке запасных частей для данной машины в указанном в исковом заявлении размере, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, Прокашевым А.Л. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО23., ФИО24 и ФИО25., данные ими в суде первой инстанции, а также представленные Прокашевым А.Л. расписки о несении расходов по транспортировке автомобиля МАЗ, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами по делу, указанных истцом обстоятельств не подтверждают.

При этом о стоимости запасных частей, приобретенных Прокашевым А.Л. для транспортного средства, свидетелю ФИО26. известно со слов самого истца, расходы по покупке запасных частей на сумму 20000 руб., как и расходы по транспортировке автомобиля <данные изъяты> в размере 25200 руб., документально не подтверждены.

Суд правомерно критически отнесся к представленным истцом распискам от 15.11.2018 и не принял их в качестве доказательства фактической оплаты им услуг по перевозке транспортного средства – <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных выше расходов и по той причине, что с достоверностью не представлялось возможным установить их точный размер, а также обоснованность несения.

Таким образом, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, Прокашев А.Л. доказательств в подтверждение причинения ему имущественных потерь, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Малова Н.Л. Дело № 33-2701/2019

25 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Прокашева А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л, к ООО ПК «Профстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Прокашева А.Л., представителей Прокашева А.Л. по доверенностям Вершинина В.И. и Прокашеву Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокашев А.Л. обратился в суд с иском к ООО ПК «Профстой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. удовлетворены исковые требования Прокашева А.Л. о взыскании с ООО ПК «ПрофСтрой» задолженности по оплате труда в размере 72513,81 руб. <дата>. УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника, в рамках которого истец получил предложение от судебного пристава-исполнителя принять нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника: транспортное средство седельный <данные изъяты> <дата>.в., б/у, стоимостью 89237,46 руб. Он оплатил разницу между стоимостью тягача и размером удержаний с должника в его пользу, всего на сумму 16 723,65руб. <дата>. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, после подписания акта о передаче нереализованного имущества он вывез ТС собственными силами с применением наемной техники со стоянки. <дата>. судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что в ходе оценки нереализованного в принудительном порядке ТС была допущена ошибка в стоимости имущества. <...

...дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вынесенное постановление, согласно которому транспортное средство оценено в сумме 171 610,50 руб. <дата>. СПИ вынесено требование об обеспечении личного присутствия по адресу: <адрес> с целью изъятия спорного ТС. В этот же день <дата> г. по договору безвозмездного хранения от <дата>. спорное ТС передано на хранение ФИО12. <дата>. согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества на хранение, ТС было передано на хранение ФИО13 представителю должника. В настоящее время спорное имущество находится у должника. 05.02.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате имущества.

Просил истребовать у ответчика из незаконного владения седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в., цвет кузова белый, VIN - № страна производитель <данные изъяты>, гос.номер №, б/у.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Прокашев А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что спорное транспортное средство передано ему в собственность на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>. Учитывая специальную процедуру приобретения истцом нереализованного имущества должника, полагает, что акт приема-передачи, предусмотренный ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», равнозначен договору купли-продажи. Считает предпринятые и совершенные действия судебных приставов незаконными. Спорное транспортное средство выбыло из владения истца, являющегося законным собственником автомобиля, по независящим от него причинам, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ссылается на положения ст.237 ГК РФ и полагает, что право собственности ООО «Профстрой» на спорный автомобиль прекратилось в момент передачи ТС по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 13.06.2017г. с ООО ПК «ПрофСтрой» в пользу Прокашева А.Л. взыскана задолженность по оплате труда и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 72513,81 руб.

25.07.2017г. Прокашеву А.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ПК «Профстрой» в пользу взыскателя Прокашева А.Л., предмет исполнения: задолженность в размере 72513,81 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения ООО ПК «ПрофСтрой».

Судебным приставом-исполнителем из ответов Гостехнадзора по Кировской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Государственной инспекции маломерных судов МЧС по Кировской области установлено, что самоходная техника, недвижимое имущество и маломерные суда на имя должника не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИБДД за ООО ПК «ПрофСтрой» зарегистрировано транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в., цвет кузова белый, гос.рег.знак №, VIN: №, страна производитель <данные изъяты>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО ПК «ПрофСтрой» наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, седельный тягач оставлен на ответственное хранение должнику, адрес хранения: г<адрес>.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

<дата>. судебным приставом-исполнителем была отправлена заявка на оценку транспортного средства. Постановление об оценке от <дата>. представлено путем выведения.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление о передаче имущества - седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. для принудительной реализации, в котором стоимость тягача указана без учета НДС в размере 228814руб.

Поскольку спорный тягач, принадлежащий ООО ПК «ПрофСтрой», не был реализован, судебный пристав-исполнитель на основании п.10.ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о снижении стоимости арестованного имущества до 194491,90руб.

<дата>. Прокашеву А.Л. направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, стоимость имущества, передаваемого взыскателю, указана в размере 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. передан Прокашеву А.Л. по акту по цене 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в связи с неверным указанием стоимости арестованного транспортного средства.

<дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата>. Согласно постановлению об оценке стоимость транспортного средства составила 228814руб., цена была снижена до 194491,90 руб., на основании п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость тягача составила 171610,50руб., судебным приставом-исполнителем ошибочно указана стоимость передаваемого взыскателю имущества – 89237,46руб.

<дата>. судебным приставом осуществлен выезд к Прокашеву А.Л. (взыскателю), <дата> вручено требование о предоставлении транспортного средства в срок до <дата>. и обеспечении судебному приставу-исполнителю доступа к арестованному автомобилю с личным присутствием.

<дата>. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства Прокашева А.Л. и вручено требование об обеспечении личного присутствия с целью изъятия данного транспортного средства по адресу: <адрес> однако Прокашев А.Л. в назначенное время - <дата>. в 08.00 час. по указанному адресу не явился.

<дата>. судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель арестованного имущества ИП ФИО14., установлено место хранения арестованного автомобиля: <адрес>.

Спорное транспортное средство передано представителю ООО ПК «ПрофСтрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л., суд 1 инстанции исходил из того, что акт передачи транспортного средства не является договором купли-продажи, своим правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя истец не воспользовался, в связи с чем спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, незаконность владения ответчиком спорным имуществом не доказана.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО ПК «ПрофСтрой» <дата>. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное транспортное средство - седельный тягач <данные изъяты> <дата>.в. и произведен расчет стоимости арестованного автомобиля (от <дата>.), согласно которому стоимость тягача составила 228814руб.

Поскольку имущество должника ООО ПК «ПрофСтрой» - седельный тягач не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного автомобиля была снижена до 194491,90руб. на основании п.10 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В дальнейшем с учетом согласия взыскателя Прокашева А.Л. на оставление за собой имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. спорное имущество передано взыскателю Прокашеву А.Л. в счет долга в порядке п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

То есть, исходя из положений п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость передаваемого Прокашеву А.Л. имущества составила 171610,50руб. (228814 руб. х 25%). Данная стоимость имущества также указана в графе «оценка за единицу измерения без учета НДС» предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой и в постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений судебного пристава-исполнителя, следует, что в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю Прокашеву А.Л. в графе «общая стоимость без учета НДС» передаваемого имущества, а также в акте о передаче от <дата>. была допущена техническая ошибка в указании стоимости оценки арестованного имущества (вместо 171610,50 руб. указано 89237,46руб.), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была устранена указанная техническая ошибка, постановлено считать стоимость имущества, передаваемого взыскателю, - 171610,50руб.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стоимость спорного транспортного средства составляет 171610,50 руб., взысканная по решению суда задолженность ООО ПК «ПрофСтрой» перед Прокашевым А.Л. составляет 72513,81 руб., а в счет разницы между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, Прокашевым А.Л. на депозитный счет подразделения судебных приставов внесена сумма в размере 16723,65руб., при этом соответствующая разница в полном объеме истцом Прокашевым А.Л. не оплачена.

Таким образом, оснований для передачи нереализованного имущества по акту передачи взыскателю не имелось.

Постановление судебного пристава – исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке Прокашевым А.Л. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт приобретения истцом права собственности на спорный седельный тягач до принятия в отношении него ограничений не доказан, и отказал в удовлетворении исковых требований Прокашева А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы Прокашева А.Л. о том, что истец является приобретателем имущества, а акт приема – передачи –по существу свидетельствует о заключении договора купли-продажи имущества, судебной коллегией не принимаются.

Актом приема передача нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий по исполнению судебного решения, не являясь при этом собственником арестованного имущества и не представляя интересы собственника-должника по договору, осуществляет властно-публичную функцию, в связи с чем, не отвечает признакам стороны по сделке гражданско-правового характера, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Действия, совершаемые по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, носят властный, распорядительный характер. Правовая цель действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта не совпадает с присущей сделке целью (основанием) достижения гражданско-правовых последствий.

При этом, по смыслу ст. 153 ГК РФ передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю, сделкой не является, а лишь свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокашева А.Л.

Ссылки заявителя жалобы на то, что предпринятые и совершенные судебным приставом-исполнителем действия являются незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку Прокашев А.Л. правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в установленном законодательством об административном судопроизводстве порядке не воспользовался, постановления судебного пристава – исполнителя не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда 1 инстанции представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: