Шнитов Александр Геннадьевич

Дело об административном правонарушении № 5-430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 февраля 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Хорошевская Ольга Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шнитова Александра Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении №1032008221 от 27.12.2020, Шнитов А.Г. 27.12.2020 в 16 часов 20 минут, находясь в торговом центре «Мави» по адресу: <адрес>, то есть в организации, деятельность которой не приостановлена, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), чем нарушил пп. «б» п. 3 и пп. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, и пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 года.

В судебное заседание представитель ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шнитов А.Г. в судеб...

...ное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 17).

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Шнитову А.Г. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая, что Шнитов А.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в егоотсутствие.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Как указано в пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

В соответствии с п. 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п. 4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В развитие приведённых выше положений законодательства РФ Губернатором Красноярского края принят Указ № 73-уг от 31.03.2020 «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции на территории Красноярского края».

Согласно пп. «б» пп. 1 п. 1 названного Указа, до улучшения санитарно – эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена всоответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.2.2 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утв. постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 N 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаныиспользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 рублей до 30 000 рублей.

Изучив материалы рассматриваемого дела, прихожу к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина Шнитова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №1032008221 от 27.12.2020, составленным в присутствии Шнитова А.Г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1-3);

рапортом от 27.12.2020, согласно которому Шнитов А.Г., находясь 27.12.2020 в 16 часов 20 минут в торговом центре «Мави» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты – лицевую маску (л.д. 4-5);

фотоснимком, на котором зафиксирован момент нахождения Шнитова А.Г. в магазине без средств индивидуальной защиты (л.д.6);

письменными объяснениями Шнитова А.Г., который сообщил, что находился 27.12.2020 в торговом центре «Мави» по адресу: <адрес>, без лицевой маски (л.д.7);

справкой по лицу (л.д. 9-11).

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что Шнитов А.Г., будучи осведомлённым о наличии предписаний об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении на объекте, деятельность которого не приостановлена, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно – марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

Своим бездействием Шнитов А.Г. не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставил под угрозу своё здоровье и здоровье окружающих его граждан.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что Шнитов А.Г. нарушил пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 года, пп. «б» п. 3 и пп. «в,г» п. 4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417,и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Шнитова А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

При определении вида и размера наказания Шнитову А.Г. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его причины и последствия, сведения о личности последнего, а также сведения, содержащиеся в справке по лицу, его семейное и имущественное положение, и полагает необходимым назначить Шнитову А.Г. наказание в виде предупреждения.

Назначение данного вида наказания отвечает установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, а равно предупредит последнего о недопустимости совершения повторных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Шнитова Александра Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Хорошевская О.В.

Дело №

55RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора заключенным, о праве общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Дело №

55RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

Установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что ФИО2 принадлежала по праву общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ так же принадлежала по праву общей долевой собственности ? доля в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО5 предложение о продаже своей доли в праве общей долевой собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил ФИО2 сообщение о готовности приобрести долю на указанное домостроение. Однако ФИО1 не дождался ответа от ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО6 спорную ? долю в праве на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за ФИО5 преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый) признан недействительным в силу мнимости. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. ме...

...жду ФИО3 и ФИО6, путем обязания ФИО4 возвратить ФИО6 300 000 рублей, а ФИО6 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи комплектов ключей от жилого помещения и всей документации на жилое помещение. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии 55-АА №ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Решение суда являлось основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, приобретенное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 было отказано в иске о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли продажи с признанием ФИО5 покупателем ? доли на спорный жилой дом за цену и на условиях, согласно указанного договора, с выплатой ФИО6 суммы в размере 800000 рублей.

Решение суда было исполнено частично – в части признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на домостроение недействительной сделкой и в части аннулирования регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на долю в спорном домостроении. В части возврата денежных средств решение не исполнялось. ФИО6 по данным Росреестра значился собственником спорной доли в домостроении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 более не обращался в суд с требованием обязать ФИО4 заключить с ФИО5 договор купли продажи спорной доли домостроения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил предложение ФИО6 о праве преимущественной покупки доли в спорном домостроении. ФИО9 в итоге продал принадлежащую ему долю в домостроении ФИО13 В связи с истечением срока давности ФИО9 утратил возможность для защиты нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности для исполнения решения, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекли. ФИО6 считает себя собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С момента покупки дома до настоящего времени истец пользуется спорным домостроением, несет бремя его содержания, зарегистрировал в домостроении членов своей семьи. Полагает, что договор купли продажи в счет исполнения долговых обязательств между ФИО6 и ФИО3 действует по настоящее время. Просит признать заключенным между ФИО6 и ФИО3 договор купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Признать ФИО6 собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца, действующая по доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

ФИО1 в судебном заседании иск признал, не возражал против признания за истцом права собственности на спорную долю в домостроении на основании договора купли продажи, заключенным между ФИО6 и ФИО3, являющегося предметом рассмотрения в суде по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что в настоящее время принадлежащую ему долю он продал ФИО12, предоставив сведения о направлении второму собственнику домостроения предложения о праве преимущественной покупки.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не предоставила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела по гражданскому делу № ФИО5 обратился с иском к ФИО2, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя, о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, о замене записи в едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Признать за ФИО5 преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый), недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, по цене 800 000 рублей.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6, обязав ФИО4 возвратить ФИО6 300 000 рублей, а ФИО6 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи комплектов ключей от жилого помещения и всей документации на жилое помещение.

Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> серии 55-АА №.ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО6.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, приобретенное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый), произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

После вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, находящиеся на депозите/расчетном счете Управления судебного департамента в <адрес> №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ зачисленные ФИО5 №. согласно чека-ордера №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей, по 3 100 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения Центрального изложить в следующей редакции:

«Признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, принадлежащий ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (дарителем) и ФИО6 (одаряемый), недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости».

Как следует из указанного решения ФИО5 является собственником 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; другая ? доли в указанном доме принадлежала ФИО2, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 от ФИО4 было направлено предложение о преимущественной покупке принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом Вышеуказанное предложение получено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате, подал заявление нотариусу ФИО11 для направления нотариусом в адрес ответчика ФИО4 заявления от имени истца о согласии приобрести ? доли в праве собственности на жилой дом, в соответствии и на условиях, указанных в полученном истцом предложении, которое было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод о том, что в случае исчисления месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента направления ФИО3 предложения ФИО5, ФИО1 не имел права распорядиться принадлежащей ему долей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этом случае месячный срок, установленный законом, не истёк (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следуя материалам дела, ФИО6 приобрел спорную ? доли в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4

Между тем, судом было установлено исходя из пояснений сторон, что фактически между ФИО6 и ФИО3 заключена сделка купли – продажи ? доли в праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которая складывается из 500000 рублей долга и 300000 рублей, внесенных наличными средствами, ФИО6

ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № не оспаривал факт получения денежных средств в размере 300000 рублей по сделке дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зачета 500000 рублей долга в счет оплаты стоимости доли в указанном доме подтвержден ответчиком.

Факт передачи денежных средств, в размере 300000 рублей, дополнительно к договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен в счет возврата долга в размере 500000 рублей, подтвержден ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №.

Требования ФИО5 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом между ФИО3 и ФИО6, с признанием ФИО9 по данному договору покупателем ? доли на спорный жилой дом за цену и на условиях, согласно указанного договора, с выплатой ФИО6 суммы в размере 800000 рублей, суд оставил без удовлетворения, поскольку оформив сделку договором дарения, стороны хотя и изложили основные условия, однако, прав и обязанностей, предусмотренных таким видом сделки как купля-продажа не приобрели.

Таким образом, как видно из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО9 А.П. и ФИО1 являлись лицами участвующим в гражданском деле, установленные принятым по указанному делу решением обстоятельства при разрешении настоящего дела имеют преюдициальный характер.

Как следует из судебного постановления предусмотренные договором купли продажи права и обязанности стороны не приобрели, суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, заключенной 28.03.2012г. между ФИО3 и ФИО6 обязав ФИО4 возвратить ФИО6 300 000 рублей, а ФИО6 возвратить ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи комплектов ключей от жилого помещения и всей документации на жилое помещение.

Вновь заявленные ФИО6 требования о признании заключенным между ФИО6 и ФИО3 договора купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о признании ФИО6 собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем действующие нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда путем инициирования повторного аналогичного иска с предоставлением иных доказательств.

Доводы иска о том, что истец фактически пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, что решение суда не может быть исполнено ввиду истечения срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что правоотношения сторон урегулированы и возврата денежных средств не произошло, не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО6, т.к. фактически направлены на переоценку представленных по гражданскому делу доказательств и установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства того, что истец и ФИО1 не исполнили решение суда о возвращении денежных средств и имущества, что решение не исполнено в связи с урегулированием вопросов между должником с кредитором, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяют общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом так же установлено, что ФИО5 продал принадлежащую ему долю в спорном домостроении ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен (л.д. 46,47).

Таким образом, на день рассмотрения дела общедолевыми собственниками домостроения по адресу: <адрес> являются ФИО12 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля) (л.д. 70,71).

При указанных обстоятельствах дела, в удовлетворении иска ФИО6 следует отказать, поскольку установленные ранее судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора заключенным, о праве общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.