Газаев Денис Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощника судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Газаева Д. В. к Погарской Е. Ф. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Газаева Д. В. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года с учетом дополнительного заочного решения от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Газаев Д.В. обратился в суд к Погарской Е.Ф. с иском о взыскании убытков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что определением от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. В соответствии с данным мировым соглашением, стороны установили, что в срок до <данные изъяты> Погарская Е.Ф. передает Газаеву Д.В. комплект зимней резины на <данные изъяты> - в срок до <данные изъяты> (и ключ от него). Однако в сроки, установленные в данном мировом соглашении, резина и автомашина переданы не были. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Газаев Д.В. обращался в полицию и в службу судебных приставов (как в <данные изъяты>, так и <данные изъяты>), также ему пришлось неоднократно выезжать в <данные изъяты> – по месту нахождения ТС «БМВ». После передачи автомобиля было установлено, что он находится в неисправном состоян...

...ии, в ключах отсутствовала батарейка, из-за чего Газаеву Д.В. пришлось обращаться с тех. сервис и приобретать батарейки в магазине. В связи с изложенным Газаев Д.В. просит суд:

- признать действия Погарской Е.Ф. по неисполнению условий мирового соглашения недобросовестными, отказать в защите принадлежащего ей права;

- взыскать с Погарской Е.Ф., в счет причиненных убытков:

стоимость юридических услуг по договорам об оказании услуг – 235 000 руб.: юрист сопровождала истца в поездках в <данные изъяты>, осуществлял его представительство в полиции, как в го Долгопрудный, так и в <данные изъяты>, осуществлял представительство истца в службе судебных приставов, как <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>, участвовал в организации и в передаче ТС «БМВ», составляла процессуальные документы в суд и представляла интересы истца в суде;

стоимость транспортных расходов, связанных с поездками в <данные изъяты> – 62 050 руб. 53 коп. (расходы, связанные с проживанием в <данные изъяты> – 14 800 руб., расходы на ГСМ-23 712 руб. 13 коп., расходы на авиабилеты юриста - 23 548 руб. 40 коп.);

стоимость восстановления поврежденного ТС «БМВ»: расходы на приобретение батарейки для ключей ТС «БМВ» - 415 руб., эвакуация ТС «БМВ» - 5 500 руб., замена аккумулятора – 7 928 руб., стоимость нового аккумулятора – 6 500 руб., стоимость иных деталей – 870 руб.;

неполученные доходы, которые Газаев Д. В. получил бы, если бы его право не было нарушено – аренда ТС «БМВ» на основании предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> – 949 000 руб.

Всего – 1 267 263 руб. 53 коп.;

- взыскать с Погарской Е. Ф. госпошлину в размере 14 536 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (судебные извещения, ШПИ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением заочного решения.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года с учетом дополнительного заочного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Газаева Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Газаевым Д.В. и Погарской Е.Ф., согласно которому автомашины «БМВ» и «СУБАРУ» остаются в собственности Газаева Д. В. В счет компенсации доли Погарской Е.Ф. в вышеуказанных транспортных средствах, а также доли на денежные средства, находящиеся на счетах Газаева Д.В., последний выплачивает Погарской Е.Ф. 1 200 000 руб. в срок до <данные изъяты> Погарская Е.Ф. передает Газаеву Д.В. в срок до <данные изъяты> комплект зимней резины для <данные изъяты> а также само транспортное средство (в срок до <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, а также ключи от него (л. д. 12).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> между Газаевым Д.В. и Каменской Д.И. были заключены договоры возмездного оказания услуг (юридических), согласно которым, Каменская Д. И. оказывает Газаеву Д.В. следующие услуги (л. д. 23-31): консультация относительно исполнения условий мирового соглашения, изучение юридических документов, представительство в судебных органах, в правоохранительных органах, в службах судебных приставов-исполнителей и т. д.

Кроме того (как следует из пояснений представителя истца), юрист Каменская Д.И. сопровождала истца в поездках в <данные изъяты>: в службу судебных приставов и в полицию, принимала участие в организации и в передаче ТС «БМВ» и т. д. Всего Газаевым Д.В. было передано юристу Каменской Д.И. – 235 000 руб.

В связи с неисполнением Погарской Е.Ф. в добровольном порядке условий мирового соглашения:

- Газаев обращался в правоохранительные органы (л. д. 51-54);

- на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, <данные изъяты> ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Погарской Е.Ф. (л. д. 13).

Постановлением ОСП по го Долгопрудный от <данные изъяты> в адрес ОСП по Мантуровскому и др. районам <данные изъяты> было направлено поручение о совершении исполнительских действий: выход по адресу, указанному в определении об утверждении мирового соглашения, обязать Погарскую Е.Ф. передать Газаеву Д.В. комплект зимней резины для ТС «БМВ» и сам автомобиль «БМВ», уведомить (не менее чем за 3 суток) Газаева Д.В. о месте и времени передачи комплекта зимней резины и ТС «БМВ» (л. д. 72).

В Требовании ОСП по Мантуровскому и др. районам <данные изъяты>, направленным в адрес сторон исполнительного производства, указывалось на необходимость явки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в 11 час. для передачи ключей и <данные изъяты>» (л. д. 73).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому и др. районам <данные изъяты> был составлен акт о совершении и/действий: ТС «БМВ» и комплект резины передан взыскателю: указаны претензии Газаева Д.В. (л. д. 73 оборот).

В настоящее время Газаев Д.В. обратился в суд о взыскании с Погарской Е.Ф. убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного акта в размере 1 267 263 руб. 53 коп.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Погарской Е.Ф. в пользу Газаева Д.В. убытков в сумме 20 357 руб. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены указанные убытки, суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству, обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи, с оплатой государственной пошлины судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением всех документов, подтверждающих несение таких расходов.

Иные доводы, изложенные заявителям в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые сторонами в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Поскольку доводов, которые в силу закона влекут безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного по делу решения в обжалуемой его части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 07 декабря 2023 года с учетом дополнительного заочного решения от 30 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0006-01-2023-002201-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27857/2024

№ 2-1896/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к П о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Г на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г., выслушав представителя Г по доверенности К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г обратился в суд с иском к П о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения мирового соглашения, а именно стоимости оплаты юридических услуг в размере 235 000 рублей, стоимости транспортных расходов в размере 62 050 рублей, стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 21 213 рублей, упущенной выгоды в размере 949 000 рублей, государственной пошлины в размер 14 536 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с П в пользу Г взысканы убы...

...тки в размере 20 357 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Долгопрудненского городского суда от 23 декабря 2022 года утверждено мировое соглашение между Г и П, согласно которому автомашины «БМВ» и «СУБАРУ» остаются в собственности Г В счет компенсации доли П в вышеуказанных транспортных средствах, а также доли на денежные средства, находящиеся на счетах Г, последний выплачивает П 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. П передает Г в срок до 24 декабря 2022 года комплект зимней резины для ТС «БМВ», а также само транспортное средство (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, а также ключи от него.

С 23 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года между Г и К были заключены договоры возмездного оказания услуг (юридических), согласно которым, К оказывала Г следующие услуги: консультация относительно исполнения условий мирового соглашения, изучение юридических документов, представительство в судебных органах, в правоохранительных органах, в службах судебных приставов-исполнителей и т. д.

Кроме того, юрист К сопровождала истца в поездках в Курскую область: в службу судебных приставов и в полицию, принимала участие в организации и в передаче ТС «БМВ» и т. д.

Всего Г было передано юристу К - 235 000 рублей.

В связи с неисполнением П в добровольном порядке условий мирового соглашении Г обращался в правоохранительные органы.

На основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, 9 февраля 2023 года ОСП по г. Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П

Постановлением ОСП по г. Долгопрудный от 19 апреля 2023 года в адрес ОСП по Мантуровскому и др. районам Курской области было направлено поручение о совершении исполнительских действий: выход по адресу, указанному в определении об утверждении мирового соглашения, обязании П передать Г комплект зимней резины для ТС «БМВ» и сам автомобиль «БМВ», уведомить (не менее чем за 3 суток) Г о месте и времени передачи комплекта зимней резины и транспортного средства «БМВ».

В требовании ОСП по Мантуровскому и др. районам Курской области, направленным в адрес сторон исполнительного производства, указывалось на необходимость явки по адресу: <адрес>, 22 мая 2023 г. в 11 час. для передачи ключей и транспортного средства «БМВ».

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому и др. районам Курской области был составлен акт о совершении действий: транспортное средство «БМВ» и комплект резины передан взыскателю: указаны претензии Г

Г обратился в суд о взыскании с П убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного акта в размере 1 267 263, 53 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал возможным отнесение к расходам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от П комплекта зимней резины и транспортного средства «БМВ», расходы, связанные с приобретением батарейки для ключей от транспортного средства «БМВ», стоимость эвакуатора для транспортного средства «БМВ», стоимость нового аккумулятора для транспортного средства «БМВ», иные расходы - всего в размере 20 357 рублей, не установив оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, им дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Матросов Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Газаев Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Газаев Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьям...

...и районных судов.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности, либо дисквалификацию лиц, замещающих должности, также согласно материалам дела Газаев Д.В. сотрудником Следственного комитета Российской Федерации не является.

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» входит в границы <данные изъяты> судебного района <адрес>.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Газаев Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению по подведомственности мировому судье <данные изъяты> судебного района <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Газаев Д.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье 133 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес>.

Судья -

Дело № 2-1896/23

№ 50RS0006-01-2023-002201-91

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретарях Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании убытков.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. В соответствии с данным мировым соглашением, стороны установили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ФИО3 комплект зимней резины на ТС «<данные изъяты>», а также ТС «<данные изъяты>» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ (и ключ от него). Однако в сроки, установленные в данном мировом соглашении, резина и автомашина переданы не были. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ФИО3 обращался в полицию и в службу судебных приставов (как в <адрес>, так и <адрес>), также ему пришлось неоднократно выезжать в <адрес> – по месту нахождения ТС «<данные изъяты>». После передачи автомобиля было установлено, что он находится в неисправном состоянии, в ключах отсутствовала батарейка, из-за чего ФИО3 пришлось обращаться с тех. сервис и приобретать батарейки в магазине. В связи с изложенным ФИО3 просит суд:

- признать действия ФИО2 по неисполнению условий мирового соглашения недобросовестными, отказать в защите ...

...принадлежащего ей права;

- взыскать с ФИО2, в счет причиненных убытков:

стоимость юридических услуг по договорам об оказании услуг – <данные изъяты> руб.: юрист сопровождала истца в поездках в <адрес>, осуществлял его представительство в полиции, как в го Долгопрудный, так и в <адрес>, осуществлял представительство истца в службе судебных приставов, как <адрес>, так и в <адрес>, участвовал в организации и в передаче ТС «БМВ», составляла процессуальные документы в суд и представляла интересы истца в суде;

стоимость транспортных расходов, связанных с поездками в <адрес> – <данные изъяты>. (расходы, связанные с проживанием в <адрес> – <данные изъяты>., расходы на ГСМ-<данные изъяты>., расходы на авиабилеты юриста - <данные изъяты>.);

стоимость восстановления поврежденного ТС «БМВ»: расходы на приобретение батарейки для ключей ТС «БМВ» - <данные изъяты> руб., эвакуация ТС «БМВ» - <данные изъяты>., замена аккумулятора – <данные изъяты> руб., стоимость нового аккумулятора – 6 500 руб., стоимость иных деталей – 870 руб.;

неполученные доходы, которые ФИО3 получил бы, если бы его право не было нарушено – аренда ТС «БМВ» на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Всего – <данные изъяты>.;

- взыскать с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена (судебные извещения, ШПИ), о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО2, согласно которому автомашины «БМВ» и «СУБАРУ» остаются в собственности ФИО3 В счет компенсации доли ФИО2 в вышеуказанных транспортных средствах, а также доли на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, последний выплачивает ФИО2 <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передает ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплект зимней резины для ТС «<данные изъяты>», а также само транспортное средство (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ключи от него (л. д. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры возмездного оказания услуг (юридических), согласно которым, ФИО6 оказывает ФИО3 следующие услуги (л. д. 23-31): консультация относительно исполнения условий мирового соглашения, изучение юридических документов, представительство в судебных органах, в правоохранительных органах, в службах судебных приставов-исполнителей и т. д.

Кроме того (как следует из пояснений представителя истца), юрист ФИО6 сопровождала истца в поездках в <адрес>: в службу судебных приставов и в полицию, принимала участие в организации и в передаче ТС «<данные изъяты>» и т. д. Всего ФИО3 было передано юристу ФИО6 – <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ФИО2 в добровольном порядке условий мирового соглашения:

- ФИО3 обращался в правоохранительные органы (л. д. 51-54);

- на основании исполнительного документа, выданного Долгопрудненским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 (л. д. 13).

Постановлением ОСП по го Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> было направлено поручение о совершении исполнительских действий: выход по адресу, указанному в определении об утверждении мирового соглашения, обязать ФИО2 передать ФИО3 комплект зимней резины для ТС «<данные изъяты>» и сам автомобиль «<данные изъяты>», уведомить (не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ суток) ФИО3 о месте и времени передачи комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>» (л. д. 72).

В Требовании ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес>, направленным в адрес сторон исполнительного производства, указывалось на необходимость явки по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. для передачи ключей и ТС «БМВ» (л. д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> был составлен акт о совершении и/действий: ТС «<данные изъяты>» и комплект резины передан взыскателю: указаны претензии ФИО3 (л. д. 73 оборот).

В настоящее время ФИО3 обратился в суд о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных несвоевременным исполнением судебного акта в размере <данные изъяты>.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинены ниже указанные убытки, суду не представлено, а именно:

1.Суд не находит оснований отнести расходы на юридические услуги, понесенные ФИО3 в рамках договоров об оказании услуг, заключенных с ФИО6 в части 185 000 руб. (15 000 руб. + 50 000 руб. + 120 000 руб.), к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «<данные изъяты>» и самого ТС «<данные изъяты>»: необоснованно необходимость обращение юриста в правоохранительные органы (исполнительный лист был передан в ОСП по го Долгопрудный), поездки в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. В этой связи суд обращает внимание на возможность применения положений ст. 308.3 ГК РФ. Кроме того, конкретная сумма в договорах не определена - состоит из фактически произведенных работ (п. 2.1 - л. д. 23).

Что касается суммы 50 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) – работы, связанные с подачей иска о взыскании убытков, представительство в суде - то они могут быть заявлены ФИО3, как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела.

2. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с проживанием, как самого истца, так и юриста ФИО6 в гостинице <адрес>, к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «БМВ» и самого ТС «БМВ» - 14 800 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист - <данные изъяты> руб. (л. д. 45, 45 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по 27.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ – истец – <данные изъяты> руб. (л. д. 46, 46 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истец – <данные изъяты> руб. (л. д. 44, 44 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист – <данные изъяты> руб. (л. д.47, 47 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – юрист- <данные изъяты> руб. (л. д. 48, 48 оборот);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – юрист - <данные изъяты> руб. (л. д. 43, 43 оборот).

Необоснованно необходимость прибытие и проживание в <адрес> в указанные выше дни: согласно представленным документам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому и др. районам <адрес> известил сторон исполнительного производства о дате передаче резины и ТС «<данные изъяты>», которая должна состояться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. - необходимость явки для ФИО3 и ФИО2

3. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с приобретением ГСМ - <данные изъяты> руб. – к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины для ТС «БМВ» и самого ТС «БМВ»: доказательств того, что затраты на горюче-смазочные материалы (ГСМ –приобщены к делу) были понесены именно в связи с поездкой ФИО3 в <адрес> в указанное судебным приставом-исполнителем время, суду не представлено (идентифицировать не представляется возможным).

4. Суд не находит оснований отнести расходы, связанные с проездом юриста ФИО6 в <адрес> и в <адрес> (где она проживает), к убыткам, которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «БМВ» - 23 538 руб. 40 коп. (расходы на авиабилеты юриста):

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 778 руб. (л. д. 56);

- ДД.ММ.ГГГГ – 999 руб. (л. д. 55);

- ДД.ММ.ГГГГ - 3 199 руб. (л. д. 58);

и др. (л. д. 56-63): все «Казань-Москва» и «Москва-Казань» (не до <адрес>). Последняя дата (до ДД.ММ.ГГГГ – извещение судебного пристава) – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на л. д. 62, 63 – авиабилеты юриста на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – то есть, уже после передачи ТС «БМВ».

5. Суд не находит оснований отнести аренду ТС «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. Х <данные изъяты>.) к убыткам – упущенной выгоде - которые ФИО3 произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи – на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 15 оборот), согласно которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля не позднее 3 рабочих дней с момента снятия судом обременений с данного ТС (л. д. 15). Меры по обеспечении иска отменены отмены Долгопрудненским судом ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего законодательства, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Так, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на положения п. 1.6 предварительного договора купли-продажи, согласно которому: если покупатель после передачи ТС отказывается от заключения основного договора, то стороны приходят к соглашению о том, что покупатель уплачивает продавцу в качестве штрафных санкций денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день эксплуатации ТС.

Однако в данном пункте речь идет о взыскании штрафа именно с покупателя, а, кроме того, согласно условиям предварительного договора, заключение основного договора купли-продажи должно быть произведено не позднее 3 рабочих дней с момента снятия судом обременений с данного ТС – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи автомобиля истцу (ДД.ММ.ГГГГ). Однако основной договор заключен не был, ТС «<данные изъяты>» реализовано иному лицу – ООО «ТрансТехСервис».

6. С учетом положений п. 2 ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным отнести к расходам (понесенным в период с было ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые истец произвел для восстановления нарушенного права в части своевременного получения от ФИО2 комплекта зимней резины и ТС «<данные изъяты>», следующее:

- стоимость батарейки, отсутствие которой в переданных ключах от ТС «<данные изъяты>» зафиксировано в акте, составленным судебным приставом-исполнителем - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 64);

- стоимость эвакуатора для ТС «<данные изъяты>», необходимость которого не оспорено ответчицей - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 32);

- новый аккумулятор для ТС «<данные изъяты>», необходимость приобретение которого не оспорено ответчицей - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 65);

- иные расходы на сумму, связанные с ТС «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 49).

Всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 убытки в размере 20 357 руб.

В удовлетворении исковых требований свыше <данные изъяты> руб. ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 09.01.2024 г.

Судья И. А. Лапшина

№2а-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. УИД: 50RS0006-01-2023-000406-44

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фаюстовой М.М., при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Долгопрудненскому ГОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнению Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ДОлгопрудненского ГОСП Филиппову В.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, обязании к действию

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу – исполнению Долгопрудненского ГОСП УФССП по Московской области, судебному приставу – исполнителю ДОлгопрудненского ГОСП Филиппову В.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, обязании к действию, в котором, после уточнения заявленных требований (л.д.11-12 том 2) просил:

Признать незаконными действия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производст...

...ве»;

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по вынесению Постановления о приостановке исполнительного производства от 25.11.2022 года;

Признать незаконным и отменить Постановление о приостановке исполнительного производства от 25.11.2022 года;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по запросу сведений о получаемом ФИО3 пособии по безработице;

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по не вынесению Постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок;

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по не привлечению ФИО15 к административной ответственности за неисполнение определения суда от 20.10.2022 года, обращенного к немедленному исполнению и оставленному Апелляционным определение Московского областного суда от 13.02.2023 года без изменения;

Обязать судебного пристава – исполнителя привлечь ФИО15 к административной ответственности за неисполнение определения суда от 20.10.2022 года и за неисполнение законных требований судебного пристава - исполнителя;

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по неявке на место совершения исполнительных действий, в том числе 05.02.2023 года и 19.02.2023 года, а также по систематическому, грубому неисполнению Определения суда от 20.10.2022 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда от 20.10.2020 года исковые требования ФИО3 об установлении порядка общения с ребенком (ответчик ФИО15) частично удовлетворены. На период до вступления решения суда в законную силу судом вынесено определение от 20.10.2022 года, которым установлены периоды общения отца с ребенком с 10 до 12 часов каждого первого и третьего воскресенья месяца. Определение обращено к немедленному исполнению.

18.11.2022 года ФИО3 нарочно в Долгопрудненское ГОСП сдано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако возбуждено исполнительное производство, в нарушение положений ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было лишь 22.11.2022 года, то есть с пропуском трех суток.

Вместо исполнения определения Долгопрудненского городского суда Московской области по существу судебный пристав - исполнитель запрашивает в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» сведения об уровне дохода ФИО3, который по возбужденному исполнительному производству является взыскателем, в связи с чем оснований для проверки имущественного положения ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП у судебного пристава исполнителя не имелось.

В период с 25.11.2022 года по 09.12.2022 года на основании заявления ФИО15 об отложении исполнительного производства по причине тяжелого реабилитационного периода восстановления ребенка и в связи с нарушением психики последнего судебным приставом исполнителем приостановлены исполнения действия на указанный выше период, не смотря на то обстоятельство, что документ на который ссылался должник по исполнительному производству, а именно справка из «Ю- Клиник» ранее являлась предметом исследования суда и получила надлежащую оценку, о которой взыскатель по исполнительному производству заблаговременно уведомил Долгопрудненское ГОСП приложив решение суда к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на неоднократно установленные нарушения со стороны ФИО15 по факту неисполнения определения суда от 20.10.2022 года и постановления Долгопрудненского ГОСП судебный пристав – исполнитель не предпринял никаких мер: ФИО15 не была привлечена к административной ответственности за неисполнение определения суда, с нее длительное время не был взыскан исполнительский сбор, то есть со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствуют меры понуждающие ФИО15 к исполнению судебного акта.

05.02.2023 года и 19.02.2023 года судебный пристав – исполнитель не явился к месту проживания ФИО15 с целью исполнения определения ФИО2 городского суда, в связи с чем ФИО3 вынужден был обращаться на пульт дежурного отдела полиции г.о. Долгопрудный с целью фиксации не исполнения со стороны ФИО10 определения Долгопрудненского городского суда. Неявка судебного пристава исполнителя 05.02.2023 года и 19.02.2023 года на место для исполнения определения суда является бездействием со стороны судебного пристава – исполнителя.

Административный истец полагает, что указанными выше действиями, бездействиями судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава – исполнителя допущены незаконные действия и бездействия, приведшие к существенному нарушению прав и законный интересов ФИО3 и его несовершеннолетней дочери.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчика Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристава – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО23 ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО15, отдел опеки и попечительства, КДН г.о. Долгопрудный, ОП г.о. Долгопрудный, Прокуратура г. Долгопрудный МО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела суд приходит к выводу о возможности рассмотрения последнего в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 20.10.2022 года решением Долгопрудненского городского суда Московской области (гражданское дело № №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11 к ФИО15 об определении порядка общения с ребенком (л.д.112-114 том 1).

20.10.2022 года определением Долгопрудненского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство ФИО3 об определении порядка общения с ребенком до вступления в законную силу решения. Определен следующий порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления решения суда в законную силу. Общение ФИО3 с несовершеннолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения производить ежемесячно каждое первое и третье воскресенье месяца с 10.00 до 12.00 по месту проживания ребенка в форме прогулки на нейтральной территории с посещением досуговых и развлекательных центов с учетом режима дня ребенка и состояния здоровья в присутствии матери. Определение подлежит немедленному исполнению (л.д.33 том1).

17.11.2022 года ФИО3 выдан исполнительный лист по делу № (л.д.107-109 том 1). Согласно входящего номера на исполнительном листе, последний в Долгопрудненском ГОСП зарегистрирован за входящим номером № – 21.11.2022 года.

18.11.2022 года Газаев Д.В. обратился в Долгопрудненское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства (гражданское дело № № ) (л.д.104-105 том 1, л.д. 47 том 2).

22.11.2022 года Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ФИО8 Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.172-173 том1).

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (исполнительное производство №-ИП) исполнительный лист по гражданскому делу № выданный 17.11.2022 года зарегистрирован в Долгопрудненском ГОСП 21.11.2022 года ФИО13, а 22.11.2022 года ФИО8 Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.39 том 2).

Как следует из ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 4.4.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" регистрация документов вышестоящих органов государственной власти с отметками "Срочно", "Оперативно", регистрация документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов организаций и обращений граждан, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях осуществляется незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления).

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение. "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное выше судом установлено, что ФИО3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Долгопрудненское ГОСП обратился 18.11.2022 года- в пятницу (л.д.47 том 2), при этом заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в Долгопрудненском ГОСП было зарегистрировано, согласно представленных Долгопрудненским ГОСП документам лишь 21.11.2022 года (понедельник), а исполнительное производство возбуждено лишь 22.11.2022 года (вторник).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии начальника Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при получении и регистрации входящей корреспонденции, осуществивших регистрацию заявления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков установленных положением ст. ст.30, 36 ч. 5 Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение срока возбуждения исполнительного производства и как следствие привело к нарушению прав взыскателя ФИО3 на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая по существу требования административного иска о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО7 В.С. по вынесению Постановления о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и признании постановления о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 года незаконным суд приходит к следующему.

25.11.2022 года ФИО15 – должник по исполнительному производству №-ИП обратилась к начальнику Долгопрудненского ГОСП с заявлением об отложении исполнительного производства о порядке общения с несовершеннолетней ФИО16 Агатой в связи с тяжелым реабилитационным периодом восстановления неврологического статуса, а также нарушения психики малолетнего ребенка (л.д.159 том1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Долгопрудненского ГОСП от 25.11.2022 года заявление ФИО15 об отложении исполнительного производства удовлетворено (л.д.158-155). Постановление содержит ссылки на положения ст.ст. 14, 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», явившиеся правовым основанием для отложения исполнительных действий, а также срок до которого совершение исполнительных действий отложено – 09.12.2022 года.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что 25.11.2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий со ссылкой на положение ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о приостановлении исполнительного производства, предусмотренного положением ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем 25.11.2022 года не выносилось, как не выносилось и в иные периоды, согласно представленного в материалы дела исполнительного производства, в связи с чем суд не усматривает правовых основания для признания действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства 25.11.2022 года незаконным, равно как не усматривает правовых оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 25.11.2022 года. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения административного истца с заявленными требованиями срок отложения исполнительных действий, указанный в оспариваемом постановлении, истек. Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске постановления незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Целью административного судопроизводства является не констатация факта совершения незаконных действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно только факта нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем.

В системном толковании процессуального закона решение суда о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должно влечь восстановление прав административного истца. На это обстоятельство прямо указано в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Разрешая по существу требования административного иска в части незаконного бездействия судебного пристава исполнителя выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности и не взыскания с него исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997N 118-Ф "О судебных приставах" установлено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем должник не привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя.

Суд считает, что привлечение должника к административной ответственности, равно как и взыскание исполнительского собора не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, не привлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, не взыскание исполнительского сбора не может нарушать права взыскателя.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что к моменту рассмотрения требований административного иска ФИО3, а именно 13.04.2023 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и о нарушении прав и законных интересов лица со стороны судебных приставов-исполнителей Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в отношении взыскателя ФИО3 в части не привлечения должника к административной ответственности.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным действий судебного пристава исполнителя по направлению запроса о получаемом ФИО3 пособии по безработице, суд изучив материалы исполнительного производства и установив отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя запроса о получаемом ФИО3 пособии по безработице приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Разрешая по существу требования административного иска в части не явки судебного пристава исполнителя на место совершения исполнительных действий 05.02.2023 года и 19.02.2023 года суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен приказ ГУФССП России по Московской области от 29.12.2022 года за №-КО о предоставлении отпусков сотрудникам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области согласно которого судебный пристав – исполнитель ФИО7 В.С. в период с 23.01.2023 года по 12.02.2023 года находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности 05.02.2023 года по объективным причинам явиться на место совершения исполнительных действий, однако материалами дела установлено отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя ФИО7 В.С. контроля за исполнением судебного решения 19.02.2023 года, в связи с чем имеет место незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением судебного решения 19.02.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при получении и регистрации входящей корреспонденции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не осуществлении контроля за исполнением судебного акта 19.02.2023 года.

В удовлетворении иных требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М. Фаюстова

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года

Судья: М.М. Фаюстова

Дело № 2а-1600/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001796-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

с участием пом.прокурора г.Долгопрудного Осиповой О.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Московской области Филиппову В.С., Долгопрудненскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованные лица Главное управление ФССП России по Московской области, прокуратура Московской области, ФИО18 о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит:

- признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене;

- признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий п...

...о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В обоснование иска указано следующее.

Определением ФИО3 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО4 и ФИО2, по которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должна передать ФИО4 в <адрес> комплект зимней резины, и до 26.12.2022 в Курской области клю от автомобиля БМВ и сам автомобиль БМФИО7 Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации обязан оплатить ФИО2 1200 000 руб.

Условия мирового соглашения ФИО2 не было исполнено, в связи по заявлению ФИО4 был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава ДГОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Долгопрудненским городским судом был выдан исполнительный лист в отношении ФИО4

ФИО4 обратился в Долгопрудненский городской суд для разъяснения и изменения порядка исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 городского суда изменен порядок исполнения мирового соглашения, и судом указано, что исполнение условий мирового соглашения ФИО4 ставится во взаимосвязь от исполнения условий мирового соглашения ФИО2, т.е. первоначально именно ФИО8 должна передать имущество, которое ФИО4 намерен продать для исполнения условий соглашения в своей части. Т.е. выплата ФИО2 денежных средств в размере 1200000 руб. будет произведена после реализации переданного ФИО2 имущества. ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200 000 руб. в срок 64 календарных дня после передачи ФИО8 имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в рамках принудительных действий по ИП передала ФИО4 автомобиль БМВ по акту приема – передачи. Соответственно, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ФИО4 по выплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил в ДГОСП заявление о прекращении исполнительного производства, указав, что срок исполнения не наступил. Однако, продолжая исполнительские действия, судебный пристав продолжал делать запросы. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 было приобщено к материалам ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд ФИО4 за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Догопрудненским городским судом ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в части выплаты ФИО4 ФИО2 денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в единственном жилье ФИО4

Административный истец, полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-10).

Административный истец ФИО4, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (ШПИ 80090487407573), в суд не явился.

ФИО3 административного истца по доверенности ФИО11, ходатайствовала о не рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя и просила назначить рассмотрение дела на иную дату.

Представители Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по МО в лице начальника – старшего судебного пристава исполнителя, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области Филиппов В.С. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск и материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО3 заинтересованного лица от Прокуратуры Московской области по доверенности помощник прокурора г.Долгопрудного Осипова О.В. в судебном заседании выразила мнение, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст.150 КАС РФ для отложения судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин для не явки в судебное заседание истца и его представителя, а также иных лиц, явка стороны административного истца не признана обязательной, суд с учетом мнения ФИО3 прокуратуры, привлеченного административным истцом к участию в деле, с учетом сроков рассмотрения дел с участием судебных приставов исполнителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица прокуратуры Московской области, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и обозревавшиеся в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1315/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Долгопрудненским городским судом Московской области 23.12.2022 рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании автомобилем, обязании передать автомобиль, не чинить препятствий в пользовании автомобилем, по результатам рассмотрения которого, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому

- автомобили БМВ X1 VIN № и Субару Форестер VIN №, которые были приобретены в период брака ФИО4 и ФИО2, остаются в собственности ФИО4

- в счет компенсации доли ФИО2 в праве собственности на указанные в п.1 мирового соглашения автомобили, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО4 на момент расторжения брака, ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО2 передает ФИО4: в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля (л.д.212-213 т.1 дело №).

Ввиду не исполнения ФИО2 в срок, указанный в мировом соглашении своего обязательства, ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2, на основании чего Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д.224, 250-251 т.1 дело №).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - до рассмотрения заявления ФИО4 о разъяснении способа и порядка исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом на основании заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО4 и направлении ИЛ в Догопрудненский ФИО3, был выдан исполнительный лист в отношении ФИО4 (л.д.70, 71, 113-114 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный в отношении ФИО4 по заявлению ФИО2 направлен для исполнения в Долгопрудненский ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.115 т.2 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом было рассмотрено заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом вынесено определение об изменении порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи ФИО2 комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <адрес> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля (т.2 л.д.116-117 дело №).

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом исполнителем ДГОСП, на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Долгопрудненским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 1200000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено должнику и взыскателю посредством ЕПГУ через систему электронного документооборота и прочитано ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Долгопрудненский ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства с учетом того, что срок для добровольного исполнения судебного акта не наступил (л.д.24).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес>, рассмотрев данное заявление, отказал ФИО4 в прекращении исполнительного производства, со ссылкой на ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения определения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО4 - ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В определении суд установил и указал, что поскольку условия мирового соглашения сторонами исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС №, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был выдан ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ФИО4 - ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи ФИО2 комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <адрес> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля. То есть по условиям утвержденного судом мирового соглашения, ФИО2 передает ФИО4 комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, автомобиль БМВ Х1, ключ от данного автомобиля, а ФИО4 в свою очередь выплачивает ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб. Таким образом, выплата ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб., будет ФИО4 произведена после реализации переданного ФИО2 ему имущества, указанного в п.3. Как следует из акта исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО4 автомобиль марки БМВ Х1. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры на автомобиль марки BMW X1, VIN WBAНT910005N12614, г.р.з. М624СЕ790 (ранее VIN WBAYT910005№, г.р.з. Х101РФ799)», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в указании данных автомобиля. Определение о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 намерен исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи автомобиля марки BMW X1, то срок установленный данным определением истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным отсрочить исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198-199 дело №).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 5 статьи 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 14.06.2023 в отношении ФИО4 и об отказе в прекращении исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, на основании выданного судом исполнительного листа, возбудил исполнительное производство в пользу ФИО2, и рассмотрев заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказал в его удовлетворении со ссылкой на ст.43 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 в суде запрошена копия определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (т.2 л.д.206 дело №), которая поступила в Долгопрудненский ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (сводка исполнительного производства).

После получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 В.С. исполнительное производство переведено в статус «исполнение отсрочено», в котором находится в н.в., что соответствует положениям ст.37 федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание, что административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства и письменных объяснений судебного пристава исполнителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО5 В.С. отменил временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО4 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно наложенное); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДГОСП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения с ГКН 50:42:0000000:51704, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебным приставом исполнителем.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Таким образом, установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов Главного управления службы судебных приставов по Московской области Филиппову В.С., Долгопрудненскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, начальнику Долгопрудненского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья И.С. Разина

Судья Разина И.С. Дело № 33а-42339/2023 (2а-1600/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.

судей Климовского Р.В., Гавричкова В.В.

при помощнике судьи Захаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газаева Д. В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Газаева Д. В. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Ф. В.С., Долгопрудненскому ОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Долгопрудненского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий (бездействий) незаконными, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Газаев Д.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным возбуждение исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и отменить постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении ИП от <данные изъяты>; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты> и отменить его; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Газаева Д.В. от <данные изъяты> и его отмене; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о запрете на совершение дейст...

...вий по регистрации от <данные изъяты> и его отмене.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами Газаевым Д.В. и Погарской Е.Ф., по которому Погарская Е.Ф. <данные изъяты> должна передать Газаеву Д.В. в <данные изъяты> комплект зимней резины, и до <данные изъяты> в <данные изъяты> ключ от автомобиля БМВ и сам автомобиль БМВ, в свою очередь Газаев Д.В. до <данные изъяты> в счет компенсации обязан оплатить Погарской Е.Ф. 1 200 000 руб.

Поскольку условия мирового соглашения Погарской Е.Ф. в установленный срок не были исполнены, по заявлению Газаева Д.В. был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава Долгопрудненским ГОСП <данные изъяты> в отношении Погарской Е.Ф. возбуждено исполнительное производство.

Также по заявлению Погарской Е.Ф. <данные изъяты> Долгопрудненским городским судом выдан исполнительный лист в отношении Газаева Д.В.

Административный истец обратился в Долгопрудненский городской суд для разъяснения и изменения порядка исполнения мирового соглашения. Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> изменен порядок исполнения мирового соглашения, в частности, судом указано, что исполнение условий мирового соглашения Газаевым Д.В. ставится в зависимость от исполнения условий мирового соглашения Погарской Е.Ф, т.е. первоначально именно Погарская В.Ф. должна передать имущество, которое Газаев Д.В. намерен продать для исполнения условий соглашения в своей части. Соответственно выплата Погарской Е.Ф. денежных средств в размере 1 200 000 руб. будет произведена после реализации переданного Погарской Е.Ф. имущества. Газаев Д.В. выплачивает Погарской Е.Ф. денежные средства в сумме 1200 000 руб. в срок 64 календарных дня после передачи Погарской В.Ф. имущества.

Погарская В.Ф. <данные изъяты> в рамках принудительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем передала Газаеву Д.В. автомобиль БМВ по акту приема – передачи. Соответственно, с учетом определения суда от <данные изъяты>, срок исполнения Газаевым Д.В. по выплате компенсации, как полагает административный истец истекал <данные изъяты>.

При этом <данные изъяты> судебным приставом исполнителем в отношении Газаева Д.В. возбуждено исполнительное производство, по заявлению Погарской Е.Ф. узнав об этом <данные изъяты>, Газаев Д.В. направил в Долгопрудненский ГОСП заявление о прекращении исполнительного производства, указав, что срок исполнения не наступил. Однако <данные изъяты> заявление Газаева Д.В. не было удовлетворено и приобщено к материалам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на выезд Газаева Д.В. за пределы Российской Федерации; <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Газаева Д.В. о прекращении исполнительного производства.

Истец указывает, что <данные изъяты> Догопрудненским городским судом ему предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в части выплаты Газаевым Д.В. Погарской Е.Ф. денежных средств до <данные изъяты>, тем не менее <данные изъяты> судебный пристав исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации доли в единственном жилье Газаева Д.В.

Административный истец, полагая действия судебного пристава исполнителя незаконными, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Газаев Д.В,, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявленным требованиям и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Погарской Е. Ф. к Газаеву Д. В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Газаева Д. В. к Погарской Е. Ф. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Газаева Д. В. к Погарской Е. Ф. об устранении препятствий в пользовании автомобилем, обязании передать автомобиль, не чинить препятствий в пользовании автомобилем, по результатам рассмотрения которого, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому

- автомобили БМВ X1 VIN<данные изъяты> и Субару Форестер VIN<данные изъяты>, которые были приобретены в период брака Газаева Д.В. и Погарской Е.Ф., остаются в собственности Газаева Д.В.

- в счет компенсации доли Погарской Е.Ф. в праве собственности на указанные в п.1 мирового соглашения автомобили, а также на денежные средства, находящиеся на счетах Газаева Д.В. на момент расторжения брака, Газаев Д.В. выплачивает Погарской Е.Ф. денежные средства в сумме 1200000 руб. в срок до <данные изъяты>.

- Погарская Е.Ф. передает Газаеву Д.В.: в срок до <данные изъяты> комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; в срок до <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля.

Ввиду не исполнения Погарской Е.Ф. в срок, указанный в мировом соглашении своего обязательства, Газаев Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении Погарской Е.Ф., на основании чего Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> был выдан исполнительный лист

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> приостановлено исполнение определения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> - до рассмотрения заявления Газаева Д.В. о разъяснении способа и порядка исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <данные изъяты> в части выплаты Погарской Е.Ф. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в срок до <данные изъяты>

Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании заявления Погарской Е.Ф. о выдаче исполнительного листа в отношении Газаева Д.В. и направлении ИЛ в Догопрудненский ГОСП, был выдан исполнительный лист в отношении Газаева Д.В.

Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> копия определения от <данные изъяты> и исполнительный лист, выданный в отношении Газаева Д.В. по заявлению Погарской Е.Ф. направлен для исполнения в Долгопрудненский ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

Долгопрудненским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> было рассмотрено заявление Газаева Д.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, судом вынесено определение об изменении порядка исполнения определения суда от <данные изъяты>, согласно которому Газаев Д.В. выплачивает Погарской Е.Ф. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи Погарской Е.Ф. комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <данные изъяты> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП, на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты>, выданного Долгопрудненским городским судом <данные изъяты>, в отношении Газаева Д.В. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Погарской Е.Ф. 1 200 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлено должнику и взыскателю посредством ЕПГУ через систему электронного документооборота и прочитано ими <данные изъяты>.

В свою очередь <данные изъяты> Газаев Д.В. обратился в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства с учетом того, что срок для добровольного исполнения судебного акта не наступил.

Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, рассмотрев данное заявление, отказал Газаеву Д.В. в прекращении исполнительного производства, со ссылкой на ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> Газаеву Д.В. предоставлена отсрочка исполнения определения Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты>, в части выплаты Газаевым Д. В. - Погарской Е. Ф. денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок до <данные изъяты> В определении суд установил и указал, что поскольку условия мирового соглашения сторонами исполнены не были, <данные изъяты> Газаеву Д.В. был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, а <данные изъяты> исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> был выдан Погарской Е.Ф.

Определением суда от <данные изъяты> изменен порядок исполнения определения суда от <данные изъяты>, в части выплаты Газаевым Д. В. - Погарской Е. Ф. денежных средств в сумме 1200000 руб. в срок через 64 календарных дня после передачи Погарской Е. Ф. комплекта зимней резины на автомобиль БМВ Х1, указанный в п.1 мирового соглашения; по адресу: <данные изъяты> автомобиля БМВ Х1, указанного в п.1 мирового соглашения, и ключ от данного автомобиля. То есть по условиям утвержденного судом мирового соглашения, Погарская Е.Ф. передает Газаеву Д.В. комплект зимней резины на автомобиль БМВ Х1, автомобиль БМВ Х1, ключ от данного автомобиля, а Газаев Д.В. в свою очередь выплачивает Погарской Е.Ф. денежные средства в сумме 1200000 руб. Таким образом, выплата Погарской Е.Ф. денежных средств в сумме 1200000 руб., будет Газаевым Д.В. произведена после реализации переданного Погарской Е.Ф. ему имущества, указанного в п.3.

Как следует из акта исполнительных действий, <данные изъяты> Погарская Е.Ф. передала Газаеву Д.В. автомобиль марки БМВ Х1. Определением суда от <данные изъяты> отменены обеспечительные меры на автомобиль марки BMW X1, VIN WBAНT910005N12614, г.р.з. М624СЕ790 (ранее VIN WBAYT910005<данные изъяты>, г.р.з.Х101РФ799)», определением суда от <данные изъяты> исправлены описки в указании данных автомобиля. Определение о снятии обеспечительных мер вступило в законную силу <данные изъяты>, а определение об исправлении описки от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>. Поскольку Газаев Д.В. намерен исполнить определение суда от <данные изъяты> путем продажи автомобиля марки BMW X1, то срок установленный данным определением истекает <данные изъяты>, в связи с чем Газаеву Д.В. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуюсь нормами действующего законодательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имел основания для возбуждения исполнительного производства, оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя Долгопрудненского ГОСП от <данные изъяты> и от <данные изъяты> были отменены; оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Между тем в отношении принудительного исполнения мирового соглашения вторым абзацем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлены особенности. А именно разъяснено, что обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в отношении Газаева Д.В. от <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления.

Между тем, по условиям мирового соглашения, исполнения требований поставлено в зависимость от действия другой стороны – в данном случае взыскателя по исполнительному производству Погарской Е.Ф. Кроме того, определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> Газаеву Д.В. предоставлена отсрочка до <данные изъяты> С учетом данных обстоятельств, срок, установлен судебным приставом-исполнителем без учета фактических отношений, между должником и взыскателем. Следовательно, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> подлежит признанию незаконным в части установления 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента иного извещения для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Что касается законности самого постановления о возбуждении исполнительного производства, то в оставшейся части не имелось оснований для признания его незаконным, поскольку при наличии исполнительного листа, отвечающего требованиям Федерального закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 названного Федерального закона действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При этом должник должен быть уведомлен о вынесении таких постановлений в силу ч.ч. 1-2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу приведенных выше положений законодательства об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения.

В данном случае, поскольку на дату вынесения постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> срок исполнения требований еще не наступил, данное постановление вынесено при отсутствии законных оснований.

Напротив, постановление о запрете на регистрационные действия от <данные изъяты> в отношении объекта недвижимого имущества должника само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Что касается признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Газаева Д.В. от <данные изъяты>, о прекращении исполнительного производства, то судебная коллегия полагает, что в данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии установленных ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, оснований, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в прекращении исполнительного производства. Ссылка в заявлении административного истца на то, что срок исполнения мирового соглашения не наступил, должна учитываться при определении сроков исполнения требований судебного пристава-исполнителя, но не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты>; о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты>.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в части. Признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> в части установления 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента иного извещения для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ от <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Газаева Д. В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0040-01-2023-003822-96

Дело №2-3333/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Яны Владимировны к Газаеву Денису Владимировичу о взыскании суммы задатка, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Митяева Я.В. обратилась в суд с иском к Газаеву Д.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля в двойном размере, составляющем 1 800 000 руб., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Митяевой Я.В. и ответчиком Газаевым Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля BMW X1 с государственным регистрационным знаком №, VIN №. В тот же день Митяевой Я.В. был передан, а ответчиком получен задаток по договору в размер 900 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленные предварительным договором сроки автомобиль BMW X1 истцу не был передан, задаток не возвращен, основной договор купли-продажи не подписан.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО11, извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившей суду об уважител...

...ьных причинах неявки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Газаева Д.В. к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашения, по условиям которого автомобиль BMW X1 VIN №, который был приобретен в период брака, остается в собственности Газаева Д.В.; ФИО9 передает Газаеву Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль BMW X1 и ключ.

ДД.ММ.ГГГГ между Газаевым Д.В. и Митяевой Я.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля BMW X1 с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Газаев Д.В. обязался передать Митяевой Я.В. автомобиль с ключом и документами на автомобиль, позволяющим его эксплуатацию до заключения основного договора в срок не позднее 12ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.6 предварительного договора ответчик обязался заключить с Митяевой Я.В. основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По условиям предварительного договора обеспечением исполнения покупателем обязательств по предварительному договору является задаток в сумме 900 000 руб.

В день заключения предварительного договора Митяевой Я.В. ответчику был переда задаток в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской Газаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи автомобиля в пункте 3.3, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика письма с требованиями о предоставлении сведений о причинах неисполнения обязательств по предварительному договору.

В ответ на обращение истца ответчик в письме сообщил о том, что автомобиль BMW X1 VIN № находится у ФИО11, которая не исполняет условия заключенного мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный автомобиль передан Газаеву Д.В. ФИО11 в неисправном состоянии, на дату рассмотрения настоящего спора в суде автомобиль реализован другому покупателю «ТрансТехСервис» по цене 3 000 000 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по предварительному договору, основной договор купли-продажи автомобиля в установленный срок заключен не был.

Принимая во внимание, что истец принимал меры по заключению основного договора, ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи автомобиля не исполнил, суд признает требование иска о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме 1 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Газаева Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) в пользу Митяевой Яны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт серии № №) в счет возврата задатка 1 800 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 17 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)