Болдовский Глеб Игоревич

Дело *а-3014/2023

УИД: 52RS0*-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 сентября 2023 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

акционерного общества «Центр долгового управления» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** Щепетильниковой Д. А., ГУФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* на основании исполнительного документа (судебного приказа) *, выданного мировым судьёй судебного участка * Московского судебного района ***, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника Болдовского Г.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 38 162,50 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из Московского РСОП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** ответы на заявления административного истца о местонахождении исполнительного документа в адрес АО «ЦДУ» не поступали.

В адрес АО «ЦДУ» исполнительный ...

...документ (судебный приказ) * не поступал.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А., выразившееся в не направлении исполнительного документа (судебного приказа) * в адрес АО «ЦДУ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильникову Д.А. направить в адрес АО «ЦДУ» исполнительный документ (судебный приказ) *;

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** Щепетильникову Д.А. обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Петрова Н.А.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по *** Петрова Н.А., ГУФССП России по ***, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильникова Д.А., заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по ***, Болдовский Г.И. в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа (судебного приказа) *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Болдовского Г.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 38 162,50 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес АО «ЦДУ» заказным письмом с уведомлением (трек номер почтового отправления 60391786205058) направлен оригинал исполнительного документа (судебного приказа) *.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А., допущено бездействие,выразившееся в не направлении исполнительного документа (судебного приказа) * в адрес АО «ЦДУ» в установленный законом срок.

Относительно исковых требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д.А. направить в адрес АО «ЦДУ» исполнительный документ (судебный приказ) *, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае на момент вынесения решения по административному делу права административного истца, в указанной части, восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по *** Щепетильниковой Д. А., ГУФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д. А., выразившееся в не направлении в установленный законом срок оригинала исполнительного документа (судебного приказа) * в адрес акционерного общества «Центр долгового управления».

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода ГУФССП России по *** Щепетильниковой Д. А. направить в адрес акционерного общества «Центр долгового управления» исполнительный документ (судебный приказ) *, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов