Мухаметов Руслан Юнирович

2-2901/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2013г. г. Уфа

Ленинский суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой С.Р.

при секретаре Гузаировой Э.И.,

с участием представителя истца ОАО <данные изъяты>» Козловского К.В.

действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мухаметова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Мухаметову Р.Ю. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Мухаметову Р.Ю., банковского кредита и процентов за пользование кредитом.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Мухаметовым Р.Ю., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 203 800 руб. на потребительские цели с уплатой 20,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Мухаметов Р.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 97 864 руб. 62 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 691 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 859 руб. 84 коп.; просроченная ссудная задолж...

...енность в размере 14 624 руб. 75 коп.; остаток срочной судной задолжности в размере 75 688 руб. 90 коп.;

Представитель истца Козловский К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаметов Р.Ю. на судебное заседание явился, исковые требования банка не признал.

Выслушав представителя истца, и доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, с учетом признания иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>», как кредитором, и Мухаметовым Р.Ю., как заемщиком, был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 203 800 руб. на потребительские цели с уплатой 20,5 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ОАО <данные изъяты>» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Мухаметова Р.Ю., сумму 203 800 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Мухаметов Р.Ю., обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушил, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 204 335 руб. 67 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 342 руб. 13 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 759 руб. 75 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 50 028 руб. 22 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 130 205 руб. 57 коп.

На основании статьи 333. Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что заявленная сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 19 342 руб. 13 коп., подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку указанный истцом размер, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом уменьшения размера штрафа, задолженность ответчика перед банком составит 186 993 руб. 54 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 2 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 759 руб. 75 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 50 028 руб. 22 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 130 205 руб. 57 коп.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование Банка о взыскании с Мухаметова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4939 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 186 993 руб. 54 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 2 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 4 759 руб. 75 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 50 028 руб. 22 коп.; остаток срочной судной задолженности в размере 130 205 руб. 57 коп.

Взыскать с Мухаметова Р.Ю. в пользу ОАО <данные изъяты>», расходы на уплату государственной пошлины в размере 4939 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

дело № 2-1174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин Р.Р к Мухаметов Р.Ю. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым Р.Ю. и Хабибуллиным P.P. заключен договор займа (расписка) в размере <данные изъяты>) рублей, на два месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Хабибуллин P.P. исполнил, денежные средства <данные изъяты> руб. Хабибуллин P.P. передал Мухаметову Р.Ю. в тот же день. Истец неоднократно звонил Мухаметову Р.Ю. с просьбой о добровольной уплате долга, однако по сей день ответчиком обязательства не исполнены. Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответа по сегодняшний день не поступало и денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика Мухаметов Р.Ю. в пользу истца Хабибуллин Р.Р по расписке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., оплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Хабибуллина Р.Р.- Мошкина Н.А. по доверенности в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Хабибуллин Р.Р. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Мухаметов Р.Ю. не явился, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой: «истек срок хранения», из чего суд...

... делает вывод о не получении ответчиком почтовой корреспонденции по неуважительной причине, о его неявке в суд также по неуважительной причине. Поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Судом установлено, что согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметовым Р.Ю. и Хабибуллиным P.P. заключен договор займа (расписка) в размере <данные изъяты>) рублей, на два месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства Хабибуллин P.P. исполнил, денежные средства <данные изъяты>) руб. Хабибуллин P.P. передал Мухаметову Р.Ю. в тот же день. Истец неоднократно звонил Мухаметову Р.Ю. с просьбой о добровольной уплате долга, однако по сей день ответчиком обязательства не исполнены. Так же истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ответа по сегодняшний день не поступало и денежные средства истцу не возвращены.

Подлинник расписки Мухаметова Р.Ю. в дело приобщен. Истцом заключен договор на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении суд иск Хабибуллин Р.Р удовлетворяет, взыскивает с ответчика Мухаметов Р.Ю. в пользу истца Хабибуллин Р.Р долг по расписке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хабибуллин Р.Р к Мухаметов Р.Ю. о взыскании долга по расписке удовлетворить,

взыскать с ответчика Мухаметов Р.Ю. в пользу истца Хабибуллин Р.Р долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой н.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к М.Р.Ю. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к М.Р.Ю. о взыскании долга по расписке.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Истец Х.Р.Р., ответчик М.Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> РБ по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется. Как усматривается из адресной справки, представленной по запросу суда ответчик М.Р.Ю., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства на адрес: <адрес>, пер. Ирендык, <адрес>. При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а также учитывая мнение истца, суд считает...

... необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> РБ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело № по иску Х.Р.Р. к М.Р.Ю. о взыскании долга по расписке, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд <адрес> РБ. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья И.Ф. Уразметов

12-34/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 5 мая 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя Мухаметова Р.Ю.,

представителя заявителя Забигуллиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухаметова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 16.03.2016 года,

установил:

Мухаметов Р.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 16.03.2016 года, проси постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что Мировым судьей дело рассмотрено без его участия, сотрудниками полиции при проведении освидетельствования были допущены нарушения.

В судебном заседании Мухаметов Р.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем что на приборе с помощью которого инспектора собирались производить освидетельствование отсутствовали какие либо идентифицирующие признаки, в больницу на медицинское освидетельствование ехать не предлагали. Пояснил, что не пьёт ни курит. Имеющиеся штрафы оплачены, квитанции в машине. С некоторыми штрафами не согласен.

Представитель Забигуллина Г.А. пояснила, не согласны с постановлением в связи с тем что Мухаметов Р.Ю. не был уведомлён о дне рассмотрения, дело рассмотрено без его участия, был не согласен с протоколами, есть нарушение, не были выданы копии протоколов, нарушен последовательность отстранения и составления протокола. Нет понят...

...ых. Просила истребовать постовой журнал сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ехали домой, уже было темно, заехав во двор собирался закрыть ворота, наглым образом ворвались сотрудники полиции начали вытаскивать из машины. Жетонов не видел, видел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Сидел на заднем сиденье. Алкоголь не употребляли. Машина была тонирована, играла громко музыка.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы изложенные в жалобе, выслушав заявителя, представителя заявителя жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением и.о. мирового суди судебного участка по Кигинскому району РБ от 16.03.2016 года Мухаметов ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Мухаметова Р.Ю., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что о назначенном судебном заседании суда первой инстанции он был не извещён, опровергаются материалами дела, где Мухаметов Р.Ю. сам заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено и правомерно отклонено. Доводы о нарушении последовательности оформления протоколов, по существу дела не исключают факт административного правонарушения в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Нарушений влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено, доводы жалобы не обоснованны, в действиях Мухаметова Р.Ю. установлен состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений при проведении процедуры освидетельствования влекущих признание процедуры не действительной не допущено в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Мухаметова ФИО5 оставить без изменения, жалобу Мухаметова ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна.

Судья А.Н. Леонтьев