Ярунин Сергей Анатольевич

УИД 50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании соглашения об уступке прав требований №ПУТ-3/22-272 от 28.07.2022г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 272, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, вблизи <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 625 957,53 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговор...

...енные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП «ФИО3» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 791 981 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –525 672,88 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.; неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. в размере 6 938,94 руб., неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с 12.12.2023г. по 21.03.2024г. в сумме 525 672,88 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 88 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав требований №ПУТ-3/22-272 от 28.07.2022г., по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 272, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г. о. Красногорск, вблизи <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере REF цена 4 625 957,53 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее REF срок_передачи ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана истцу REF факт_передачи ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. составляет 6 938,94 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соглашаясь с расчетом истца, суд считает возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. в размере 6 938,94 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания данной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами REF эксперт_истца ИП «ФИО3» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF недостатки_истца 791 981 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет REF недостатки_суд 525 672,88рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд 525 672,88 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков на устранение недостатков за период c 12.12.2023г по 21.03.2024г составила сумму в размере REF неустойка_истец 525 672,88 руб.

При этом, акт о не соответствии подписан сторонами 02.12.2023г.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик недостатки не устранил, истцу денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2024г по 21.03.2024г обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд, произведя перерасчет (525672,88*50дн.*1=262836,44), считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков за период с REF период_возмещение 01.02.2024г по 21.03.2024г до REF неустойка_возмещение 150 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 5 256,72 руб за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 12 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»" суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку претензия истца была направлена в адрес застройщика 13.03.2024г. и получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг REF представитель_суд 35 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 1 п. 1 Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 5 п.1 Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предьявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 525 672,88 руб, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. в размере 6 938,94 руб., неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с 01.02.2024г по 21.03.2024г в сумме 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 12 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 88 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 256,72 руб за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки до 31.12.2024г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 525 672,88 руб, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 30.11.2023г. по 02.12.2023г. в размере 6 938,94 руб., неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с 01.02.2024г по 21.03.2024г в сумме 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 12 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы в сумме 88 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 256,72 руб за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2024г. и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования в большем размере, а также требования о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки до 31.12.2024г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Судья Пушкина А.И. Дело № 33-9317/2025

УИД: 50RS0021-01-2024-005054-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ярунина С. А. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Коноплянниковой И.А. – представителя Ярунина С.А., Зыкова Ф.С. – представителя ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», судебная коллегия

установила:

Ярунин С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании соглашения об уступке прав требований от <данные изъяты>, по окончании строительства дома, истец приобретает право собственности на квартиру с номером 272, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 625 957,53 руб., по которой о...

...бязательство истец выполнил в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертом ИП «Лопатко В.В.» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 791 981 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 525 672,88 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 938,94 руб., неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 525 672,88 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 88 руб. и расходы за юридические услуги в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ярунина С.А. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Ярунина С.А. взысканы денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков 525 672,88 руб., неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 938,94 руб., неустойка за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Также с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» в пользу Ярунина С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 5 256,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере, а также во взыскание штрафа отказано.

ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что на основании соглашения об уступке прав требований №ПУТ-3/22-272 от <данные изъяты> по окончание строительства дома истец приобрел право собственности на квартиру с номером 272, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 625 957,53 руб.

Согласно договору долевого участия сторонами согласован срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>, квартира была передана истцу <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

По заказу истца был организован осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 791 981 руб.

Поскольку ответчик не согласился с представленным досудебным заключением, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 525 672,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельствами дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, степень его вины в нарушении срока передачи квартиры, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 938, 94 руб.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в размере 525 672,88 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024 года предоставлена судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Требования о взыскании штрафа оставлены судом без удовлетворения, поскольку претензия о выплате неустойки получена ответчиком 21.03.2024 г., то есть в период действия моратория.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит отмене по следующим основаниям.

<данные изъяты> Правительством Российской Федерации издало постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 326), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате ответчиком неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, истец обратился к ответчику 13.03.2024 года, претензия получена 21.03.2024 г., срок для удовлетворения требований истек 29.03.2024 года, то есть после вступления в силу указанного постановления.

Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается приобщенными в порядке статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела копией претензии и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку претензия направлена ответчику в период действия вышеуказанного моратория на взыскание с застройщика неустоек, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярунина С. А. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскание неустойки за нарушение сроков на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.