Болдовский Владимир Михайлович

Дело №5-2002/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-001318-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Худик А.А. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Болдовского Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на территории торгового объекта ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, деятельность которого не приостановлена в соответствии с Указом № 71-уг, Болдовский В.М. находился без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также п.п. «в,г» ч.4, Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Болдовский В.М. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложени...

...и рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно п. б, ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Болдовского В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Болдовский В.М. не отрицал нарушение масочного режима, указав, что снял маску по причине затруднения дыхания, собирался покинуть магазин; фототаблицей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше нарушения были обнаружены уполномоченным органом. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные нарушения законодательства в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, зафиксированы надлежащим образом со ссылкой на необходимые специальные федеральные нормативные акты, и акты субъектов РФ.

Суд квалифицирует действия Болдовского В.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение лица и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Болдовского Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере <данные изъяты>.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.А. Худик

Дело № 2-2665/2023

УИД 24RS0024-01-2023-002786-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «СОГАЗ» к Болдовскому Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдовскому В.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2022г. в результате протечки из <адрес> была залита <адрес> расположенная в <адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Жилцентр» в присутствии собственника <адрес>. Имущество собственника <адрес> Каптуриной Т.Е. было застраховано от залива АО «СОГАЗ». Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 64000 руб., данная сумма была перечислена страхователю, в связи с чем, АО «СОГАЗ» просит в порядке суброгации взыскать в свою пользу с ответчика 64 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по 2 120 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - Монахов Д.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болдовский В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевре...

...менно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Каптурина Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщила, ходатайств не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что <адрес>А по <адрес> в <адрес>, застрахована по договору страхования имущества граждан, полис страхования № КЕ 165094 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

08.11.2022г. комиссией «Жилцентр» при обследовании <адрес> по адресу: <адрес>А составлен акт № об обследовании <адрес> по данному адресу на предмет затопления из выше расположенной <адрес>, собственник <адрес> при обследовании не присутствовал. На день обследования комиссия установила: со слов собственника <адрес> потеки на потолке в комнате они обнаружили 28.10.2022г., в связи с этим точную дату и причину затопления установить не представляется возможным, за период предполагаемого затопления с 24.10.2022г. по 28.10.2022г. в аварийно-диспетчерскую службу заявок из квартир №. № не поступало, ООО «Жилищный центр» ни каких работ на стояках холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не производил. Возможной причиной может быть халатное отношение жильцов <адрес> при пользовании сантехническим оборудованием. Акт был составлен по наружному осмотру. При этом присутствовала комиссия в составе: ст. мастера Суханова Н.В., начальника ПТО Бобылева А.А. и собственника <адрес> Каптуровой Т.Е.

Истец признал произошедшее событие страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №КЕ165094DN0000001 произвёл страховую выплату Каптуровой Т.Е. в размере 64000 руб., согласно платёжному поручению № от 03.03.2023

Согласно выписке из домовой книги Болдовский В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>А <адрес> 27.11.2015г. по настоящее время, что также подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Канский».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>А по <адрес> являлись Меркулова О. С. и Каптурова Т.Е.(общая долевая собственность по ? доли каждой). Собственником <адрес>А по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Болдовский В.М.

Таким образом, в материалах дела нашел подтверждение факт, что на момент залива квартиры Каптуровой Т.Е. ответчик Болдовский В.М., проживал и был зарегистрирован в вышерасположенной квартире по адресу <адрес>А <адрес>, являлся собственником жилого помещения, а следовательно и лицом обязанным осуществлять содержание сантехнического оборудования, в результате неисправности которого произошел залив нижерасположенной <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4). По смыслу данных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В результате затопления квартиры установлен ущерб в размере 64000 руб., истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицам, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «СОГАЗ» к Болдовскому В. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Болдовского В. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) – в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 64 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Копылова

Дело № 2а-764/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Болдовскому ВМ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края обратилось в суд с административным исковым заявлением к Болдовскому В.М. о взыскании пеней в общей сумме 4685 руб. 23 коп. Свои требования административный истец мотивирует тем, что Болдовский В.М. был зарегистрирован в органах УП РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края в качестве плательщика страховых взносов, у него имела место просрочка исполнения обязанностей по уплате страховых взносов, в связи с чем за расчетные периоды 2011г., 2012 г. на сумму недоимки ему была доначислена пеня за нарушение сроков уплаты: на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии - в размере 3013 руб. 01 коп.; на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - в размере 903 руб. 90 коп.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - в размере 768 руб. 32 коп., а всего - 4685 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ Болдовскому В.М. было направлено требование об уплате недоимки со сроком уплаты до 14.07.2015г., однако до на...

...стоящего времени пени за нарушение сроков уплаты Болдовский В.М. не оплатил, истец просит взыскать с него пени в указанном размере.

Административный истец в судебное заседание не явился, при предъявлении административного искового заявления в суд им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.3 ст.291 КАС РФ.

Административный ответчик Болдовский В.М. в судебное заседание не явился, возражений о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также относительно заявленных требований не представил.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем в деле имеется соответствующие документы, в связи с чем суд находит в силу ст. 289 КАС РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона №212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с ч. 8 ст. 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона, плательщики страховых взносов, указанные в п.2 части 1 статьи 5 настоящего закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФФОМС в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п.1,2 ст. 18 Федерального закона №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу статьи 25 Закона №212-ФЗ, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пеню. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроков уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено в суде, Болдовский В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ государственном учреждении в г. Канске и Канском районе Красноярского края в качестве страхователя с присвоением ему регистрационного номера в органе контроля за уплатой страховых взносов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 22.12.2015г., у Болдовского В.М. имели место недоимки (л.д.19), при этом споров о наличии и размере выявленной недоимки между административным истцом и Болдовским В.М. не имеется.

Таким образом, в силу действующего закона, истцом за периоды 2011г., 2012г. Болдовскому В.М. за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, была доначислена пеня. Согласно представленного истцом расчета, пеня за нарушение сроков уплаты составляет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ:

-на недоимку по страховой части трудовой пенсии в сумме 3013 руб. 01 коп.

- на недоимку по накопительной части трудовой пенсии в ПФР в сумме 903 руб. 90 коп.

- за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 768 руб. 32 коп., а всего в сумме 4685 руб. 23 коп (л.д. 8-11)

Суд находит, что расчет пени, представленный административным истцом, является верным, выполнен в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона №212-ФЗ, возражений со стороны административного ответчика по расчету и размеру пени в суд не представлено.

Как следует из Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края предложило Болдовскому В.М. оплатить в срок до 14.07.2015г. пени в общей сумме 4685 руб. 23 коп., однако на настоящий момент указанная сумма ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования административного истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит, что в силу ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Болдовского В.М. следует также взыскать расходы по госпошлине в сумме 400 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края к Болдовскому ВМ о взыскании пеней – удовлетворить.

Взыскать с Болдовского ВМ в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов:

- на обязательное пенсионное страхование страховой части трудовой пенсии - в размере 3013 руб. 01 коп.;

- на обязательное пенсионное страхование накопительной части трудовой пенсии - в размере 903 руб. 90 коп.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - в размере 768 руб. 23 коп., а всего - 4685 руб. 23 коп.

Взыскать с Болдовского ВМ государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.И. Соколова