Болдуев Владимир Анатольевич

Дело № 2-3397/2021

Поступило в суд 27.10.2021

УИД 54RS0002-01-2021-004547-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике Семенович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Болдуеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Болдуеву В.А. в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 1 124 273,48 рублей, из них: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Банк ВТБ (ПАО) и Болдуев В.А. заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 134 594 рублей на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на **** с учетом снижения пени составила – 1 124 273,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению прос...

...ил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Болдуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-66). Представлены письменные возражения, на иск, согласно которым ответчик не оспаривает факт заключения договора, ответчик добросовестно исполнял обязательства, в дальнейшем возникли финансовые трудности, о которых банк был проинформирован. Также указал, что пени несоразмерны нарушениям обязательств, просил уменьшить до 100 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

Установлено, что **** стороны заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 134 594 рублей. Кредит предоставлен на срок по **** с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 9,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 22 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 24 050,98 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 19-24).

Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 20 оборот п.18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 46-47).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 22 сентября 2021 года составила 1 148 553,83 рублей (л.д. 10-12).

Банк с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 124 273,48 рублей, из них: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой неустойки не противоречит требованиям Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере, не исполняются, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойкой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 124 273,48 рублей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Доводы ответчика о том, что в связи со значительным ухудшением материального положения он информировал кредитора, возможности взыскать задолженность по договору не опровергают, и не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Ухудшение финансового положения, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Болдуев В.А. как заемщик нес при заключении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 821 рублей, что подтверждается платёжным поручение ** от **** (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Банка ВТБ (ПАО) к Болдуеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Болдуева В. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в общей сумме по состоянию на **** в размере 1 124 273,48 рублей, из которых: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рублей, всего взыскать 1 138 094,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) О.Е. Меньших

Гр. дело № 2-1297/2022

УИД 54RS0002-01-2022-000912-77

Поступило в суд 05.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Болдуеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Болдуеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2020г. в размере 98 480 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 3 154 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2016г. Болдуев В.А. обратился в ВТБ 24(ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, в том числе о предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк».

22.04.2020г. между Болдуевым В.А. (далее – ответчик, заемщик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, истец) заключен кредитный договор ** посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн», путем присоединения заемщика к правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно условиям договора банк обязался предо...

...ставить ответчику кредитную карту с лимитом 97 000 руб. 00 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.04.2020г. путем предоставления ответчику возможности пользоваться кредитным лимитом в размере 97 000 руб. 00 коп. Заемщик Болдуев В.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, с марта 2021 года не внес ни одного платежа в счет погашения долга, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на 28.09.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 98 480 руб. 12 коп., из которых: 85 777 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности; 12 415 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам; 286 руб. 7 коп – задолженность по пени.

Ранее истец обращался мировому судье за выдачей судебного приказа, однако определением от 24.01.2022г. судебный приказ отменен.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Болдуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации. Почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 53).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу положений ст. 820 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа (кредита) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от **** N 63-ФЗ (ред. от ****) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу положений ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Физическим лицам предоставление займов может осуществляться с использованием дистанционных платежных технологий.

Договор и сопутствующие документы подписывались сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от **** N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 25.07.2016г. Болдуев В.А. обратился в ВТБ 24(ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в том числе о предоставлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк» (л.д. 21-22).

Согласно данному заявлению заемщик попросил банк предоставить ему доступ в ВТБ – 24 Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ 24 – онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), направлять СМС- пакет «Базовый», СМС- коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» (89130054942); выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24(ПАО).

Заполнив и подписав настоящее заявление, заемщик присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в том числе к действующей редакции Правил предоставления ВТБ 24 – Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); правил совершения операций по счетам, Сборника Тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ.

22.04.2020г. между Болдуевым В.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор **, посредством использования системы дистанционного обслуживания «ВТБ-онлайн», путем предоставления кредитного лимита в размере 97 000 руб. 00 коп. на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей (л.д. 16-18).

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.04.2020г. путем предоставления ответчику возможности пользоваться кредитным лимитов в размере 97 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. Заемщик Болдуев В.А. был ознакомлен с условиями кредитования, принял их, о чем проставил свою электронную подпись, согласился исполнять. Пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению. В судебном заседании ответчик не оспаривал факта подачи заявки посредством СМС – заявки в мобильном банке, факт подписания договора электронной простой подписью.

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. За пользование кредитными денежными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в размере 26% годовых (применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты); размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Заемщик Болдуев В.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 42).

По состоянию на 28.09.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 98 480 руб. 12 коп., из которых: 85 777 руб. 43 коп. – остаток ссудной задолженности; 12 415 руб. 92 коп. – задолженность по плановым процентам; 286 руб. 7 коп – задолженность по пени, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-11,12).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 20.10.2021г. выдан судебный приказ о взыскании с Болдуева В.А. задолженности. Определением Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 24.01.2022г. судебный приказ отменен на основании поступившего от должника заявления о несогласии с таковым (л.д. 7).

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Болдуевым В.А., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика Болдуева В.А. банкротом не размещено (л.д. 56).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 154 руб. 00 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 4), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 101 634 руб. 12 коп. (98480,12+3154).

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Болдуева В. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 101 634 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2022г.

УИД 54RS0002-01-2021-004547-20

Судья Меньших О.Е. №2-3397/2021

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-3706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Рукавишникова Е.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Хлебникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12.04.2022 гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе БВА на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к БВА, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 124 273,48 рублей, из них: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и БВА заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 134 594 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г с учетом снижения пени составила – 1 124 273,48 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к БВА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Взысканы с БВА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 273,48 рублей, из которых: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 821 рублей, всего 1 138 094,48 рублей.

С указанным решением суда не согласился БВА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до 100 руб.

Также указывает на то, что со стороны кредитора имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в затягивании обращения с настоящим иском в суд, в целях увеличения размера задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 134 594 рублей. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом процентов в размере 9,9% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Уплата кредита предусмотрена ежемесячно – 22 числа каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа – 24 050,98 рублей кроме первого и последнего. Условиями договора предусмотрена уплата неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% за день (л.д. 19-24). Так же договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде <адрес> (л.д. 20 оборот п.18).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 13).

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской.

Банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, что подтверждается уведомлением, направленным ответчику. Требование не исполнено (л.д. 46-47).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 148 553,83 рублей (л.д. 10-12).

Банк с учетом применения истцом ст.333 ГК РФ – снижением пени до 10 % от расчетной, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 124 273,48 рублей, из них: 1 025 546,97 рублей – остаток ссудной задолженности, 96 028,69 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 697,82 рублей – задолженность по пени.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 333, 819, 809, 330, 811 ГК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства ответчику на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения. Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное нарушение условий договора является существенным, в связи с чем принял решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору в размере 1 124 273,48 руб., приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом, который судом проверен, признан арифметически верным, а также расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее размер, который истцом был самостоятельно уменьшен до 10% от расчетной. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для ее дополнительного снижения судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребляя правами кредитора, затягивал с обращением в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы долга, не могут повлечь отмену решения.

Право обращения в суд с иском принадлежит кредитору, кроме того, доказательств того, что банк злоупотребил своим правом, либо обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с нарушением сроков исковой давности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств вины кредитора в увеличении размера задолженности и неисполнении обязательств должником, что в силу ст. 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. ст. 10, 404 ГК РФ у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сроки просрочки уплаты основного долга, процентов, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 697,82 рублей, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки 10 % годовых, при том, что кредит был получен с уплатой 9,9 % годовых, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным просрочкам по платежам, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.

Взысканный размер неустойки не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу БВА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4620/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хайруллиной И.А.,

с участием представителя истца Хуснуллиной И.Р., доверенность от < дата >,

представителя ответчика Карипиюк по доверенности от 25.12. 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Габрахманова ДР к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габрахманова ДР обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП, произошедшего < дата > в < дата > в 20 часов 30 минут в д. Зинино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «DAF» ..., под управлением водителя ФИО7 и «Тойота RAV 4» ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщик выплатил Габрахманова ДР страховое возмещение в размере ... коп. Однако, проведя независимую оценку, истец установил, что стоимость ущерба в действительности составляет .... Просит взыскать с к ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы - ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потре...

...бителя, расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб. расходы по отправке телеграммы в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата > года, исковые требования уменьшил исковые требовал и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным материальным ущербом в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., расходы по проведению экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб. расходы по отправке телеграммы в размере ... коп., отказался

Представитель ответчика в ООО «СК «Согласие» просил отказать в удовлетворении исковых требовании.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от < дата > N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в 20 часов 30 минут в д. Зинино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «DAF» ..., под управлением водителя ФИО7 и «Тойота RAV 4» ..., под управлением ФИО4, принадлежащего Истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.

Административное производство в отношении ФИО7 прекращено в связи с тем, что Кодекс российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10. 1 ПДД РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд считает, что причиной ДТП < дата > явилось нарушение водителем транспортного средства «DAF» ..., под управлением водителя ФИО7, под управлением ФИО7

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что < дата > дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ПДД водителем ФИО7 управлявшим автомобилем «DAF» ..., под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило Габрахманова ДР страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Однако, как видно из отчета № 27/14/04/131, составленного БГООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота RAV 4» ..., принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ... коп. А также имеется утрата товарной стоимости автомобиля. Так, согласно Отчету ... о величине утраты товарной стоимости автомобиля составило ... коп.

Суд считает данные отчеты, которые определяют действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данные отчёты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии таких обстоятельств: страхование ФИО7 своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», наступление страхового случая на момент действия этого договора, вины ФИО7 в ДТП, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача Габрахманова ДР в ООО «СК «Согласие» заявления о выдаче страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховщиком было выплачено ... коп., с учетом уточненных исковых требований с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп.

Согласно, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы: расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... коп.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габрахманова ДР, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Габрахманова ДР страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., судебные расходы: расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по отправке телеграммы в размере ... коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд ....

Судья Сагетдинова А.М.