Болдырь Екатерина Владимировна

Апелляционное дело № 11-11/2023

Мировой судья Мосунов А. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» на определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2023 года о назначении товароведческой оценочной экспертизы по гражданскому делу № 2-15/2023-3 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе интересах Болдырь Е.В. к обществу с ограниченно ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Новоуренгойского городского суда ЯНАО находится гражданское дело по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе интересах Болдырь Е.В. к обществу с ограниченно ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2021 года ответчик доставлял из г. Москва в г. Новый Уренгой принадлежащую истцу Болдырь Е.Е конвекционную печь, которая во время доставки была повреждена, о чем составлен коммерческий акт. Повреждённый товар для дальнейшего использования оказался не пригоден и впоследствии передан ответчику для решения вопроса о возмещении убытков. Требования истца о возмещении полностью стоимости товара ответчиком не исполнены. В связи с чем, ист...

...цы (процессуальный и материальный) просили иск удовлетворить и взыскать с ответчика, помимо прочего, в счет возмещения убытков денежные средства, соответствующие стоимости конвекционной печи, размере 36943 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления суммы, на которую понизилась стоимость поврежденной печи, представил вопросы для постановки перед экспертом.

Ответчик не возражал против назначения экспертизы, также представил вопросы эксперту.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 16 января 2023 года по делу назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», с определением судом окончательного круга вопросов, подлежащих экспертному разрешению, исходя из обстоятельств подлежащих установлению и предмета доказывания, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «КИТ.ТК».

В частной жалобе ответчик ООО «КИТ.ТК» просит отменить определение, указывая на необоснованность возложения расходов по производству экспертизы на ответчика, который о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Согласно п.п. 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. При этом возложил судебные расходы на ее производство на ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Мировой судья при возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика исходил из того, что стороной истца заявлено требование о взыскании полной стоимости поврежденного товара, и именно ответчик оспаривает сумму ущерба, причиненного истцу, а также исходя из категории дела и состава участников, учитывая, что потребитель является слабой стороной данных правоотношений.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы обоснованность вывода мирового судьи не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени расходов на производство экспертизы, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Иных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 16 января 2023 года о назначении товароведческой оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе интересах Болдырь Е.В. к обществу с ограниченно ответственностью «КИТ.ТК» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья А.Л. Осмоловская

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 14 июля 2016 года дело №2-439/2016 по иску Болдырь П.С. к Болдырь Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырь П.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Болдырь Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что в связи с прекращением семейных отношений с Болдырь Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, но без оснований продолжает пользоваться им. Его требование об освобождении указанного помещения в течении нескольких дней, со дня истечения установленного срока ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит признать Болдырь Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Болдырь П.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основания изложенным в нём, дополнив, что с Болдырь Е.В. в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности по адресу: <адрес> они не проживают вместе с конца 2012 года, брак между ними расторгнут. Добровольно с регистрационного учёта Болдырь Е.В. не снимается. Членом его семьи и собственником квартиры Болдырь Е.В. не является. Бремя содержания жилья не несёт, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит признать Болдырь Е.В. утратившей право пользов...

...ания жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Болдырь Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что она проживала в браке с Болдырь П.С. по ноябрь 2012 года. В ноябре 2012 года на основании решения суда брак между ними расторгнут. С тех пор в квартире, которая принадлежит Болдырь П.С. на праве собственности расположенной по адресу: <адрес> она не проживает. Она не снимается с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, поскольку в указанной квартире проживают её детьми, и она приезжает к ним и общается с ними. Доказательств того, что она является собственником данной квартиры она представить суду не может.

Просит в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания его членов семьи.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ. В соответствии с п.6 ст.7 этого же закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что до ноября 2012 года Болдырь П.С. и Болдырь Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>, брак между Болдырь П.С. и Болдырь Е.В. прекращен 13.11.2012 года на основании решения Одесского районного суда Омской области от 12 октября 2012 года (л.д.7).

Согласно справки № выданной 24 июня 2016 года Администрацией Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Болдырь П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают: Б.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Б.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Болдырь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ- бывшая жена не проживает более трёх лет; К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- бабушка (л.д.6).

Судом установлено, что согласно договора дарения земельного участка и квартиры заключенного 14 декабря 2012 года между К.М.А. «даритель» и Болдырь П.С. «одаряемый» следует, что даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок с находящимися на нём объектами недвижимости: квартирой по адресу: <адрес> (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Болдырь П.С. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 73,9 кв.м. расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что Болдырь Е.В. не проживает в квартире по адресу: <адрес> ноября 2012 года по настоящее время, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по содержанию жилья в исправном состоянии не несёт, брак между Болдырь П.С. и Болдырь Е.В. прекращён, на основании данных обстоятельств суд приходит к выводу, что между Болдырь П.С. и Болдырь Е.В. прекращены семейные отношения и она не является членом семьи Болдырь П.С..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Болдырь П.С. предоставил суду доказательства того, что Болдырь Е.В. не является членом его семьи и собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Болдырь Е.В. не предоставила суду доказательств того, что в настоящее время она является членом семьи Болдырь П.С. и собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы в судебном заседании ответчика Болдырь Е.В. того, что она приезжает в указанную квартиру и встречается в ней со своими детьми, суд считает несостоятельными, поскольку снятие с регистрационного учёта не препятствует общению с детьми.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать Болдырь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании истец Болдырь П.С. не заявлял исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в связи, с чем суд считает необходимым не взыскивать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болдырь П.С. к Болдырь Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объёме.

Признать Болдырь Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский