Шитова Галина Викторовна

Дело № 2-7421/2024

УИД-66RS0003-01-2024-006713-07

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шитова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Атомстройкомплекс-Гагарина" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.06.2021 между Шитовой Г.В. и ООО СЗ "Атомстройкомплекс-Гагарина" заключен договор участия в долевом строительстве № 074-562002 квартиры №242 на 10 этаже в многоэтажном доме №2 по адресу: Свердловская область.г. Екатеринбург, в районе улиц Академической-Гагариной-Ботанической-Мира. 12.03.2024 истец получила смс-уведомление с предложением к приемке квартиры. 13.03.2024 в ходе осмотра квартиры истец отказалась ее принимать, ввиду обнаружения существенных недостатков, с которыми приемка квартиры невозможна. По результатам осмотра составлен акт. Замечания были устранены застройщиком за пределами установленного Постановлением Правительства №2380 60-дневного срока 15.07.2024. На основании изложенного просит взыскать неустойку, рассчитанную по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 990000 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 505000 рублей.

Истец Шитова Г.В., будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Бычкова А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Олемская Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве на иск указала, что 23.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 074-562002. В соответствии с п.4.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства 30.09.2024. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.12.07.2024 истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Согласно акту осмотра жилого помещения от 13.03.2024, истец была приглашена сотрудниками Управляющей компании ООО «А1», а не застройщиком, о том, что в ходе осмотра были выявлены недостатки ответчику известно не было. Истец не обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра. Согласно акту приема-передачи от 15.07.2024 объект был передан истцу без замечаний. Нарушений со стороны застройщика не допущено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" а) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и без внесения изменений в проектную декларацию;б) сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором участия в долевом строительстве (далее - договор) и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предложение о внесении изменений в договор в части сведений о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и его принятия участником долевого строительства, составленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, могут быть направлены участнику долевого строительства по адресу электронной почты, указанному в договоре, либо иным способом, указанным в договоре;в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;г) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2021 между Шитовой Ю.В. и ООО СЗ "Атомстройкомплекс-Гагарина"заключен договор участия в долевом строительстве № 074-562002. Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой: многоэтажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже и в встроенными помещениями парковки – 2этап строительства, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе улиц Академический-Гагарина-Ботанической-Мира, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома №2 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в многоэтажном жилом доме №2 со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В силу пункта 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 63,88 кв. м., состоящую из кухни-столовой (площадью 18,01 кв.м.); прихожей (площадью 14,62 кв. м.); спальни 1 (площадью 13,10 кв.м.); спальни 2 (площадью 12,09 кв.м.); ванной (площадью 3,69 кв.м.); санузла (площадью 2,37 кв.м.), расположенную на 10 этаже со строительным номером 74 (п. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 7971650 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства до 30.09.2024 (п.4.2).

Ответчиком не оспорено, что истец свою обязанность по договору исполнила в полном объеме.

Со слов истца 12.03.2024 ею было получено смс-уведомление с предложением к приемке квартиры. 13.03.2024 в ходе осмотра была выявлены недостатки, в связи с чем истец отказалась ее принимать.

07.05.2024 истец обратилась в управляющую компанию застройщика с заявлением об устранении недостатков.

12.07.2024 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с актом приема-передачи 15.07.2024 объект долевого строительства был передан истцу, претензий со стороны истца заявлено не было.

04.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 11.09.2024, что последним не оспаривается.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение 60-дневного срока устранения недостатков за период с 14.05.2024 по 15.07.2024.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2024, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Суд исходит из того, что доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено начисление неустойки за нарушение установленного подпунктом «е» пункта 1 Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" 60-дневного срока устранения недостатков.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено,что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Истцом заявлен ко взысканию период взыскания неустойки за период с 14.05.2024 по 15.07.2024, претензия поступила в адрес ответчика 11.09.2024, то есть в период действия моратория, в связи с чем основания для начисления ни неустойки, ни штрафа не имеется. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных имущественных требований о взыскании неустойки, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шитовой Галины Викторовны (ИНН ***) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Гагарина» (ИНН 6685177423) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Зарипова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-905/2022

№ 33-11554/2022

УИД 91RS0011-01-2022-001255-71

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Шевченко И.В.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Багаевой Татьяны Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по исковому заявлению Усеиновой Ирины Валериевны к Багаевой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шитова Галина Викторовна, Вовк Светлана Алексеевна,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года исковые требования Усеиновой И.В. удовлетворены частично.

С Багаевой Т.В. в пользу Усеиновой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 31 569,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, а всего – 640 584,86 рублей.

В остальной части исковых требований Багаевой Т.В. отказано.

С Усеиновой И.В. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана недоплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 1 385 рублей.

На указанное решение суда Багаевой Т.В. подана апелл...

...яционная жалоба.

12 декабря 2022 года гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда от 20 октября 2022 года поступило в суд апелляционной инстанции.

13 декабря 2022 года из Красногвардейского районного суда Республики Крым в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К. на решение суда от 20 октября 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что запрос о возврате данного дела поступил в суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы Багаевой Т.В. к производству, полагаю необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления и разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 224, 321, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Усеиновой Ирины Валериевны к Багаевой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шитова Галина Викторовна, Вовк Светлана Алексеевна, возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112, 321 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.И. Галимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-905/2022

№ 33-3729/2023

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Шевченко И.В.

Галимов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Галимов А.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя Усеиновой Ирины Валериевны – Рачева Дмитрия Константиновича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Усеиновой Ирины Валериевны к Багаевой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шитова Галина Викторовна, Вовк Светлана Алексеевна,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года исковые требования Усеиновой И.В. удовлетворены частично.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы Багаевой Т.В., а также представителем Усеиновой И.В. – Рачевым Д.К.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения данного гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (часть 1). Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образов...

...ание либо ученую степень по юридической специальности (часть 2). Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Правила части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно предписывают, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело (пункт 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктами 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Усеиновой И.В. – Рачевым Д.К., в нарушение вышеуказанных положений закона к жалобе не приложены документы о наличии у представителя высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.

Необходимым условием, помимо наличия доверенности на предоставление интересов, является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 323-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

гражданское дела по иску Усеиновой Ирины Валериевны к Багаевой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шитова Галина Викторовна, Вовк Светлана Алексеевна, возвратить в Красногвардейский районный суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.И. Галимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-905/2022

№ 33-6214/2023

УИД 91RS0011-01-2022-001255-71

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Шевченко И.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой Ирины Валериевны к Багаевой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Шитова Галина Викторовна, Вовк Светлана Алексеевна,

по апелляционным жалобам Багаевой Татьяны Викторовны, представителя Усеиновой Ирины Валериевны – Рачева Дмитрия Константиновича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года,

установила:

Усеинова И.В. обратился в суд с иском Багаевой Т.В. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за период с 29 апреля 2019 года по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в 2019 года между Усеиновой И.В. и Багаевой Т.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес> Истцом в счет оплаты за вышеуказанный объект были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, до настоящего времени указанный объект недвижимости в собственность истца не перешел и, как стало Усеиновой И.В. известно, Багаева Т.В. его собственником не является и никогда не являлась. Истец указыва...

...ет, что 1 апреля 2022 года она направила ответчику требование, согласно которому последней предлагалось возвратить полученные ею денежные средства в течение семи дней с момента получения требования.

Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шитова Г.В., Вовк С.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года исковые требования Усеиновой И.В. удовлетворены частично.

С Багаевой Т.В. в пользу Усеиновой И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2022 года по 20 октября 2021 года в размере 31 569,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, а всего - 640 584,86 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С Усеиновой И.В. в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 385 рублей.

В апелляционной жалобе Багаева Т.В., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Усеиновой И.В. – Рачев Д.К., указывая на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания периода и размера процентов изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Вовк С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Усеинова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения», обеспечила явку своего представителя Рачева Д.К.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багаева Т.В. и ее представитель Аширов Ф.Ю. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К. просили отказать.

Представитель Усеиновой И.В. – Рачев Д.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Багаевой Т.В. просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шитова Г.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К., просила удовлетворить апелляционную жалобу Багаевой Т.В.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № 1137/127, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании договора аренды земли от 1 июля 2008 года ООО «Адонис-Агро» получило от Восходненского сельского совета Красногвардейского района АР Крым в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2432 га для обслуживания торгового павильона с летней площадкой (л.д. 76-81 отказного материала).

7 сентября 2011 года исполнительным комитетом Восходненского сельского совета выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ООО «Адонис Агро» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из: магазина А общей площадью 104,0 кв.м, магазина Б общей площадью 68,3 кв.м, магазина В общей площадью 154,0 кв.м, магазина Г общей площадью 184,6 кв.м, магазина Д общей площадью 41,9 кв.м, навеса Е, ограждения 1-4. Право собственности ООО «Адонис Агро» было зарегистрировано в установленном коном порядке (л.д. 82-83 отказного материала).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 26 июля 2018 года право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №, перешли к Шитовой Н.А. (л.д. 84-85 отказного материала).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 2 августа 2018 года указанные выше объекты недвижимости перешли в собственность Шитовой Г.В. и Вовк С.А. и принадлежат им на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 41-43 отказного материала).

Согласно расписке от 29 апреля 2019 года Багаева Т.В. продала помещение по адресу: <адрес> и получила от Усеиновой И.В. наличными сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи в отношении какого-либо помещения в <адрес> Республики Крым между Багаевой Т.В. и Усеиновой И.В. заключен не был. За понуждением к заключению такого договора кто-либо не обращался.

В соответствии с выписками из ЕГРН и копиями реестровых дел, земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером 90:05:050102:546, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером №, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером №, собственностью ответчика не являются и не являлись.

В феврале 2022 года группа индивидуальных предпринимателей, в том числе и Усеинова И.В., обратились к прокурору Красногвардейского района Республики Крым с коллективным обращением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шитовой Г.В., которая незаконно взимает с них арендную плату за использование торговых павильонов, расположенных по <адрес>.

В письменном объяснении от 2 марта 2022 года Усеинова И.В. указала, что 29 апреля 2019 года приобрела у Багаевой Т.В. павильон в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность, о чем составлена соответствующая расписка. Продавец ее заверила, что помещение находится в ее собственности, однако она узнала, что объект является собственностью Шитовой Г.В., которой предоставили лишь договор аренды помещения с правом продажи и передачи по наследству (л.д. 87 отказного материала).

По результатам проведения проверки ОМВД России по Красногвардейскому району 5 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шитовой Г.В. состава преступления (л.д. 1-2 отказного материала).

Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи вышеуказанного имущества между сторонами заключен не был, во владении ответчика данное имущество находилось на праве аренды на основании договора от 1 января 2019 года.

Согласно условиям договора аренды от 10 января 2019 года Шитова Г.В. передала в аренду Багаевой Т.В. во временное владение павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, для размещения непродовольственного торгового павильона, срок аренды составляет 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи (л.д. 133). Сведений о регистрации данного договора, в силу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ не имеется.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать право аренды на павильон, продать, подарить, завещать по своему усмотрению.

1 мая 2019 года между ИП Шитовой Г.В. и Усеиновой И.В. заключен договор аренды части нежилого помещения за № 16, по условиям которого последней передано во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м, для использования в целях розничной торговли сроком на 11 месяцев. Указанный договор 30 апреля 2022 года был расторгнут, о чем составлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 30 апреля 2022 года (л.д. 134-137).

2 и 7 апреля 2022 года Усеинова И.В. направила Багаевой Т.В. требование о возврате в семидневный срок переданных ею денежных средств в размере 600 000 рублей, которые получены ответчиком 7 апреля 2022 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 5-9).

В ответе на требование Багаева Т.В. сообщила Усеиновой И.В. об отсутствии оснований для возврата указанных денежных средств (л.д. 10).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные Усеиновой И.В. требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 апреля 2022 года по день вынесения судом решения (20 октября 2022 года) в размере 31 569,86 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы Багаевой Т.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве необоснованного обогащения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленного Усеиновой И.В. иска, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывала на то, что продала истцу право аренды спорного объекта недвижимости.

Как уже было указано ранее, 10 января 2019 года между Шитовой Г.В. и Багаевой Т.В. был заключен договор аренды, согласно которому последней во временное владение был передан павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м, на срок 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи, без его государственной регистрации.

1 мая 2019 года между ИП Шитовой Г.В. и Усеиновой И.В. был заключен договор аренды части нежилого помещения за № 16, по условиям которого последней передано во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м, сроком на 11 месяцев. Акт приема передачи части помещения подписан между сторонами 1 мая 2019 года.

При этом из данного договора не следует, что он заключен с Усеиновой И.В. как правопреемником прав и обязанностей Багаевой Т.В. либо замещает последнюю во всех взаимоотношениях с Шитовой Г.В.

Между тем, как следует из расписки от 29 апреля 2019 года, Багаева Т.В. продала помещение по адресу: <адрес> и получила от Усеиновой И.В. наличными сумму в размере 600 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте расписки от 29 апреля 2019 года следует, что она содержит сведения о продаже Багаевой Т.В. помещение по адресу: с. Восход, ул. Переверзева, 4а и получении от Усеиновой И.В. в результате данных действий денежных средств в размере 600 000 рублей.

Оснований полагать, что вышеуказанная денежная сумма была получена Багаевой Т.В. от Усеиновой И.В. в результате продажи прав арендатора по договору аренды, исходя из буквального толкования расписки, не имеется, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Более того, в ответе на требование истца о возврате денежных средств от 13 апреля 2022 года Багаева Т.В. подтвердила наличие между сторонами устного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым Усеинова И.В. пользовалась на протяжении трех лет (л.д. 10).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом во исполнение достигнутой договоренности было передано ответчику 600 000 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения договора ответчиком, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая, что договор купли-продажи в надлежащей форме между сторонами не заключен, денежные средства в размере 600 000 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением ответчика, основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

При таком положении полагать, что между истцом и ответчиком сложились иные отношения, в том числе по уступке права аренды спорного нежилого помещения, не имеется, доводы апеллянта в данной части являются ошибочными и неподтвержденными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К. на неверное указание судом первой инстанции даты начала периода исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, установив факт неосновательности приобретения Багаевой Т.В. денежных средств от Усеиновой И.В., пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Усеиновой И.В. – Рачева Д.К. судом первой инстанции правильно определен момент возникновения неосновательного обогащения – 15 апреля 2022 года, поскольку ответчик Багаева Т.В. узнала о неосновательности своего обогащения в момент получения претензии, то есть 7 апреля 2022 года, срок возврата денежных средств, установленный в претензии составляет 7-календарных дней и истекал соответственно 14 апреля 2022 года, в связи с чем исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», именно с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 рублей

Таким образом, расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит начислению на сумму 600 000 рублей за период с 15 апреля 2022 года по день вынесения решения суда - 20 октября 2022 года (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом размеров ключевой ставки, установленных Банком России в соответствующие периоды.

Расчет произведенных судом первой инстанции процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

При таком положении, доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Багаевой Татьяны Викторовны, представителя Усеиновой Ирины Валериевны – Рачева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-905/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-001255-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца Рачева Д.К., действующего на основании доверенности от 22.06.2022, ответчика Багаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеиновой И.В. к Багаевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Шитова Г.В. , Вовк С.А. ,

установил:

Усеинова И.В. обратилась в суд с иском к Багаевой Т.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 600 000,00 руб., проценты, рассчитанные за период с 29.04.2019 по дату вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 г. между Усеиновой И.В. и Багаевой Т.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом в счет оплаты за вышеуказанный объект были переданы ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. До настоящего времени указанный объект недвижимости в собственность истца не оформлен и, как стало Усеиновой И.В. известно, Багаева Т.В. его собственником не является и никогда не являлась.

01.04.2022 в адрес ответчика было направлено требование, согласно которому Багаевой Т.В. предлагалось воз...

...вратить денежные средства в размере 600 000 рублей в течение семи дней с момента получения требования.

Определением судьи от 22 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Шитова Г.В. , Вовк С.А. .

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца Рачев Д.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Багаева Т.В. в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2019 г. продала Усеиновой И.В. право аренды спорного объекта недвижимости.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также отказной материал, суд считает, что заявленные Усеиновой И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды земли от 1 июля 2008 г. ООО «Адонис-Агро» получило от Восходненского сельского совета <адрес> АР Крым в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,2432 га для обслуживания торгового павильона с летней площадкой (л.д. 76-81 отказного материала).

7 сентября 2011 г. исполнительным комитетом Восходненского сельского совета выдано выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, согласно которому ООО «Адонис Агро» является собственником нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из:

магазина А общей площадью 104,0 кв.м,

магазина Б общей площадью 68,3 кв.м,

магазина В общей площадью 154,0 кв.м,

магазина Г общей площадью 184,6 кв.м,

магазина Д общей площадью 41,9 кв.м, навеса Е, ограждения. Право собственности ООО «Адонис Агро» было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 82-83 отказного материала).

В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий от 26 июля 2018 г. право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, перешли к Шитовой Н.А. (л.д. 84-85 отказного материала).

В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 2 августа 2018 г. указанные выше объекты недвижимости перешли в общую собственность Шитовой Н.А. и Вовк С.А. и принадлежат им на праве общей долевой собственности в равных долях (л.д. 14-18, 41-110).

Согласно расписке от 29 апреля 2019 г. Багаева Т.В. продала помещение по адресу: <адрес> и получила от Усеиновой И.В. наличными 600 000 рублей (л.д. 4, 129).

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи в отношении какого-либо помещения в <адрес> Багаевой Т.В. с Усеиновой И.В. заключен не был. За понуждением к заключению такого договора кто-либо в суд не обращался.

При этом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями реестровых дел, земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: магазин площадью 104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 154 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, магазин площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, собственностью ответчика не являются и не являлись.

В феврале 2022 г. группа индивидуальных предпринимателей, в том числе и Усеинова И.В., обратились к прокурору Красногвардейского района Республики Крым с коллективным обращением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шитовой Г.В., которая незаконно взимает с них арендную плату за использование торговых павильонов, расположенных по <адрес> в <адрес>.

В письменном объяснении от 2 марта 2022 г. Усеинова И.В. указала, что 29.04.2019 приобрела павильон в <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность, у Багаевой Т.В. При купле-продаже объекта составлена расписка. Усеинову И.В. заверили, что помещение находится в её собственности, однако она узнала, что объект является собственностью Шитовой Г.В., ей предоставили лишь договор аренды помещения с правом продажи и передачи по наследству (л.д. 87 отказного материала).

По итогам проведения проверки ОМВД России по Красногвардейскому району 5 марта 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Шитовой Г.В. состава преступления (отказной материалы №).

Материалами дела установлено, не оспаривалось это обстоятельство и сторонами по делу в суде, что договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества между сторонами заключен не был, во владении ответчика это имущество находилось на праве аренды на основании договора от 1 января 2019 г.

Согласно условиям данного договора арендодатель Шитова НГ.В. передала, а арендатор Багаева Т.В. приняла во временное владение павильон №, расположенный в <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м для размещения непродовольственного торгового павильона. Срок аренды составляет 11 лет с момента принятия арендуемого помещения по акту приема-передачи.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право передать право аренды на павильон, продать, подарить, завещать по своему усмотрению (л.д. 133).

Оспаривая правомерность исковых требований, ответчик Багаева Т.В., ссылаясь на условия договора аренды помещения от 1 января 2019 г., указанные в п. 8.1, пояснила в судебном заседании, что участвовала в строительстве зданий по <адрес> и в апреле 2019 г. продала Усеиновой И.В. право аренды нежилого помещения, в подтверждение чего представила копию договора аренды от 1 мая 2019 г. №.

Так, в соответствии с условиями договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № индивидуальный предприниматель Шитова Г.В., предоставила индивидуальному предпринимателю Усеиновой И.В. во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,05 кв.м для использования в целях розничной торговли сроком на 11 месяцев. Указанный договор расторгнут 30 апреля 2022 г., о чем составлено дополнительное соглашение к договору № от 30 апреля 2022 г. (л.д. 134-137).

Доводы ответчика о том, что ею 29 апреля 2019 г. истцу Усеиновой И.В. было продано право аренды нежилого помещения, за что последняя уплатила Багаевой Т.В. 600 000 рублей, подлежат отклонению судом как несостоятельные в силу следующего.

В силу статьи 607 ГК РФ объектом аренды могут здания, сооружения.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1).

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и на дату заключения договора аренды 1 января 2019 г. между Шитовой Г.В. и Багаевой Т.В., не предусматривает право арендатора на передачу, продажу, дарение права по договору аренды, поскольку это будет являться нарушением прав арендодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом. При таком положении вещей пункт 8.1 договора аренды помещения от 1 января 2019 г. является противоречащим закону.

Кроме того, из положений договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № 16, заключенного между ИП Шитовой Г.В. и ИП Усеиновой И.В., не усматривается, что он заключен с Усеиновой И.В. как правопреемником прав и обязанностей Багаевой Т.В. по договору аренды от 1 января 2019 г. Сведений о том, на каких основаниях был прекращен договор аренды от 1 января 2019 г., материалы дела не содержат. Также суд учитывает, что срок действия договора аренды части нежилого помещения от 1 мая 2019 г. № 16 значительно меньше срока действия договора аренды помещения от 1 января 2019 г.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из расписки, составленной 29 апреля 2019 г. Багаевой Т.В. для Усеиновой И.В., она буквально указала, что продала помещение по адресу: <адрес> и получила наличными сумму в размере 600 000 рублей. Оснований полагать, что сумма в размере 600 000 рублей была получена Багаевой Т.В. от Усеиновой И.В. вследствие продажи прав арендатора по договору аренды, исходя из буквального толкования расписки, не имеется.

При даче объяснений сотрудникам полиции при проведении последними проверки доводов коллективного обращения индивидуальных предпринимателей, Усеинова И.В. также пояснила, что 29 апреля 2019 г. купила у Багаевой Т.В. павильон по <адрес> в <адрес>, о чем составлена расписка, и считала себя собственником указанного помещения.

Кроме того, отвечая на направленное истцом требование о возвращении денежной суммы, Багаева Т.В. подтвердила наличие между сторонами устного договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которым Усеинова И.В. пользовалась на протяжении трех лет (л.д. 10).

Судом установлено, что истцом во исполнение устной договоренности о покупке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передано ответчику 600 000 рублей, договор купли-продажи нежилого помещения сторонами заключен не был, доказательств уклонения покупателя от заключения договора ответчиком суду не представлено. До настоящего времени договор не заключен, денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Таким образом, сумма 600 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичной правомерности и обоснованности требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению за период с 15 апреля 2022 г. по 20 октября 2022 г. Начало периода начисления процентов установлено судом с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено извещение ответчика Багаевой Т.В. о необходимости в течение семи календарных дней со дня получения требования вернуть полученные по договору денежные средства, то есть даты, с которой ответчик достоверно узнал об обязанности вернуть денежные средства. Так, согласно отчету об отслеживании отправления, требование о возвращении денежных средств получено Багаевой Т.В. 7 апреля 2022 г. Установленный в требовании семидневный срок, подлежащий исчислению в календарных днях, начал свое течение 8 апреля 2022 г. и окончился 14 апреля 2022 г. Оснований для взыскания процентов за более ранний срок не имеется.

При таком положении вещей суд считает необходимым произвести начисление процентов с 15 апреля 2022 г. по день вынесения решения суда – 20 октября 2022 г. – и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 31 569,86 руб., исходя из нижеприведенного расчета, произведенного с помощью калькулятора процентов:

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Усеинова И.В., обращаясь в суд иском имущественного характера, указала цену иска 600 000 руб., исходя из которой уплатила государственную пошлину в сумме 9 300 руб.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда, расчет процентов самостоятельно истцом не произведен. Исходя расчета, произведенного с помощью калькулятора процентов, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 556,70 рублей.

Таким образом, цена иска определена судом в размере 748 556,70 рублей, а размер государственной пошлины, которую должна была оплатить Усеинова И.В. при подаче иска, составит 10 685 рублей.

Судом требования истца удовлетворены частично в размере 631 569,86 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 9 015 рублей; сумма в размере 1 385 рублей как разница между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате и фактически уплаченной, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Усеиновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Багаевой Т.В. , ИНН <данные изъяты>, в пользу Усеиновой И.В. , ИНН <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 569 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей, а всего – 640 584 (шестьсот сорок тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек.

В остальной части исковых требований Усеиновой И.В. отказать.

Взыскать с Усеиновой И.В. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 1 385 (одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 октября 2022 г.

Дело № 2-2602/2016

Определение

о направлении дела по подсудности

09 ноября 2016 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В.,

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца - Пискарёва Д.А.,

представителя ответчика - Федорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитова Г.В. к Хомик В.Н. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л :

В августе 2016 года Шитова Г.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль к Хомик В.Н..

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Шитова Г.В. и ответчиком Хомик В.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD TRNSIT, 2007 года выпуска, кузов №.

При постановке данного автомобиля на учет в Отделение № МРЭО ГИБДД выяснилось, что на данный автомобиль документы не соответствуют требованиям: отсутствует свидетельство о государственной регистрации транспортного средства российского образца, а предъявленное свидетельство о регистрации транспортного средства украинского образца серии САТ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Центральной ГАИ №, не может быть принято Госавтоинспекцией, поскольку регистрация транспортного средства произведена после ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства делают невозможным применить упрощенный порядок регистрации транспортного средства, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движен...

...ия Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>».

В связи с указанным истица просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

До начала рассмотрения дела по существу судом инициировано рассмотрение вопроса о передаче дела по подсудности в связи с тем, что исковое заявление Шитова Г.В. было принято к производству Красногвардейского районного суда с нарушением правил подсудности.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон не возражали против направления дела в суд, к компетенции которого отнесено его рассмотрение.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для направления дела по подсудности в иной суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально исковое заявление Шитова Г.В. поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении место жительства ответчика указано: <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с информацией, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ из отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ответчик Хомик В.Н. с ноября ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

То есть ответчик по настоящему делу на момент подачи иска в суд был зарегистрирован по месту жительства и проживал на территории, подсудной Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>. Рассмотрение Красногвардейским районным судом Республики Крым дела по иску к физическому лицу, зарегистрированным местом проживания которого является <адрес>, противоречит установленным действующим гражданским процессуальным законодательством правилам о территориальной подсудности гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Шитова Г.В. к Хомик В.Н. о признании права собственности на автомобиль передать на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Судья Аксёнова Е.Г. Дело № 33-3716/2018 20 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Шитова Л.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Шитову Л.В., Шитовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Шитову Л.В., Шитовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2008 между заемщиками Шитовым Л.В., Шитовой Г.В. и АКБ «Вятка-Банк» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, договор обеспечен ипотекой. Владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». С сентября 2017 года ответчиками нарушаются установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем 23.01.2018 им направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Указывая на то, что до настоящего времени требования заемщиками не исполнены, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 447206,79 руб., в том числе 411962,56 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 23 432,65 руб. - проценты за пользование кредитом с перерасчетом за период с 28.04.2018 по день ...

...вступления решения суда в законную силу в размере 12,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу, 11811,58 руб. – начисленные пени, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки, исходя из 80 % от рыночной цены, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 652 800 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13672,07 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен Шитов Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, пересмотрев сумму долга. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была заслушана позиция ответчиков, не учтена справка о частичной оплате задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 между АКБ «Вятка-банк» (АО) (кредитором) и солидарными заемщиками – Шитовым Л.В., Шитовой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев на приобретение объекта недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.2,5.3 договора).

Обязательства по перечислению денежных средств по кредитному договору № от 30.01.2008 исполнены перед ответчиками надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от 07.02.2008.

В настоящее время Шитов Л.В. и Шитова Г.В. являются собственниками вышеуказанной спорной квартиры на праве общей совместной собственности, существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 4.4 договора, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы нестойки, суммы пеней, а также обратить взыскание на недвижимое имущество.

Согласно отметке о смене владельца закладной от 07.08.2008, права на закладную от АКБ «Вятка-банк» (ОАО) на основании договора купли-продажи закладной № от 07.08.2008 были переданы новому владельцу закладной – ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация», а впоследствии – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения № от 02.03.2018, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

С сентября 2017 года ответчики нарушали условия по внесению платежей, определенные в графике, допускали просрочки обязательных ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и не уплачивали истцу проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 27.04.2018 общая задолженность ответчиков по кредитному договору составила 447 206,79 руб., в том числе: 411 962,56 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 23432,65 руб.- проценты за пользование кредитом, 11811,58 руб. – начисленные пени.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения Шитовыми своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 810, 323, 334, 349, 350 ГК РФ и положениями статей 50, 54 ФЗ «Об ипотеке», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что решение принято без учета доводов ответчиков о частичном погашении долга, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих погашение долга, не представили.

Квитанция от 18.05.2018, представленная суду апелляционной инстанции, на сумму 20050 рублей не опровергает расчета задолженности, произведенного истцом по состоянию на апрель 2018 года. Более того, указание на внесение платежа в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору в данной квитанции отсутствует.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Все произведенные ответчиками платежи в счет погашения имеющейся задолженности могут быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2011 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретаре Дементьевой Ю.А.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по факту совершения заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, проживающей по адресу г. калининград, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки в МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» по адресу г. Калининград, <адрес> было установлено, что учреждение оказывает платные образовательные услуги по направлениям, не предусмотренным лицензией на право ведения образовательной деятельности.

По результатам проверки в отношении должностного лица заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заведующая МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитова Г.В. согласилась с изложенными в протоколе об административном правонарушении выводами. При этом пояснила, что нарушения устранены, учреждение не оказывает платные образовательные услуги по направлениям, не предусмотренным лицензией на ...

...право ведения образовательной деятельности.

Выслушав пояснения Шитовой Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Анализ представленных суду материалов позволяет прийти к выводу, что вина заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Обстоятельства нарушения фактически не отрицаются и самим правонарушителем.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим вину заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В., является полное признание вины, принятие мер к устранению допущенного нарушения.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения, что заведующей МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитовой Г.В., личности привлекаемого должностного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, а также, что последствия представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений не наступили, суд полагает возможным освободить заведующую МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитову Г.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать должностное лицо - заведующую МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитову Г.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить заведующую МАДОУ г. Калининграда «<данные изъяты>» Шитову Г.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Полняков