Кодиров Сино Файзуллоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции Павшино УМВД России по г.о. Красногорск составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Собранные материалы по факту совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает вину ФИО1 установленной, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснением привлекаемого, протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес> и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО1 никаких сомнений не вызывает.

Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным на его составление по соответствующей статье КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, рапорт указанного полицейского оформлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в отделение полиции, в рамках его должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку из фактических данных, установленных по делу, усматривается необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья ФИО6

УИД 72RS0021-01-2022-004654-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2023 года

дело №2-365/2023

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.С.

при секретаре Яковлевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кодирову Сино Файзуллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кодирову С.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 10.01.2020 Кодиров С.Ф., управляя транспортным средством Киа Рио госномер №, совершил ДТП, в результате которого автомобиль Киа Sportage госномер №, принадлежащий Чекашкину В.Е., получил механические повреждения. Виновным в ДТМ признан водитель Кодиров С.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность владельце транспортных средств Киа Рио госномер № и Киа Sportage госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило Чекашкину В.Е. страховое возмещение в общей сумме 116137,49 рублей. Согласно договору ОСАГО владельца транспортного средства Киа Рио госномер №, он был заключён в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик на момент ДТП в полис не включен. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 116137,49 рублей, расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 3522,75 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кодиров С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.01.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио госномер № под управлением Кодирова С.Ф. и Киа Sportage госномер № под управлением Чекашкина В.Е.

Виновным в ДТП признан ответчик Кодиров С.Ф., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Sportage госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио госномер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

При этом, договор ОСАГО владельца транспортного средства Киа Рио госномер № заключён в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Ответчик Кодиров С.Ф. на момент ДТП в полис не включен (л.д.25).

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

На основании счета на оплату от 27.02.2020, 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произведена оплата ООО «Автоград-кузовной ремонт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортридж госномер № в размере 107609 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18717.

Кроме того, 17.03.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Черкашкину В.Е. утраты товарной стоимости автомобиля Киа Спортридж госномер № в размере 8528 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18741 (л.д.22, 24).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом установлено, что общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу Черкашкина В.Е. страхового возмещения в результате ДТП 10.01.2020 составил 116137,49 рублей.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. «в» п.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 116137,49 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3522,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15521 от 30.09.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 56, 98, 233-237 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Кодирова Сино Файзуллоевича (20.09.1995 года рождения, водительское удостоверение №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 116137,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,75 рублей, всего взыскать: 119660,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.02.2023

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-365/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 декабря 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4240/2022 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Рио, госномер №, вследствие нарушения ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, госномер № принадлежащим ФИО8 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством Киа Рио, госномер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). К управлению транспортным средством допущен ограниченный перечень лиц. Согласно договору ответчик не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством Киа Рио, госномер №. Гражданская ответственность водителей транспортного средства Тойота Королла, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №). Потерпевший обратился по прямому возмещению в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 51 100 рублей. НА основании изложенного просит взыскать с ответчика уще...

...рб в размере 51 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, которого суд посчитал надлежащим образом извещенным на основании ст.165.1 ГК РФ, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца Киа Рио, госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик ФИО2 в полисе не указан в графе «лицо, допущенное к управлению транспортным средством» (страховой полис №).

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Тойота Королла, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

Потерпевший ФИО9 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 51 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату АО «ГСК «Югория» в размере 5 1100 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца Киа Рио, госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом ответчик ФИО2 в полисе не указан в графе «лицо, допущенное к управлению транспортным средством», следовательно у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 51 100 рублей в порядке регресса, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 733 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, удовлетворяя иск АО «АльфаСтрахование», считает, что исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. (национальный заграничный паспорт НОМЕР: №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 51 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.12.2022.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.

72RS0014-01-2022-006636-55

№ 1-87\2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 марта 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уренюк В.В., секретарем Архиповой К.А.,

с участием: государственных обвинителей Гарбуз Л.В., Калита Ю.В.,

подсудимого Кодирова С.Ф.,

защитника адвоката Попова М.Н.,

переводчика Гаюрова Х.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-87\2023 в отношении:

КОДИРОВА СИНО ФАЙЛУЛЛОЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Кодиров совершил на территории г. Тюмени укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.30 час. 01.06.2020 г. до 20.30 час. 02.06.2020 г., находясь в <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор), произошла ссора с ФИО3, в ходе которой ФИО1 совершил умышленное убийство ФИО3.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия не позднее 20.30 час. 02.06.2020 <данные изъяты>

После убийства ФИО3, и убедившись в её смерти, ФИО1 с целью сокрытия убийства и избежания уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предложил Кодирову замыть следы крови потерпевшей, образовавшиеся в момент лишения её жизн...

...и и вывезти труп убитой за территорию населенного пункта.

В период времени с 16.30 час. 01.06.2020 до 20.30 час. 02.06.2020, Кодиров, осознавая, что содействует ФИО1 в сокрытии следов совершенного им особо тяжкого преступления - убийства ФИО3, и желая воспрепятствовать выявлению указанного преступления, с целью избежания последним уголовной ответственности за совершение преступления, Кодиров совместно с ФИО1 в магазинах приобрели лопату, пластмассовый чемодан, тряпки, салфетки и освежитель воздуха.

После этого, в тот же период времени, ФИО1 и Кодиров вернулись в квартиру, где последний совместно с ФИО1, действуя умышленно поместили в чемодан труп ФИО3, одежду с трупа и окровавленные вещи, а также совместно замыли в квартире следы крови, тем самым Кодиров оказал содействие ФИО1 в сокрытии следов совершенного преступления.

После этого, не ранее 20.30 час. 02.06.2020, но не позднее 23.59 час. 02.06.2020, ФИО1 на автомобиле марки «Hyundai Solaris» (хендэ солярис) г\н № под управлением Кодирова вывез труп ФИО3 на участок местности, расположенный в 600 м. от дома, по адресу: с/о «Фиалка», 11-я улица северного направления; в180 метрах от остановочного комплекса с/о «Облепиховое», расположенногс вдоль Велижанского тракта города Тюмени юго-восточного направления; в 87С метрах от дома, по адресу: с/о Зелёный дол, 2-я улица, д. 41 северо- восточного направления, где с целью сокрытия следов совершенного преступления поместил труп ФИО3 и вещи со следами крови в овраг, тем самым оказав содействие ФИО1 в сокрытии следов совершенного преступления.

То есть, преступление предусмотренное ст. 316 УК РФ, как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании защитник просил прекратить уголовное дело в отношении Кодирова, указывая, что преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитный, является преступлением небольшой тяжести, после совершения которого прошло более 2 лет, за все это время Кодиров никуда не скрывался и не уклонялся от вызовов следователя и суда.

Подсудимый Кодиров полностью поддержал своего защитника и согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кодирова за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела в отношении подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Кодиров совершил преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 316 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения, то есть в период с 01.06.2020 до 02.06.2020 г.г. прошло более 2 лет, подсудимый Кодиров за это время не скрывался и не уклонялся от вызовов следствия и суда, производство по делу не приостанавливалось за его розыском, также Кодиров не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему разъяснено, что прекращение по данному основанию не является реабилитирующим основанием, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кодирова на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В целях обеспечения исполнения постановления, до его вступлению в законную силу меру пресечения Кодирову следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации не применялись.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кодирова Сино Файзуллоевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Т.В. Храмцова