Стратьев Иван Евгеньевич

Дело № 12-260/2019 (УИД: 54MS0094-01-2019-000921-50)

Поступило в суд 25.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

03 сентября 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Черкасова О.В., с участием защитника Латоха О.Е., рассмотрев жалобу Стратьева И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, дом № кв.№, ранее привлекавшего к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2 -го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Стратьев И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией предмета административного правонар...

Показать ещё

...ушения.

ДД.ММ.ГГГГ Стратьевым И.Е. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Стратьев И.Е. указывает, что мировой судья не установил и не указал в обжалуемом постановлении событие и состав административного правонарушения, а ограничился цитированием всей части 3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за разные виды нарушений, не указав, какое конкретно нарушение совершено им, что является нарушением его права на защиту. Мировым судьей в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а указано лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов уполномоченным должностным лицом был составлен административный протокол. Кроме того, мировой судья указал, что на передней панели машины установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, в правый и левый блок фар установлены газоразрядные лампы двухразрядного типа (ксенон). Однако санкция части 3 ст. 12.5 КоАП РФ может применяться только в тех случаях, когда световой прибор работает одновременно с нарушением требований к цвету и режиму работы. В данном случае мировым судьей факт установки газоразрядных ламп двухразрядного типа (ксенон) ошибочно квалифицирован как установка световых приборов, режим работы которых не соответствует требованиям п. 3.1 Основных положений. Квалификация его действий не соответствует описанию события административного правонарушения. Нарушений в части цвета фар и в части режима их работы мировым судьей не указано, ксеноновые лампы как источник света ошибочно расценены как режим работы фар, что привело к неправильной квалификации его действий. Считает, что допущенное им нарушение должно квалифицироваться по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Стратьев И.Е., его защитник Латоха О.Е. в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержали, просили изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав действия Стратьева И.Е. на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в порядке и лицами, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (п. 4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (п. 4.3.3).

В силу п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Коченевскому району Новосибирской области ФИО в отношении Стратьева И.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на ул. <адрес> у дома № № в <адрес> Новосибирской области Стратьев И.Е. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с фарами, предназначенными для использования двухрежимного света с галогенными лампами накаливания, в которых установлен светодиодный источник света (используются рассеиватели, лампы, не соответствующие типу данного светового прибора), что не соответствует требованию п. 11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 3.4 Перечня неисправностей (л.д. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стратьева И.Е. мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное Стратьевым И.Е. административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогенным источником света, а используются газоразрядные источники света (ксенон), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Стратьева И.Е., а также рапортом инспектора ДПС ФИО, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Стратьева И.Е., с включенным ближним светом фар, при этом использовал во внешних световых приборах источник света (лампы), не соответствующий типу данного светового прибора, в фарах установлены газоразрядные лампы (л.д. 7).

Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом при исследовании представленного на экспертизу объекта исследования - комплекта ксеноновых ламп, установлено, что фары, предназначенные для использования с лампами накаливания, в том числе, галогенными, не предназначены для установки газоразрядных источников света, их свет распределяется таким образом, что слепляет других участников дорожного движения, поэтому представленные на экспертный осмотр комплектующие приборы освещения – ксеноновые лампы не соответствуют требованиям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 22-31).

Таким образом, использование газоразрядных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением Стратьева И.Е. указанным выше требованиям материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что на передней части транспортного средства, которым управлял Стратьев И.Е., были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, в связи с чем его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Стратьева И.Е. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стратьева И. Е. изменить в части квалификации действий Стратьева И.Е., считать Стратьева И. Е. привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 40101810900000010001, Банк – Сибирское ГУ Банка России; БИК банка получателя – 045004001; КПП 540601001, Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН 5406012253; Код БК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 50623151; УИН 18810454192030028707.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Судья - подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 12-260/2019 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова

Свернуть