Болдырев Александр Босхомджиевич

Судья Ендонов Е.К. Дело № 2-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя истца Болдырева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Б.Б. к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Б.Б. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Администрация Верхнеяшкульского СМО) о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец – ФИО1. После смерти отца Болдырев Б.Б. принял наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. При жизни ФИО1 принадлежало имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Но поскольку его отец при жизни не зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом, оно не попало в наследственную массу. В данном жилом доме он проживает на протяжении 30 лет, несет все расходы по его содержанию, владению, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом, общей площадью 87,78 кв.м. и з...

...емельный участок с кадастровым номером №, площадью 1660,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Болдырев Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Болдырев В.Б. иск поддержал.

Представитель ответчика – Администрации Верхнеяшкульского СМО РК Ульцинов П.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования признал.

Представитель третьего лица - Целинного межмуниципального отдела Управления Росреестра по РК ФИО7 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО8, ФИО18, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело без их участия, не возражая против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болдырева Б.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного земельного участка, земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

В соответствии с положениями статей 1152, 1153 ГК РФ, действовавших на момент открытия наследства после смерти ФИО1, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня его открытия. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Целинного района Управления ЗАГС РК.

Истец Болдырев Б.Б. приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Яшкульским сельским Советом Целинного района РК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к нотариусу Целинного нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9 о принятии наследства по закону после смерти отца – ФИО1

Свидетельствами о праве на наследство по закону №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вступления истца в наследство в части денежных средств, находившихся в ПАО «Сбербанке» и иных государственных учреждениях.

В соответствии с Постановлением Представителя Президента Республики Калмыкия по Целинному району № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации земель населённых пунктов Целинного района» за ФИО1 значился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1660 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что это дом 1965 года постройки, имеет общую площадь 67,1 кв.м., (73,4 кв.м. согласно приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), жилую площадь 47,8 кв.м. Дом имеет 4 жилые комнаты, коридор и кладовую.

По сведениям Администрации Верхнеяшкульского СМО РК жилой дом по адресу: <адрес>, на балансе муниципального имущества не состоит. В этом доме по день своей смерти проживал ФИО1 Вместе с ним проживал его сын - Болдыревым Б.Б.

Согласно справке заведующего отделом архитектуры и градостроительства Администрации Целинного РМО РК ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан <адрес>, а также не нарушает их права и законные интересы.

Справкой начальника СЭГС и РГ «Целинная» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2020 года в эксплуатации газового оборудования и газопроводов не угрожает жизни и здоровью окружающих. Болдырев Б.Б. задолженностей за потребленный природный газ на 29 июня 2020 года не имеет.

По сведениям АО «Калмэнергосбыт» Болдырев Б.Б., проживающий адресу: <адрес>, по состоянию на 29 июня 2020 года задолженностей за потребленную электроэнергию не имеет.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес>, построил ФИО1 и жил там вместе с сыном. После его смерти сын продолжает жить в этом доме как хозяин. Он ремонтирует его, платит за коммунальные услуги.

Как разъяснено в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, суд считает установленным, что за ФИО1 при жизни числился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1660 кв. метров под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: <адрес>. То есть наследодатель в соответствии с действующим законодательством имел право зарегистрировать своего право собственности на этот земельный участок. Однако, при жизни ФИО1 данное право не зарегистрировал и построил на данном земельном участке жилой дом, в котором проживал по день своей смерти вместе с истцом – своим сыном. Данное имущество в муниципальной собственности не числиться. Наследником умершего ФИО1 является его сын. После смерти ФИО1 истец принял наследство в целом, поскольку принял его в части (денежные средства, хранящегося в ПАО Сбербанк России). Также фактическое принятие наследства подтверждается тем, что истец несет бремя расходов по содержанию, владению указанным жилым домом, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Однако, он не может в нотариальном порядке оформить свое право на наследство в связи с тем, что его отец при жизни не успел оформить документы на земельный участок и жилой дом. В настоящее время дети наследодателя не претендуют на наследство и не возражают против признания права собственности на указанные земельный участок и жилой дом за их братом Болдыревым Б.Б. Жилой дом по указанному адресу является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Данный жилой дом не угрожает жизни и здоровью населения, не нарушает их законных интересов. Администрация Верхнеяшкульского СМО РК по существу заявленных требований возражений не представила.

Суд полагает, что каких-либо оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанный жилой дом нарушит чьи-либо права и охраняемые законом интересы, а также создаст угрозу жизни и здоровью граждан не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Болдырева Б.Б. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок и самовольную постройку в виде жилого дома в порядке наследования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдырева Б.Б. к администрации Верхнеяшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Признать за Болдыревым Баатром Босхомджиевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1660 кв.м.

Признать за Болдыревым Б.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. (73,4 кв.м. согласно приказу Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), жилой площадью 47,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Дело № 2-1344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева А. Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Болдырев А.Б. обратился в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ххх <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством истца марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО, истец обратился в свою страховою компанию – Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград, с заявлением о прямом возмещении убытков.

ххх истец направил пакет документов в страховую компанию, однако до сегодняшнего дня убыток не урегулирован, причина ему не известна. Считает действ...

...ия страховой компании незаконными и необоснованными.

ххх истец направил в страховую компанию уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства. За проведение осмотра транспортного средства истец оплатил в Независимой экспертной организации ООО «ГалоМед» ххх руб.

В целях определения действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «ГалоМед». Согласно экспертному заключению № от ххх, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ххх руб. За проведение экспертизы истец заплатил ООО «ГалоМед» ххх руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ххх руб., а также ххх руб. за услуги ООО «ГалоМед», всего ххх руб.

Считает, что страховая компания нарушила его права и законные интересы, так как не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на ст.931 ГК РФ, истец считает вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ххх истец направил в страховую компанию досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако по этой претензии никаких мер предпринято не было.

Не исполнение ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере полной суммы страхового возмещения вынудили истца прибегнуть к услугам независимого эксперта, представителя. Истец испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, в связи с чем, оценивает причиненный моральный вред, в размере ххх руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в ответчика: страховое возмещение в размере ххх руб., расходы на экспертизу в размере ххх руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере ххх руб., расходы на уплату услуг представителя ххх руб., расходы на оформление доверенности ххх рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ххх руб.,

Истец Болдырев А.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца Сасыков В.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истцу Болдареву А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ххх по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортное средство истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Болдырева А.Б. на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №, срок действия с 10 час. 00 мин. ххх по 23 час. 59 мин. ххх).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ххх, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены крыша, левые стойки, левый порог, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, левая дверь, бампер с правой стороны.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

Являясь потерпевшей стороной в указанном ДТП, для получения страхового возмещения по ОСАГО Болдырев А.Б. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ххх в адрес Волгоградского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлена уведомление с приглашением присутствовать при проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истца. За проведение осмотра транспортного средства истцом оплачена сумма в размере ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ххх)

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ххх, оставлена без ответа.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, проведенной в ООО «Галомед», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ххх руб.

Суд, изучив отчет НЭО ООО «ГалоМед» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, считает возможным положить его в основу удовлетворения исковых требований, поскольку он научно обоснован и составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. При составлении отчета использован затратный подход, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд соглашается с выводами НЭО ООО «ГалоМед» о том, что стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб.

Оснований для освобождения Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград от обязанности произвести страховую выплату судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере ххх руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет ххх руб., оплаченная истцом ООО «Галомед» по приходному кассовому ордеру от ххх, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххх руб. (<данные изъяты>)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ххх руб., в обоснование данного требования, истцом указано, что нарушение его прав выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, установленных договором ОСАГО, которое повлекло, в свою очередь, несение истцом нравственных страданий.

Следует отметить, что в силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей, взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя, из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не было, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ххх, за осмотр повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, истец оплатил ООО «ГалоМед» ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ххх).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объема требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (договор об оказании услуг представителя, расписка) суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя частично в размере ххх руб.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей в нотариальном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере ххх руб.

Согласно ч. ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере ххх.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болдырева А. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград в пользу Болдырева А. Б.: страховое возмещение в размере ххх руб., расходы на экспертизу в размере ххх руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере ххх руб., расходы на уплату услуг представителя ххх руб., расходы на оформление доверенности ххх рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., всего ххх руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в г.Волгоград в пользу бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-2387/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

Болдырев А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») договор страхования КАСКО (полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомашины истца марки <данные изъяты> с регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Агентство в г. Элиста Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае КАСКО (ДТП 15 апреля 2015 года) для получения страхового возмещения. Согласно Актам осмотра транспортного средства от 16 апреля 2015 года и от 21 апреля 2015 года был произведен осмотр автомашины истца, однако до настоящего времени убыток не урегулирован, причины ему неизвестны, в связи с чем истец считает действия страховой копании незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Для определения размера убытка истцом была организована независимая экспертиза в экспертной организации ООО «ГалоМед», и согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП составила <данные изъяты>., за экспертные услуги оплачено <данные изъяты> Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной сто...

...имости автомашины составила <данные изъяты>., за экспертные услуги оплачено <данные изъяты>. В страховую компанию 03 июня 2015 года направлялась досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение в добровольном порядке истцу не было выплачено.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» в его пользу: страховое возмещение – <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, неустойку с 15 июня 2015 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Болдырев А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.

Представитель истца Сасыков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ввиду отсутствия заявления от ответчика об отложении слушания дела на другой срок, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его в одностороннем порядке в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «СК «Согласие» и Болдыревым А.Б. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № (на условии КАСКО (ущерб и угон) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. Вручение страхователю правил страхования удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховая компания должна возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового случая. Страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. 14 часов 20 минут водитель Болдырев А.Б. около <адрес> совершая маневр вправо допустил наезд на кирпичный столб.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора страхования.

Обязанности, предусмотренные договором страхования, Болдыревым А.Б. выполнены.

15 апреля 2015 года Болдырев А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

По направлению страховой компании 16 апреля 2015 года и 21 апреля 2015 года <данные изъяты> ФИО. был произведен осмотр поврежденной автомашины и составлены соответствующие акты осмотра автомашины. Однако страховое возмещение по факту данного ДТП страховщиком не произведено.

Для определения размера убытков Болдырев А.Б. организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ГалоМед».

Согласно экспертному заключению №924/15 «Независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по программе КАСКО», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения №925/15, составленного ООО «ГалоМед» 01 июня 2015 года, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Оснований для исключения данных экспертных заключений как недостоверных у суда не имеется. Экспертные заключения научно обоснованы и составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, поэтому являются допустимыми доказательствами и приняты судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Стороны договора добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> с регистрационным номером № заключили его на условиях «КАСКО».

При таких обстоятельствах страховое возмещение, подлежащее выплате Болдыреву А.Б. должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в рамках договора страхования (КАСКО).

Иных доказательств, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, также сведений о произведенных выплатах истцу по факту ДТП, суд находит требования Болдырева А.Б. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Соответственно, размер неустойки, которая подлежит в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", должен исчисляться следующим образом: <данные изъяты>. (страховая премия, уплаченная истцом ответчику при заключении договора страхования автомобиля на условиях КАСКО) x 3% x 16 дней просрочки исполнения требований потребителя произвести страховую выплату (период с 15 июня 2015 г. по 01 июля 2015 г.)= <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Болдырева как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем суд полагает возможным, с учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, и, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Таким образом, учитывая нарушение прав Болдырева А.Б. как потребителя, и удовлетворение требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №924/15 и №925/15 от 29 мая 2015 года, от 01 июня 2015 года истцом за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости оплачено соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>., которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца Болдырева.

Изучив представленные истцом договор о возмездном оказании услуг № 16-04/15 от 16 апреля 2015 года и расписка от 16 апреля 2015 года о принятии Сасыковым В.В. от Болдырева денежных средств размере <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения, суд полагает требование Болдырева о взыскании представительских расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу <данные изъяты>., найдя данную сумму реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

Расходы по уплате тарифа за совершение нотариальных действий суд также считает возможным взыскать в пользу истца, поскольку оформленная в нотариальном порядке доверенность содержит полномочия, не выходящие за пределы настоящего спора и указанные расходы в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1,3 ч.1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Болдырева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Болдырева А.Б.: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов