Болдырев Анатолий Халгаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2021-004177-52

Рег. № 33-3120/2023

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

Шумских М.Г., Осининой Н.А.,

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года апелляционную жалобу Болдырева А. Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-275/2022 по исковому заявлению Болдырева А. Х. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Маслобойщикову А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.Х. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительным кредитного договора № 94413361 от 8 декабря 2020 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Болдыревым А.Х.

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2020 года около 11 час. 00 мин. на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности ответчика, который сообщил, что в системе банка произошел сбой, мошенники списали с его банковского счета денежные средства, чтобы их вернуть звонивший велел ему оформить кредит с целью дальнейшего перевода заемных средств на счет в целях его пополнения. Следуя указаниям «сотрудника службы безопасности», он со своего телефона зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и оформил кредит на сумму 1100000 рублей, после чего «сотрудник службы безопасности» велел получить кредитные средства в банкомате Сбербанка и перевести их на указанные им счета через банкомат АО «Тинькофф Банк». Спустя некоторое время он начал понимать, что его обманули мошенники. Вечером того же дня обратился в полицию с заявлением о преступлении, по его заявлению 9 декабря 2020 года СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время он не может объяснить причину св...

Показать ещё

...оего поведения, своего поступка, поскольку его воля была, как будто парализована этим мужчиной, общаясь с ним, был уверен в том, что данный мужчина является сотрудником службы безопасности Сбербанка, поэтому все его слова воспринимал как руководство к действию, как директивные указания, которые не мог не выполнять, возможно, это было связано с тем, что с 1986 по 1988 г. проходил военную службу в ВС СССР, находился в Афганистане, где был контужен, после чего долго лежал в госпитале, после этого был неоднократно госпитализирован с последствиями отравления боевыми отравляющими веществами и тяжелой черепно-мозговой травмы. Со временем после перенесенной травмы у него развилась эпилепсия. Периодически не может вспомнить события, произошедшие с ним, не может объяснить причину тех или иных своих поступков, с 27 июня 2001 года у него имеется инвалидность, с 19 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года проходил стационарное лечение в СПб ГКУЗ «ПБ Св. Николая Чудотворца» с диагнозом «<...>» с сопутствующим диагнозом «<...>» (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года исковые требования Болдырева А.Х. – оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 71-78).

Не согласившись с решением суда, истец Болдырев А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена с существенными нарушениями: эксперты в заключении использовали лишь эпизодические данные из его истории болезни, формально отразили показания свидетелей, не оценив их содержания, в самом заключении перечислены медицинские документы, его пояснения, которым экспертная оценка не дана, при этом при разрешении дела суд не оценил все доказательства в совокупности, необоснованно отклонив свидетельские показания ДНМ, МАА, ШЕС (т. 2, лл.д. 80-81).

Истец Болдырев А.Х. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Маслобойщикова А.Ю. в судебное заседание явилась, представила возражения, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

В данном случае, когда невозможность понимать значение своих действий, а также руководить ими, обусловлена состоянием здоровья лица, совершившего сделку, для разрешения спора действительности сделки суд считает необходимым учитывать медицинский критерий оценки действий данного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года Болдырев А.Х. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (т.1, л.д. 115), а также с заявлением на получение банковской карты и подключение к услуге «Мобильный банк» (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания (содержатся в материалах дела на л.д. 85-114), надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 3 декабря 2020 года.

В рамках ДБО банком была выпущена банковская карта №... на имя Болдырева А.Г.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (пункт 1.10 ДБО).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка (Приложение 2 к Условиям).

13 августа 2018 года по карте истца №... через устройство самообслуживания Банка к номеру телефона +№... подключена услуга Мобильный банк (т. 1, л.д. 72).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (подпункты 3.9.1.1);

в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (подпункты 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. ДБО проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условий банковского обслуживания).

Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании Логина (идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (пункт 3.7. Приложения 1 к Условий - банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. соответствии с договором, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить:

в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»);

в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового паре, в системе «Сбербанк Онлайн»).

8 декабря 2020 года в 11:47:17 истец в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» через приложение «Сбербанк онлайн» оформил заявку на получение потребительского кредита (т. 1, л.д. 76).

Операция оформления заявки на получение и операция получения потребительского кредита были подтверждены одноразовыми SMS-паролями, направленными на номер телефона +№... (т. 1, л.д. 78, 79, 82-83).

По факту заключения договора в электронной форме банк направил истцу на номер мобильного телефона +№..., подключенного к услуге мобильный банк Push-уведомление о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (т. 1, л.д. 82).

Отчетом по банковской карте подтверждается, что предоставленные в кредит денежные средства были зачислены на счет банковской карты №... в сумме 1 100 000 рублей (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели МАА, ШЕС, ДНМ Согласно показаниям МАА, коллеги истца до лета 2021 года, Болдыревым А.Х. была получена контузия во время службы в Афганистане, Болдырев А.Х. все переспрашивал, всегда делал так, как ему говорили, все повторял, как ребенок.

ШЕС, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что Болдырев А.Х. является супругом ее подруги, Болдырева А.Х. охарактеризовала как большого ребенка, слабохарактерного, услужливого, щепетильного, тугодума, который с трудом подбирает слова, является суетливым.

Свидетель ДНМ, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что Болдырев А.Х. является ее супругом с 2011 года, познакомились они в 2009 году, Болдырев А.Х. позвонил свидетелю, сообщил о возникшей ситуации, в 1988-1989 года истец служил в Афганистане, у него была тяжелая травма головы, впоследствии развилась эпилепсия, свидетель заметила, что у Болдырева А.Х. стала плохая память, он стал тугодумом, летом 2019 года истец был госпитализирован в Александровскую больницу без сознания, поскольку у него был приступ эпилепсии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» от 7 июня 2022 года № 2947.1226.1 <...> Степень выраженности выявленных психических нарушений у Болдырева А.Х. такова, что не лишала его способности в момент заключения кредитного договора 8 декабря 2020 понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 57-60 об.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 177, 421, 422, 434, 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», учитывая показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами, заключенный в офертно-акцептном порядке, был исполнен банком в полном объеме путем предоставления истцу кредитных денежных средств. При этом с учетом недоказанности того факта, что Болдырев А.Х. в момент оформления кредитного договора 8 декабря 2020 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в юридически значимый период Болдырев А.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Экспертное заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса, мог ли Болдырев А.Х. на момент заключения кредитного договора осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертами учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, и выражающиеся в утверждении о том, что эксперты в заключении использовали лишь эпизодические данные из истории болезни истца, формально отразили показания свидетелей, не оценив их содержания, в самом заключении перечислены медицинские документы, пояснения истца, которым экспертная оценка не дана, отклоняются судебной коллегий, поскольку судебные эксперты учли все заболевания истца, имевшиеся на момент сделки, его состояние, учитывали представленные судом медицинские документы, оценив его психическое состояние в динамике хронических заболеваний.

Вопреки позиции истца заключение судебной экспертизы содержит в себе полное исследование психического состояния Болдырева А.Х. на основании медицинских документов, материалов дела, выводы экспертов последовательны, не противоречат представленным материалам.

В рамках экспертного исследования комиссией были проанализированы медицинские сведения в отношении Болдырева А.Х., имеющиеся в материалах дела, материалы самого гражданского дела, в связи с чем в ходе экспертизы экспертами со всей полнотой были проанализированы сведения о психическом и психологическом состоянии подэкспертного.

По материалам дела оснований полагать, что Болдырев А.Х. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не имеется, все материалы дела в совокупности не являются достаточными для удовлетворения требования истца, которые основаны на указании о том, что в связи с военной травмой у него имеются психическое заболевание, поскольку оценка своего состояния дана истцом субъективно, состояние истца в юридически значимый момент было оценено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в предупреждении экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а свидетельские показания ДНМ, МАА, ШЕС обоснованно не положены в основу судебного акта, поскольку показания указанных лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетеля были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, отмечено, что свидетели не имеют специальных познаний в области психиатрии. Кроме того, особенности психического состояния истца были отмечены комиссией экспертов, которыми было указано, что степень выраженности выявленных психических нарушений у Болдырева А.Х. такова, что не лишала его способности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, что само по себе коррелирует с содержанием свидетельских показаний и в совокупности подтверждает возможность истца понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2023

Свернуть