Бочкарева Валентина Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21289/2024 Судья: Ерунова Е.В.

УИД: 78RS0015-01-2023-014420-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-3559/2024 по иску Можайского Д. Е. и Бочкаревой В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБк» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Квартира на ЮБк» ? адвокатов Мартынова А.Н., Коневского А.В., представителя истца Можайского Д.Е. – адвоката Львова В.Б., представителя истца – Бочкаревой В.Е. – адвокат Коновалова Е.В., третьего лица Зленко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику и просили суд: - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ОГРН 1149102110684, ИНН 910815591927 в пользу Можайского Д.Е. 12 721 750 рублей аванса и 12 721 750 рублей неустойки, а всего 25 443 500 рублей, в пользу Бочкаревой В.Е. 6 360 875 рублей аванса и 6 360 875 рублей неустойки, а всего 12 721 750 рублей за невыполненные строительно-монтажные и отделочные работы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также Зленко О. В., являются собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу <адрес> помещения: 207-7, 207-9, 207-11 – 207-21, 207-32 – 207-25, 207-30, литера А, общей площадью 762.3 квадратных метров, кадастровые номера 90:25:030103:822, 90:25:030103:834, 90:25:030103:835, 90:25:030103:836, 90:25:030103:842 и 90:25:030103:844, на основании договоров купли-продажи, заключенных между истцами, третьим лицом и ответчиком 14 декабря 2021 года. Можайскому Д.Е. принадлежит ? доля в праве собственности в отношении указанных помещений, Бочкаревой В.Е. и Зленко О.В. принадлежит по ? в праве собственности в отношении указанных помещений. 14 декабря 2021 года между ответчиком, истцами и третьим лицом было заключено соглашение, в соответствии с которым указанные помещения должны составлять предназначенный для целей личного использования СПА-комплекс, в результате неотделимых улучшений, которые обязался произвести ответчик в качестве агента по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021 года, необходимых для функционирования СПА-комплекса, а именно – проведение гидроизоляционных работ во всех указанных помещениях, заливка чаши бассейна с н...

...еобходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий. Стоимость неотделимых улучшений составила 25 443 500 рублей. Ранее, до заключения соглашения от 14 декабря 2021 года, между сторонами был заключен агентский договор от 03 октября 2021 года, в соответствии с которым стороны договорились о выполнении ответчиком тех же работ, на ту же сумму, которая указана в соглашении от 14 декабря 2021 года и в тех же нежилых помещениях. При этом, в соответствии с пунктом 7 соглашения от 14 декабря 2021 года, соглашение распространяется на отношения, возникшие после 14.12.2021 года. Факт выплаты ответчику денежных средств, указанных в соглашении от 14 декабря 2021 года, подтверждается расписками. Всего истцами – заказчиками по соглашению от 14 декабря 2021 года, ответчику выплачено 25 443 500 рублей. 12 721 750 рублей выплачено Можайским Д.Е., 6 360 875 рублей выплачено Бочкаревой В.Е. и 6 360 875 рублей выплачено Зленко О.В. Никаких работ по возведению указанных в соглашении от 14 декабря 2021 года неотделимых улучшений ответчиком не выполнено, эксплуатация истцами приобретенных ими в собственность нежилых помещений в качестве СПА-комплекса для личных нужд не осуществляется. На претензию о расторжении агентского договора от 03 октября 2021 года и соглашения от 14 декабря 2021 года и возврате денежных средств, уплаченных истцами по соглашению о проведении строительно-монтажных работ в целях возведения неотделимых улучшений, ответчик не ответил, денежные средства истцам не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2024 исковые требования Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е. удовлетворены частично.

С ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Можайского Д.Е. взыскано 12 721 750 рублей аванса за невыполненные строительно-монтажных и отделочных работ, 12 721 750 рублей неустойки и 150 000 рублей штрафа, а всего 25 593 500 рублей.

С ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Бочкаревой В.Е. взыскано 6 360 875 рублей аванса за невыполненные строительно-монтажные и отделочные работы, 6 360 875 рублей неустойки и 150 000 штрафа, а всего 12 871 750 рублей / т.2 л.д. 186-201/.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК», настаивает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в отказе в проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам произведена заменена ответчика ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК» на ООО «Квартира на ЮБк» в связи с реорганизацией в форме присоединение /т. 3 л.д. 83-84/

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Квартира на ЮБк» ? адвокаты Мартынов А.Н., Коневский А.В. явились настаивали на отмене вынесенного решения в том числе по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Третье лицо Зленко О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, настаивала на отмене вынесенного решения.

Представители истца Можайского Д.Е. – адвокат Львов В.Б., истца – Бочкаревой В.Е. – адвокат Коновалова Е.В., которые поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между истцами и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665633, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская <адрес>, помещение 207-7, 207-9, литера А, общей площадью 29 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:834. Цена и порядок оплаты установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора. В соответствии с пунктом 5 договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и риск наступления иных отрицательных последствий. В соответствии с пунктом 18 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

14 декабря 2021 года между истцами и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665637, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение 207-18, 207-30, литера А, общей площадью 61.70 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:822. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи 82 АА 2665633.

14 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665647, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 207-25, литера А, общей площадью 52.40 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:842. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи 82 АА 2665633.

14 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665651, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20 и 207-21, литера А, общей площадью 423.9 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:844. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи 82 АА 2665633.

14 декабря 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665657, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 207-19, 207-24, литера А, общей площадью 126.80 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:836. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны остальным договорам купли-продажи.

14 декабря 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи 82 АА 2665665, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 207-23, литера А, общей площадью 59.5 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:835. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны остальным договорам купли-продажи.

Все договоры нотариально удостоверены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В каждом договоре указано, что право собственности распределено следующим образом – истцу Можайскому Д.Е. принадлежит ? доля в праве собственности в отношении указанных в каждом из договоров купли-продажи помещений, истице Бочкаревой В.Е. и третьему лицу Зленко О.В. каждой – по ? в праве собственности.

14 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым все приобретаемые по указанным выше договорам купли-продажи 6 нежилых помещений входят в состав СПА-комплекса. Стоимость СПА-комплекса состоит из стоимости нежилых помещений в размере 5 335 000 рублей и неотделимых улучшений, произведенных продавцом в качестве агента по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, а именно – проведение гидроизоляционных работ во всех помещениях общей площадью 760.2 квадратных метров, заливка чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий (пункт 2 соглашения). Стоимость неотделимых улучшений составляет 25 443 500 рублей, в том числе вознаграждение агента 43 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, его условия распространяются на отношения, возникшие после 14.12.2021г.

03 октября 2021 года между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлось осуществление агентом (ответчиком) от имени и по поручению принципала (истцы и третье лицо), в его интересах и за счет принципала работ в СПА-комплексе по адресу <адрес>, помещения: 207-7, 207-9, 207-11 – 207-21, 207-32 – 207-25, 207-30, литера А, с соответствующими кадастровыми номерами гидроизоляционных работ во всех помещениях общей площадью 760.2 квадратных метров, заливка чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий – то есть тех работ, перечень которых полностью совпадает с работами, указанными в соглашении от 14 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора, принципал несет расходы по оплате услуг ответчика или указанной им субподрядной организации, путем оплаты агенту с указанием сумм, утвержденных соответствующим отчетом.

В соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, по факту двустороннего подписания отчета агента, которым утвержден объем выполненных агентом работ, принципал обязан выплатить вознаграждение, установленное в размере 43 500 рублей в течение пяти рабочих дней со дня перехода права собственности на помещения СПА-комплекса, расположенного по адресу <адрес>, помещения: 207-7, 207-9, 207-11 – 207-21, 207-32 – 207-25, 207-30, литера А.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-23 кадастровый №... – 1 986 365 рублей.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-11 – 207-17, 207-21 кадастровый №... – 14 448 721 рубль.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-19, 207-24 кадастровый №... – 4 232 625 рублей.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-25 кадастровый №... ответчику выплачено 1 748 696 рублей.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-7, 207-9 кадастровый №... – 967 901 рубль.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №207-18, 207-30 кадастровый №... – 2 059 192 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условий соглашения от 14 декабря 2021 года, а также агентского договора от 03 октября 2021 года пришел к выводу, что сторонами согласован перечень строительно-монтажных и отделочных работ, которые должен провести ответчик своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций, за счет денежных средств, уплаченных ему истцами и третьим лицом. В связи с чем суд первой инстанции, к отношениям между сторонами, вытекающим из агентского договора от 03.10.2021г. и соглашения от 14.12. 2021г., применил положения о договоре строительного подряда, а также параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, в том числе – проектных документов, актов по форме КС-2 и КС-3, актов скрытых работ, счетов, накладных и договоров на приобретение строительных материалов, оплату транспортных услуг и монтажных работ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено суду и отчета агента в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 агентского договора от 03 октября 2021 года, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости уплаченной по договору.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных в материалы дела технических паспортов в отношении нежилых помещений, в которых подлежали выполнению строительно-монтажные работы, усматривается, что эти помещения по состоянию на дату выдачи паспортов в 2015 году уже обладали всеми признаками законченных объектов – установлены границы помещений, присвоены кадастровые номера. В том числе из технического паспорта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 207-11 – 207-17, 207-20 и 207-21, литера А, общей площадью 423.9 квадратных метров, с кадастровым номером 90:25:030103:844 видно, что в этом помещении по состоянию на дату выдачи паспорта 06.05.2015 года уже обустроен бассейн. Таким образом суд в полной мере согласился с доводами истцов об отсутствии выполнения работ до договору со стороны ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК».

Учитывая, что из представленных истцами расписок следует, что директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» Зленко О.В. получила от истцов денежные средства в общей сумме 25 443 500 рублей по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. Утверждение истцов о том, что эти денежные средства фактически получены ответчиком и выплаты осуществлялись согласно долям, соответствующим долям в праве собственности на нежилые помещения, ответчиком не оспаривается. Таким образом суд пришел к выводу о том, что 12 721 750 рублей выплачено ответчику истцом Можайским Д.Е., 6 360 875 рублей выплачено ответчику истцом Бочкаревой В.Е., в связи с чем указанные денежные средств подлежат взысканию с ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК» в виду неисполнения договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку доводы ответчика об использовании помещений в коммерческих целях и приобретение их с целью извлечения прибыли не нашли своего подтверждения.

В связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истцов как потребителей судом взыскан штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который снижен по инициативе суда до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022) при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

При этом, согласно пункту 14 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретенном истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу вышеприведенных норм права в их истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации, для целей определения возможности применения законодательства о защите прав потребителей суду необходимо установить цель приобретения товаров или услуг (работ) на момент вступления гражданина в договорные отношения с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Назначение имущества, равно как и последующего использование его, в том числе в иных целях, чем первоначально намеревался потребитель, могут быть учтены судом, но не имеют определяющего значения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции что из договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между сторонами <дата>, не усматривается, что они заключены с целью осуществления покупателями предпринимательской деятельности в указанных в договорах купли-продажи нежилых помещениях. Напротив, из представленного договора купли-продажи <адрес> АА 2022661, заключенного между истцом Можайским Д.Е., действующим в качестве покупателя и иными указанными в договоре гражданами, являвшимися продавцами, следует, что <дата> истцом была приобретена в собственность квартира <адрес> Из договоров купли-продажи 82 АА 1603927 и 82 АА 1603930, заключенных между супругой истца Можайского Д.Е. – ФИО и ответчиком следует, что 11 сентября 2019 года супругой истца была приобретена квартира № 89 и парковочное место № 75 в <адрес> – то есть в том же доме, в котором располагаются нежилые помещения, приобретенные истцами и третьим лицом 14 декабря 2021 года.

Наличие апартаментов для сдачи в том же жилом доме не может достоверно свидетельствовать о том, что данные апартаменты принадлежат истцам и сдаются в аренду, а также о намерении истцов на сдачу приобретенных нежилых помещений в аренду.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что третье лицо Зленко О.В. являлась генеральным директором ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК».

Наличие судебных споров указывает лишь на взаимные претензии сторон: Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е. и Зленко О.В., при этом факт коммерческой деятельности при использовании нежилых помещений судами не установлен.

Оспаривая решение суда ООО «Квартира на ЮБк» указывает на притворность сделки, настаивает, что агентский договор являлся фактически платой по договору купли-продажи, вместе с тем соответствующих требований не заявлял, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает акт экспертного заключения №2406 от 16.01.2024. При этом указывает, что с 14.12.2021 доступ в нежилые помещения не имеет, следовательно, работы по агентскому договору не исполнены, требований о предоставлении доступа для выполнения работ ответчиком не предъявлялось, материалы дела не содержат.

Вопреки доводом апелляционной жалобы нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в отсутствие проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, судом первой инстанции они получены, позиции ответчика дана надлежащая оценка. Оснований для личного участия в ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не указано, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Квартира на ЮБк» представляло два адвоката. Доказательств необходимости как личного участия в суде первой инстанции, так и его невозможности иным путем кроме как посредством видеоконференц-связи не представлено, апелляционной жалоба данных доводов не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2024 года.

УИД 78RS0015-01-2023-014420-87

№ 88-4574/2025

№ 2-3559/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК» и третьего лица ФИО9 адвоката ФИО6, третьего лица ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» (далее – ООО ...

...«Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК») задолженности по договору строительного подряда.

С ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 взыскан аванс за невыполненные строительно-монтажных и отделочных работ в размере 12 721 750 руб., неустойка в размере 12 721 750 руб. и штраф в размер 150 000 руб.

С ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу ФИО2 взыскан аванс за невыполненные строительно-монтажных и отделочных работ в размере 6 360 875 руб., неустойка в размере 6 360 875 руб. и штраф в размер 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2024 г. произведена заменена ответчика ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК» на ООО «Квартира на ЮБк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 г. между истцами и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 29 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером №. Цена и порядок оплаты установлены пунктами 4.1 и 4.2 договора. В пункте 5 договора указано, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и риск наступления иных отрицательных последствий. В соответствии с пунктом 18 договора, настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

14 декабря 2021 года между истцами и третьим лицом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, помещение 207-18, 207-30, литера А, общей площадью 61,70 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:822. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи №.

14 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 52,40 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером 90:25:030103:842. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи №.

14 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская <адрес>, помещение №, №, №, №, №, №, №, № и №, <адрес>, общей площадью 423,9 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером №. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны договору купли-продажи №.

14 декабря 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи № соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 126,80 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером №. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны остальным договорам купли-продажи.

14 декабря 2021 года сторонами был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцам и третьему лицу нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская <адрес>, общей площадью 59,5 квадратных метров, расположенное на первом этаже, с кадастровым номером №. Условия договора, за исключением цены имущества, аналогичны остальным договорам купли-продажи.

Все договоры нотариально удостоверены, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. В каждом договоре указано, что право собственности распределено следующим образом: истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности в отношении указанных в каждом из договоров купли-продажи помещений, истцу ФИО2 и ФИО3 лицу ФИО9 каждой – по ? в праве собственности.

14 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым все приобретаемые по указанным выше договорам купли-продажи 6 нежилых помещений входят в состав СПА-комплекса. Стоимость СПА-комплекса состоит из стоимости нежилых помещений в размере 5 335 000 рублей и неотделимых улучшений, произведенных продавцом в качестве агента по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, а именно – проведение гидроизоляционных работ во всех помещениях общей площадью 760,2 квадратных метров, заливка чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий (пункт 2 соглашения). Стоимость неотделимых улучшений составляет 25 443 500 рублей, в том числе вознаграждение агента 43 500 рублей в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, его условия распространяются на отношения, возникшие после 14.12.2021г.

3 октября 2021 г. между сторонами был заключен агентский договор, предметом которого являлось осуществление агентом (ответчиком) от имени и по поручению принципала (истцы и третье лицо), в его интересах и за счет принципала работ в СПА-комплексе по адресу: <адрес>, с соответствующими кадастровыми номерами гидроизоляционных работ во всех помещениях общей площадью 760.2 квадратных метров, заливка чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий – то есть тех работ, перечень которых полностью совпадает с работами, указанными в соглашении от 14 декабря 2021 г.

В силу пункта 2.1 агентского договора, принципал несет расходы по оплате услуг ответчика или указанной им субподрядной организации, путем оплаты агенту с указанием сумм, утвержденных соответствующим отчетом.

На основании пункта 4.2 агентского договора, по факту двустороннего подписания отчета агента, которым утвержден объем выполненных агентом работ, принципал обязан выплатить вознаграждение, установленное в размере 43 500 рублей в течение пяти рабочих дней со дня перехода права собственности на помещения СПА-комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению № кадастровый № – 1 986 365 рублей.

Как следует из расписки без даты, директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению № – 207-17, 207-21 кадастровый № – 14 448 721 рубль.

Из расписки без даты усматривается, что директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №, 207-24 кадастровый № – 4 232 625 рублей.

Согласно расписке без даты директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению № кадастровый № ответчику выплачено 1 748 696 рублей.

Как следует из расписки без даты, директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №, 207-9 кадастровый номер № – 967 901 рубль.

Из расписки без даты усматривается, что директор ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» ФИО9 приняла по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2021г., необходимых для функционирования СПА-комплекса, в соответствии с соглашением от 14.12.2021г. от истцов и третьего лица по нежилому помещению №, 207-30 кадастровый № – 2 059 192 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при буквальном толковании условий соглашения от 14 декабря 2021 г., а также агентского договора от 3 октября 2021 г., исходил из того, что сторонами согласован перечень строительно-монтажных и отделочных работ, которые должен провести ответчик своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций, за счет денежных средств, оплаченных ему истцами и третьим лицом, связи с чем, к отношениям между сторонами, вытекающим из агентского договора от 3 октября 2021 г. и соглашения от 14 декабря 2021 г., применил положения о договоре строительного подряда, а также параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, в том числе – проектных документов, актов по форме КС-2 и КС-3, актов скрытых работ, счетов, накладных и договоров на приобретение строительных материалов, оплату транспортных услуг и монтажных работ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено отчета агента в соответствии с пунктами 2.1 и 4.2 агентского договора от 3 октября 2021 г., заключенного между сторонами, принимая во внимание заключение экспертного исследования от 16 января 2024 г. № 2406 о том, что работы, предусмотренные агентским договором на выполнение строительно-монтажных работ не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцами по договору ввиду отсутствия выполнения обязательств по договору ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал в пользу истцов неустойку в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив нарушение прав истцов как потребителей суд взыскал штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который снижен по инициативе суда до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, отклоняя доводы жалобы о притворности сделки, ввиду того, что агентский договор являлся фактически платой по договору купли-продажи за нежилые помещения, указал, соответствующих требований в установленном законом порядке ответчик не заявлял.

Также по мотивам, изложенным в апелляционной определении, отклонены доводы жалобы о порочности экспертного заключения от 16 января 2024 г. № 2406, необоснованном применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств за невыполнение строительно-монтажных работ соглашается.

При этом отмечает, что доводы подателя жалобы о неисследовании пропорции при взыскании денежных средств, неподсудности спора суду общей юрисдикции, не подлежат кассационной проверке, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о порочности экспертного заключения от 16 января 2024 г. № 2406 и необходимости проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о притворности сделки, процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

При разрешении указанных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов в остальной части разрешения спора в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В связи с чем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана должная правовая оценка правоотношениям сторон с учетом фактических обстоятельств дела и существа заключенного договора.

Как видно из заключенного между сторонами договора, его предметом является осуществление строительно-монтажных работ в помещениях СПА-комплекса.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств использования нежилых помещений СПА-комплекса исключительно для личных бытовых нужд в данном споре должна быть возложена на истцов.

Исходя из характеристик и целевого назначения нежилых помещений СПА-комплекса, приобретенных истцами, которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

Судам необходимо было дать оценку правоотношениям сторон исходя из условий и цели заключенного между сторонами договора.

Более того, обоснован довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка представленным доказательствам о фактическом использовании истцами спорного имущества в коммерческих целях.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

С учетом изложенного выше судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 г. в части оставления без изменения решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 г. о взыскании неустойки, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11295/2025

Судья: Ерунова Е.В.

УИД № 78RS0015-01-2023-014420-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Максименко Т.А.,

при секретаре

Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года гражданское дело № 2-3559/2024 по апелляционной жалобе ООО “Квартиры на ЮБК” на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по иску Можайского Дмитрия Евгеньевича, Бочкаревой Валентины Евгеньевны к ООО “Квартиры на ЮБК” о взыскании задолженности по договору подряда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Можайский Д.Е., Бочкарева В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» о взыскании в пользу Можайского Д.Е. 12 721 750 руб. аванса и 12 721 750 руб. неустойки, а всего 25 443 500 руб., в пользу Бочкаревой В.Е. 6 360 875 руб. аванса и 6 360 875 руб. неустойки, а всего 12 721 750 руб. за невыполненные строительно-монтажные и отделочные работы, ссылаясь на то, что они, а также Зленко О.В. являются собственниками нежилых помещений по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи, заключенных между истцами, третьим лицом и ответчиком 14 декабря 2021 года. Можайскому Д.Е. принадлежит ? доля в праве собственности в отношении указанных помещений, Бочкаревой В.Е. и Зленко О.В. принадлежит по ? в праве собственности в отношении указанных помещений. 14 декабря 2021 года между ответчиком, истцами и третьим лицом было заключено соглашение, в соответствии с которым указанные помещения должны составлять предназначенный для целей личного использования СПА-комплекс, в результате неотделимых улучшений, которые обязался произвести ответчик в качестве агента по агентскому договору на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2021 года, необходимых для функционирования СПА-комплекса, а именно – проведение гидроизоляционных работ во всех указанных помещениях, заливка чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями, проведение отделочных работ в чаше бассейна для его последующей эксплуатации, возведение необходимых бетонных перекрытий. Стоимость неотделимых улучшений составила 25 443 500 руб. Ранее, до заключения соглашения от 14 декабря 2021 года, между сторонами был заключен агентский договор от 03 октября 2021 года, в с...

...оответствии с которым стороны договорились о выполнении ответчиком тех же работ, на ту же сумму, которая указана в соглашении от 14 декабря 2021 года и в тех же нежилых помещениях. При этом, в соответствии с п. 7 соглашения от 14 декабря 2021 года, оно распространяется на отношения, возникшие после 14 декабря 2021 года. Факт выплаты ответчику денежных средств, указанных в соглашении от 14 декабря 2021 года, подтверждается расписками. Всего истцами – заказчиками по соглашению от 14 декабря 2021 года ответчику выплачено 25 443 500 руб.: 12 721 750 руб. оплачено Можайским Д.Е., 6 360 875 руб. оплачено Бочкаревой В.Е. и 6 360 875 руб. оплачено Зленко О.В. Никаких работ по возведению указанных в соглашении от 14 декабря 2021 года неотделимых улучшений ответчиком не выполнено, эксплуатация истцами приобретенных ими в собственность нежилых помещений в качестве СПА-комплекса для личных нужд не осуществляется. На претензию о расторжении агентского договора от 03 октября 2021 года, соглашения от 14 декабря 2021 года и возврате денежных средств, уплаченных истцами по соглашению о проведении строительно-монтажных работ в целях возведения неотделимых улучшений, ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года исковые требования Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е. удовлетворены частично, с ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Можайского Д.Е. взыскано 12 721 750 руб. аванса за невыполненные строительно-монтажных и отделочных работ, 12 721 750 руб. неустойка и 150 000 руб. штраф, а всего 25 593 500 руб.; с ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «ХАННЕР-ВОСТОК» в пользу Бочкаревой В.Е. взыскано 6 360 875 руб. аванс за невыполненные строительно-монтажные и отделочные работы, 6 360 875 руб. неустойка и 150 000 штраф, а всего 12 871 750 руб. (т. 2 л.д. 186-201).

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК», настаивает, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав, выразившихся в отказе в проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи.

При предыдущем апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам была произведена заменена ответчика ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ ХАННЕР-ВОСТОК» на ООО «Квартира на ЮБК» в связи с реорганизацией в форме присоединение (т. 3 л.д. 83-84).Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года постановленное апелляционное определение отменено в части требований о взыскании неустойки, штрафа, в указанной части дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ООО “Вектор” с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое также просит решение отменить, в иске отказать (т. 4 л.д. 214-219).

В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.

Представители истца в судебное заседание явились, не возражали против снятия дела с рассмотрения, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно разрешить указанный вопрос в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее с гражданским делом в суд первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, связанных с движением апелляционной жалобы ООО “Вектор”, поскольку необходимо одновременное рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 323-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело 2-3559/2024 по апелляционной жалобе ООО “Квартиры на ЮБК” на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по иску Можайского Дмитрия Евгеньевича, Бочкаревой Валентины Евгеньевны к ООО “Квартиры на ЮБК” о взыскании задолженности по договору подряда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ООО “Вектор” на решение суда, требований ст. 112 ГПК РФ в отношении ходатайства ООО “Вектор” о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2025 года.

УИД 91RS0024-01-2023-001863-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-166/2025, 2-581/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Белоусовой В.В.

Паниной П.Е.

при секретаре Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можайского Дмитрия Евгеньевича к Бочкаревой Валентине Евгеньевне, Зленко Ольге Вячеславовне, администрации г. Ялта Республики Крым о сохранении помещений в перепланированном виде и выделе доли в натуре, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Фамилия», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Квартира на ЮБК»,

установила:

13 апреля 2023 года Можайский Д.Е. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Бочкаревой В.Е., Зленко О.В. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности трех собственников, в котором просил признать право собственности каждого из сособственников на определенные помещения, взыскать с Зленко О.В. и Бочкаревой В.Е. в пользу Можайского Д.Е. компенсацию стоимости идеальной доли в сумме 59 706,00 руб. в равных долях - по 29 853,00 руб. с каждой.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Доли в праве общей собственности на нежилые помещения определены следующим образом: Зленко О.В. – ? (одна четвертая) доля; Можайский Д.Е. - ? (одна вторая) доля; Бочкарева В.Е. – ? (одна четвертая) доля. Техническая возможность реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик предусмотрена актом экспертного исследования № 2231 от 20 июня 2022 года. 27 февраля 2023 года Можайский Д.Е. направил предложение Зленко О.В., Бочкаревой В.Е. о заключении соглашения о разделе недвижимого имущества (нежилых помещений) и прекращении долевой собственности и Акт экспертного исследования № 2...

...231 от 20 июня 2022 года, который подтверждает техническую возможность реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик. Согласно почтовому идентификатору 29860080068209 Зленко О.В. получила указанное письмо 01 марта 2023 года, однако ответ на предложение так и не поступил. Согласно почтовому идентификатору 29860080068216 Бочкарева В.Е. получила указанное письмо 13 марта 2023 года, однако ответ на предложение так и не поступил. Общая кадастровая стоимость всех помещений составляет 4 100 344,82 руб. Ввиду того, что доля Можайского Д.Е. составит 370,1 кв.м., что меньше идеальной доли на 11,1 кв.м., необходимо обязать Зленко О.В. и Бочкареву В.Е. выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в равных долях. Стоимость денежной компенсации, за отступление от идеальной доли, необходимо определить в соответствии с кадастровой стоимостью, и обязать выплатить в течение 14 дней после вступления в законную силу судебного решения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года исковые требования Можайского Д.Е. удовлетворены частично, постановлено:

Произвести раздел принадлежащих Можайскому Д.Е. (1/2 долей), Бочкаревой В.Е. (1/4 долей), Зленко Ольге Вячеславовне (1/4 долей) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

1) помещения №№207-19, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

2) помещение №207-23 площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

3) помещения №№207-7, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

4) помещения №№207-18, 207-30 с кадастровым номером № общей площадью 61,7 кв.м., этаж №1;

5) помещение №207-25 площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

6) помещения №№207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 общей площадью 432,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Для осуществления раздела помещений обязать Можайского Д.Е. (паспорт серии № №№) выполнить следующие работы в нежилых помещениях по адресу: <адрес>

- произвести работы по демонтажу чаши бассейна и устройству полов помещения;

- выполнить устройство перегородки в помещении №207-12 для образования помещений площадью 119,2 кв.м. и 126 кв.м.;

- заложить проемы в помещениях №207-9, №207-14 и №207-16;

- выполнить новые дверные проемы между помещениями № 207-16 и №207-9, №207-15 и №207-11, №207-9 и №207-11; №207-21 и №207-19 или №207-23; №207-20 и №207-18;

- выполнить устройство перегородки между помещениями №207-20 и №207-12; №207-21 и №207-12;

- заложить проем между помещениями №207-18 и №207-17.

Перед началом работ разработать и согласовать в установленном порядке соответствующий проект выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Выделить в собственность Можайскому Д.Е. (паспорт серии № №№) на принадлежащие ему ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

1) помещения №№207-18, 207-30 с кадастровым номером № общей площадью 61,7 кв.м.

2) помещения №№207-19, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №;

3) помещение №207-23 пл. 59,5 кв.м. с кадастровым номером №

4) помещение №207-25 площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №;

5) помещение №207-20 пл. 34,8 кв.м., помещение №207-21 пл. 34,9 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №.

Выделить в собственность Бочкаревой В.Е. (паспорт серии № №№) на принадлежащие ей ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

1) часть помещения №207-12 пл. 126,0 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №;

2) помещение №207-17 пл. 70,3 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №.

Выделить в собственность Зленко О.В. (паспорт серии № №№) на принадлежащие ей ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу<адрес>:

1) помещения №№207-7, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №;

2) помещение №207-11 пл. 25,9 кв.м., часть помещения №207-12 пл. 119,2 кв.м., помещение №207-13 пл. 5,5 кв.м., помещение №207-14 пл. 2,3 кв.м., помещение №207-15 пл. 4,1 кв.м., помещение №207-16 пл. 9,9 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности Можайского Д.Е. (паспорт серии № №№), Бочкаревой В.Е. (паспорт серии № №№), Зленко О.В. (паспорт серии № №№) на названные помещения.

Взыскать с Бочкаревой В.Е. (паспорт серии № №№), Зленко О.В. (паспорт серии № №№) в пользу Можайского Д.Е. (паспорт серии № №№) компенсацию в размере по 29 853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля с каждой.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения в отношении названных нежилых помещений по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Зленко О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец в период 2022 года без согласования с совладельцами нежилых помещений произвел реконструкцию нежилых помещений, обеспечив самостоятельными выходами, после чего стал использовать их под размещение гостиничных номеров, изменив, тем самым, и статус многоквартирного жилого дома. Факт переоборудования помещений подтверждается материалами экспертного исследования, имеющегося в материалах дела, а также обоснованием исковых требований истца. Кроме того, факт использования указанных нежилых помещений под размещение гостиницы подтверждается и объявлениями в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нечепорук С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в случае удовлетворения иска и выдела истцу помещений, предполагающих взыскание с других сособственников компенсации в его пользу, просит ее не взыскивать, так же указал, что готов взять на себя обязательства выполнить работы необходимые для фактического выдела помещений и понести все затраты.

Представитель ответчика Бочкаревой В.Е. – Мирон А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования посчитал обоснованными, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Зленко О.В. просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, указанным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что сособственники нежилых помещений ранее планировали совместно провести ремонт в помещениях, перепланировку, а в дальнейшем использовать для совместного извлечение прибыли, вместе с тем, ввиду возникшего конфликта между сособственника данные планы не были реализованы. Если бы шла речь о разделе и выделе ей помещений из общего имущества собственников, то она просила бы о выделении ей в собственность тех помещений, которые просит сейчас выделить себе истец.

Представитель Зленко О.В. и ООО «Квартира на ЮБК» - Стасюк А.С., действующий на основании доверенностей, уточненный иск посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В ходе проведенной судебной экспертизы в суде первой инстанции установлено несоответствие сведений ЕГРН в части ряда помещений с их фактическими параметрами в части площади.

Вместе с тем, суд фактически произвел раздел ряда объектов с указание их площади, которой не существовало на момент рассмотрения дела, а также с учетом указания в экспертизе на осуществление перепланировки не привлек к участию в деле администрацию г. Ялты Республики Крым, что послужило причиной для принятия судебной коллегией определения суда от 20 мая 2025 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г. Ялты Республики Крым и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2025 года приняты уточнения исковых требований истца Можайского Д.Е., согласно которым истец просит:

Сохранить в перепланированном виде, расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения:

- № 207-18 площадью 54,1 кв.м. (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2) в кадастровом номере №,

- № 207-23 площадью 54,0 кв.м. (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2) с кадастровым номером №,

- № 207-25 площадью 58,7 кв.м. (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2) с кадастровым номером №.

Произвести выдел из общего имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: помещения 207-19, 207-24 кадастровый номер №; помещение 207-23 кадастровый номер №; помещения 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещения 207-18, 207-30 кадастровый номер №; помещение 207-25 кадастровый номер №; помещения 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 кадастровый номер №, принадлежащих Можайскому Дмитрию Евгеньевичу (1/2 долей), Бочкаревой Валентине Евгеньевне (1/4 долей), Зленко Ольге Вячеславовне (1/4 долей), с отступлением от размера идеальных долей сторон, следующим образом:

Выделить в собственность Можайскому Д.Е. помещения общей площадью 365,7 кв.м.:

- 207-18 площадью 54,1 кв.м.(10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2) в кадастровом номере №;

- 207-19 площадью 35,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-20 площадью 34,8 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-21 площадью 34,9 кв.м в кадастровом номере №;

- 207-23 площадью 54,0 кв.м. (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2) с кадастровым номером №;

- 207-24 площадью 91,4 кв.м. в кадастровом номере №;

-207-25 площадью 58,7 кв.м.(11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2) с кадастровым номером №;

- 207-30 площадью 2,4 кв.м. в кадастровом номере №.

2). Оставить в общей долевой собственности Бочкаревой В.Е. (1/2 долей) и Зленко О.В. (1/2 долей) помещения общей площадью 392,2 м2, входящие в состав кадастрового номера №:

- 207-11 площадью 25,9 кв.м.;

- 207-12 площадью 245,2 кв.м.;

- 207-13 площадью 5,5 кв.м.;

- 207-14 площадью 2,3 кв.м.;

- 207-15 площадью 4,1 кв.м.;

- 207-16 площадью 9,9 кв.м.;

- 207-17 площадью 70,3 кв.м..

- помещение 207-7 площадью 1,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- помещение 207-9 площадью 27,6 кв.м. в кадастровом номере №.

Прекратить право общей долевой собственности Можайского Дмитрия Евгеньевича на 1/2 доли недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>

Отклоняя довод ответчика Зленко О.В. и третьего лица ООО «Квартира на ЮБК» о том, что истцом, вышеуказанным уточнением иска, одновременно изменены основание и предмет иска, судебная коллегия принимает во внимание, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчикам, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчикам, истцом было изменено частично лишь материально-правовое требование.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременного изменения предмета и основания иска не произошло, так как уточненные требования истца основаны на тех же обстоятельствах, что и первоначальные с учетом обстоятельств, установленных в процессе рассмотрения дела. Определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска, следовательно, процессуальные препятствия для рассмотрения гражданского дела по уточненным исковым требованиям у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Определением судебной коллегии от 02 июля 2025 года производство по делу в части требований Можайского Д.Е. о разделе общей собственности и взыскании компенсации за отступление от идеальной доли, - прекращено в связи с отказом от иска.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Можайский Д.Е. (1/2 долей), Зленко О.В. (1/4 долей), Бочкарева В.Е. (1/4 долей) являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

1) помещения №№207-19, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

2) помещение №207-23 площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

3) помещения №№207-7, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

4) помещения №№207-18, 207-30 с кадастровым номером № общей площадью 61,7 кв.м., этаж №1;

5) помещение №207-25 площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №, этаж №1;

6) помещения №№207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 общей площадью 432,9 кв.м. с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключено, равно как стороны не пришли к соглашению и о разделе либо выделе названных помещений во внесудебном порядке.

Рассматривая заявленные истцом в суде первой инстанции требования о разделе нежилых помещений, определением суда от 25 марта 2023 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18).

Согласно заключению эксперта Прониной Н.С. от 09 августа 2023 года №11313/3-2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, имеют площадь 757,17 кв.м., в том числе:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- помещение 207-17 пл. 70,3 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 44,9 кв.м. (2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 2,76 кв.м., 35,13 кв.м.);

- помещение 207-25 пл. 43,3 кв.м. (2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 36,29 кв.м.);

- помещение 207-18 пл. 46,07 кв.м. (2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 2,76 кв.м., 36,30 кв.м.);

- коридор (включая помещение 207-30) пл. 34,2 кв.м.

На момент проведения исследования помещение 207-12 по назначению является нежилым помещением с бассейном, помещения 207-18 и 207-23 имеют признаки помещений, предназначенных для временного пребывания (проживания) людей. Помещения 207-19, 207-24, 207-7, 207-9, 207-30, 207-25, 207-11, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 имеют признаки нежилых помещений, при этом определить фактическое назначение указанных помещений на момент проведения исследования не представляется возможным.

Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 40 282 219 руб.

Учитывая, что определить фактическое назначение помещений не представляется возможным, а также учитывая, что в связи с отсутствием назначения помещений применение действующих норм законодательства при разделе невозможно, то экспертом рассматривается возможность раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер № - только с учетом идеальных долей сособственников и с учетом образования отдельных изолированных групп помещений.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых нежилых помещений, их техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие возможности устройства изолированных входов, техническая возможность раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер № помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, в точном соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев, - отсутствует.

При проведении визуального осмотра установлено, что на момент проведения исследования сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, - отсутствует.

Предложено семь вариантов раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №; помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, с учетом образования трех изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования, с отступлением от размера идеальных долей сторон, с учетом имеющейся в помещении чаши бассейна и без учета чаши бассейна.

Как следует из выводов проведённой судебной экспертизы, эксперт установил наличие приведённой перепланировки в ряде помещений, вместе с тем, предложил варианты раздела, указывая площадь помещений, существовавшей до проведения перепланировки, то есть в площади объектов, внесенной в ЕГРН, фактически отсутствующий на дату проведения экспертизы.

Поскольку не все юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, отражены в выводах эксперта, судебная коллегия, руководствуясь предписаниями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым для объективности и полноты разрешения спора, с целью недопущения нарушения прав заинтересованных лиц, назначить по делу дополнительную строительно-техническую и оценочную судебную экспертизу, производство которой поручила Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 18).

Согласно выводам заключения эксперта № 1852, 1853/3-2-24, проведенного экспертом Министерства юстиции Российской Федерации» - Иванчегловой Л.В. установлено, что работы, выполненные в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, являются работами по перепланировке и переоборудованию, в результате которых выполнены следующие работы:

- в ранее существующих помещениях: 207-23 пл. 59,5 м2; 207-25 пл. 52,4 м2; 207-18 пл. 59,3 м2, были смонтированы перегородки из газобетона и выполнена отделка, в результате чего образованы помещения: 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2). В образованных помещениях проложены коммуникации: водоснабжения, канализации, электроснабжения, а также установлено оборудование;

- в образованных помещениях: пл. 33,0 м2 из состава помещения 207-18; пл. 33,2 м2 из состава помещения 207-23; пл. 35,4 м2 из состава помещения 207-25, устроены антресоли;

- в образованных помещениях 207-23 и 207-18 выполнено устройство внутренних перегородок, в результате чего образованы помещения туалета, ванной, гардеробной, обустроена кухонная зона и зона отдыха, смонтированы лестницы для доступа на антресоль.

Работы по реконструкции не проводились.

Установлено, что объекты исследования - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №, помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер 90:25:030103:834; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер № помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, площадью 757,9 м2:

- соответствуют требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями)», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*», а следовательно, соответствуют СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные» по конструктивному решению, в части обеспечения надежности и безопасности здания.

- соответствуют противопожарным нормам и правилам, предусмотренным: СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», СП 1.13130.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- соответствуют санитарным нормам, предусмотренным СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- негативное влияние на окружающую среду не оказывают.

На момент проведения исследования помещение 207-12 по назначению может являться как нежилым помещением с бассейном (после установки оборудования), так и помещением с гибким функциональным назначением. Помещения 207-18 и 207-23 имеют признаки помещений, предназначенных для временного пребывания (проживания) людей. Помещения: 207-19, 207-24, 207-7, 207-9, 207-30, 207-25, 207-11, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, являются нежилыми помещениями, с гибким функциональным назначением, которые после проведения отделочных работ могут иметь различное назначение, при этом на момент обследования в исследуемых помещениях не размещены такие объекты как: специализированные магазины товаров бытовой химии и других; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, шин и автомобильных масел; специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой или мелкооптовой торговли, а также складские помещения при встроенных стоянках автомобилей; магазины с режимом функционирования после 23 ч*; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества; предприятия питания и досуга с числом мест более 50**, все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино; прачечные и химчистки; производственные помещения; рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения помещения для продажи и потребления табачных изделий (в том числе ароматических средств для курения), магазины по продаже оружия, тиры, что соответствует СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные».

Экспертом отмечается, что градостроительные требования предъявляются исключительно к зданиям (в части этажности, плотности и площади застройки, расстояний до границ земельного участка и т.д.), в данном случае к многоквартирному дому в целом. Поскольку объектами исследования являются нежилые помещения в существующем здании, то градостроительные нормы отдельно к помещениям не применимы.

Установлено, что объекты исследования соответствуют требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствуют требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, а следовательно, с технической точки зрения, объекты исследования - нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №, помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, площадью 757,9 м2, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты исследования не имеют признаков физического износа основных несущих конструкций, не являются ветхими или аварийными, а следовательно, они не потеряли признаков надёжности и долговечности. Таким образом, при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию целостность монолитных железобетонных и несущих стен не нарушена.

Все работы по перепланировке и переоборудованию проводились исключительно в исследуемых помещениях. Работы по реконструкции (т.е. работы по достройке, либо надстройке) не проводились. Таким образом, общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно земельный участок, не затронуто.

Визуально установлено, что в наружных стенах образованных помещений 33,0 м2, 33,2 м2, 35,4 м2 помещений 207-18, 207-23, 207-25 ранее существовали дверные проемы. По состоянию на момент обследования дверные проемы фактически заложены и выполнены отделочные работы. В наружных стенах указанных помещений смонтированы исключительно оконные блоки.

Учитывая данные, содержащиеся в Акте осмотра помещений 207-18, 207-23, 207-25 МКД «Фамилия» от 10 сентября 2003 года, по состоянию до 10 сентября 2023 года, в наружных стенах помещений № 207-18, № 207-23, № 207-25 ранее существовали дверные проемы. Таким образом, ранее было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно ограждающие конструкции наружных стен.

Однако, по состоянию на момент проведения исследования выполнены работы по восстановлению (приведению) дверных проемов нежилых помещений № 207-18, № 207-23, № 207-25 в исходное состояние, согласно проектной документации МКД «Фамилия». Таким образом, общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно ограждающие конструкции наружных стен, на момент проведения исследования не затронуто.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №, помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, в целом имеют площадь 757,9 м2 и состоят из помещений со следующими площадями:

- помещение 207-11 пл. 25,9 м2;

- помещение 207-12 (с чашей бассейна) пл. 245,2 м2;

- помещение 207-13 пл. 5,5 м2;

- помещение 207-14 пл. 2,3 м2;

- помещение 207-15 пл. 4,1 м2;

- помещение 207-16 пл. 9,9 м2;

- помещение 207-17 пл. 70,3 м2;

- помещение 207-20 пл. 34,8 м2;

- помещение 207-21 пл. 34,9 м2;

- помещение 207-19 пл. 35,4 м2;

- помещение 207-24 пл. 91,4 м2;

- помещение 207-7 пл. 1,4 м2;

- помещение 207-9 пл. 27,6 м2;

- помещение 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2);

- помещение 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2);

- помещение 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2);

- помещение 207-30 пл. 2,4 м2.

На момент проведения исследования помещение 207-12 по назначению может являться как нежилым помещением с бассейном (после установки оборудования), так и помещением с гибким функциональным назначением. Помещения 207-18 и 207-23 имеют признаки помещений, предназначенных для временного пребывания (проживания) людей. Помещения: 207-19, 207-24, 207-7, 207-9, 207-30, 207-25, 207-11, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, являются нежилыми помещениями, с гибким функциональным назначением.

Техническое состояние помещений характеризуется как «хорошее», износ составляет – 0 %.

Рыночная стоимость объектов исследования – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно помещение 207-19, 207-24, кадастровый номер №; помещение 207-23, кадастровый номер №, помещение 207-7, 207-9, кадастровый номер №; помещение 207-18, 207-30, кадастровый номер №; помещение 207-25, кадастровый номер №; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый номер №, составляет 41 734 531 руб. (сорок один миллион семьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать один).

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов, техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие изолированных входов-выходов, раздел исследуемых нежилых помещений, соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности технически невозможен.

Установлено, что имеется техническая возможность разработать варианты раздела и выдела частей в натуре, нежилых помещений, с учетом образования трех изолированных объектов недвижимости, полученных в ходе проведения работ по перепланировке и переоборудованию, пригодных для использования по назначению, с отступлением от размера долей собственников.

Предложенные на рассмотрение суда варианты раздела выполнены с учетом требований СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», предъявляемых к подобным объектам.

На рассмотрение суда представлены шесть вариантов раздела/выдела исследуемых помещений, с учетом образования изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования, с отступлением от размера идеальных долей сторон.

Выдел из нежилых помещений по адресу: <адрес>, собственнику Можайскому Д.Е. возможен при условии суммирования долей совладельцев: Бочкаревой В.Е. и Зленко О.В., которым принадлежит по 1/4 доле.

Таким образом, идеальные доли сторон спора в праве общей долевой собственности: Бочкаревой В.Е. – 1/4 доля, и Зленко О.В. – 1/4 доля, – суммируются. В целом доля собственников составляет - 1/2.

Собственнику Можайскому Д.Е. принадлежит 1/2 доля.

С учетом равенства долей собственников: Зленко О.В., Бочкаревой В.Е. – 1/2 доля (по 1/4 доле), и Можайского Д.Е. – 1/2 доля, эксперт не индивидуализирует участников долевой собственности и условно обозначает как «Собственник № 1» и «Собственник № 2».

На рассмотрение суда представлены шесть вариантов выдела исследуемых помещений, с учетом образования изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования, с отступлением от размера идеальных долей сторон.

При устройстве предложенных вариантов выдела собственник Можайский Д.Е. может быть индивидуализирован как «Собственник № 1», так и «Собственник № 2».

В предлагаемых вариантах выдела имеются несоответствия предлагаемых к выделу совладельцам частей объекта их идеальным величинам, как по площади, так и по стоимости. В связи с этим проведены расчеты указанного несоответствия.

При осуществлении предложенного Варианта № 1 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 382,4 м2, а именно: 207-17 пл. 57,4 м2 (часть помещения); 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 375,5 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (с чашей бассейна) пл. 245,2 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 12,9 м2 (часть помещения); 207-20 пл. 34,8 м2; 207-21 пл. 34,9 м2,- собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 189 977,74 руб., при этом собственнику № 1 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 2 в размере 189 977,74 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- устроить глухую перегородку в помещении 207-17, в результате чего будет образовано два помещения, а именно помещение пл. 12,9 м2 и помещением пл. 57,4 м2;

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 57,4 м2 из состава помещения 207-17 и помещением 207-16 пл. 9,9 м2;

- устроить дверной проем между образованным помещением пл. 12,9 м2 из состава помещения 207-17 и помещением 207-16.

При осуществлении предложенного Варианта № 2 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 382,4 м2, а именно: 207-17 пл. 57,4 м2 (часть помещения); 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 375,2 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 136,9 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 70,3 м2; 207-20 пл. 34,8 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 206 497,55 руб., при этом собственнику № 1 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 2 в размере 206 497,55 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 11,0 м2 из состава помещения 207-23 и помещением 207-30;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-12, в результате чего будет образовано два помещения, а именно помещение пл. 108,3 м2 и помещение пл. 136,9 м2;

- устроить глухую перегородку между образованным помещением пл. 108,3 м2 из состава помещения 207-12 и помещением 207-20 пл. 34,8 м2;

- устроить дверной проем между помещением 207-20 и образованным помещением пл. 10,9 м2 из состава помещения 207-18.

При осуществлении предложенного Варианта № 3 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 392,0 м2, а именно: 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 61,1 м2; 207-21 пл. 34,9 м2; 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 365,9 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 184,1 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 70,3 м2; 207-20 пл. 34,8 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2, - собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 718 611,47 руб., при этом собственнику № 1 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 2 в размере 718 611,47 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 10,9 м2 из состава помещения 207-18 и помещением 207-17;

- устроить дверной проем между помещением 207-21 и образованным помещением пл. 11,0 м2 из состава помещения 207-23;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-12, в результате чего будет образовано два помещения, а именно помещение пл. 61,1 м2 и помещение пл. 194,1 м2.

При осуществлении предложенного Варианта № 4 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 392,0 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (с чашей бассейна) пл. 245,2 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 70,3 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2, - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 365,9 м2, а именно: 207-20 пл. 34,8 м2; 207-21 пл. 34,9 м2; 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 729 624,67 руб., при этом собственнику № 1 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 2 в размере 729 624,67 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- устроить глухую перегородку между помещением 207-12 и помещением 207-21;

- устроить глухую перегородку между помещением 207-12 и помещением 207-20;

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 10,9 м2 из состава помещения 207-18 и помещением 207-17.

При осуществлении предложенного Варианта № 5 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 340,4 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 136,9 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 70,3 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 417,5 м2, а именно: 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 108,3 м2; 207-20 пл. 34,8 м2; 207-21 пл. 34,9 м2; 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2), - собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 2 122 794,79 руб., при этом собственнику № 2 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 1 в размере 2 122 794,79 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- устроить глухую перегородку в помещении 207-12, в результате чего будет образовано два помещения, а именно помещение пл. 108,3 м2 и помещение пл. 136,9 м2;

- устроить дверной проем между образованным помещением пл. 11,0 м2 из состава помещения 207-23 и помещением 207-21;

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 11,0 м2 из состава помещения 207-23 и помещением 207-30.

При осуществлении предложенного Варианта № 6 выдела помещений получаем два самостоятельных объекта недвижимости:

- первый объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 394,4 м2, а именно: 207-11 пл. 25,9 м2; 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 136,9 м2; 207-13 пл. 5,5 м2; 207-14 пл. 2,3 м2; 207-15 пл. 4,1 м2; 207-16 пл. 9,9 м2; 207-17 пл. 70,3 м2; 207-7 пл. 1,4 м2; 207-9 пл. 27,6 м2; 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-30 пл. 2,4 м2, 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2), - собственник № 1;

- второй объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 363,5 м2, а именно: 207-12 (часть помещения с чашей бассейна) пл. 108,3 м2; 207-20 пл. 34,8 м2; 207-21 пл. 34,9 м2; 207-19 пл. 35,4 м2; 207-24 пл. 91,4 м2; 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2), - собственник № 2.

Согласно предложенному варианту выдела доли собственников будут составлять:

- Зленко О.В. - 1/2 доля;

- Бочкарева В.Е. - 1/2 доля;

Собственник Можайский Д.Е. выделяется в отдельный объект.

При устройстве предложенного варианта выдела имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на объекты и стоимостью помещений (компенсация), предлагаемых экспертом к выделу, которая составляет 850 769,90 руб., при этом собственнику № 1 необходимо уплатить указанную разницу собственнику № 2 в размере 850 769,90 руб.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела на два изолированных объекта (группы помещений) необходимо провести следующие работы:

- устроить глухую перегородку в помещении 207-12, в результате чего будет образовано два помещения, а именно помещение пл. 108,3 м2 и помещение пл. 136,9 м2;

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 11,0 м2 из состава помещения 207-23 и образованным помещением пл. 11,8 м2 из состава помещения 207-25.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения комплексной строительно - технической и оценочной судебной экспертизы, дополнительной комплексной строительно - технической и оценочной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в их взаимосвязи в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судебная коллегия не принимает рецензию на заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» во внимание, поскольку рецензия не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Более того, представленная рецензия не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в выводах специалиста содержатся лишь указания на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Вместе с тем, частное мнение иных специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Кроме того, суд отмечает, что рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» получена в результате исследования, проведенного не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика Зленко О.В., в связи с чем, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и, соответственно, не может быть принята во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Поскольку действующим законодательством для нежилых зданий особый порядок переустройства, перепланировки нежилых помещений и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к данным правоотношениям возможно применение по аналогии закона положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, проведенные при отсутствии такого решения являются самовольными, что предусмотрено частью 1 статьи 29 данного Кодекса.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно предусмотренный ч. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся:

- согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме;

- осуществление муниципального жилищного контроля;

- определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имела место реконструкция объектов недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из заключения эксперта в ранее существующих помещениях: 207-23 пл. 59,5 м2; 207-25 пл. 52,4 м2; 207-18 пл. 59,3 м2, были смонтированы перегородки из газобетона и выполнена отделка, в результате чего образованы помещения: 207-18 пл. 54,1 м2 (10,9 м2, 3,2 м2, 33,0 м2, 4,4 м2, 2,6 м2); 207-23 пл. 54,0 м2 (11,0 м2, 3,3 м2, 33,2 м2, 4,2 м2, 2,3 м2); 207-25 пл. 58,7 м2 (11,8 м2, 3,3 м2, 35,4 м2, 5,1 м2, 3,1 м2). В образованных помещениях: пл. 33,0 м2 из состава помещения 207-18; пл. 33,2 м2 из состава помещения 207-23; пл. 35,4 м2 из состава помещения 207-25, устроены антресоли. В образованных помещениях 207-23 и 207-18 выполнено устройство внутренних перегородок, в результате чего образованы помещения туалета, ванной, гардеробной, обустроена кухонная зона и зона отдыха, смонтированы лестницы для доступа на антресоль. Данные изменения являются работами по перепланировке и переоборудованию.

Как было установлено экспертом, в наружных стенах образованных помещений 33,0 м2, 33,2 м2, 35,4 м2 помещений 207-18, 207-23, 207-25 ранее существовали дверные проемы. По состоянию на момент обследования дверные проемы фактически заложены и выполнены отделочные работы. В наружных стенах указанных помещений смонтированы исключительно оконные блоки. Учитывая данные, содержащиеся в Акте осмотра помещений 207-18, 207-23, 207-25 МКД «Фамилия» от 10 сентября 2023 года, по состоянию до 10 сентября 2023 года, в наружных стенах помещений № 207-18, № 207-23, № 207-25 ранее существовали дверные проемы. Таким образом, ранее было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно ограждающие конструкции наружных стен. Однако, по состоянию на момент проведения исследования выполнены работы по восстановлению (приведению) дверных проемов нежилых помещений № 207-18, № 207-23, № 207-25 в исходное состояние, согласно проектной документации МКД «Фамилия». Таким образом, общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно ограждающие конструкции наружных стен, на момент проведения исследования не затронуто.

Доводы ответчика Зленко О.В. о том, что истцу не составит большого труда разобрать установленные им газобетонные блоки, вернуть образованные им входы в нежилые помещения, а в последствии признать право собственности на эти помещения, основаны на предположениях.

Оценивая доводы Зленко О.В. о том, что в результате выполненных работ в нежилых помещениях затронуты права собственников многоквартирного дома, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Из письменных пояснений эксперта Иванчегловой Л.В. от 02 июля 2025 года, поступивших на запрос суда судебной коллегии, следует, что согласно выводам, отображенным в заключении эксперта № 1852,1853/3-2-24 от 28 марта 2025, установлено, что все работы по перепланировке проводились исключительно в исследуемых помещениях.

Также экспертом указано, что проведенной перепланировкой помещений № 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №, № 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером № № 207-25 площадью 58,7 кв.м. кадастровым номером № несущие конструкции многоквартирного дома, не затронуты.

В п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в качестве синонима переустройства использован термин «переоборудование жилых помещений». Оно может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Визуально установлено, что при переустройстве (переоборудовании) помещений была осуществлена прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации непосредственно из помещений подвала, расположенных под исследуемыми помещениями.

В целом, подвал МКД предназначен для размещения систем инженерного назначения, в том числе, для размещения разводящих сетей и стояков водоснабжения и канализации.

Далее, от существующих стояков устраиваются подводки к санитарным приборам, установленным в помещениях каждого из собственников.

В ходе обследования помещений подвала, расположенных под исследуемыми помещениями, установлено, что в разводящих сетях систем водоснабжения и канализации имеются отводы, к которым присоединены трубопроводы исследуемых помещений.

Таким образом, в результате переустройства (переоборудования), исследуемые помещения имеют обособленные от иных помещений жилого дома подключения к системам водоснабжения и канализации, а следовательно, образованные канализационные сливы и подводы к сантехническому оборудованию, также являются обособленными (предназначенными исключительно для исследуемых помещений).

Согласно СП 54.13330.2022 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ». Дата введения 2022-06-14: «9 Требования к инженерным системам и оборудованию 9.26 Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены».

При сопоставлении данных, полученных в ходе обследования с нормативной литературой, установлено, что в результате переустройства (переоборудования) исследуемых помещений, доступ к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, не изменился, т.е. является беспрепятственным (как и до проведения работ).

Таким образом, с технической точки зрения, как образованные при перепланировке канализационные сливы в полу перепланированных и переоборудованных помещений, так и проложенные трубопроводы водоснабжения и канализации, не нарушают права собственников МКД.

В ходе обследования, какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания МКД в целом, в помещениях подвала, расположенных под исследуемыми помещениями, не выявлено.

Таким образом, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, присоединением к разводящим сетям водоснабжения и канализации, не затронуто.

В ходе обследования, установлено, что помещения подвала, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений иных собственников в МКД, проведенными работами по переустройству (переоборудованию), не затронуто.

Учитывая вышеизложенное, подключение обособленных коммуникаций водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования к общедомовым инженерным коммуникациям присоединением общего имущества к нежилым помещениям по смыслу ст. 36 ЖК РФ, не приводит к уменьшению общего имущества МКД.

В ходе обследования помещений подвала, расположенных под исследуемыми помещениями, установлено, что в разводящих сетях систем водоснабжения и канализации имеются отводы, к которым присоединены трубопроводы исследуемых помещений, т.е. подключение выполнено через существующие отводы с подводкой к установленным сантехническим приборам.

Обследованием установлено, что присоединение трубопроводов осуществлено в разводящие сети систем водоснабжения и канализации, при этом, стояки (которые ведут к иным помещениям МКД), затронуты не были, т.е. дополнительные врезки в существующие стояки не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные письменные пояснения эксперта Иванчегловой Л.В., как относимое и допустимое доказательство, поскольку данные пояснения даны квалифицированным экспертом, проводившим судебную экспертизу по делу, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно справке ТСН «Фамилия» от 30 июня 2025 года за подписью председателя правления ТСН – Швечикова А.П., собственником нежилых помещений – Можайским Д.Е. произведена перепланировка помещений № 207-18, 207-23, 207-25. В помещениях № 207-18 и 207-23 выполнено подключение к коммуникациям водоснабжения и водоотведения (канализация), электрическим сетям, открыты отдельные лицевые счета для оплаты за потребление указанных коммунальных ресурсов. Подключение Можайского Д.Е. осуществлено согласно технической документации без дополнительной врезки в общие домовые сети. Новых подключений нет.

Таким образом, как установлено в ходе проведенной экспертизы и подтверждается материалами дела, подключение сантехнического оборудования к инженерным коммуникациям не является присоединением общего имущества к нежилым помещениям по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не ведет к уменьшению общего имущества МКД, присоединение выполнено без дополнительных врезок в стояки, подключение выполнено через существующие отводы к общедомовым стоякам, с подводкой к установленным сантехническим приборам, в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации.

В ходе рассмотрения дела факт реконструкции нежилого помещения установлен не был. Собственником произведена перепланировка и переоборудование помещений, которые не затронули части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, и учитывая, что объекты исследования, с учетом проведенной перепланировки и переоборудования, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической, пожарной безопасности объекта, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, а следовательно, с технической точки зрения объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию целостность монолитных железобетонных и несущих стен не нарушена, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения нежилых помещений № 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №, № 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером №, № 207-25 площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером № в перепланированном виде и наличию основания для удовлетворению требований истца в данной части.

Отклоняя доводы ответчика Зленко О.В. о том, что антресоль в перепланированных помещениях фактически является этажом, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта, подтвердившей свои выводы при опросе в суде апелляционной инстанции, о том, что высота антресоли не позволяет отнести ее к самостоятельному этажу.

В соответствии с пунктом 3.1.2, действующего в настоящее время СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр (далее - СП), определение антресоли уточнено и изложено в следующей редакции: "антресоль: доступная площадка в объеме двусветного помещения, открытая в это помещение, или расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, размером менее 40% площади помещения, в котором она находится. Антресоль не является этажом".

Кроме того, доводы ответчика Зленко О.В., что действия по переустройству и перепланировке носят самовольный характер, так как произведены в отсутствие соответствующего разрешения, без согласия долевых сособственников, основанием для отказа в иске не являются, поскольку произведенная перепланировка нежилых помещений отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, выводы которой были подробно приведены выше.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 года между Можайским Д.Е., Бочкаревой В.Е., Зленко О.В. как принципалами и ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в лице Зленко О.В. как агентом заключен агентский договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1. договора предметом агентского договора является осуществление агентом от имени / по поручению принципала, в его интересах и за счет принципала, работ в «СПА-комплексе», расположенном в <адрес>, в помещениях № 207-7, 207-9 кадастровый номер №, № 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207- 16, 207-17, 207-20, 207-21 кадастровый номер №, № 207-18, 207-30 кадастровый номер №, № 207-23 кадастровый номер №, № 207-25 кадастровый номер №, № 207-19,207-24, кадастровый номер №:

- проведения гидроизоляционных работ во всех помещениях;

- заливки чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями;

- проведение отделочных работ в чаще бассейна для его последующей эксплуатации;

- возведение необходимых бетонных перекрытий.

Также, как следует из материалов дела 26 января 2022 года Можайским Д.Е., Бочкаревой В.Е. выдана доверенность на имя Зленко С.П. и Зленко О.В. на управление спорными нежилыми помещения с предоставлением соответствующих полномочий.

Из представленной переписки в мессенджере «Whatsapp» также следует, что между сторонами согласовывалось переустройство, перепланировка помещение, выполнение ремонтных работ в них, дальнейшее их использование, что опровергает доводы стороны ответчика Зленко О.В. о выполнении таковых работ без ее ведома и согласия.

В суде апелляционной инстанции Зленко О.В. не оспаривала, что переписка из мессенджера «Whatsapp», представленная в материалы дела, действительно велась с ней (т. 3 л.д. 167, т.4, л.д. 9).

Анализируя обстоятельства дела, поведение Зленко О.В. является непоследовательным, позиция - противоречивой, нарушающей принцип добросовестности (эстоппеля) и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что само по себе свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Кроме того, помещения, в которых была проведена перепланировка, истец просит выделить себе в собственность в натуре.

Рассматривая требования о выделе имущества из общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. При том по смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Следует учитывать, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Раздел (выдел доли) может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику передается причитающаяся ему часть.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела или выдела, являются: существующий порядок пользования объектом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность пользования помещениями изолированно, удобства пользования помещениями, проверка предложенных вариантов сторонами.

Судебная коллегия учитывает, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности сторон, не являются единым имущественным комплексом, поскольку объекты не взаимосвязаны между собой технологическими процессами, переходящими от одного к другому, не объединены единым назначением помещений, неразрывно связанных физически или технологически, отсутствует право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно копиям регистрационных дел на нежилые помещения, представленных в материалы настоящего гражданского дела, каждое из помещений имеет свой технический паспорт, предметом акта - приема передачи от 20 апреля 2015 года, договоров купли-продажи от 01 апреля 2009 года, от 14 декабря 2021 года являлись отдельные помещения, поставленные в настоящее время на самостоятельный кадастровый учет.

При этом статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает четкое определение единому недвижимому комплексу, согласно которому взаимосвязанность между собой отдельных объектов недвижимости строительными конструкциями и Инженерными коммуникациями, расположение их на едином земельном участке, огороженном общим забором, не являются основанием для признания этих объектов в качестве единого объекта недвижимости и неделимой вещью.

Единым объектом недвижимости может быть признана совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Опрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт Иванчеглова Л.В. выводы дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поддержала, пояснила, что подлежащие разделу нежилые помещения не являются единым имущественным комплексом, имеют гибкое функциональное назначение, которые после проведения отделочных работ могут иметь различное назначение. Указала на возможность в случае раздела эксплуатироваться автономно, в части обеспечения самостоятельными выходами, оборудования коммуникациями. Эксперт учла объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов, техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие изолированных входов-выходов.

Обстоятельство того, что в агентском договоре на выполнение строительно-монтажных работ от 03 октября 2021 года, заключенном между Можайским Д.Е., Бочкаревой В.Е., Зленко О.В. как принципалами и ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в лице Зленко О.В. предметом договора является осуществление агентом работ в «СПА-комплексе», не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения в их совокупности представляют из себя единый имущественный комплекс.

Из материалов дела, заключения экспертизы следует, что в части помещений (207-23, 207-18, 207-25) истцом выполнены ремонтно-строительные (в том числе и косметические) работы в виде перепланировки и переоборудования, названные помещения находятся в единоличном пользовании истца, что не оспаривается участниками процесса.

При этом только Вариант № 4 выдела, указанный в дополнительной судебной экспертизе, предусматривает возможность включения этих помещений в состав выделяемых истцу.

Относительно доводов ответчика Зленко О.В. о том, что в помещении 207-12, которое согласно требованиям истца остается в долевой собственности ответчиков, имеется чаша бассейна, что может вызвать трудности в переоборудовании данного помещения, судебная коллегия учитывает, что опрошенная в судебном заседании эксперт Иванчеглова Л.В. также пояснила, что технические препятствия в демонтаже (заливке) чаши, оборудования перегородок (согласно разработанному проекту) в помещении с установленной чашей - отсутствуют, какая-либо угроза собственникам многоквартирного дома либо их имуществу, находящемуся в техническом помещении под объектами ответчиков, - также исключается.

При этом судебная коллегия также учитывает, что между сторонами ранее обсуждался вопрос перепланировки спорных помещений и Зленко О.В. предлагался вариант с оборудованием отдельных помещений в виде 11 обособленных комнат, в том числе и в помещении с расположенной чашей бассейна, для целей последующей сдачи помещений в краткосрочную аренду, что не оспаривалось участниками процесса (т. 4 л.д. 1).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 19 июля 2016 года № 1564-О).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер доли истца, сложившийся порядок пользования помещения, выполнение в части из них ремонтных работ (в том числе и окончательного, чистового), а также необходимость выполнения работ по переустройству и переоборудованию, о готовности выполнения которых заявлено истцом, суд полагает возможным произвести выдел истцу помещений в натуре по варианту № 4 заключения дополнительной судебной экспертизы с возложением на истца обязанности по выполнению предусмотренных данным вариантом работ с их последующим согласованием.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно четвертого варианта выдела истцу передается в собственность 365,7 кв.м. площади помещений, что меньше его идеальной доли на 13, 25 кв.м., что предполагает взыскание с собственников помещений, из которых производится выдел, компенсации в размере 729 624, 67 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при выделе помещений по четвертому варианту истец готов в полном объеме нести расходы по переоборудованию помещений, выполнить таковые. Кроме того, истец не просит о взыскании компенсации за несоразмерность долей.

Относительно доводов Зленко О.В. о том, что Можайский Д.Е. использует нежилые помещения, которые просит выделить себе в натуре, для сдачи в аренду, препятствием для выдела являться не может, поскольку данное обстоятельства не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого спора.

Обстоятельствами, препятствующими выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом удовлетворения требований истца о сохранении в перепланированном виде нежилых помещений № 207-18 площадью 54,1 кв.м., № 207-23 площадью 54,0 кв.м., № 207-25 площадью 58,7 кв.м., судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих выделу доли из общего имущества.

Довод ответчика Зленко О.В. о том, что агентский договор от 03 октября 2021 года, заключенный между сособственниками и ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», на выполнение строительно-монтажных работ является действующим и не расторгнуть, также не является основанием для отказа в иске истцу, вопрос исполнения обязательств по договору выходит за рамки предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с созданием объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.

Констатировав своим определением от 20 мая 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года - отменить, принять новое решение по делу, которым иск Можайского Дмитрия Евгеньевича к Бочкаревой Валентине Евгеньевне, Зленко Ольге Вячеславовне, администрации г. Ялта Республики Крым о сохранении помещений в перепланированном виде и выделе доли из общего имущества, - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном виде, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения:

- № 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №,

- № 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером №,

- № 207-25 площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №.

Выделить Можайскому Дмитрию Евгеньевичу, 12 сентября 1969 года рождения (паспорт серии № № №) на принадлежащие ему ? долю в общем имуществе следующие нежилые помещения общей площадью 365,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-19 площадью 35,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-20 площадью 34,8 кв.м. в кадастровом номере №

- 207-21 площадью 34,9 кв.м в кадастровом номере №;

- 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером №;

- 207-24 площадью 91,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-25 площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- 207-30 площадью 2,4 кв.м. в кадастровом номере №, признав за Можайским Дмитрием Евгеньевичем право собственности на нежилые помещения общей площадью 365,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-19 площадью 35,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-20 площадью 34,8 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-21 площадью 34,9 кв.м в кадастровом номере №;

- 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером №;

- 207-24 площадью 91,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- 207-25 площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №;

- 207-30 площадью 2,4 кв.м. в кадастровом номере №.

Для осуществления выдела помещений обязать Можайского Дмитрия Евгеньевича выполнить следующие работы в нежилых помещениях по адресу: <адрес>

- устроить глухую перегородку между помещением 207-12 и помещением 207-21;

- устроить глухую перегородку между помещением 207-12 и помещением 207-20;

- заложить дверной проем между образованным помещением пл. 10,9 кв.м. из состава помещения 207-18 и помещением 207-17.

Перед началом работ разработать и согласовать в установленном порядке соответствующий проект выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Право общей долевой собственности Можайского Дмитрия Евгеньевича на нежилые помещения: 207-18 площадью 54,1 кв.м. в кадастровом номере №; 207-19 площадью 35,4 кв.м. в кадастровом номере №; 207-20 площадью 34,8 кв.м. в кадастровом номере №; 207-21 площадью 34,9 кв.м в кадастровом номере №; 207-23 площадью 54,0 кв.м. с кадастровым номером №; 207-24 площадью 91,4 кв.м. в кадастровом номере №; 207-25 площадью 58,7 кв.м. с кадастровым номером №; 207-30 площадью 2,4 кв.м. в кадастровом номере №; в кадастровом номере №: помещения 207-11 площадью 25,9 кв.м.; 207-12 площадью 245,2 кв.м.; 207-13 площадью 5,5 кв.м.; 207-14 площадью 2,3 кв.м.; 207-15 площадью 4,1 кв.м.; 207-16 площадью 9,9 кв.м.;207-17 площадью 70,3 кв.м.; помещение 207-7 площадью 1,4 кв.м. в кадастровом номере №; помещение 207-9 площадью 27,6 кв.м. в кадастровом номере №, расположенные по адресу: <адрес>, - прекратить.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части нежилых помещений, оставить в общей долевой собственности Бочкаревой Валентины Евгеньевны (1/2 долей) и Зленко Ольги Вячеславовны (1/2 долей) нежилые помещения общей площадью 392,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, входящие в состав кадастрового номера №:

- 207-11 площадью 25,9 кв.м.;

- 207-12 площадью 245,2 кв.м.;

- 207-13 площадью 5,5 кв.м.;

- 207-14 площадью 2,3 кв.м.;

- 207-15 площадью 4,1 кв.м.;

- 207-16 площадью 9,9 кв.м.;

- 207-17 площадью 70,3 кв.м..

- помещение 207-7 площадью 1,4 кв.м. в кадастровом номере №;

- помещение 207-9 площадью 27,6 кв.м. в кадастровом номере №.

Настоящее решение является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения в отношении названных нежилых помещений по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.

Судья: Тимошенко И.А. № 33-11625/2024

№ дела в 1-й инст. №2-2552/2024

УИД 91RS0024-01-2024-001959-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зленко О.В. к ТСН «Фамилия», третьи лица: Можайский Д.Е., Бочкарева В.Е., Аристова О.Е., ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о признании акта осмотра незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зленко О.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 года,

установила:

Зленко О.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Фамилия» о признании акта осмотра незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Зленко О.В., Можайский Д.Е. и Бочкарева В.Е. являются собственниками нежилых помещений №, 207-9, 207-11 – 207-21, 207-32 – 207-25, 207-30 МКД Фамилия, порядок пользования которых не определен. Ссылается на то, что в производстве судом имеется ряд споров в отношении указанных помещений. Так, в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е., к ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», третьи лица: Зленко О.В. о возврате денег по договору строительного подряда, в рамках которого предоставлен акт осмотра помещений №, 207-9, 207-11-207-21, 207-32-207-25, 207-30 МКД Фамилия, составленн...

...ый в пгт.Гурзуф ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что обжалуемый акт является таким, который нарушает ее конституционные и гражданские права. На основании изложенного, истец считает, что ответчиком причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток».

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 года в удовлетворении иска Зленко О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зленко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение суда является незаконным. Указывает, что при разрешении требований судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях, поданных третьим лицом Можайским Д.Е. на апелляционную жалобу, он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Зленко О.В. – Стасюк А.С. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Третье лицо Можайский Д.Е. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В адрес Верховного суда Республики Крым от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли нежилых помещений №, 207-9, 207-11 – 207-21, 207-23 – 207-25, 207-30, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилых помещений.

Иными собственниками долей указанных нежилых помещений являются Можайский Д.Е. (1/2 доли), Бочкарева В.Е. (1/4 доли).В производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е., к ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», третьи лица: Зленко О.В. о возврате денег по договору строительного подряда, в рамках которого предоставлен акт осмотра помещений №, 207-9, 207-11-207-21, 207-32-207-25, 207-30 МКД Фамилия, составленный в пгт.Гурзуф 18.01.2024.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, что следует из информации, размещенной на интернет-сайтах судов.

В материалах гражданского дела № содержится акт осмотра помещений №, 207-9, 207-11-207-21, 207-32-207-25, 207-30 МКД Фамилия, составленный в пгт.Гурзуф 18 января 2024 года.

В обоснование незаконности и недействительности указанного акта истец ссылается на то, что осмотр проведен в ее отсутствие, работниками ТСН «Фамилия» на основании адвокатского запроса Аристовой О.Е., действующей в рамках гражданского дела № на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, проанализировав и оценив относимость и допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В случае удовлетворения требований истца избранный способ защиты права должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что удовлетворение указанного иска приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку заявленные требования фактически сводятся к несогласию с предоставленным в рамках иного дела доказательством.

Доводы апеллянта по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зленко Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

А.В. Пономаренко

УИД 91RS0024-01-2024-001959-18

№ 2-2552/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2024 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Тимошенко И.А.,

при секретаре Ченгарь Л.А.,

с участием истца, представителя ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» - Зленко О.В., представителя ответчика – Можайского А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зленко Ольги Вячеславовны к ТСН «Фамилия», третьи лица: Можайский Дмитрий Евгеньевич, Бочкарева Валентина Евгеньевна, Аристова Оксана Евгеньевна, Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о признании акта осмотра незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зленко О.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Фамилия» о признании незаконным и недействительным акта осмотра помещений №<номер> Фамилия, составленного <адрес> взыскании с ТСН «Фамилия» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что Зленко О.В., Можайский Д.Е. и Бочкарева В.Е. являются собственниками вышеуказанных нежилых помещений, порядок пользования которых не определен.

В производстве судов имеется ряд споров в отношении указанных помещений. Так, в производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело №<номер>, возбужденное по исковому заявлению Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е., к ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», третьи лица: Зленко О.В. о возврате денег по договору ст...

...роительного подряда, в рамках которого предоставлен акт осмотра помещений №<номер>

Обжалуемый акт является таким, который нарушает конституционные, гражданские права истца.

Считает, что ответчиком истцу причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации в размере 50 000,00 руб.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.04.2024, 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым.

В судебном заседании истец, представитель ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» - Зленко О.В. поддержала исковые требования, указала на нарушение ее конституционных прав, а именно незаконное проникновение в жилое помещение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о дате и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истец является собственником ? доли нежилых помещений №<номер>, по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилых помещений.

Иными собственниками долей указанных нежилых помещений являются Можайский Д.Е. (1/2 доли), Бочкарева В.Е. (1/4 доли).

В производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №<номер>, возбужденное по исковому заявлению Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е., к ООО «Дочернее предприятие «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», третьи лица: Зленко О.В. о возврате денег по договору строительного подряда, в рамках которого предоставлен акт осмотра помещений №<номер> МКД Фамилия, составленный в <адрес>

<дата> судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Указанная информация размещена на интернет-сайтах судом первой и апелляционной инстанции <адрес>.

В материалах гражданского дела №<номер> содержится акт осмотра помещений №<номер> <дата>.

В обоснование незаконности и недействительности указанного акта истец ссылается на то, что осмотр проведен в ее отсутствие, работниками ТСН <данные изъяты> на основании адвокатского запроса <данные изъяты>, действующей в рамках гражданского дела №<номер> на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из статьи 56 и статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит, что предъявление указанного иска не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, поскольку фактически сводится к несогласию с предоставленным в рамках иного дела доказательством, что подлежит доказыванию в рамках гражданского дела №<номер>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда является производным, ввиду чего в его удовлетворении также следует отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зленко Ольги Вячеславовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья И.А. Тимошенко

Производство №2-581/2024

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001863-96)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Нечепорука С.В., представителя ответчика Бочкаревой В.Е. Мирона А.М., ответчика Зленко О.В., являющейся также законным представителем третьего лица ООО «ДП ЗНВКИФ «Ханнер-Восток»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайского Дмитрия Евгеньевича к Бочкаревой Валентине Евгеньевне, Зленко Ольге Вячеславовне о разделе в натуре недвижимого имущества,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Товарищество собственников недвижимости «Фамилия», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация <адрес> Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Дочернее предприятие ЗНВКИФ «Ханнер-Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит: признать право собственности Можайского Д. Е. на объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 90:25:030103:835, помещение 207-23 с кадастровым номером №<номер> помещение 207-19, 207-24 с кадастровым номером №<номер>, помещение 207-25 с кадастровым номером 90:25:030103:822, помещение 207-18, 207-30 из состава помещения с кадастровым номером №<номер> (общая площадь 432,9 кв.м), помещение 207-20, 207-21; признать право собственности Зленко О. В. на объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером №<номер>, помещение 207-7; 207-9, помещения, входящие в состав помещения с кадастровым номером №<номер> площадь 432,9 кв.м), а именно: 207-11; 207-13; 207-14; 207-15; 207- 16; 207-17 площадью 118,0 кв.м., часть помещения 207-12, площадью 49,0 кв.м.; призна...

...ть право собственности Бочкаревой В. Е. на объекты недвижимого имущества: из состава помещения с кадастровым номером №<номер>, часть помещения 207-12, площадью 196,0 кв.м. Прекратить право долевой собственности Можайского Д.Е., Бочкаревой В.Е., Зленко О.В. на объекты недвижимого имущества с к.н. №<номер>, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. Взыскать с Зленко О. В. и Бочкаревой В. Е. в пользу Можайского Д. Е. компенсацию стоимости идеальной доли в сумме 59 706,00 руб. в равных долях - по 29 853,00 руб. с каждой.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками названных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: а) кадастровый №<номер>, площадь 126,8 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-19; 207-24. Б) кадастровый №<номер>, площадь 59,5 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-23. B) кадастровый №<номер>, площадь 29,0 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-7; 207-9. Г) кадастровый №<номер>, площадь 61,7 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-18; 207-30. Д) кадастровый №<номер>, Площадь 52,4 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-25. Ж) кадастровый №<номер>, площадь 432,9 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж №<номер>. Помещение 207-11; 207-12; 207-13; 207-14; 207-15; 207-16; 207-17; 207-20; 207-21. Доли в праве общей собственности на нежилые помещения определены следующим образом: Зленко О. В. – ? (одна четвертая) доля; Можайский Д. Е.- ? (одна вторая) доля; Бочкарева В. Е. – ? (одна четвертая) доля. Техническая возможность реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик предусмотрена Актом экспертного исследования №<номер> от <дата>. <дата> Можайский Д.Е. направил предложение Зленко О.В., Бочкаревой В.Е. о заключении Соглашения о разделе недвижимого имущества (нежилых помещений) и прекращении долевой собственности и Акт экспертного исследования №<номер> от <дата>, который подтверждает Техническую возможность реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик. Согласно почтовому идентификатору 29860080068209 Зленко О.В. получила указанное письмо <дата>, однако ответ на предложение так и не поступил. Согласно почтовому идентификатору 29860080068216 Бочкарева В.Е. получила указанное письмо <дата>, однако ответ на предложение так и не поступил. Общая кадастровая стоимость всех помещений составляет 4 100 344,82 руб. Ввиду того, что доля Можайского Д.Е. составит 370,1 кв.м., что меньше идеальной доли на 11,1 кв.м., необходимо обязать Зленко О.В. и Бочкареву В.Е. выплатить денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в равных долях. Стоимость денежной компенсации, за отступление от идеальной доли, необходимо определить в соответствии с кадастровой стоимостью, и обязать выплатить в течение 14 дней после вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил произвести раздел по варианту №<номер> судебной экспертизы, поскольку при таком варианте раздела он согласен на оплату переустройства и переоборудования, а также готов выполнить соответствующие работы. При этом варианте ему будут выделены помещения и так находящиеся в его пользовании. Также указал, что у истца с ответчиком Зленко О.В. сложились конфликтные отношения, при варианте №<номер> помещения данных сторон не будут смежными.

Представитель ответчика Бочкаревой В.Е. просил также произвести раздел по варианту №<номер>, поскольку таковой устраивает его доверителя с учетом выполнения работ по переоборудованию непосредственно истцом.

Ответчик Зленко О.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО «ДП ЗНВКИФ «Ханнер-Восток», просила произвести раздел помещений сторон по варианту №<номер> заключения эксперта, поскольку в таком варианте ей будет выделено помещение, которое возможно использовать коммерчески (с окнами), данный вариант предусматривает минимальное количество необходимых для раздела строительных работ, при этом не доверяет истцу и его готовности выполнить соответствующие работы, их согласовать с соответствующими органами и организациями. Готова выплатить компенсацию по названному варианту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом также учитывается, что в судебном заседании <дата> судом объявлен перерыв на <дата>, при этом в судебное заседание <дата> явились те же лица, что и в судебное заседание <дата>.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. После окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Можайский Д.Е. (1/2 долей), Зленко О.В. (1/4 долей), Бочкарева В.Е. (1/4 долей) являются собственниками следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>:

помещения №№<номер>, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером 90:25:030103:836, этаж №<номер>;

помещение №<номер> площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №<номер> этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-30 с кадастровым номером №<номер> общей площадью 61,7 кв.м., этаж №<номер>;

помещение №<номер> площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 общей площадью 432,9 кв.м. с кадастровым номером №<номер>

Как следует из материалов дела, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключено, равно как стороны не пришли к соглашению и о разделе названных помещений во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Требования Можайского Д.Е. направлены на реализацию его права на выдел своей доли из общего имущества, соглашение об условиях и способе которого между участниками долевой собственности не достигнуто.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, <адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Каковы параметры, техническое состояние, назначение и стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>?

Возможен ли раздел названных нежилых помещений по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил с возможностью дальнейшего использования помещений по назначению? Указать все возможные варианты с указанием конкретных помещений, которые выделяются каждому из сособственников, как с учетом сложившегося порядка пользования, так и без такового.

В случае если вариант раздела невозможен в соответствии с идеальными долями, то каковы отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев? Каким образом в таком случае изменятся в связи с выделом (разделом) идеальные доли всех совладельцев?

Какие работы (перепланировки, переоборудование) необходимо осуществить при каждом из вариантов раздела для осуществления выдела, их стоимость?

Какова стоимость компенсации при возможности раздела в случае отступления от идеальных долей каждому из совладельцев при уменьшении их идеальной доли (эксперту в заключении необходимо указать размер компенсации и кто из собственников и кому из собственников должен заплатить)?

При невозможности раздела возможно ли определить порядок пользования объектами в соответствии с идеальными долями совладельцев либо с отступлением от них (с указанием в этом случае размера ежемесячной компенсации за несоразмерность доли, передаваемой в пользование)? Привести все возможные варианты.

Согласно заключению эксперта от <дата> №<номер> нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, имеют площадь 757,17кв.м., в том числе:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- помещение 207-17 пл. 70,3 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 44,9 кв.м. (2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 2,76 кв.м., 35,13 кв.м.);

- помещение 207-25 пл. 43,3 кв.м.(2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 36,29 кв.м.);

- помещение 207-18 пл. 46,07 кв.м. (2,57 кв.м., 4,44 кв.м., 2,76 кв.м., 36,30 кв.м.);

- коридор (включая помещение 207-30) пл. 34,2 кв.м..

На момент проведения исследования помещение 207-12 по назначению является нежилым помещением с бассейном, помещения 207-18 и 207-23 имеют признаки помещений, предназначенных для временного пребывания (проживания) людей. Помещения 207-19, 207-24, 207-7, 207-9, 207-30, 207-25, 207-11, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 имеют признаки нежилых помещений, при этом определить фактическое назначение указанных помещений на момент проведения исследования не представляется возможным.

Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 40 282 219 руб.

Учитывая, что определить фактическое назначение помещений не представляется возможным, а также учитывая, что в связи с отсутствием назначения помещений применение действующих норм законодательства при разделе невозможно, то экспертом рассматривается возможность раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, - только с учетом идеальных долей сособственников и с учетом образования отдельных изолированных групп помещений.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемых нежилых помещений, их техническое состояние, величину общей площади помещений, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие возможности устройства изолированных входов, техническая возможность раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, в точном соответствии с идеальными долями каждого из совладельцев, - отсутствует.

При проведении визуального осмотра установлено, что на момент проведения исследования сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, - отсутствует.

Предложены 7 вариантов раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, с учетом образования трех изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования, с отступлением от размера идеальных долей сторон, с учетом имеющейся в помещении чаши бассейна и без учета чаши бассейна

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 3 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предлагается выделить 214,10 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 10 901 115,6 руб., а именно:

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м..

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 210,9 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 10 738 184,40 руб., а именно:

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 60,7 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 337,3 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 17 173 966,80 руб., а именно:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 9,6 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/ 4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, превышающие его идеальную долю на 23,525 кв.м. (или на 1 197 798,80 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/ 4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, превышающие его идеальную долю на 20,325 кв.м. (или на 1 034867,7 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 43,85 кв.м. (или на 2 232 666,6 руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 4 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 184,6 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 399 093,6 руб., а именно:

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м..

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 183,80 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 358 360,80 руб., а именно:

- часть помещения 207-17 пл. 60,7 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 393,9 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 20 055 812,40 руб. а именно:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 9,6 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 5,975 кв.м. (или на 304 223,10 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 5 на 6,775 кв.м. (или на 344 955,90 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 12,75 кв.м. (или на 649 179,00руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 5 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 238,7 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 12 153 649,20 руб., а именно:

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м..

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 151,4 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 7 708 682,40 руб., а именно:

-часть помещения 207-17 пл. 60,7 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 372,2 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 18 950 935,20 руб., а именно:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 9,6 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/ 4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 48,125 кв.м. (или на 2 450 332,50 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/ 4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 39,175 кв.м. (или на 1 994 634,30 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 8,95 кв.м. (или на 455 698,20 руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 6 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 179,2 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 124 147,20 руб., а именно:

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м.;

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 210,9 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 10 738 184,40 руб., а именно:

- часть помещения 207-17 пл. 60,7 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 372,2 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 18 950 935,20 руб., а именно:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-12 пл. 245,2 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 9,6 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 11,375 кв.м. (или на 579 169,50 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 20,325 кв.м. (или на 1 034 867,70 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 8,95 кв.м. (или на 455 698,20 руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 7 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 195,9 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 974 444,40 руб., а именно:

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- часть помещения 207-12 пл. 119,2 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м..

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 196,3 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 994 810,80 руб., а именно:

- часть помещения 207-12 пл. 126,0 кв.м.;

- помещение 207-17 пл. 70,3 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 370,1 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 18 844 011,60 руб., а именно:

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 5,325 кв.м. (или на 271 127,70 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 5,725 кв.м. (или на 291 494,10 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 11,05 кв.м. (или на 562 621,80 руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 8 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 179,2 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 124 147,20 руб., а именно:

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м..

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 178,4 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 9 083 414,40 руб., а именно:

- часть помещения 207-12 пл. 143,5 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 404,7 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 20 605 705,20 руб., а именно:

- часть помещения 207-12 пл. 101,7 кв.м.;

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- помещение 207-17 пл. 70,3 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 11,375 кв.м. (или на 579 169,50 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, меньше его идеальной доли на 12,75 кв.м. (или на 619 902,30 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 23,55 кв.м. (или на 1 199 071,80 руб.).

Вариант №<номер>.

Схема раздела нежилых помещений по варианту №<номер> представлена на рисунке 9 исследования.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) в первый изолированный объект недвижимости предлагается выделить 214,1 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 10 901 115,60 руб., а именно:

- помещение 207-24 пл. 91,4 кв.м.;

- помещение 207-21 пл. 34,9 кв.м.;

- помещение 207-19 пл. 35,4 кв.м.;

- помещение 207-25 пл. 52,4 кв.м.

Собственнику №<номер> (на 1/4 доли) во второй изолированный объект недвижимости предлагается выделить 209,7 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 10 677 085,20 руб., а именно:

- часть помещения 207-12 пл. 143,5 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 9,6 кв.м.;

- помещение 207-13 пл. 5,5 кв.м.;

- помещение 207-14 пл. 2,3 кв.м.;

- помещение 207-15 пл. 4,1 кв.м.;

- помещение 207-16 пл. 9,9 кв.м.;

- помещение 207-20 пл. 34,8 кв.м..

Собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) в третий изолированный объект недвижимости предлагается выделить 338,5 кв.м. общей площади нежилых помещений на сумму 17 235 066 руб., а именно:

- часть помещения 207-12 пл. 101,7 кв.м.;

- часть помещения 207-17 пл. 60,7 кв.м.;

- помещение 207-11 пл. 25,9 кв.м.;

- помещение 207-7 пл. 1,4 кв.м.;

- помещение 207-9 пл. 27,6 кв.м.;

- помещение 207-23 пл. 59,5 кв.м.;

- помещение 207-18 пл.59,3 кв.м.;

- помещение 207-30 пл.2,4 кв.м..

При предложенном варианте раздела отступления от идеальных долей в праве собственности каждого из совладельцев составляют:

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить в первый изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 23,252 кв.м. (или на 1 197 798,90 руб.);

- собственнику №<номер> (на 1/4 доли) предложено выделить во второй изолированный объект помещения площадью, больше его идеальной доли на 19,125 кв.м. (или на 973 768,50 руб.);

- собственнику Можайскому Д.Е. (на ? доли) предложено выделить в третий изолированный объект помещения площадью, меньше е его идеальной доли на 42,65 кв.м. (или на 2 171 567,40 руб.).

При реализации любого из вариантов раздела долевая собственность прекращается, каждый из объектов принадлежит одному собственнику.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- перенести дверной проем в помещении 207-16;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-17, в результате чего будет образовано два помещения, а именно: помещение пл. 9,6 кв.м. и помещение пл. 60,7 кв.м.;

- заложить проем между помещениями 207-23 и 207-25;

- устроить глухую перегородку между помещениями 207-12 и 207-21;

- устроить дверной проем между помещениями 207-21 и 207-19.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- перенести дверной проем в помещении 207-16;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-17, в результате чего будет образовано два помещения, а именно: помещение пл. 9,6 кв.м. и помещение пл. 60,7 кв.м.;

- заложить проем между помещениями 207-30 и 207-18;

- устроить глухую перегородку между помещениями 207-12 и 207-20;

- устроить дверной проем между помещениями 207-20 и 207-18;

- демонтировать стену между помещениями 207-24 и 207-12 или устроить дверной проем между этими стенами;

- устроить глухую перегородку между помещениями 207-12 и 207-21;

- устроить глухую перегородку между помещениями 207-24 и 207-19;

- устроить дверные проемы между помещениями 207-19 и 207-21.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- перенести дверной проем в помещении 207-16;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-17, в результате чего будет образовано два помещения, а именно: помещение пл. 9,6 кв.м. и помещение пл. 60,7 кв.м.;

- заложить проем между помещениями 207-30 и 207-23;

- заложить проем в приямке между посещениями 207-19 и 207-21.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- перенести дверной проем в помещении 207-16;

- устроить глухую перегородку в помещении 207-17, в результате чего будет образовано два помещения, а именно: помещение пл. 9,6 кв.м. и помещение пл. 60,7 кв.м.;

- заложить проем между помещениями 207-25 и 207-23;

- заложить проем в приямке между посещениями 207-19 и 207-21.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

Для осуществления предложенного варианта раздела необходимо провести следующие работы:

- произвести работы по демонтажу чаши бассейна и устройству полов помещения;

- выполнить устройство перегородки в помещении 207-12 для образования помещений площадью 119,2 кв.м. и 126 кв.м.;

- заложить проемы в помещениях 207-9, 207-14 и 207-16;

- выполнить новые дверные проемы между помещениями 207-16 и 207-9, 207-15 и 207-11, 207-9 и 207-11; 207-21 и 207-19 или 207-23; 207-20 и 207-18;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 207-20 и 207-12; 207-21 и 207-12;

- заложить проем между помещениями 207-18 и 207-17.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- произвести работы по демонтажу чаши бассейна и устройству полов помещения;

- выполнить устройство перегородки в помещении 207-12 для образования помещений площадью 101,7 кв.м. и 143,5 кв.м.;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 207-12 и 207-20;

- заложить приямок между помещениями 207-19 и 207-21;

- выполнить новые дверные проемы между помещениями 207-20 и 207-18 или 207-20 и 207-17;

- заложить проем между помещениями 207-25 и 207-23.

При установлении варианта раздела №<номер> необходимо провести следующие работы:

- произвести работы по демонтажу чаши бассейна и устройству полов помещения;

- выполнить устройство перегородки в помещении 207-12 для образования помещений площадью 101,7 кв.м. и 143,5 кв.м.;

- выполнить устройство перегородки в помещении 207-17 для образования помещений площадью 9,6 кв.м. и 60,7 кв.м.;

- выполнить устройство перегородки между помещениями 207-12 и 207-21;

- выполнить новые дверные проемы между помещениями 207-21 и 207-19;

- заложить проем между помещениями 207-25 и 207-23.

Определить полную стоимость материалов и работ по переоборудованию здания по предложенным вариантам раздела возможно после разработки проекта по изоляции помещений и по переустройству коммуникаций помещений здания. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 214,10 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) - 1 197 798,80 руб.;

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 210,9 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2 доли) - 1 034 867,7 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник Можайский Д.Е. (1/2доли) компенсирует собственнику №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 184,6 кв.м. общей площади нежилых помещений, - 304 223,10 руб.;

- собственник Можайский Д.Е. (1/2доли) компенсирует собственнику №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 183,8 кв.м. общей площади нежилых помещений, - 344 955,90 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 238,7 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) - 455 698,20 руб.;

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 238,7 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 151,4 кв.м. общей площади нежилых помещений, - 1994 634,30 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 210,9 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) - 455 698,20 руб.;

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 210,9 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 179,2,4 кв.м. общей площади нежилых помещений, - 579 169,50 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 195,9 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) 271 127,70 руб.;

- собственник №<номер> (1/ 4 доли), которому выделяется 196,3 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли), 291 494,10 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 179,2 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) 579 169,50 руб.;

- собственник №<номер> (1/ 4 доли), которому выделяется 178,4 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли), 619 902,30 руб.

При установлении варианта раздела №<номер> компенсация от отступления от идеальных долей следующая:

- собственник №<номер> (1/4 доли), которому выделяется 214,1 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли) 1 197 798,90 руб.;

- собственник №<номер> (1/ 4 доли), которому выделяется 209,7 кв.м. общей площади нежилых помещений, компенсирует собственнику Можайскому Д.Е. (1/2доли), 973 768,50 руб.

Экспертом предложены варианты раздела нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>: помещение 207-19, 207-24, кадастровый №<номер>; помещение 207-23, кадастровый №<номер>; помещение 207-7, 207-9, кадастровый №<номер>; помещение 207-18, 207-30, кадастровый №<номер>; помещение 207-25, кадастровый №<номер>; помещение 207-11, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21, кадастровый №<номер>, с учетом образования трех изолированных объектов недвижимости, пригодных для использования, с отступлением от размера идеальных долей сторон.

В связи с вышеуказанным, вопрос - «При невозможности раздела возможно ли определить порядок пользования объектами в соответствии с идеальными долями совладельцев либо с отступлением от них (с указанием в этом случае размера ежемесячной компенсации за несоразмерность доли, передаваемой в пользование)? Привести все возможные варианты», экспертом не исследуется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно выводов судебной экспертизы, которые бы объективно, не субъективно свидетельствовали о допущенных нарушениях, некорректности выводов эксперта, суду не предоставлено.

В судебном заседании сторона истца и ответчика Бочкаревой В.Е. просили произвести раздел помещений по варианту №<номер>, поскольку названный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями. позволит избежать конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком Зленко О.В.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что при разделе помещений по пятому варианту истец готов в полном объеме нести расходы по переоборудованию помещений, выполнить таковые. Кроме того, истец просит о взыскании компенсации за несоразмерность долей в соответствии с заявленными требованиями (по 29 853 рублей с каждого ответчика), а не в размере, указанном в экспертном учреждении, то есть в существенно большем.

Из материалов дела, в том числе представленных суду фотокарточек следует, что в части помещений (207-23, 207-18, 207-25) истцом выполнены ремонтно-строительные (в том числе и косметические) работы, названные помещения находятся в единоличном пользовании истца, имеют вид помещений для временного пребывания, что не оспаривается.

При этом лишь вариант №<номер> раздела предусматривает возможность включения этих помещений в состав выделяемых истцу.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Можайским Д.Е., Бочкаревой В.Е., Зленко О.В. как принципалами и ООО «ДП «ЗНВКИФ «Ханнер-Восток» в лице Зленко О.В. как агентом заключен агентский договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1. договора предметом агентского договора является осуществление Агентом от имени / по поручению Принципала, в его интересах и за счет Принципала, работ в «СПА-комплексе», расположенном в <адрес>, пгт Гурзуф, <адрес>, этаж 1, в помещениях №<номер>, 207-9 кадастровый №<номер>, №<номер>, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207- 16, 207-17, 207-20, 207-21 кадастровый №<номер>, №<номер>, 207-30 кадастровый №<номер>, №<номер> кадастровый №<номер>, №<номер> кадастровый №<номер>, №<номер>,207-24, кадастровый №<номер>:

- проведения гидроизоляционных работ во всех помещениях;

- заливки чаши бассейна с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями;

- проведение отделочных работ в чаще бассейна для его последующей эксплуатации;

- возведение необходимых бетонных перекрытий.

Также, как следует из материалов дела <дата> Можайским Д.Е., Бочкаревой В.Е. выдана доверенность на имя Зленко С.П. и Зленко О.В. на управление спорными нежилыми помещения с предоставлением соответствующих полномочий.

Из представленной переписки в мессенджере «Whatsapp» также следует, что между сторонами согласовывалось переустройство, перепланировка помещение, выполнение ремонтных работ в них, дальнейшее их использование в том числе и в ныне существующем виде, что опровергает доводы стороны ответчика Зленко О.В. о выполнении таковых работ без ее ведома и согласия.

Согласно акту осмотра помещений №№<номер>, 207-23, 207-25, выполненного комиссией ТСН «Фамилия» <дата>, в результате осмотра названных помещений установлено, что дверные проемы со стороны галереи заложены кирпичом, покрыты декоративной штукатуркой и покрашены в корпоративный цвет «терракот», с внутренней стороны помещений дверные проемы также заложены кирпичом и поклеены обоями.

Следовательно, выполнены работы по восстановлению общего имущества собственников жилого дома и приведены дверные проемы на галереях их названных нежилых помещений в исходное состояние согласно проектной документации ТСН «Фамилия».

Выполнение работ подтверждено и материалами фотофиксации.

При таком положении, учитывая сложившийся порядок пользования помещения, выполнение в части из них ремонтных работ (в том числе и окончательного, чистового), испрашиваемый размер компенсации за несоразмерность долей с учетом такового размера по каждому из вариантов раздела, а также необходимость выполнения работ по переустройству и переоборудованию, о готовности выполнения которых заявлено истцом, суд полагает возможным произвести раздел помещений по варианту №<номер> заключения эксперта с возложением на истца обязанности по выполнению предусмотренных данным вариантом работ с их последующим согласованием. Размер компенсации определяется судом с учетом пределов исковых требований.

Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №<номер>, Пленума ВАС РФ №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Можайского Д. Е. (паспорт серии 4014 №<номер>) к Бочкаревой В. Е. (паспорт серии №<номер>), Зленко О. В. (паспорт серии №<номер>) о разделе в натуре недвижимого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел принадлежащих Можайскому Д. Е. (1/2 долей), Бочкаревой В. Е. (1/4 долей), Зленко О. В. (1/4 долей) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>:

помещения №№<номер>, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещение №<номер> площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-30 с кадастровым номером №<номер> общей площадью 61,7 кв.м., этаж №<номер>;

помещение №<номер> площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, этаж №<номер>;

помещения №№<номер>, 207-12, 207-13, 207-14, 207-15, 207-16, 207-17, 207-20, 207-21 общей площадью 432,9 кв.м. с кадастровым номером №<номер>

Для осуществления раздела помещений обязать Можайского Д. Е. (паспорт серии 4014 №<номер>) выполнить следующие работы в нежилых помещениях по адресу: <адрес>:

произвести работы по демонтажу чаши бассейна и устройству полов помещения;

выполнить устройство перегородки в помещении №<номер> для образования помещений площадью 119,2 кв.м. и 126 кв.м.;

заложить проемы в помещениях №<номер>, №<номер> и №<номер>;

выполнить новые дверные проемы между помещениями №<номер> и №<номер>, №<номер> и №<номер>, №<номер> и №<номер>; №<номер> и №<номер> или №<номер>; №<номер> и №<номер>;

выполнить устройство перегородки между помещениями №<номер> и №<номер>; №<номер> и №<номер>;

заложить проем между помещениями №<номер> и №<номер>.

Перед началом работ разработать и согласовать в установленном порядке соответствующий проект выполнения работ с соблюдением действующих градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Выделить в собственность Можайскому Д. Е. (паспорт серии №<номер> №<номер>) на принадлежащие ему ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>:

помещения №№<номер>, 207-30 с кадастровым номером №<номер> общей площадью 61,7 кв.м.

помещения №№<номер>, 207-24 общей площадью 126,8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>

помещение №<номер> пл. 59,5 кв.м. с кадастровым номером №<номер>

помещение №<номер> площадью 52,4 кв.м. с кадастровым номером №<номер>;

помещение №<номер> пл. 34,8 кв.м., помещение №<номер> пл. 34,9 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №<номер>

Выделить в собственность Бочкаревой В. Е. (паспорт серии №<номер>) на принадлежащие ей ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

часть помещения №<номер> пл. 126,0 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №<номер>

помещение №<номер> пл. 70,3 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №<номер>

Выделить в собственность Зленко О. В. (паспорт серии №<номер>) на принадлежащие ей ? долей в общем имуществе следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>

помещения №№<номер>, 207-9 общей площадью 29 кв.м. с кадастровым номером №<номер>;

помещение №<номер> пл. 25,9 кв.м., часть помещения №<номер> пл. 119,2 кв.м., помещение №<номер> пл. 5,5 кв.м., помещение №<номер> пл. 2,3 кв.м., помещение №<номер> пл. 4,1 кв.м., помещение №<номер> пл. 9,9 кв.м. из состава помещений с кадастровым номером №<номер>

Прекратить право общей долевой собственности Можайского Д. Е. (паспорт серии 4014 №<номер>), Бочкаревой В. Е. (паспорт серии 4002 №<номер>), Зленко О. В. (паспорт серии №<номер>) на названные помещения.

Взыскать с Бочкаревой В. Е. (паспорт серии №<номер>), Зленко О. В. (паспорт серии 3914 №<номер>) в пользу Можайского Д. Е. (паспорт серии 4014 №<номер>) компенсацию в размере по 29853 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля с каждой.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым для внесения соответствующих изменений в сведения в отношении названных нежилых помещений по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 марта 2024 года

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-005535-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участие ответчика Зленко О.В., её представителя Стасюка А.С., представителя ответчика Можайского Д.Е. Можайского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Бочкаревой Валентине Евгеньевне, Можайскому Дмитрию Евгеньевичу, Зленко Ольге Вячеславовне о понуждении предоставить доступ в нежилое помещение,

третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Фамилия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчиков предоставить государственным жилищным инспекторам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещения №№<номер>, 207-23, 207-25.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения №<номер> одной из задач Инспекции является организация и осуществление в <адрес> государственного жилищного контроля (надзора) в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», постановления Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер> «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в <адрес>», иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере жилищного контроля (надзора). <дата> за №И-11/4688/2 в Инспекцию поступило обращение Исмагиловой Е.А., содержащее сведения о проведении несогласованной перепланировки собственником доли нежилых помещений №<номер>, 207-23, 207-25 в МКД №<номер> по <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> Республики Крым (далее объект недвижимости). Собственником доли нежилых помещений №<номер>, 207-23, 207-25 в МКД №<номер> по <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> было допущено нарушения жилищного законодательства РФ при выполнении работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений №<номер>, 207-23, 207-25 в МКД №<номер> по <адрес> в пгт. Гурзуф, <адрес> в части соблюдения требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме тем самым были нарушены требования «Жилищного кодекса РФ» от <дата> №188-ФЗ, а также Постановления Госстроя РФ от <дата> №<номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», что повлекло за собой нарушение прав заявителя. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения №<номер> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> Бочкарева В.Е. является долевым собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, этаж.1: помещение №<номер>, 207-30 площадью 61,70 кв.м., кадастровый №<номер>; помещение №<номер> площадью 59,5 кв.м., кадастровый №<номер>; помещение №<номер> площадью 52,4 кв.м., кадастровый №<номер>. С целью проверки сведений, содержащихся в обращении Исмагиловой Е.А. на основании мотивированных представлений от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от 23.08.2023 №<номер>, и в соответствии с решениями от <дата> №<номер>, №<номер>, №<номер> в отношении Бочкаревой В.Е., Можайского Д.Е., Зленко О.В., назначено проведение внеплановой выездной проверки. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде в...

...неплановой выездной проверки в отношении Бочкаревой В.Е., Можайского Д.Е., Зленко О.В., на предмет соблюдения обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в т.ч требований к порядку осуществления перепланировки и(или) переустройства помещений №<номер>, 207-23, 207-25, осуществлено Инспекцией в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ), «Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в <адрес>», утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>. В п.13 решений Инспекции от <дата> №<номер>, №<номер>, №<номер> от Бочкаревой В.Е., Можайского Д.Е., Зленко О.В. истребованы документы, необходимые для выполнения целей документарной проверки, а именно: 1) Кадастровый, технический паспорта на нежилые помещения №<номер>, 207-23, 207-25; 2) Документы, подтверждающие право собственности на помещения №<номер>, 207-23, 207-25; 3) Документы, подтверждающие законность перепланировки (переустройства) помещений №<номер>, 207-23, 207-25. Уведомления от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> о проведении внеплановой выездной проверки с приложением копий решений от <дата> №<номер>, №<номер>, №<номер> заказной почтовой корреспонденцией с РПО №<номер>, №<номер>, №<номер>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция вручена адресатам почтальоном. В период проведения выездной проверки, в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> необходимо было контролируемым лицом предоставить доступ к объекту проверки, который обеспечен не был, документы к проверке так же не были представлены, в связи с чем провести и завершить назначенную внеплановую выездную проверку в соответствии с решениями от <дата> №<номер>, №<номер>, №<номер> не представилось возможным. По результатам проверки составлены акты от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер>, от <дата> №<номер> о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Акты от <дата> №<номер>, №<номер>, №<номер> о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия направлены Бочкаревой В.Е., Можайскому Д.Е., Зленко О.В. письмами от <дата> №<номер>, №<номер>, №№<номер> заказной почтовой корреспонденцией с РПО №<номер>, №<номер>, №<номер>. Непредставление Бочкаревой В.Е., Можайским Д.Е., Зленко О.В. доступа к объекту проверки препятствует проведению Инспекцией контрольного (надзорного) мероприятия, делает невозможным прийти уполномоченному органу к выводам о законности деятельности Бочкаревой В.Е., Можайского Д.Е., Зленко О.В. при использовании помещений в многоквартирном доме и, соответственно, нарушает права и законные интересы иных граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заблаговременно. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Зленко О.В. и её представитель исковые требования признали, поддержали их удовлетворение. Пояснили, что доступа к помещениям не имеют по причине незаконных действий иных соответчиков, что является предметом рассмотрения в суде.

Представитель ответчика Можайского Д.Е. просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец злоупотребляет правами, должным образом не извещал ответчиков, при этом ответчик готов предоставить доступ к помещениям, о чем направил соответствующее обращение истцу, однако оно оставлено без реакции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения, вручение извещения представителю (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно и проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан возможно только в установленном законом порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

По смыслу данной нормы отсутствует запрет на обеспечение доступа в жилое помещение уполномоченных лиц при отсутствии согласия собственника на основании судебного решения. При этом наличием обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 3 ЖК РФ, суд не связан.

В силу положений статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществление регионального государственного жилищного надзора; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц государственного жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Исходя из положений п. 6 Положения о государственном жилищном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено наделение отдельными государственными полномочиями по государственному жилищному надзору органов местного самоуправления (за исключением полномочий по государственному жилищному надзору по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления обязательных требований).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 73 утверждено Положение об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – Положение).

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым (п. 1.1 Положения).

В соответствии с п. 3.6 к полномочиям Инспекции относится, в частности, проведение проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к, среди прочего: содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое; порядку переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.16 Положения государственные жилищные инспекторы при осуществлении государственного жилищного надзора имеют право, среди прочего:

а) запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника Инспекции о проведении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, наемные дома социального использования, помещения общего пользования в многоквартирных домах; с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю, проверять соответствие устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям законодательства Российской Федерации;

в) выдавать предписания: о прекращении нарушений обязательных требований; об устранении выявленных нарушений; о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;

То есть положением предусмотрены полномочия по проверке не только жилых помещений, но и проверка порядка порядку переустройства и перепланировки всех, а не только жилых помещений в многоквартирных домах. Равно как предусмотрено право государственных жилищных инспекторов при осуществлении государственного жилищного надзора с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать такие помещения в многоквартирном доме и проводить их обследования, то есть всех помещений, а не только жилых.

Согласно п. 4.8. Положения Инспекция по жилищному надзору Республики Крым вправе обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Совета министров Республики Крым от 21 октября 2014 г. N 387 «Об утверждении Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Республике Крым» жилищный надзор на территории Республики Крым осуществляется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым. Положение об Инспекции утверждается Советом министров Республики Крым.

Согласно п. 1.2 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Республике Крым предметом регионального государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, в частности, к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, то есть всех помещений многоквартирного жилого дома.

В силу п. 5.6 этого же Положения в случае выявления по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований контролируемым лицом Инспекцией после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля, в том числе:

незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

То есть принятие мер предусмотрено не только в отношении жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики (Можайский Д.Е. – ?, Бочкарева В.Е. и Зленко О.В. – по ?) являются собственниками нежилых помещений №№<номер>, 208-23, 207-25 по адресу: <адрес>

Названный жилой дом является многоквартирным, находится под управлением Товарищества собственников недвижимости «Фамилия».

Как следует из материалов дела, <дата> в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило обращение Исмагиловой Е.А., содержащее в том числе и сведения о произведенных работах по реконструкции, перепланировке, переустройству или переоборудованию названных выше помещений.

Решением истца от <дата> №<номер> в отношении Зленко О.В. предписано провести внеплановую выездную проверку в срок с <дата> по <дата>.

В тот же день в адрес ответчика Зленко О.В. направлено уведомление о проведении данной проверки №<номер>.

Названное уведомление направлено Зленко О.В. по адресам: <адрес>, пгт. Советское, <адрес>Н и <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, пом. 207-18, 207-23, 207-25, заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления соответственно №<номер> и №<номер>.

Согласно отчету о движении почтового отправления №<номер> последнее получено адресатом <дата>, отправление №<номер> получено <дата>.

Решением истца от <дата> №<номер> в отношении Можайского Д.Е. предписано провести внеплановую выездную проверку в срок с <дата> по <дата>.

В тот же день в адрес ответчика Можайского Д.Е. направлено уведомление о проведении данной проверки №<номер>.

Названное уведомление направлено по адресам: <адрес>, пом. 207-18, 207-23, 207-25, заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления соответственно №<номер> и №<номер>.

Согласно отчету о движении почтового отправления №<номер> последнее получено адресатом <дата> в пгт. Гурзуф, отправление №<номер> получено сентября 2023 года в <адрес>.

Решением истца от <дата> №<номер> в отношении Бочкаревой В.Е. предписано провести внеплановую выездную проверку в срок с <дата> по <дата>.

В тот же день в адрес ответчика Можайского Д.Е. направлено уведомление о проведении данной проверки №<номер>.

Названное уведомление направлено по адресам: <адрес> пом. 207-18, 207-23, 207-25, заказными письмами с уведомлением о вручении почтового отправления соответственно №<номер>.

Согласно отчету о движении почтового отправления №<номер> последнее получено адресатом <дата> в пгт. Гурзуф.

При этом, как следует из материалов дела 11 сентября 2023 года в адрес истца поступало заявление Бочкаревой В.Е. в лице представителя Мирона А.М. о приостановлении проведения внеплановой выездной проверки до рассмотрения судом дела о разделе совместного имущества ответчиков, в том числе и спорных помещений.

Таким образом, является очевидным, что ответчики были извещены о дате и времени проведении проверки.

Доказательств недобросовестности сотрудников организации почтовой связи суду не предоставлено и не установлено.

15 сентября 2023 года Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлены в отношении ответчиков акты о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия по причине непредоставления доступа: №344 – Можайский Д.Е., №343 – Зленко О.В., №342 – Бочкарева В.Е.

Названные акты направлены ответчикам заказными письмами с уведомления о вручении почтовых отправлений по названным выше адресам, ответчики извещены о составлении таковых актов (в том числе и в порядке ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика Можайского Д.Е. и Бочкаревой В.Е. о том, что они готовы предоставить доступ и предоставят таковой в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку в установленный срок, будучи извещенными о проведении проверки, ответчики таковую обязанность не исполнили, представителей для участие в проверке не направили, не смотря на наличие таковых в г. Ялте.

Более того, согласие на предоставление доступа в спорные помещения ответчиками выражено уже после обращения в суд.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В настоящем случае, ответчик соглашаясь на предоставление доступа к нежилым помещения фактически признает обоснованность требований в процессе рассмотрения гражданского дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил действия по устранению нарушений, то есть фактически исполнил требования истца в процессе рассмотрения дела, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В противном бы случае также нарушалось право истца на возмещение судебных расходов, материального вреда от противоправного поведения, основанием для взыскания которых является установление факта нарушения и удовлетворения требований.

Аналогичная по своему смыслу, хоть и по иной категории споров, позиция нашла своё отображение в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ15-16, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №<номер>.

В данном же случае доступ не предоставлен до сих пор.

Поскольку доступ в спорные помещения ответчиками предоставлен не был, то с учетом изложенного и названных выше положений закона, исковые требования Инспекции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, они направлены на реализацию предоставленных полномочий в сфере государственного жилищного надзора с целью пресечения нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым – удовлетворить.

Обязать Бочкареву В. Е., паспорт серии №<номер>, Можайского Д. Е., паспорт серии №<номер> Зленко О. В., паспорт серии №<номер>, предоставить должностным лицам Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, ОГРН №<номер> доступ в помещения №№<номер>, 208-23, 207-25 по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет возможного нарушения требований жилищного законодательства в части выполнения реконструкции, перепланировки, переустройства или переоборудования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года