Левенцова Любовь Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Ельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО МКК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 032 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1821 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым займодавец предоставил должнику заем в размере 20 000 рублей сроком на 30 дней под 361,35% годовых.

Денежные средства кредитором переведены в полном объеме. Срок возврата займа по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в установленный договором срок свои обязательства не исполнила.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ФИО1» составляет 54 032 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 29 502 рублей, неустойка – 4530 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2 по месту её жительства, возвращено в суд с отметкой...

... об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, по иску о взыскании задолженности по кредитному договору бремя доказывания факта заключения кредитного договора и исполнения своей обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, лежит на истце.

Судом по настоящему делу в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истцу дважды предлагалось представить в суд доказательства фактического предоставления им суммы займа ответчику (л.д. 2, 40).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) № №, согласно которому по данному договору Кредитор передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 20 000 рублей (Сумма займа) под 361,35% годовых. Договор действует с момента предоставления Заемщику Суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата суммы займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) - л.д. 6).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику суммы займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Соответственно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФИО1» (№) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20.12.2022.

Судья А.В. Щербин