Болдырев Виктор Дмитриевич

УИД 57RS0024-01-2024-000865-76

Дело № 2-775/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Тамары Петровны к Болдыреву Виктору Дмитриевичу, Коновалову Михаилу Викторовичу о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла,в обоснование которого указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1 516 кв.м., а также 67/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,с кадастровым номером №, площадью 162,6 кв.м., расположенныепо адресу: <адрес> Болдыреву В.Д. принадлежит 53/162 долей в праве общей долевой собственности, а Коновалову М.В. принадлежит 42/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В доме Казанцевой Т.П. имеется отдельный вход в жилое помещение, отдельные коммуникации, в том числе газ, вода, свет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2024 года, постановленным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Орла на надлежащих ответчиков Болдырева В.Д., Коновалова М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация ...

...г. Орла.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит выделить в натуре 67/162 долей жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес> в виде квартиры № 1, состоящейиз следующих помещений: ванной 5,8 кв.м. (номер комнаты на плане 1); кухни11,6 кв.м. (номер комнаты на плане 2); тамбура 0,6 кв.м. (номер комнаты на плане 2а); жилой 8,9 кв.м. (номер комнаты на плане 3); прихожей 5,5 кв.м. (номер комнатына плане 4); жилой 7,6 кв.м. (номер комнаты на плане 5); жилой 19,3 кв.м. (номер комнаты на плане 6); жилой 8,1 кв.м. (номер комнаты на плане 7). Прекратить право на 67/162 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Казанцева Т.П. и ее представитель по доверенности Панченко Р.И., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности Панченко Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики по делу Болдырев В.Д., Коновалов М.В., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствиене представили, при этом представили заявления, согласно которым заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации г. Орла Ситников М.В., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процессав порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершатьв отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящеесяв собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящеесяв долевой собственности, может быть разделено между ее участникамипо соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей долииз общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждогоиз участников в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом,с кадастровым номером №, площадью 162,6 кв.м. расположенныйпо адресу<адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу Казанцевой Т.П. (67/162 долей в праве), а также ответчикам Болдыреву В.Д. (53/162 долей в праве) и Коновалову М.В. (42/162 долей в праве).

Как усматривается из технического плана здания, в фактическом владении истца Казанцевой Т.П. находится часть дома площадью 67,4 кв.м. на техническом плане указаны следующие помещения: ванная 5,8 кв.м. (номер комнаты на плане 1); кухня 11,6 кв.м. (номер комнаты на плане 2); тамбур 0,6 кв.м. (номер комнатына плане 2а); жилая 8,9 кв.м. (номер комнаты на плане 3); прихожая 5,5 кв.м. (номер комнаты на плане 4); жилая 7,6 кв.м. (номер комнаты на плане 5); жилая 19,3 кв.м. (номер комнаты на плане 6); жилая 8,1 кв.м. (номер комнаты на плане 7).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец Казанцева Т.П. фактически занимает вышеприведенные комнаты жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Согласно акту экспертного исследования от 6 марта 2014 года № №, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизыи оценки «АНСОР»), техническое состояние исследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находящаясяв пользовании Казанцевой Т.П. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодныдля дальнейшей эксплуатации. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет отдельный выход на отдельный придомовой земельный участок, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям и отдельное чердачное помещение.

Согласно положениям статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчики Болдырев В.Д. и Коновалов М.В. признали исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, признание иска принимается судом,и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания своих требований.

Исходя из фактического содержания положения статьи 252 ГК РФ следует,что в случае раздела вещи в натуре прекращается право общей долевой собственности на эту вещь и возникает право индивидуальной собственностиу каждого бывшего сособственника на изолированную часть общей вещи.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о выделе в натуре в собственность Казанцевой Т.П. доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, при этом суд принимаетво внимание, что данное жилое помещение является изолированным, имеется отдельные коммуникации, не требует переоборудования, находится в фактическом пользовании истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казанцевой Тамары Петровны (паспорт серии №)к Болдыреву Виктору Дмитриевичу (паспорт серии №), Коновалову Михаилу Викторовичу (паспорт серии №) о выделе в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 162,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Казанцевой Тамаре Петровне (паспорт серии № выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. ОрлаДД.ММ.ГГГГ года (№) в натуре 67/162 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде квартиры № 1 общей площадью 67,4 кв.м., состоящей из следующих помещений: ванной 5,8 кв.м. (номер комнатына плане 1); кухни 11,6 кв.м. (номер комнаты на плане 2); тамбура 0,6 кв.м.(номер комнаты на плане 2а); жилой 8,9 кв.м. (номер комнаты на плане 3); прихожей 5,5 кв.м. (номер комнаты на плане 4); жилой 7,6 кв.м. (номер комнаты на плане 5); жилой 19,3 кв.м. (номер комнаты на плане 6); жилой 8,1 кв.м. (номер комнатына плане 7).

Прекратить право общей долевой собственности Казанцевой Тамаре Петровне на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 162,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениеоб отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения судаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин

М-6707/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Бирабасова М.А., изучив исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Докуто Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Колчева Н. А. к Болдыреву В. Д., третье лицо: Отдел по охране прав детства <адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

дата посредством подачи документа на бумажном носителе поступило исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Докуто Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Колчева Н. А. к Болдыреву В. Д., третье лицо: Отдел по охране прав детства <адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда, имеющее отметку о подписании электронной подписью.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд на бума...

...жном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", пунктом 1.1 которого определен порядок подачи документов, согласно которому документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из вышеизложенного следует, что исковое заявление, подписанное электронной подписью, подается в электронном виде посредством заполнения формы на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с Порядком, перед отправкой документа в электронном виде электронная подпись подлежит проверке, также проверятся при поступлении в суд.

В соответствии с п.п.4.6-4.8 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа. При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде. Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства. Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству.

Вместе с тем, в суд указанное исковое заявление, имеющее отметку о подписании электронной подписью, поступило в суд на бумажном носителе посредством почтовой связи (РПО №), что влечет невозможность проверки электронной подписи.

Из приведенных норм следует, что исковое заявление, имеющее электронную подпись, подано на бумажном носителе с нарушением установленного порядка, что влечет невозможность его рассмотрения судом.

Таким образом, подача иска в бумажном виде посредством почтовой связи в отсутствие оригинальной собственноручной подписи свидетельствует о том, что поданный иск не подписан.

Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о невозможности принятия иска к производству в поданном виде и о необходимости возвратить исковое заявление.

Кроме того, судья считает необходимым отметить, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ: не представлены доказательства невозможности обращения законного представителя самостоятельно в суд, не представлены доказательства причинения Болдыревым В.Д. вреда здоровью Колчева Н.А., не представлены доказательства направления копии иска с приложением иным лицам, участвующим в деле. В суд поступило исковое заявление без приложения каких-либо доказательств.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Докуто Е.Е. в интересах несовершеннолетнего Колчева Н. А. к Болдыреву В. Д., третье лицо: Отдел по охране прав детства <адрес> о взыскании компенсации причиненного морального вреда – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.А.Бирабасова

№ 4/17-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием заместителя прокурора Караидельского района РБ Алчинова Р.В., старшего инспектора Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Пашова А.П., осужденного Болдырева В.Д., адвоката Шамиданова К.М., при секретаре Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Болдырева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Бирским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ внесено представление о дополнении ранее установленных осужденному ограничений ограничением в виде запрета не уходить из жилища по месту жительства в ночное время с 21 часа до 06 часов по местному времени, ссылаясь на то, что Болдырев В.Д. уклоняется от отбывания наказания виде ограничения свободы, что выразилось в том, что он без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию.

Выслушав представителя Бирского МФ УИИ УФСИН России по РБ Пашова А.П., поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, сужденного Болдырева В.Д. и адвоката Шамиданова К.М., согласившихся с представле...

...нием, прокурора Алчинова Р.В., полагавшего представление законным и обоснованным, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ Болдырев В.Д. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из жилища по месту жительства осужденного с 22 часов до 06 часов по местному времени; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района Караидельский район РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на Болдырева В.Д. обязанность – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Из представленных материалов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Болдырев В.Д. не явился в инспекцию для регистрации, о чем свидетельствует рапорт инспектора и объяснение осужденного, в котором он не отрицает факт допущенного нарушения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде предупреждения и предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно п. «г» ч. 1 и ч. 3 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

При данных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется, представление подлежит удовлетворению, поскольку Болдырев В.Д. нарушил порядок и условия отбывания наказания, выразившееся в том, что он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не имея к этому уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

представление Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о дополнении ранее установленных осужденному ограничений в отношении Болдырева В.Д., осужденного приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Установить Болдыреву В.Д. ограничение: не уходить из жилища по месту жительства с 21.00 часа до 06.00 часов по местному времени.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова

Дело № 4/17-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., с участием прокурора Караидельского района Амантаева Р.Р., осужденного Болдырева В.Д., защитника – адвоката Бикбаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении

Болдырева В.Д. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, ранее судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

начальником Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан внесено представление, в котором он просит дополнительно установить ограничение: не уходить из жилища по месту жительства с 21 часа до 06 часов по местному времени.

В судебном заседании ст. инспектор Гарифуллин В.М. поддержал представление, осужденный Болдырев В.Д. и его защитник Бикбаева Л.В. по представлению не возражали, прокурор Амантаев Р.Р. полагал представление обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следую...

...щему.

Приговором мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 месяцев ограничения свободы.

Из представленных суду материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.Д. поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с правилами и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырев В.Д. не явился в инспекцию для регистрации.

Из его объяснения видно, что он не явился на регистрацию, т.к. болели ноги, забыл.

За данное нарушение ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией он был предупрежден о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесено официальное предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление (ч. 3 ст. 58 УИК РФ).

На основании изложенного, с учетом его нарушений порядка и условий отбывания наказания для осуществления должного контроля за поведением осужденного к ограничению свободы Болдырева В.Д. суд считает необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Бирского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении Болдырева В.Д. удовлетворить.

Установить Болдыреву В.Д. дополнительное ограничение в виде: не уходить из жилища по месту жительства в ночное время суток с 21 часа до 06 часов по местному времени.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Караидельский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова

57MS0(номер обезличен)-93

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 27 августа 2021 года

Судья Заводского районного суда г. Орла Бурцев Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 07 июля 2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болдырева Виктора Дмитриевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 07.07.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Болдырева В.Д. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылался на то, что мировым судьей исследован и дана оценка только факту причинения насильственных действий в отношении ФИО2, выразившееся в кровоподтеке в области внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, то есть совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Судом не исследованы документы и не дана соответствующая оценка противоправным действиям Болдырева В.Д.. по отношению к ФИО2, в результате которых ФИО2была нанесена травма левой ноги и он находился на амбулаторном лечении с 20.01.2020 по 10.02.2020. Указанные противоправные де...

...йствия Болдырева В.Д. квалифицируются по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что ФИО4 с группой лиц, в том числе и Болдыревым В.Д. в январе 2020 года совершено уголовное преступление по ст. 330 УК РФ, выраженное в размещении информационного щита на балконном ограждении ФИО2 Также полагали, что в действиях Болдырева В.Д. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с чем мировой судья обязан был на основании ст. 29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу и передать материалы в органы предварительного следствия и в органы дознания.

Болдырев В.Д. и его защитник адвокат Петухов Р.Б. в судебном заседании полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Болдырева В.Д. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из протокола (номер обезличен) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, 16.01.2020 примерно в 11 часов 30 минут, находясь в районе дома № 62, расположенного по ул. Комсомольская г. Орла, Болдырев В.Д. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, выразившиеся в кровоподтеке в области передней поверхности правого плеча в нижней трети.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Болдырева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев ФИО2 или совершение в отношении него иных насильственных действий.

Указанный вывод мирового судьи, является законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Болдыревым В.Д. умышленных действий, направленных на совершение в отношении ФИО2 насильственных действий с целью причинения физической боли. Не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Болдыревым В.Д.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Наличие телесных повреждений у ФИО2 в виде кровоподтека в области передней поверхности правого плеча в нижней трети не могут безусловно свидетельствовать об их причинении Болдыревым В.Д. Из показаний допрошенной в суде первой инстанции эксперта ФИО6 следует, вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены как при воздействии предметом с ограниченной поверхностью, так и самостоятельно ФИО2 при воздействии на предмет с ограниченной поверхностью, поскольку место повреждения находится в прямой видимости.

Согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 Болдырев В.Д. не подходил к ФИО2, физического воздействия на него не оказывал, поскольку был занят удержанием строительных лесов.

Выводы мирового судьи основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных представленными сторонами доказательствах.

Копия:

Дело № 2-1217/2021

31RS0016-01-2020-008842-47

Определение

26 февраля 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Бурдиной Н.А.,

с участием истца,

в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Олимп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Виктора Дмитриевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Болдырев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг N № от 23.12.2019, заключенный между истцом и ООО «Олимп», взыскать с ООО «Регион Туризм" 140941 рублей- сумму, уплаченную по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 по день вынесения решения суда, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.12.2019 Болдырев В.Д. заключил с ООО «Олимп» договор оказания услуг N TUR№, по условиям которого турагентство по поручению клиента обязалось оказать услуги по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучер, авиабилеты, страховка) для осуществления туристической поездки, а истец обязался оплатить подобранный и заказанный тур в соответствии с ценой договора. В рамках исполнения договора турагентством был подобран тур в страну Турция г.Сиде, двухместный номер отеля с 03.07.2020 по 14.07.2020 для 2-х человек, стоимостью 152000 рублей. Стоимость была оплачена в день заключения договора. Ответчик является туроператором. До начала оказания туристических услуг возникли обстоятельства, препятствующие их реализации в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, было закрыто и отменено авиасообщение с рядом стран. Возраст истца 74 года, его супру...

...ги- 69 лет было принято решение отказаться от услуги. 24.06.2020 года турагентству было предъявлено заявление-требование с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. В конце августа 2020 года, получив разъяснения сотрудника турагентства было оформлено заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, что было сделано истцом. Турагентство вернуло часть уплаченных денежных средств в сумме 11059 рублей. Туроператор денежные средства в сумме 140941 рублей не вернул.

В судебном заседании истец отказался от иска, указывая на исполнение ответчиком его требований.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушение прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь с. ст. 39,173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Болдырева Виктора Дмитриевича от иска к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

Производство по делу по иску Болдырева Виктора Дмитриевича к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

31RS0016-01-2023-003057-87 № 2-3150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10.07.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Ласис О.В.

с участием истца Болдырева В.Д., представителя ответчика Ефановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева Виктора Дмитриевича к ОСФР по Белгородской области о перерасчете размера страховой пенсии,

установил:

Болдырев В.Д., ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав неправомерным занижением размера пенсии по старости ввиду занижения валоризации величины расчетного пенсионного капитала, размера коэффициента, применяемого для районов Крайнего Севера, обратился в суд с иском о возложении на ОСФР по Белгородской области обязанность произвести перерасчет с учетом валоризации 33%, коэффициента 1,6, а также произвести надбавку в размере 50% от фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В судебном заседании истец Болдырев В.Д. пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка в определении зарплатного коэффициента, в удовлетворении заявленных требований не настаивал, просил проверить расчет произведенной ему пенсии.

Представитель ответчика Ефанова И.В. возражала относительно их удовлетворения, указывала, что расчет пенсии истцу произведен верно, по наиболее выгодному для него варианту, исходя из периодов работы и ее условий, оснований для перерасчета не имеется.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представл...

...енным доказательствам, приходит следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Болдыреву В.Д. с 23.03.1998 назначена пенсия досрочно за выслугу лет в соответствии со статьей 78 Законом Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» как работнику ведущих профессий на горных подземных работах, выработавшему стаж не менее 20 лет.

Страховые пенсии с 01.01.2015 устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – также Закон о страховых пенсиях) с применением норм Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – также Закон о трудовых пенсиях).

Частью 2 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях предусмотрено, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой пенсии может определяться в порядке, установленном либо пунктом 3 настоящей статьи, пунктом 4, исходя из наиболее выгодного для застрахованного лица.

Расчет пенсии Болдыреву В.Д. произведен по пункту 3 указанной нормы, как наиболее выгодному для него.

В данном случае расчетный размер трудовой пенсии определялся по формуле: РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Отдельным категориям граждан отношение среднемесячного заработка может быть повышено от 1,4 до 1,9.

Согласно представленному ответчиком расчету размера пенсии Болдыреву В.Д. применен коэффициент 1,7, то есть больше заявленного в иске.

Оснований для установления выплаты Болдыреву В.Д. в размере 50% (часть 4 статьи 17 Закона о страховых пенсиях), не имеется, поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет 8 лет 1 месяц 20 дней при требуемом минимуме 15 лет.

Валоризация величины расчетного пенсионного капитала составила 22% (10% + 1% за каждый полный год специального стажа (поскольку пенсия назначена от льготного стажа) до 01.01.1991, у истца это 12 полных лет, часть 1 статьи 30.1 Закона о трудовых пенсиях).

Обоснования валоризации в размере 33% истцом не приведено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика представлены варианты расчета пенсии по иному варианту, по пункту 4 той же нормы. Итоговый размер пенсии истца будет ниже установленного. Иных расчетов суду не представлено.

Защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Инициируя судебный процесс, истец должен доказать, что произведенным расчетом пенсии его права нарушены.

Таких доказательств не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что расчет пенсии Болдыреву В.Д. произведен пенсионным органом по наиболее выгодному для него варианту, факт нарушения пенсионных прав истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении лишь цитируются нормы закона безотносительно к произведенному пенсионным органом расчету пенсии, заявляя о неправильности которого истцом соответствующего обоснования не приводится.

Рководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болдырева Виктора Дмитриевича, <данные изъяты> к ОСФР по Белгородской области, ОГРН 1023101648228, о перерасчете размера страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.07.2023.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Белгород.

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Митарчан Ю.К.,

с участием заявителя Болдырева В.Д., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Н.Н. В отсутствие заинтересованного лица А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Болдырева ВД на бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № г. Белгорода УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с А в пользу Болдырева В.Д. сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительные листы серия ВС № №.

Болдырев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению в районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода исполнительный лист о взыскании с А в его пользу <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, которое в последствие объединено в сводное.

Дело инициировано заявлением Болдырева В.Д. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП № 2 г. Белгорода, обязании судебных приставов-исполнителей принять необходимые меры для исполнения решения суда, вынесении частного определения.

В судебном заседании заявитель Болдырев В.Д. заявленные требования поддержал.По утверждению заявителя должником не производится выплата задолженности, тем не менее, судебные приставы-испо...

...лнители неправомерно бездействуют, просил совершить в отношении должника определенные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Судебныйпристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Ш в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица А в порядке ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Болдырев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ предъявил к исполнению в районный отдел судебных приставов № г. Белгорода исполнительный лист о взыскании с А в его пользу <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 2 г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, которое в последствие объединено в сводное.

На исполнении в отделе имеется 16 исполнительных производств о взыскании задолженности с А на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в ст. 36 вышеупомянутого Закона двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ш в производстве которой находится сводное исполнительное производство в отношенииА, совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем Ш направлялись запросы в различные государственные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

По сведениям МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Выходами по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> застать должника не представилось возможным в связи с его отсутствием на момент выхода судебного пристава-исполнителя, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно информации, полученной из Белгородского отделения № ОАО «<данные изъяты>» на имя А открыт лицевой счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства информации о местонахождении должника, его имущества, в соответствии со ст. 65 Закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника и его имущества, на основании которого заведено розыскное дело.

Судебным приставом по розыску должников осуществляются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения А

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку последними предпринимаются предусмотренные Федеральным законом«Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Неполучение положительного для взыскателя результата по данным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Требования заявителя о вынесении частного определенияудовлетворению не подлежат, поскольку частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вместе с тем в данном случае судне находит оснований к вынесению частного определения

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Болдырева ВД на бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по ненадлежащему исполнению решения суда, обязании исполнить исполнительные документы, вынести частное определение, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

истца Болдырева В.Д., ответчика Парахненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева В.Д. к Парахненко Н.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Согласно расписке от (дата обезличена) года Парахненко Н.А. получил от Болдырева В.Д. (информация скрыта) рублей.

Дело инициировано иском Болдырева В.Д. Он просил взыскать с ответчика (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа на указанную сумму со сроком возврата долга через (информация скрыта) месяца после заключения договора. Долг не возвращен, и ответчик уклоняется от возврата долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), фактически проживает по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны не возражают против передачи гражданского дела на рас...

...смотрение в другой суд подсудности.

Согласно административному делению города Белгорода адрес, по которому проживает ответчик, относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Белгорода (по месту жительства ответчика) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Болдырева В.Д. к Парахненко Н.А. о взыскании долга в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня оглашения определения.

Судья Л.Н.Шевченко

Дело № 2-2930/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Семцива И.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

при секретаре Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырев В.Д. к Государственному учреждению Ростовское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №25 г.Шахты) о назначении страховых выплат, взыскании недоплат,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев В.Д. обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 26 января 2009 года заключением МСЭ г. Шахты истцу впервые установлена утрата трудоспособности 30 % в связи с профзаболеванием, полученным в период работы на шахте <данные изъяты> Согласно акта о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2008 года № 29.70/2278 профзаболевание возникло вследствие работы по профессии - горнорабочий очистного забоя. Стаж Болдырева В.Д. в условиях воздействия вредных веществ составляет 17 лет 8 месяцев, из которых 17 лет 3 месяца истец работал горнорабочим очистного забоя 5 разряда. 14 августа 1996 года, согласно приказа № 885-к, был переведён горнорабочим 3 разряда подземным. На основании приказа № 4-к от 13.01.1997г. с 14 января 1997 года по 12 сентября 1999 года исполнял обязанности горнорабочего очистного забоя 5 разряда. Согласно приказа № 455-к от 10.09.1999 г. прекратил трудовую деятельность, связанную с подземными условиями.

На момент установления истцу утраты трудоспособности, ср...

...ок действия трудового договора истёк.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», по желанию застрахованного, учитывается его заработок до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года указано, что суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Чтобы получить справку о размере среднемесячного заработка ГРОЗ 5 разряда за период с января по декабрь 2008 года, т.е. на дату определения размера возмещения вреда, истец обратился с заявлением в <данные изъяты> Указанные сведения ему не были представлены.

После установления Болдыреву В.Д. утраты трудоспособности 05.02.2009г., истец обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. В своем заявлении просил разъяснить ему варианты исчисления страховых выплат. 11 февраля 2009 года истец повторно обратился с заявлением о назначении страховых выплат, исходя из заработка за 12 месяцев перед прекращением работ, повлекших профзаболевание. При назначении страховых выплат указанный заработок истец просил проиндексировать в соответствии с определением ВС РФ от 17 апреля 2007 года № 31-1307-2. В своем ответе от 12.02.2009г. ответчик отказал истцу произвести исчисление страховых выплат с учетом определения Верховного Суда РФ. Свой отказ о назначении страховых выплат филиал № 25 повторил и ответом от 26 марта 2009 года. 13 августа 2009 года истец повторно просил исчислить ему страховые выплаты с применением МРОТ с даты прекращения работы по дату установления утраты. Ответом от 24 сентября 2009 года истцу отказано в назначении страховых выплат с учетом индексации заработка. До настоящего времени страховые выплаты истцу не назначены.

В связи с отсутствием данных о размере среднемесячного заработка на дату установления утраты трудоспособности, произвести расчет ежемесячной страховой выплаты истец не может.

Филиалом № 25 ГУ РРО ФСС РФ не произведено начисление и единовременной страховой выплаты, которая должна составлять 16050 рублей, из расчета: 53500 руб. х 30 % = 16050 руб.

На основании изложенного, уточняя исковые требования, истец просил суд обязать ГУ Ростовское региональное отделение Фонда соцстраха - филиал №25 выплачивать Болдырев В.Д. ежемесячную страховую выплату в сумме 9382,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией; взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение Фонда соцстраха - филиал №25 в пользу Болдырев В.Д. невыплаченные страховые выплаты за период с 26 января 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме 163 918,47 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности от 24.06.2009г. №2597 - Войлова Л.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25 - Курбатов В.А., действовавший по доверенности №01-17\05\8369 от 15.12.2009г. в судебное заседание явился. Требования Болдырева В.Д. не признал, ссылаясь на доводы и основания, указанные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний”).

Федеральный закон “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных названных законом случаях.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” определяет обеспечение по страхованию как страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным законом.

На основании статьи 3 Федерального закона “Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” (далее Закон №125-ФЗ): страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Исходя из акта о случае профессионального заболевания от 12 декабря 2008г. (л.д.6-9) у истца установлено профессиональное заболевание: антракосиликоз, полученное в связи с длительным и многократным воздействием на организм углепородной пыли, превышающей ПДК в 4,0 -20,0 раз.

Согласно копии трудовой книжки Болдырев В.Д. проработал в угледобывающей отрасли на работах с подземным стажем в течение более 15 лет и именно из-за этой работы заключением МСЭ ему и установлено 30% утраты профтрудоспособности. Уволен с шахты истец в связи с болезнью в результате производственной травмы.

В связи с изложенным суд не соглашается с ответчиком, что имеющееся у истца профессиональное заболевание не является страховым случаем.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В соответствии с пунктом 3 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

На основании ст.7 ФЗ №125 право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, в данном случае с 29 октября 2007г. Время получения профессионального заболевания в данном случае не имеет значения для назначения страховых выплат, поскольку с момента вступления в силу ст.28 Закона № 125-ФЗ всем работникам назначаются выплаты в возмещение вреда здоровью согласно положений данного закона независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья.

Согласно ст.10 и ст.15 ФЗ №125 единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждений медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период стойкой утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профтрудоспособности, но не более чем за три года.

В данном случае ежемесячные выплаты должны быть назначены с 26 января 2009 года.

Суд пришел к выводу, что истцом в период работы в угледобывающей отрасли было получено профессиональное заболевание, повлекшее стойкую утрату трудоспособности в размере 30%, поэтому он имеет право на получение ежемесячных страховых выплат с момента освидетельствования его органами МСЭ.

Рассматривая требования истца о назначении ежемесячных страховых выплат из обычного вознаграждения суд исходит из того, что согласно ст.12 ФЗ №125 размер ежемесячных страховых выплат определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Поскольку перед установлением истцу профзаболевания он не работал в угольной отрасли более 40 лет и соответственно не имел заработной платы, то в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об обязательном социальном страховании…» для расчета страховых выплат должен браться размер обычного вознаграждения работника той же квалификации в Ростовской области.

Согласно письма Фонда социального страхования РФ от 3 мая 2005г. №02-18/06-3884 понятие «обычный размер вознаграждения» характеризуется как средний заработок (доход) работника той же квалификации, сложившейся в данной местности.

Министерство труда и социального развития РО дает сведения о размере тарифной ставки работника квалификации истца в Ростовской области, что не может быть принято для расчета ежемесячных страховых выплат, поскольку тарифная ставка не отражает размер фактически получаемой заработной платы рабочим, т.к. заработная плата включает в себя как тарифную ставку, так и ряд других доплат, включаемых в средний заработок согласно ст.ст. 135, 139 ТК РФ (премии, оплата за работу в ночное время и др.). Особенности исчисления средней заработной платы определяются Положением о порядке исчисления среднего заработка, утверждаемом Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Министерством труда Ростовской области не может устанавливаться то или иное вознаграждение для самостоятельных коммерческих предприятий. Размер обычного вознаграждения работника той или иной квалификации в той или иной местности может рассчитываться (а не устанавливаться) органами статистики или самим судом, при отсутствии официальных данных статистики, на основании официальных данных предприятий (работодателей) отрасли, где используется труд работников соответствующей профессии и квалификации.

Согласно ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области Ростовстат не располагает данными о размере среднемесячной заработной платы горнорабочего очистного забоя. Данное учреждение имеет сведения лишь о размере среднемесячной заработной платы работников в целом по виду экономической деятельности (добыча каменного угля, бурого угля и торфа) за 2006-2007г.г. Данные сведения также не могут быть применены для расчета полагающихся истцу ежемесячных страховых выплат, поскольку не будут отражать утраченный потерпевшим заработок, т.к. при расчете средней заработной платы в целом по отрасли бралась заработная плата как по основным профессиям (какой является профессия горнорабочего) так и по всем другим, второстепенным.

Порядок расчета ежемесячной страховой выплаты потерпевшему, который не работал перед установлением утраты трудоспособности, оговорен п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010г., в которых говорится, что в случае если при определении размера возмещения вреда здоровью из среднемесячного заработка (дохода) за прошлое время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им протрудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующей квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Именно эти положения применимы в данном случае, поскольку заработная плата истца за период работы обесценилась и расчет страховых выплат, произведенный из этого заработка, не может считаться верным, поскольку не может восполнить утраченный заработок.

В связи с ликвидацией ОАО «Ростовуголь», в подразделениях которого работал потерпевший, сведения о размере вознаграждения брались из ЗАО Управляющая компания «Гуковуголь», ОАО «Донуголь» и ОАО Шахтоуправление «Обуховская» т.е. из тех объединений, предприятия которых действовали в 2006-2007г.г. в Ростовской области.

Первичное освидетельствование МСЭ и установление процентов утраты трудоспособности истца - 26 января 2009 года.

22 ноября 2010 года заключением МСЭ г. Шахты истцу установлена утрата трудоспособности 40 %. В связи с чем, размер ежемесячных страховых выплат должен составлять 9382,78 руб., из следующего расчета:

23456,95 руб. (размер среднемесячной заработной платы ГРОЗ 5 разряда за период с января по декабрь 2008 года) х 40 % = 9382,78 руб.

За период с 26 января 2009 года по 30 ноября 2010 года истцу не выплачено 163918,47руб.

Расчет невыплаченных страховых выплат за период с 26 января 2009 года по 30 ноября 2010 года.

С 26 января по 31 января 2009 года не выплачено 1362,01 руб. из расчета: 7037,08 руб. : 31 дн. х 6 дн. = 1362,01 руб.

С 1 февраля 2010 года 31 декабря 2009 года невыплачено 77404,88 руб. из расчета:7037,08руб.х 11 месяцев = 77404,88руб.

С 1 января 2010 года по 30 ноября 2010 года невыплачено 85148,58 руб. из расчета: 7740,78 руб. х 11 месяцев = 85148,58 руб.

Всего невыплачено - 163918,47 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет размера ежемесячных страховых выплат и недоплаты по страховым выплатам, замечаний по которому, ответчик не предоставил и пришел к выводу о верности данного расчета.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не обоснованы и подлежат отклонению возражения представителя ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 13, 33316, 33319 и 33320 Налогового кодекса РФ, с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования - по деятельности филиал №25 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5965,11руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ Ростовское региональное отделение Фонда соцстраха - филиал №25выплачивать Болдырев В.Д. ежемесячную страховую выплату в сумме 9382руб. 78 коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Взыскать с ГУ Ростовское региональное отделение Фонда соцстраха - филиал №25 в пользу Болдырев В.Д. невыплаченные страховые выплаты за период с 26 января 2009 года по 30 ноября 2010 года в сумме 163 918,47 руб.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №25 г.Шахты государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5965,11руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Шахтинский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: А.Ю. Васюкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Караидель 1 февраля 2017 года

Судья Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан Ханов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Болдырева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не судимого,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов Болдырев В.Д. находясь по адресу: <адрес> РБ, тайно похитил продукты питания, а также тележку для перевозки фляги, причинив ущерб Б. на общую сумму № руб. № копеек.

В судебном заседании правонарушитель Болдырев В.Д. вину признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Б. просит назначить наказание на усмотрение суда.

Вина Болдырева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ подтверждается исследованными ниже доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением Б., объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Своими действиями Болдырев В.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания Болдыреву В.Д. суд учитывает характер совершенного административного п...

...равонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Болдырева В.Д. указанным в ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Болдырева В.Д. согласно ст.4.3 КоАП РФ суд не установил.

Болдырев В.Д. не работает и не имеет какого-либо дохода, оснований, предусмотренные ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, для неприменения административного ареста отсутствуют.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Болдырева В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток.

Срок ареста исчислять с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов