Болдырева Юлия Васильевна

Дело №

24RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и ФИО4 заключен Договора целевого займа №№ на индивидуальное жилищное строительство на сумму 693 144,10 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты ежемесячно, задолженность по основному долгу погашается в конце установленного договором срока. Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 693 144,10 рубля перечислена на счет заемщика. Ответчиком ФИО4 произведена оплата процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение основного долга не производилось. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий договора целевого займа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа, заключенного с ФИО4, перешло к ФИО3 Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 528,94 рублей, в том числе: основной долг 693 144,10 рубля, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 215 007,64 рублей, неустойка 290 377,20 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по...

... договору целевого займа в сумме 1 198 528,94 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 985 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчики ФИО4, ФИО2, третье лицо КПК «КАПИТАЛ» о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Кредитного потребительского кооператива «КАПИТАЛ» (ОГРН №) является деятельность по финансовой взаимопомощи, в качестве дополнительного вида деятельности указано: «Предоставление займов и прочих видов кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «КАПИТАЛ» и ФИО4 заключен Договора целевого займа №№ на индивидуальное жилищное строительство на сумму 693 144,10 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.11 договора целевое использование займа – улучшение жилищных условий, а именно: строительство жилого дома на земельном участке – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома, площадь 682 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Вознесенский сельсовет, кадастровый №.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, сумма займа в размере 693 144,10 рубля перечислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 17% годовых (п.4). Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, задолженность по основному догу погашается в конце установленного договором срока. Суммы причитающихся к оплате процентов и даты погашения основного долга сведены в График платежей (п.6.1).

Начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу (непогашенной части займа) из расчета фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату окончательного возврата займа (включительно) (п.6.2).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

В соответствии с п.10 договора исполнение обязательств заемщика по возврату всей суммы займа, процентов и неустойки обеспечивается поручительством ФИО2

В обеспечение своевременного и полного возврата займа между КПК «Капитал» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком ФИО4 условий договора займа в полном объеме.

По настоящему договору поручительства срок поручительства составляет весь срок действия договора займа, включая срок его пролонгации (п.1.3).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Кооперативом.

Заемщик ФИО4 принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были. Задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 528,94 рублей, в том числе: основной долг 693 144,10 рубля, проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 215 007,64 рублей, неустойка 290 377,20 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

Согласно п. 13 индивидуальных условий согласована уступка прав (требования) по договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КАПИТАЛ» и ФИО3 заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого право требования задолженности по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ответчиками, перешло к ФИО3

Направленная претензия с требованием погашения задолженности по договору осталась без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком ФИО4 заемные средства не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 1 198 528,94 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, погашение процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики ФИО4, ФИО2 отвечают солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО4 (п.2.1 договора поручительства). При таких обстоятельствах, в силу ст.819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; неустойки из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат удовлетворению. При этом проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом произведен расчет процентов и неустойки, в связи с чем проценты и неустойка до ДД.ММ.ГГГГ судом взысканы в денежной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН № солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору целевого займа в сумме 1 198 528,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 985 рублей, всего 1 225 513,94 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать в пользу ФИО3 (ИНН №) солидарно с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) неустойку из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах Болдыревой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения представителя МРОО ЗПП «Линия права»,

установил:

МРОО ЗПП «Линия права» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Болдыревой Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2020 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 184 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» 50% от суммы штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком и Болдыревой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства истец исполнила в полном объеме. Ответчик (застройщик) допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства и по сроку выполнения отделочных работ, претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил,...

... что послужило поводом для обращения в суд с иском.

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» иск в заявленном размере требований не признает, указывает на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафов, снизить размер компенсации морального вреда. Против удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ возражает.

В судебное заседание представитель МРОО ЗПП «Линия права» явился, исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2018 г. ответчик (застройщик) и Болдырева Ю.В. (участник долевого строительства) в лице законного представителя заключили договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Цена договора составляет 2 353 016 руб. (п. 4.1 договора), оплачена участником долевого строительства, что не опровергается ответчиком.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 г. (п. 6.1 договора).

Квартира передана Болдыревой Ю.В. по передаточному акту 30 сентября 2020 г.

МРОО ЗПП «Линия права» направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, претензия не удовлетворена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие, помимо прочих, особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 г.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение срока передачи Болдыревой Ю.В. объекта долевого строительства продолжительностью с 01 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.

В силу приведенного ранее Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 неустойка в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению до 02 апреля 2020 г., при этом в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки применяется значение ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Проверив составленный стороной истца расчет неустойки, суд находит его правильным, ответчик расчет истца не опроверг.

Ввиду изложенного ранее относительно заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца и определяет их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела, с применением критерия соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом фактических действий сторон, положений ст. 333 ГК РФ, и устанавливает равным: 130 000 руб. – неустойка, 40 000 руб. – штраф, из которых в пользу Болдыревой Ю.В. подлежит взысканию 20 000 руб.

В настоящем деле причинение Болдыревой Ю.В. морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, оснований полагать, что просрочка исполнения каким-либо иным образом причинила истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий Болдыревой Ю.В. степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей защиты прав потребителей «Линия права» в интересах Болдыревой Юлии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Болдыревой Юлии Васильевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 октября 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 07 сентября 2021 г.

Д е л о № 33-3350

Строка 178 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре: Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «ФИО2» о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Панин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с НОУ ВПО «Институт экономики и права», предметом которого являлось обучение, осуществляемое на возмездной основе и в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования. Она была принята на заочное отделение по специальности юриспруденция; договором установлена обязанность института выдать студенту в соответствии с действующим законодательством РФ диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, ею обязанность по оплате оказанных услуг исполнена в полном объеме, а именно в счет оплаты образовательных услуг на расчетный счет ответчика систематически производились платежи на общую сумму 83 000 рублей; приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «Институт экономики и права» в государственн...

...ой аккредитации образовательной деятельности специальности и направления юриспруденция отказано, в связи с чем обязанности, предусмотренные договором, не выполнены (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 96-99).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации высшего образования «ФИО2» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Институт экономики и права» (институт) и ФИО1 (абитуриент/студент) заключен договор №, предметом которого является обучение институтом студента, осуществляемое на возмездной основе и в соответствии с государственными стандартами высшего профессионального образования; по условиям договора институт обязуется принять абитуриента, выдержавшего вступительные испытания, на дневное заочное отделение по специальности «юриспруденция» со сроком обучения 4 года, организовать для него учебный процесс в соответствии с государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования и учебными планами, выдать студенту, успешно прошедшему итоговую аттестацию, диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании (п. 2.2, п. 2.4, п. 2.6), а студент обязуется в течение 10 дней до начала учебного полусеместра производить оплату за обучение в размере 10 МРОТ за каждый семестр, посещать все лекционные, семинарские и практические занятия по расписанию, своевременно сдавать экзамены, зачеты, курсовые работы, установленные учебными и индивидуальным планами (п. 2.7, п. 2.10, п. 2.11) (л.д. 11).

На основании результатов вступительных испытаний, решений приемной и экзаменационной комиссии и оплаты за обучение ФИО1 зачислили на заочное отделение Института экономики и права на экономико-правовой факультет в группу 2110, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданного истице студенческого билета и зачетной книжки (л.д. 57, 15, 16-25).

Согласно ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №273-Ф3 неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч.2).

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (ч. 3).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (ч.8). Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 11).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЭ, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Согласно п. «д» п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг №706 от 15.08.2013, утвержденных Постановлением Правительства РФ, по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии с п. 4.7 договора на обучение в случае невнесения или несвоевременного внесения студентом оплаты за обучение, а также в случае не ликвидации студентом академической задолженности по одной и более дисциплинам в установленные институтом сроки без уважительных причин студент отчисляется из института.

Как следует из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена на повторный курс обучения как имеющая задолженности по оплате и не выполнившая учебный план (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ студентка заочного отделения группы 2110 ФИО1 отчислена как не выполнившая учебный план, что подтверждается выпиской из приказа Института экономики и права № (л.д. 53).

Правомерность приказа об отчислении представителем последней в судебном порядке не оспаривалась.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, студентка ФИО1, обучавшаяся в группе 2110 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена в связи с неликвидацией следующих академических задолженностей: история политических и правовых учений, гражданское право, гражданский процесс, административное право, трудовое право, криминалистика, муниципальное право России, криминология, прокурорский надзор, уголовно-исполнительное право, юридическая психология, основы аудита, жилищное право, доказательство в гражданском и арбитражном процессе (л.д. 52).

В соответствии с п. 3.1 договора истица обязалась в течение 10 дней до начала учебного полусеместра производить оплату за обучение в размере 10 МРОТ за каждый семестр. Оплата образовательных услуг может производится по полу семестрам либо семестрам. Оплата за обучение может изменяться в зависимости от уровня инфляции, изменения государственными органами минимальных размеров оплату труда, а также величины учебных, коммунальных и прочих расходов института (п. 3.2, 3.3).

Истицей в обоснование заявленных требований представлены копии квитанций (л.д. 12-14), из которых следует, что за период обучения с сентября 2010 года по декабрь 2013 года ФИО1 произведена оплата в общем размере 83 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 диплом о высшем образовании, в том числе диплом специалиста, выдаётся лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, и подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования.

Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт экономики и права» в государственной аккредитации образовательной деятельности по специальности «Юриспруденция» отказано (л.д. 26-28).

В целях защиты прав студентов, которые не могут пройти государственную итоговую аттестацию с целью получения диплома об образовании установленного образца в связи с отказом в государственной аккредитации образовательной программы, по которой они обучаются, Министерством образования и науки РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе».

На основании п. 8 указанного Порядка... в качестве принимающих организаций были выбраны ФГБОУ ВО «Воронежский ГАУ» и НОУ ВПО «Первый московский юридический институт». Перевод студентов, обучавшихся в 2013-2014 учебном году в НОУ ВПО «Институт экономики и права», осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ, но на эту дату ФИО1 уже была отчислена за неуспеваемость и задолженность по оплате.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства, взятые на себя по договору обучения по выдаче диплома государственного образца, поскольку диплом государственного образца о получении высшего образования по получаемой специальности выдается только при успешном завершении обучения и сдачи государственных экзаменов. Доказательств же того, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оказаны образовательные услуги, либо они оказаны ненадлежащего качества, не представлены. Кроме того, расторжение заключенного между сторонами контракта имело место не по инициативе ответчика, а по основаниям, от ответчика не зависящим, в связи с чем, исходя из общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истица не может рассчитывать на возвращение исполненного ею по обязательству в силу п. 2 ст. 416 и п. 4. ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что в период обучения ФИО1 ответчиком были оказаны истице образовательные услуги надлежащего качества, расторжение договора имело место не по вине ответчика, а в связи с невыполнением обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы, оплаченные истицей за обучение нельзя признать убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Кроме того, полученные у ответчика образовательные услуги могут учитываться при дальнейшем получении образования в ином учебном заведении, что зависит от волеизъявления самой ФИО1

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, согласно квитанции (л.д. 12) последний платеж по оплате обучения истицей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с претензией к ответчику истица обратилась согласно описи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 31).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований, касающихся недостатков оказанной услуги, устанавливается разумный срок, который не должен превышать 2 года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Положением о порядке и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденным ректором НОУ ВПО «НЭП» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что копия приказа об отчислении вывешивается на доску объявления (л.д. 82-85); соответствующий приказ об отчислении истицы также вывешивался на доске объявлений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице при проявлении должной предусмотрительности, а также с учетом ее информированности о наличии академической задолженности со сроком ликвидации до ДД.ММ.ГГГГ (которая не была ликвидирована к указанной дате), должно было быть известно о последующем издании приказа о ее отчислении, в связи с чем нельзя отнести к уважительным причины пропуска срока исковой давности для взыскания оплаты за обучение, заявленные истицей, а именно то, что ей не было известно ни об отчислении до рассмотрения дела в суде (то есть при подачи иска по прошествии почти трех лет после появления истицы академической задолженности), ни об отказе институту в аккредитации деятельности по специальности юриспруденция.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.

при секретаре Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» к Болдыревой Юлии Васильевны о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» в лице представителя Мирощенковой И.В. обратилось в суд с иском к Болдыревой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Ю.В. и ООО «Куйбышевский торг» был заключен договор займа, согласно п.1 которого Болдырева Ю.В. взяла в долг денежные средства, обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 указанного договора Болдырева Ю.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный займ. В указанный в договоре срок ответчица займа не погасила, в связи с чем, просит взыскать с неё сумму займа 73000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 3220 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца Мирощенкова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом настаивала на заявл...

...енных исковых требованиях, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик Болдырева Ю.В. иск не признала, суду показала, что она /Болдырева Ю.В./ работала у истца в качестве продавца, также исполняла обязанности заведующей магазина, дополнила, что, договор займа был написан в следствие выявленной недостачи. Данный договор займа ею не оспаривался. Свидетелей при подписании ею договора займа не приглашала.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего требования представитель истца предоставил договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 которого следует, что Болдырева Юлия Васильевна заняла у ООО «Куйбышевский торг» в лице Генерального директора Перфилова Андрея Альбертовича, 73 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае несвоевременного погашения суммы займа и процентов, предусмотренных договором, Болдырева Ю.В. обязуется уплачивать ООО «Куйбышевский торг» проценты в размере 30 % годовых на сумму основного долга и процентов по ним до фактического возврата денежных средств. С условиями договора Болдырева Ю.В. согласна, денежные средства ею получены в полном объеме, о чем имеется её подпись.

Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, в договоре имеется подпись заемщика о получении денежных средств в долг.

Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчица ссылается на безденежность договора, подписания договора под давлением со стороны истца ООО «Куйбышевский торг», в результате образовавшейся недостачи в магазине, под угрозой увольнения с работы. Кроме того, ответчицей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Болдырева Ю.В. внесла в кассу ООО «Куйбышевский торг» в счет возмещения материального ущерба 72 696 руб. 65 коп..

Действительно факт трудовых отношений ответчицы Болдыревой Ю.В. с ООО «Куйбышевский торг» подтверждается представленной копией трудовой книжки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ОАО «Куйбышевский торг» в качестве продавца магазина № и №, затем исполняла обязанности заведующей магазина №, заместителя заведующей магазина № и 25.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из буквального толкования представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болдырева Ю.В. заняла деньги у ООО «Куйбышевский торг» в сумме 73 000 рублей.

Кроме того, заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не признан недействительным.

Доказательств о том, что займодавец в лице генерального директора ООО «Куйбышевский торг» Перфилова А.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Болдыревой Ю.В. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ ответчицей суду не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчице.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в виде расписки займодавца или иного документа, удостоверяющего возврат заемщиком или через других лиц, суммы займа, суду не представлено.

Представленную Болдыревой Ю.В. квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею в кассу ООО «Куйбышевский торг» в счет возмещения материального ущерба 72 696 руб. 65 коп. суд не может принять во внимание, поскольку данные денежные средства свидетельствуют о погашении ответчицей суммы недостачи, при этом отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа.

Как следует из условий договора, в случае невозвращения денежных средств, ежемесячно подлежит уплате 20% годовых от суммы займа.

Учитывая, что заемщик нарушил данное обязательство, до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, суд считает, что указанная денежная сумма с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Суд, проверив расчет, нашел в нем неточности, определив сумму процентов в размере 31 375 руб. 00 коп., согласно следующему:

Период, на который подлежит уплата процентов составляет 25 месяцев 27 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. день вынесения решения суда).

При таких обстоятельствах, с ответчицы подлежит взысканию в пользу ООО «Куйбышевский торг» 102 108 руб. 63 коп.

20 % : 12 мес. = 1,66% (предусмотренный сторонами договора ежемесячный процент)

73 000 х 1,66 % = 1211 руб. 80 коп. ( сумма ежемесячного процента, установленного сторонами договора)

1211,80 х 25 = 30 295 руб.

73 000 х 20% : 365 х 27 = 1080 (сумма процентов за 27 дней)

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 108 руб.63 коп.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 102 108 руб. 63 коп. / с данной суммы госпошлина составляет 3242 руб. 17 коп./.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3220 руб. 57 коп. /платежное поручение №1193 от 19.08.2010г. /.

Учитывая изложенное, ответчик должен возместить истцу уплаченную при подаче данного иска госпошлину в размере 3220 руб. 57 коп., недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета в сумме 21 руб. 60 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг»- удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Юлии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» 102 108 /сто две тысячи сто восемь / рублей 63 копейки, а также судебные расходы в размере 3220 рублей 57 копеек.

Взыскать с Болдыревой Юлии Васильевны в доход местного бюджета 21 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Председательствующий: Н.П.Адыякова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010 года.

Председательствующий: Н.П.Адыякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Болдыревой Юлии Васильевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК «НЕЙВА» обратилось в суд с иском к Болдыревой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Ю.В. и ООО БАНК «НЕЙВА» заключен кредитный договор № ПК-2117-4507 на сумму 150 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в размере 150000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ Болдырева Ю.В. допускала нарушения условий кредитного договора в части оплаты задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняет. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Болдыревой Ю.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 531 рубль 04 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 104 237 рублей 07 копеек, неуплаченные проценты в размере 13 321 рубль 28 копеек, пени в размере 3 972 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пош...

...лины в сумме 9 630 рублей 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Болдырева Ю.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО БАНК «НЕЙВА» и Болдыревой Ю.В. заключен кредитный договор № ПК-2117-4507 на сумму 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90% годовых (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ стала допускать нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени из расчета 0,054 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не может превышать 20 % годовых.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору № ПК-2117–4507 от ДД.ММ.ГГГГ составил 121 531 рубль 04 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 104 237 рублей 07 копеек, задолженность по неуплаченным процентам – 13 321 рубль 28 копеек, задолженность по неуплаченным пени – 3 972 рубля 69 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-2117-4507 судом установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд находит исковые требования истца обоснованными.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № ПК-2117 – 4507 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении договора, которые ответчиком не исполнены.

Нарушение ответчиком условий о сроке, суммах возврата кредита суд признает существенным, в связи с чем находит требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9 630 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 630 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Болдыревой Юлии Васильевны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Болдыревой Юлии Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № ПК-2117-4507 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 531 рубль 04 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 104 237 рублей 07 копеек, неуплаченные проценты в размере 13 321 рубль 28 копеек, пени в размере 3 972 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 630 рублей 26 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № ПК-2117-4507 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и Болдыревой Юлией Васильевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ермолаева