Болдырева Зинаида Анатольевна

Дело № 2-1884/2024

64RS0045-01-2024-002696-85

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой З.А. к Мичурину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Болдырева З.А. обратилась в суд с указанным иском к Мичурину И.Г., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 165000 рублей на срок шесть месяцев. Сумма займа не возвращена ответчиком по настоящее время. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30337 рублей 40 копеек, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по фактическому исполнению решения суда, государственную пошлины в размере 5106 рублей 75 копеек, почтовые расходы 52 рубля.

Истец Болдырева З.А. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мичурин И.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, представил в адрес суда решение Арбитражного суда Саратовской области о признании его несостоятельным (банкро...

...том).

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 165000 рублей на срок шесть месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком (л.д. 8).

Истец указывает, что сумма долга по договору ему не возвращена.

Как указано выше, расписка между сторонами составлена ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № № принято к производству заявление Мичурина И.Г. о признании банкротом (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, на которого возложена обязанность по направлению для опубликования сведений о признании гражданина Мичурина И.Г. банкротом и введении реализации имущества должника (л.д. 29-38).

Срок процедуры реализации неоднократно продлевался (л.д. 43-48).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника Мичурина И.Г., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 20-28).

Из определения следует, что в реестр кредиторов были включены требования <данные изъяты> – 2549519 рублей 93 копейки, <данные изъяты>- 266193 рубля 53 копейки; ФИО9 – 609200 рублей, <данные изъяты> – 24001 рубль 99 копеек, <данные изъяты> - 186512 рублей 07 копеек, <данные изъяты> - 272605 рублей 03 копейки, <данные изъяты> - 32958 рублей 48 копеек. Финансовым управляющим не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, то должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в соответствии с положениями ст. 213.38 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 6 ст. 213.27 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Мичурина И.Г. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается.

Абзацем 2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. Поскольку ответчик решением суда признан банкротом, завершена процедура реализации имущества ответчика, в силу п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве ответчика, не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника. В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества ответчика знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к ответчику по договору займа.

Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Болдыревой З.А. у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными требованиями, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Болдыревой З.А. к Мичурину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол