Царигородцев Владимир Григорьевич

63RS0045-01-2024-000948-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3804/24 по иску Курылева ФИО9 к Петкелису ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Курылев ФИО11 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику Петкелису ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Курылеву ФИО13., и автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Петкелис ФИО14. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП автогражданская ответственность Петкелис ФИО15. застрахована не была. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ», для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Citroen С4, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 221 012 рублей. Про...

...сил суд взыскать с ответчика Петкелис ФИО16. в свою пользу в счет возмещения ущерба 221 012 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 98 рублей.

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 11.03.2024 года гражданское дело № 2-2627/2024 по иску Курылева ФИО17 к Петкелис ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

12.04.2024 года принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царигородцев ФИО19., в качестве третьего лица – Михайлов ФИО20. Исковые требования были истцом уточнены и предъявлены к Петкелису ФИО21 и Царигородцеву ФИО22 в долевом порядке.

В судебном заседании 06.06.2024 года Царигородцев ФИО23. исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с ответчика Петкелиса ФИО24 настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Петкелис ФИО25. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Царигородцев ФИО26 привлеченный к участию в деле третьего лица, в судебном заседании пояснил, что в 2020 году транспортное средство Лифан Салано, регистрационный знак Е646ВР163, было продано им Петкелису ФИО27 в подтверждение чего предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Михайлов ФИО28 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2021 года в 18.50 час. Петкелис ФИО29., управляя транспортным средством «Лифан», регистрационный знак №, двигаясь по ул. Нагорная в районе д. 13 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением водителя Курылева ФИО30 которое от удара откинуло на припаркованное транспортное средство КИА Спектра, регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова ФИО31

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Лифан», регистрационный знак № – ответчик Петкелис ФИО32., что подтверждается предоставленным по запросу суда административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль Ситроен С4, регистрационный знак №, собственником которого является истец Курылев ФИО33., получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Как следует из административного материала, полис ОСАГО на момент ДТП у виновника ДТП Петкелиса ФИО34 отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810063190002831717 от 27.02.2021 года по ч.2 ст. 12.37 в отношении Петкелиса ФИО35., за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в ООО СБД «ЭСКОРТ».

Согласно экспертного заключения № 0333-К/21 от 22.03.2021 года, составленного специалистом ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак №, составляет 221 012 рублей без учета износа и 84 262 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «Лифан», регистрационный знак Е646ВР163, была застрахована.

Собственником транспортного средства виновника ДТП - автомобиля «Лифан», регистрационный знак №, является ответчик Петкелис ФИО36., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля Лифан», регистрационный знак №, заключенным между Царигородцевым ФИО37. (продавец) и Петкелис ФИО38. (покупатель).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерба является собственник автомобиля «Лифан», регистрационный знак №, Петкелис ФИО39., в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Петкелиса ФИО40

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО СБД «ЭСКОРТ».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке ООО СБД «ЭСКОРТ» в размере 221 012 рублей.

Учитывая, что Петкелис ФИО41. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, управляя которым стал виновником рассматриваемого ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Петкелиса ФИО42 в пользу Курылева ФИО43. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 221 012 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 98 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, которые также являются судебных расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Петкелиса ФИО44. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5 410 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Курылева ФИО45 к Петкелису ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курылева ФИО47 к Петкелису ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петкелиса ФИО49 (31<данные изъяты>) в пользу Курылева ФИО50 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 221 012 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 410 рулей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

УИД 63RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 указав, что <дата> между ним и ответчиками был заключен договор займа, в рамках которого, истец предоставил ответчикам займ в размере 330 000 рублей под 0,5 % за каждый день пользования денежными средствами на срок до <дата>. В целях обеспечения договора займа между ними был заключен договор залога транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, рыночной стоимостью 360 000 рублей. Ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере 330 000 рублей, проценты в размере 52 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 028 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 360 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, на истце лежит бремя представления доказательств заключения между сторонами договора займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам в долг денежную сумму в размере 330 000 рублей под 0,5% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата <дата>.

Согласно п. 1.2 договора, сума займа в размере 330 000 рублей складывается из сумм: 160 000 руб., как совокупная сумма долга заемщика перед займодавцем по взятым ранее распискам от <дата> и от <дата> займам; 170 000 рублей сумма, переданная займодавцем заемщикам при заключении настоящего договора.

Сумма займа в указанном размере была получена ответчиками, о чем свидетельствуют предоставленные расписки в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт получения ФИО1, ФИО2 суммы займа в указанном выше размере.

Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от <дата> в размере 330 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4 договора займа от <дата>, процентная ставка за пользование займом составляет 0,5% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 52 800 рублей (за период с <дата> по <дата>), указанный расчет судом признан верным.

Ответчиками контррасчет суду не представлен, а равно и доказательств оплаты задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору в размере 52 800 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения договора займа, <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Поскольку заемщиками обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного суд полагает, что требование ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 028 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт 3610 295322 выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> (к/п 630-028), ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3611 488766 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-028) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3616 299895 выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-028) задолженность по договору займа от <дата> в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028 рублей, а всего 389 828 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 годы выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

№ 2а-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания – Косцовой П.А., с участием административного истца Царигородцева В.Г. и его представителя – адвоката Хобни Н.И., заинтересованного лица – Кривцовой О.В., представителя территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – территориальный отдел «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс») и заместителя начальника этого же учреждения – Трифоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Царигородцева Владимира Григорьевича об оспаривании решения заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35,

установил:

Царигородцев В.Г. обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности техника (по безопасности движения) начальника контрольно – технического пункта технической части. В связи с тем, что общая продолжительность военной службы Царигородцева В.Г. составляет более 10 лет, в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением Царигородцев В.Г. обратился с соответствующим заявлением к начальнику территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ...

...ФГАУ «Росжилкомплекс» о принятии его и совместно проживающих с ним членов его семьи, жены ФИО7, детей ФИО8 и ФИО9, а также внука ФИО1, 25 июля 2021 года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решением заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/34 административный истец, его жена ФИО7, дети ФИО8 и ФИО9 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Вместе с тем, решением заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35 административному истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его внука – ФИО1, 25 июля 2021 года рождения.

Посчитав свои права нарушенными, Царигородцев В.Г. просил признать решение заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35 неправомерным, а также взыскать с административного ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Хобня Н.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в обосновании таковых пояснил, что ФИО2 был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с составом семьи 4 человека включая его дочь ФИО9 При этом решением заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35 ФИО2 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его внука – ФИО1

Между тем административный истец Царигородцев В.Г. и члены его семьи, а именно жена ФИО7, дети ФИО8 и ФИО9, а также внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают совместно с ним в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном на основании ордера КЭЧ Чернореченского района ПУрВО от 12 января 1999 года №, ведут с административным истцом общее хозяйство, при этом в соответствии с действующим законодательством относятся к членам семьи истца и каких-либо дополнительных требований законом для них не предусмотрено.

На основании изложенного представитель административного истца Хобня Н.И. просил признать оспариваемое решение заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35, незаконным.

Представитель территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и заместителя начальника этого же учреждения – Трифоновой А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что внук административного истца не может быть признаны нуждающимися в жилом помещении ввиду того, что он не относятся к членам семьи военнослужащего, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», при этом Царигородцевым В.Г. на дату вынесения оспариваемого решения не были представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания военнослужащего и его внука, подтверждающие нахождение ФИО1 на иждивении у административного истца Царигородцева В.Г., либо признание его членом семьи военнослужащего по иному основанию.

При этом обратила внимание, что актом проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда от 7 июня 2022 года по адресу: <адрес>, на момент обследования в квартире, признаков проживания ФИО9 и ее ребенка ФИО1 не установлено, что свидетельствует о выезде ФИО9 и ее ребенка ФИО1 из служебного жилого помещения который носит постоянный и добровольный характер, а также то, что отец ФИО1 - ФИО10 имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении расположенном в городе Самара, что по мнению представителя административных ответчиков дает основание полагать о наличии возможности у отца ФИО1 обеспечить последнего местом жительства.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца – ФИО9 – мать ФИО1 в суде пояснила, что она и ее сын ФИО1 зарегистрированы и проживают совместно с административным истцом в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с которым ведут общее хозяйство. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом как до заключения брака, так и сейчас она проживает вместе с родителями, которые ей оказывают помощь в воспитании ребенка, в то время как ее супруг ФИО10 в силу имеющейся у него работы проживает в городе Санкт-Петербург в квартире, арендованной без оформления договорных отношений. Кроме того, ФИО9 пояснила, что несколько раз выезжала к супругу в <адрес> для того, чтобы отец мог побыть с ребенком, однако ее выезды всегда носили временный характер. Более того ФИО13 в суде показала, что в квартире, в которой у ее супруга имеется в собственности одна четвертая доли, проживают его родители, брат с женой и тремя детьми, в связи с чем возможность проживания в указанном жилом помещении у них отсутствует.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица на стороне административного истца, его жена ФИО7 и дочь ФИО8 в суд не прибыли, в представленном заявлении ФИО7 – мать ФИО8 просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала, что заявленные требования административного истца поддерживает в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченное судом в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, его представитель, в суд не прибыл, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле и других участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/34 видно, что Царигородцев В.Г., и члены его семьи, а именно жена ФИО7, дети ФИО8 и ФИО9 были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Как видно из решения начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35, Царигородцеву В.Г. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания его внука – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано, поскольку на дату вынесения решения не представлены документы, подтверждающие факт совместного проживания военнослужащего и его внука, подтверждающие нахождение ФИО1 на иждивении у Царигородцева В.Г., либо признание его членом семьи военнослужащего по иному основанию.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения должностного лица, по мнению суда, являются ошибочными.

Как следует из справки выданной командиром войсковой части № от 1 декабря 2021 года №, <данные изъяты> Царигородцев В.Г. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Выпиской из послужного списка Царигородцева В.Г., а также справкой выданной временно исполняющим обязанности командира войсковой части № от 8 февраля 2022 года №, подтверждается, что его выслуга лет по состоянию на 7 февраля 2022 года, в календарном исчислении составляет более 13 лет.

Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации определено, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК Российской Федерации).

В абзаце третьем статьи 14 СК Российской Федерации, дано понятие «близкие родственники», которыми являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО9 и соответственно внуком ФИО2

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что административный истец Царигородцев В.Г. и его внук ФИО1 являются близкими родственниками.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Следовательно, несовершеннолетние дети могут быть признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения в качестве членов семьи военнослужащего, если они вселены в качестве членов семьи и проживают совместно.

Из копии паспорта ФИО9 усматривается, что последняя с 1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14. зарегистрирован по месту жительства своей матери и соответственно административного истца по адресу: <адрес>

Как видно из ордера КЭЧ Чернореченского района ПУрВО от 12 января 1999 года №, Царигородцеву В.Г. с семьей, на тот момент состоящей из трех человек, а именно: женой ФИО7 и дочерью ФИО9 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Выпиской из поквартирной карточки от 10 декабря 2021 года № подтверждается, что Царигородцев В.Г. действительно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрированы его жена ФИО7, дети ФИО8, ФИО9 и внук ФИО1

Как видно из ответов на запросы отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 8 июня 2022 года № № 204, 205, временной регистрации в иных субъектах Российской Федерации у ФИО9 и ее сына ФИО1 не имеется.

Из копии финансового лицевого счета филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по Центральному военному округу от 11 января 2022 года № и копии финансового лицевого счета ООО «Самарская тепло-энергосервисная компания от 11 января 2022 года №, видно, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, ответственным квартиросъемщиком является Царигородцев В.Г., при этом в данном жилом помещении зарегистрировано и фактически проживает пять человек, квартплата вносится своевременно, а какая либо задолженность отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, договор найма жилого помещения не заключался, однако административный истец и члены его семьи: жена ФИО7, дети ФИО8, ФИО9 и внук ФИО1 проживают совместно, в служебном жилом помещении, предоставленном на основании вышеуказанного ордера от 12 января 1999 года № 3107.

При этом факт совместного проживания, ведения всеми членами семьи Царигородцева В.Г. общего хозяйства также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 допрошенных в судебном заседании.

Наличие у административного истца и членов его семьи жилых помещений в собственности судом не установлено, не содержат подобных сведений и материалы административного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец и его внук проживают совместно, ведут общее хозяйство, суд полагает факт отнесения ФИО1 к членам семьи военнослужащего – Царигородцева В.Г. подтвержденным, а решение, принятое заместителем начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, его внука – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании члена семьи Царигородцева В.Г. – внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

При этом не влияет на указанный вывод суда наличие в материалах дела акта проверки использования по назначению жилого помещения специализированного жилищного фонда от 7 июня 2022 года по адресу: <адрес>, согласно которому на момент обследования в квартире произведенного после принятия оспариваемого решения, признаков проживания ФИО9 и ее ребенка ФИО1 не было установлено, поскольку как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО9 отсутствие ее и ребенка по месту жительства носит исключительно временный характер и каждый раз обусловлено желанием повидаться с мужем, проживающим в <адрес>, что также подтвердил административный истец, а данные обстоятельства не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, не свидетельствует об обеспеченности ФИО1 жильем по установленным нормам и факт наличия в собственности его отца ФИО10 1/4 доли в квартире площадью 55,7 кв. м., расположенной в городе Самара, который подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2022 года № КУВИ -001/2022-46184574, поскольку приходящийся размер общей площади жилого помещения на каждого из собственников таковой, без учета фактически проживающих в помещении лиц составляет – 13,9 кв. м (55,7:4 = 13,9), что уже находится в пределах границы учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствующем населенном пункте - 14 кв. м.

Более того, не свидетельствует об обеспеченности ФИО1 жильем имеющиеся сведения о наличия арендованной его отцом квартиры без оформления договорных отношений в ином отличном от места проживания ребенка субъекте Российской Федерации, поскольку по смыслу закона арендованное без оформления договорных отношений жилое помещение к числу пригодных (предоставляемых) для постоянного проживания отнесено быть не может.

В части требований административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 и статье 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 20 мая 2022 года.

Квитанцией от № от 5 мая 2022 года подтверждается оплата Царигородцевым В.Г. денежной суммы в размере 40 000 рублей за оказание услуг представителя – адвоката Хобни Н.И. по соглашению № от 4 мая 2022 года.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Статья 112 КАС Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, с учетом характера и предмета спора, конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, объема оказанной представителем юридической помощи административному истцу, а именно составление административного искового заявления, проведение консультаций, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также участие в подготовке и двух судебных заседаниях, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Царигородцева В.Г., взыскав в его пользу понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

При этом, учитывая, что федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по ведомственной принадлежности осуществляет финансово-экономическое обеспечение территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, указанные суммы подлежат взысканию за счет названного финансового органа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Царигородцева Владимира Григорьевича, удовлетворить частично.

Признать решение заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35 об отказе в принятии внука административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, незаконным.

Обязать заместителя начальника территориального отдела «Самарский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в установленном порядке повторно рассмотреть вопрос о признании члена семьи Царигородцева Владимира Григорьевича - внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с учетом признания незаконными настоящим решением суда доводов, послуживших основанием принятия решения от 25 апреля 2022 года № 194/175/ТО58/35.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Царигородцева Владимира Григорьевича, понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Царигородцева Владимира Григорьевича о взыскании в его пользу денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 июня 2022 года.