Болдырихина Разиля Гайзулловна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6750/2023

36RS0032-01-2022-000856-75

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-41/2023 по исковому заявлению Болдырихиной Разили Гайзуловны к Болдырихиной Галине Васильевне о признании недействительным оснований регистрации права собственности и признании недействительной зарегистрированного права собственности

по частной жалобе Болдырихиной Разили Гайзулловны

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г.

(судья Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Болдырихиной Р.Г. к Болдырихиной Г.В. о признании недействительным оснований регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано (т.1 л.д. 188-192).

10 мая 2023 г. истцом подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда (т.1 л.д. 205).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Болдырихиной Р.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. отказано (т.1 л.д. 218-220).

В частной жалобе Болдырихина Р.Г. просит указанное определение судаот 31 мая 2023 г. отменить, сс...

...ылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 230-232).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Болдырихиной Р.Г. к Болдырихиной Г.В. о признании недействительным оснований регистрации права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

Копия решения суда направлена участникам процесса 13 марта 2023 г., а представителем истца Назаровой А.М. получена лично 9 марта 2023 г. (т.1 л.д. 195).

10 мая 2023 г. представителем истца Назаровой А.М. в Рамонский районный суд Воронежской области подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мотивированное поздним получением копии решения суда. При этом в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК РФ апелляционная жалоба к данному заявлению приложена не была.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Болдырихиной Р.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2023 г. отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 ГПК РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», даны разъяснения о том, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 февраля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются уважительными причинами, при том, что заявление о восстановлении процессуального срока, поданное 10 мая 2023 г., подписано представителем истца Назаровой А.М., которой копия решения суда получена лично 09 марта 2023 г. (т.1 л.д. 195), а иных причин, нежели позднее получение копии решения, апеллянтом в заявлении не было приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, право на обжалование решения суда от 7 февраля 2023 г. было реализовано истцом только 10 мая 2023 г., т.е. с существенным пропуском процессуального срока с момента получения копии решения, при этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, заявителем не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к заявлению от 10 мая 2023 г. апелляционной жалобы приложено не было, не представлена она и до настоящего времени.

Таким образом, стороной истца не изложены основания, по которым она полагает неправильным принятое по делу решение от 7 февраля 2023 г.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Ссылки апеллянта на позднее получение копии решения суда на правильность выводов суда также не влияют, поскольку заявление о восстановлении срока на обжалование решения подано спустя 2 месяца после получения копии решения в отсутствие каких-либо доводов и доказательств, свидетельствовавших бы об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Болдырихиной Разили Гайзулловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Председательствующий