Болеев Михаил Васильевич

Дело № 2-451/2023(42RS0023-01-2023-000026-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июня 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А., при секретаре Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болеева Михаила Васильевича к ТСН СНТ «Южный» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов, расходов по оплате составления искового заявления и госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с ответчику о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на его земельный участок в период с 01.11.2022г. по 11.02.2023г., взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 4 212,48 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141 руб., расходов по оплате составления искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес> и членом ТСН СНТ «Южный». Между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. По решению председателя СНТ Торгунакова А.И. на его участке и участках других собственников его улицы с 01.11.2022г. произведено было отключение электроэнергии. Принимающее оборудование на его участке исправно, уведомлений от ответчика о проводимых или планируемых работах, в связи с которыми будет ограничение подачи электроэнергии, он не получал. Им в полном размере оплачены все членские и целевые взносы, по оплате электроэнергии также нет задолженности, имеется предоплата. Основания для ограничения подачи электроэнергии, предусмотренные п. 2.2 договора энергоснабжения от 04.06.2011г., заключенного между ним и ответчиком, а также иные законные основания отсутствуют. Участок и дом находятся в его собственности, используются им круглогодично, и отсутствие электроэнергии мешает ему полноценно использовать свое имущество (нет освещения, нет возможности приготовить пищу, включить приборы дополнительного отопления). Председателю Т...

...оргунакову А.И. 08.11.2022г. была направлена претензия о незаконности отключения электроэнергии с требованием возобновить подачу на его участок, которая оставлена без ответа. Прекращение электроснабжения его земельного участка причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, невозможности качественно отдохнуть, привезти детей для отдыха на природе, что ранее он делал регулярно. Кроме того, он понес транспортные расходы (расходы на бензин), поскольку 5 раз приезжал на дачный участок: электричества не было, он не мог воспользоваться надлежащим образом своим имуществом и уезжал безрезультатно.

В судебном заседании истец и его представитель Болеева Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Усачев С.Е. в судебном заседании заявленные исковые истца не признал, суду пояснил, что с целью снижения потерь ТСН СНТ «Южный» Правлением было принято решение об отключении с 01.11.2022г. по 01.05.2023г. от электроэнергии <адрес> и ряд других улиц.

3- е лицо - председатель ТСН СНТ «Южный» Торгунаков А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду пояснения о том, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № от 01.09.2021г. Договорные отношения между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и истцом отсутствуют. С заявлением об открытии лицевого счета истец к ним не обращался. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является исполнителем коммунальных услуг для истца (л.д.126).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено. что истец является собственником земельного участка по <адрес> и членом ТСН СНТ «Южный» (л.д.9).

Между истцом и ответчиком 04.06.2011г. заключен договор электроснабжения (л.д.10-11).

Решением общего собрания ТСН СНТ «Южный» от 15.05.2022г. было утверждено Положение об использовании и учете потребления электроэнергии и оплате (л.д.12), которым определены правила присоединения Абонентов к ЛЭП СНТ, использования ЭЭ и расчетов за нее. Абонентами считаются подключенные к электрическим сетям СНТ члены СНТ или индивидуалы. Данным Положением установлены случаи и порядок ограничения/отключения Абонента от ЭЭ.

Участок истца подключен к электрическим сетям в составе ТСН СНТ «Южный». Товарищество получает от истца плату за потребленную электроэнергию. Задолженность истца отсутствует, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Южный» была прекращена подача электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок.

07.11.2022г. истцом направлена претензия председателю ТСН СНТ «Южный» о предоставлении пояснения причин отсутствия электричества на его участке и о возобновлении его подачи (л.д.13).

Согласно акту от 25.02.2023г. (л.д.76) участок истца был подключен к электроэнергии 11.02.2023г.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Пунктами 2 - 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из приведенных норм законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только при наличии оснований, предусмотренных законом. У истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии. Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает действия ответчика по отключению истца от электроснабжения противоречащими нормам действующего законодательства.

В этой связи заявленные требования истца о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ответчиком на основании заключенного договора электроснабжения от 04.06.2011г. истцу оказываются платные услуги электроснабжения его земельного участка и строений на нем, на их правоотношения в данном случае распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика по неправомерному прекращению подачи электроэнергии истцу был причиненный моральный вред, поскольку он был лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащими ему земельным участком и строениями на нем (невозможность приготовить пищу, включить приборы освещения, водоснабжения и отопления), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4 212,48 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов ввиду неправомерности действий ответчика. Как следует из пояснений истца, на свой земельный участок он ездит на своем автомобиле регулярно, каждые выходные, круглогодично. Таким образом транспортные расходы на проезд к своему земельному участку истец несет регулярно, независимо от действий ответчика, в связи с чем требования истца в данной части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтового отправления в размере 141 руб. и составления искового заявления в размере 1000 руб. суд считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Болеева Михаила Васильевича к ТСН СНТ «Южный» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСН СНТ «Южный» по прекращению подачи электроэнергии на участок № <адрес> в ТСН СНТ «Южный», принадлежащий Болееву Михаилу Васильевичу, с 01.11.2022г. по 11.02.2023г.

Взыскать с ТСН СНТ «Южный» в пользу Болеева Михаила Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 141 руб., составления искового заявления в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болеева Михаила Васильевича к ТСН СНТ «Южный» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023г.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Судья: Дурова И.Н. Дело № 33-3720/2020 (9-230/2020)

Докладчик: Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. материал

по частной жалобе Болеева Михаила Васильевича на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года о возврате искового заявления Болеева Михаила Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Болеев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 107062,05 рублей, стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, штраф в размере 50%, стоимость телеграммы в размере 319,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года, исковое заявление Болеева М.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возвращено истцу, на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Болеев М.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить исковое заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по суще...

...ству, поскольку досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 29.06.2019 произошло затопление <адрес> в г.Новокузнецке Кемеровской области, принадлежащей на праве собственности Болееву М.В.

Указанная квартира застрахована от затопления в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился 01.07.2019, предоставив весь необходимый пакет документов. 13.08.2019 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 31158 рублей, с которой истец не согласился и предоставил свое заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость строительно-восстановительных работ составила 176584,05 рублей, расходы по его составлению 25000 рублей.

22.10.2019 в адрес СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия и заключение, после получения которых, 14.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвёл доплату страхового возмещения в размере 38364 рублей. Размер неисполненного обязательства составляет 107062,05 рублей.

09.12.2019 Болеев М.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако получил уведомление от 09.12.2019 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, на том основании, что истец не обращался к страховщику с претензией после 28.11.2019.

Истец Болеев М.В. получив отказ финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку истец был вправе обратиться в суд с требованием к ответчику, только после рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца по существу. Следовательно, у истца не возникло право заявлять требования к финансовой организации – СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном установлении обстоятельств по делу.

Так, из представленных материалов следует, что истец Болеев М.В. дважды 01.07.2019 (с заявлением) и 22.10.2019 (с претензией), обращался за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», которое по его заявлениям - 13.08.2019 и 14.11.2019 произвело страховые выплаты, но не в полном объёме.

Учитывая начало действия Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Болеев М.В. 09.12.2019 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от которого 09.12.2019 получил отказ в принятии обращения к рассмотрению.

При этом, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ссылаясь на ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необоснованно указал на то, что Болеевым М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который выразился в том, что финансовым уполномоченным не были рассмотрены его требования по существу, а был представлен отказ финансового уполномоченного в принятии его заявления.

Возвращая исковое заявление суд, не учел, что отказ финансового уполномоченного от 09.12.2019, также является подтверждением соблюдения истцом досудебного урегулирования спора (л.д. 92-94).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 вышеназванного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу, поскольку ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на стадию принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 марта 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Болеева Михаила Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий: С.А.Смирнова

Судья: Бычкова Е.А. Дело № 33-10450/2023 (№ 2-451/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0023-01-2023-000026-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» Усачева С.Е. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года

по иску Болеева М.В. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Болеев М.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» (далее – ТСН СНТ «Южный») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии на его земельный участок в период с 01.11.2022 по 11.02.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., транспортных расходов в размере 4 212,48 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141 руб., расходов по оплате составления искового заявления в размере 1000 руб. и госпошлины.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес> и членом ТСН СНТ «Южный». Между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения от 04.06.2011. По решению председателя СНТ Торгунакова А.И. на его участке и участках других собственников его улицы с 01.11.2022 произведено было отключение электроэнергии. Принимающее оборудование на его участке исправно, уведомлений от ответчика о проводимых или планируемых работах, в связи с которыми будет ограничение подачи электроэнергии, он не получал. Им в полном размере оплачены все членские и целевые взносы, по оплате электроэнергии также нет задолженности, имеется предоплата. Основания для ограничения подачи электроэнергии, предусмотренные п. 2.2 договора энергоснабжения от 04.06.2011, заключенного между ним и ответчиком, а также иные законные основания отсутствуют. Участок и дом на...

...ходятся в его собственности, используются им круглогодично, и отсутствие электроэнергии мешает ему полноценно использовать свое имущество (нет освещения, нет возможности приготовить пищу, включить приборы дополнительного отопления). Председателю Торгунакова А.И. 08.11.2022 была направлена претензия о незаконности отключения электроэнергии с требованием возобновить подачу на его участок, которая оставлена без ответа. Прекращение электроснабжения его земельного участка причинило ему существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток, невозможности качественно отдохнуть, привезти детей для отдыха на природе, что ранее он делал регулярно. Кроме того, он понес транспортные расходы (расходы на бензин), поскольку 5 раз приезжал на дачный участок: электричества не было, он не мог воспользоваться надлежащим образом своим имуществом и уезжал безрезультатно.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Болеева М.В. к ТСН СНТ «Южный» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСН СНТ «Южный» по прекращению подачи электроэнергии на участок № <адрес> в ТСН СНТ «Южный», принадлежащий Болееву М.В., с 01.11.2022г. по 11.02.2023г.

Взыскать с ТСН СНТ «Южный» в пользу Болеева М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 141 руб., составления искового заявления в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болеева М.В. к ТСН СНТ «Южный» отказать.

Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 августа 2023 года постановлено:

Взыскать с ТСН СНТ «Южный» в пользу Болеева М.В. штраф в размере 2500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Южный» Усачева С.Е. просит отменить решение суда.

Указывает, что с целью снижения расходов, связанных с потерей электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории ТСН СНТ «ЮЖНЫЙ», старшими улиц были произведены опросы членов ТСН СНТ «ЮЖНЫЙ» об их нуждаемости в период с 01.11.2022 по 01.05.2023 в электроэнергии, так как в зимний период большинство садоводов на свои участки не приезжают.

Согласно опросу, проведенному 10.10.2022, только владельцы двух участков (№, №) по <адрес> подтвердили нуждаемость в обеспечении подачи электроэнергии.

В связи с этим Правлением ТСН СНТ «ЮЖНЫЙ» было принято решение об отключении этой улицы и ряда других улиц от энергообеспечения, при этом такое решение не было связано с наличием либо отсутствием финансовой задолженности садоводов. Данная информация была доведена до садоводов, в том числе и до Болеева М.В., который против этого не возражал.

Взыскивая моральный вред, суд не установил какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации были нарушены действиями ответчика.

Суд ошибочно сделал вывод о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание платных услуг по поставке электроэнергии, подпадающих под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.

Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры ТСН СНТ «Южный» регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов.

Суд не учел, что основанием использования истцом электрических сетей ТСН СНТ «Южный» является факт его членства в данном товариществе. Сведений о том, что истец используют электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми TCH CHT «Южный» оказывает ему возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, - не имеется.

Договор электроснабжения от 04.06.2011 TCH СНТ «Южный» с истцом не заключало, так как снабжение электроэнергией собственников садовых участков, являющихся членами ТСН СНТ «Южный», не предусмотрено ни Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Уставом ТСН СНТ «Южный».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, и в удовлетворении требований в этой части и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должно быть отказано.

На апелляционную жалобу принесены возражения от Болеева М.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка по <адрес> и членом ТСН СНТ «Южный».

Между истцом и ответчиком 04.06.2011 заключен договор электроснабжения.

Решением общего собрания ТСН СНТ «Южный» от 15.05.2022 было утверждено Положение об использовании и учете потребления электроэнергии и оплате (л.д.12), которым определены правила присоединения Абонентов к ЛЭП СНТ, использования электрической энергии (далее – ЭЭ) и расчетов за нее. Абонентами считаются подключенные к электрическим сетям СНТ члены СНТ или индивидуалы. Данным Положением установлены случаи и порядок ограничения/отключения Абонента от ЭЭ.

Участок истца подключен к электрическим сетям в составе ТСН СНТ «Южный». Товарищество получает от истца плату за потребленную электроэнергию. Задолженность истца отсутствует, что и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

01.11.2022 ТСН СНТ «Южный» была прекращена подача электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок.

07.11.2022 истцом направлена претензия председателю ТСН СНТ «Южный» о предоставлении пояснения причин отсутствия электричества на его участке и о возобновлении его подачи.

Согласно акту от 25.02.2023 участок истца был подключен к электроэнергии 11.02.2023.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 151, 209, 304, 539-540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 7, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о заключении сторонами спора договора электроснабжения, оказания ответчиком истцу платных услуг по данному договору, безосновательного ограничения подачи электрической энергии, что причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктами 2 - 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом пп. "в(1)" п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из приведенных норм законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только при наличии оснований, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, на истце лежит обязанность по оплате электрической энергии, а на ответчике по её поставке, у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, аварий на электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства в спорный период не происходило.

Ответчиком не оспаривалось, что отключение дома истца от подачи электроэнергии произведено с целью минимизации потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ТСН СНТ «Южный», в зимний период.

Вопреки доводам апеллянта истцом доказан факт необоснованного отключения его жилого дома от подачи электроэнергии.

Уже 07.11.2022 истцом направлена претензия председателю ТСН СНТ «Южный» о возобновлении подачи электричества, однако подключение дома истца произведено лишь 11.02.2023, что опровергает довод ответчика о согласовании с истцом отключения его жилого дома от подачи электроэнергии в зимний период.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда распространяется на отношения, возникшие между истцом и ТСН СНТ "Южный", поскольку основаны на получении истцом услуг по электроснабжению, а не на членстве истца в ТСН СНТ "Южный".

Поскольку действиями ТСН СНТ "Южный" истцу причинён моральный вред, который выразился в незаконном отключении истца от энергоснабжения, судебная коллегия обоснованным, с учётом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", виновных действий ТСН СНТ "Южный" по незаконному отключению истца, взыскание с последнего компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия соглашается с определённым судом первой инстанции ко взысканию размером компенсацию морального вреда 5 000 руб., находит его соответствующим требованиям разумности и справедливости, установленным нарушениям ответчика, характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика обоснованно взыскан штраф согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» Усачева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болеева М.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 по иску Болеева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Болеев М.В. обратился с иском к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет «УК Любимый город».

17.12.2022 произошел залив принадлежащего ему помещения горячей водой. Причиной затопления явилась разгерметизация стояка теплоснабжения, расположенного в помещении подвала за стеной принадлежащего ему помещения. В результате затопления намокли потолки, стены, полы, пострадало имущество.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 № 1822-0123 по состоянию на 17.12.2022 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения с учетом накопленного эксплуатационного износа составила 536.264 руб., без учета накопленного эксплуатационного износа - 589.952 руб...

....

04.04.2023 в адрес ООО «УК Любимый город» направлена претензия с приложением отчета и реквизитов для перечисления. Претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Любимый город» ущерб в сумме 589.952 руб., государственную пошлину в сумме 9.100 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 23.000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 гражданское дело по иску Болеева М.В. к ООО «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В частной жалобе Болеев М.В. просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Приводит содержание ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п.п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ссылается на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Указывает, что он обладает правом собственности на нежилые помещения как физическое лицо, не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Предмет спора не носит экономического характера, не связан с экономической деятельностью, а связан с защитой его имущественного права.

Спор возник из гражданских и жилищных правоотношений и учитывая субъектный состав участников процесса не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Болев М.В. является собственником нежилого помещения (подвала для размещения подсобных помещений офиса) в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

17.12.2022 произошел залив указанного помещения горячей водой.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» от 29.03.2023 №1822-0123.

Отчет содержит фотоматериалы, из которых усматривается, что помещение используется как офис, имеет несколько изолированных кабинетов, в части которых установлены офисные столы со стульями и оргтехникой, в других хранятся детские учебники, еще в нескольких кабинетах установлено оборудование для маникюра (стр. 69, 72, 78, 84, 94, 101 отчета).

03.05.2023 Болееву М.В., как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выдано предписание ГУМЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности, из которого также следует, что помещение используется для организации детского досуга (кабинеты репетиторов).

Болеев М.В. не является индивидуальным предпринимателем, но является учредителем и руководителем ООО «Компания сибирский союз» ИНН 4217166111.

Передавая обжалуемым определением дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд исходил из того, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а спорное помещение является объектом реализации предпринимательских целей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции установлен в ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ. В частности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Согласно ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В ч. 3 указанной статьи определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к компетенции арбитражного суда (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства (абзац 1). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5).

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Передавая спор по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд не учел, что иск заявлен физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

Указанные судом обстоятельства (использование помещения в предпринимательских целях) не являлось бесспорным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о передаче дела в Арбитражный суд; оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03.10.2023 о передаче дела № 2-3675/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области отменить. Материалы дела № 2-3675/2023 по иску Болеева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о возмещении имущественного ущерба передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья Молчанова Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023