Болелый Иван Виктрович

Судья Антипова З.А. УИД 65RS0009-01-2024-000742-70 (2-56/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1636/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о прекращении права собственности и обращении имущества в собственность государства,

по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Насыйровой А.А. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о прекращении права, об обращении имущества в собственность государства.

В обоснование иска указано, что в производстве отделения судебных приставов по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Ф.И.О.1 Должник уклоняется от уплаты задолженности, при этом Ф.И.О.1 является собственником следу...

...ющего недвижимого имущества:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300,6 кв.м, с кадастровым номером №,

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 064,40 кв.м, с кадастровым номером №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером №,

- земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, площадью 1 001 кв.м, с кадастровым номером №;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 242,1 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 225,00 кв.м, с кадастровым номером №. Общая стоимость имущества составила 35 940 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не реализовано, в связи с чем, им в адрес взыскателей направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (26 955 000 рублей). В ответ на данное предложение от УФНС России по Сахалинской области поступил отказ от принятия нереализованного имущества, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, наделяющих налоговый орган полномочиями по реализации имущества должника.

На основании изложенного, просит суд прекратить право собственности Ф.И.О.1 на вышеуказанное недвижимое имущество и обратить данное недвижимое имущество в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности перед УФНС России по Сахалинской области в размере 26 955 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления УФНС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области к Управлению Росимущества в Сахалинской области прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Этим же определением Управление Росимущества в Сахалинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Также с Ф.И.О.1 в бюджет муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области взыскана государственная пошлина - 20 000 рублей.

На указанное решение суда руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области Насыйрова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что поскольку волеизъявление на принятие нереализованного имущество Управление не выражало, то оно должно быть возвращено должнику. Более того, законом №229-ФЗ не предусмотрена возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственной Российской Федерации в счет погашения задолженности должника. Исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями Налогового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Сухова Н.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Степанов С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился; иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району имеются исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Ф.И.О.1 Общая задолженность Ф.И.О.1, по сводному исполнительному производству составляет 42 469 617 рублей 98 копеек.

При этом Ф.И.О.1 имеет в собственности недвижимое имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 300,6 кв.м, с кадастровым номером №,

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 064,40 кв.м, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером №,

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 001 кв.м, с кадастровым номером №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 242,1 кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 225,00 кв.м, с кадастровым номером №.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ответчику Ф.И.О.1 недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного недвижимого имущества Ф.И.О.1:

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 300,6 кв.м, с кадастровым номером № – 19 630 000 рублей;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 064,40 кв.м, с кадастровым номером № – 1 315 000 рублей;

- нежилого здания, расположенного по адресу<адрес>, площадью 169,1 кв.м, с кадастровым номером № – 11 890 000 рублей;

- земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, площадью 1 001 кв.м, с кадастровым номером № – 600 000 рублей;

- нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 242,1 кв.м., с кадастровым номером № – 1 910 000 рублей;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1 225,00 кв.м, с кадастровым номером № – 595 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району от ДД.ММ.ГГГГ каждое определена стоимость арестованного недвижимого имущества Ф.И.О.1 в размерах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району вынесены постановления о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росимущества в Сахалинской области сообщило УФССП России по Сахалинской области о не реализации принадлежащего должнику Ф.И.О.1 недвижимого имущества.

В этой связи, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области в соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества Ф.И.О.1 на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области поступило повторное уведомление о не реализации имущества Ф.И.О.1, это имущество, в связи с его не реализацией, возвращено с торгов и принято обратно судебным приставом-исполнителем по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ каждый.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области в соответствии с частями 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателей направлены предложения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Стоимость имущества должника, предложенного в счет погашения задолженности с учетом уценки, составила 26 955 000 рублей. В ответ на это предложение от взыскателя УФНС России по Сахалинской области поступил отказ, в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, наделяющих налоговый орган полномочиями по реализации имущества должника.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие процедуры передачи имущества в случае его не реализации и отказ взыскателя от принятия данного имущества не должно вести в необоснованному освобождению должника от ответственности по исполнению обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателя, не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Налогвоого кодекса РФ, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

В части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведенных правовых норм оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, влечет единственное предусмотренное частью 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ правовое последствие - возвращение нереализованного имущества должнику.

Возможность обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника Закон N 229-ФЗ не предусматривает.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает также внимание на позицию взыскателя - Управления ФНС, что действующим законодательством не предусмотрено принудительное исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области к Ф.И.О.1 о прекращении права собственности и обращении имущества в собственность государства, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2025 года.