Болесов Денис Владимирович

Материал № 5-2792/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Фокина Е.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Болесова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болесова Дениса Владимировича, <данные изъяты>; по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в 10 часов <адрес>, выявлен факт распространения Болесовым Д.В. в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте с электронным адресом: «https://vk.com/den7dobry», в зарегистрированной и находящейся в его пользовании учетной записи «Денис Болесов», графических изображений, содержащих нацистскую атрибутику и символику. Указанные действия нарушают положения п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Дело рассмотрено с участием Болесова Д.В., который свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся. При этом пояснил, что он действительно размещал выявленные изображения в качестве иллюстрации к материалу антифашистского характера. Он не оспаривает принадлежность ему учетной записи «Денис Болесов» на сайте с электронным адресом: «https://vk.com/den7dobry», факта размещения на указанном сайте представленных изображений, а также то, что они находились в свободном доступе для неограниченного круга лиц....

... Допускает, что изображения могли оказаться на сайте по его недосмотру. В настоящее время он удалил все имевшиеся в его пользовании учетные записи во всех социальных сетях. Обязуется изучить закон и не размещать запрещенные законом изображения.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности (экстремизм) относится в том числе и пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Судья, выслушав Болесова Д.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается:

– протоколом об административном правонарушении № от 25 ноября 2021 года, составленным уполномоченным на то лицом, в котором описана объективная сторона противоправных действий Болесова Д.В.;

– рапортом сотрудника полиции А.А.А.. от 19 ноября 2021 года, из которого следует, что в результате проведения поисково-аналитических мероприятий в русскоязычном сегменте сети «Интернет» выявлен факт распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов и публичного распространения и демонстрирования нацистской атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символики до степени смешения, пользователем под учетной записью «Денис Болесов» на сайте с электронным адресом: «https://vk.com/den7dobry»,

– рапортом осмотра от 18 ноября 2021 года, согласно которому сотрудниками полиции произведен осмотр учетной записи «Денис Болесов» на сайте с электронным адресом: «https://vk.com/den7dobry», в ходе которой были зафиксированы снимки экрана (скриншоты), на которых имеется графические изображение, содержащее нацистскую атрибутику и символику;

– письменным объяснением Болесова Д.В. от 25 ноября 2021 года, в которых последний признал вину в публичном демонстрировании нацистской символики в сети «Интернет»;

– объяснениями Б.Б.Б.. от 25 ноября 2021 года, согласно которым на представленных изображениях имеется свастика фашистской идеологии;

– документами, удостоверяющими и характеризующими личность Болесова Д.В.: копией паспорта гражданина РФ, справкой о результатах проверки в ОСК.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ образует публичное выставление, показ, изображение нацистских атрибутики и символики, атрибутики и символики, равно как и любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц, к чему безусловно относится размещение изображений, а также ссылок на указанные изображения, на странице в сети Интернет в режиме доступа для неопределенного круга лиц.

То есть правовое значение имеют именно действия, связанные с размещением для публичного восприятия изображения нацистской символики, а применительно к настоящему делу об административном правонарушении, изображения нацисткой свастики. При этом законодателем не закреплена форма изображения, в которой доступна для восприятия данная символика. Таким образом, размещение в свободном доступе на сайте с электронным адресом: «https://vk.com/den7dobry», на своей учетной записи, графических изображений, содержащих нацистскую свастику, уже само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт совершения Болесовым Д.В. действий, делающих нацистскую символику доступной для восприятия других лиц, сомнений не вызывает, так как подтвержден совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Судьей установлено, что доказательства собраны в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Болесова Д.В. было сфальсифицировано, не имеется.

При этом Болесовым Д.В. в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о виновности Болесова Д.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ как публичное демонстрирование нацистской символики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность Болесова Д.В., судьей признается признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Болесова Д.В., судьей не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, который в настоящее время не работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Учитывая изложенное, судья считает возможным применить к последнему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Болесова Дениса Владимировича, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (МУ МВД РФ «Новочеркасское»), расчетный счет: 40102810845370000050, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК: 016015102, КБК 188 116 012 01019000140; КПП 615001001; ИНН 6150068224; ОКТМО: 60727000.

Наименование платежа: «административный штраф тер. органа внутренних дел».

Идентификатор 18880461213101039168.

Болесову Д.В. разъяснить обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Ю. Фокина

№ 2-1807/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Болесову Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Болесовым Д.В. заключен кредитный договор № № по кредитной карте № на сумму 40 000 руб. Срок кредита – <дата>. Договором предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременной уплате ежемесячного платежа уплатить пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере 40 000 руб. перечислены на карту заемщика. Условия договора существенно нарушены ответчиком. Ответчику направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 58418,92 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № №, взыскать с Болесова Д.В. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не обеспечена явка представителя в судебное заедание. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Ответчик, Болесов Д.В. уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебно...

...е заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд о снижении неустойки до 0,5%.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Болесовым Д.В. на основании заявления (л.д.6), заключен кредитный договор № № по кредитной карте № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размер 40 000,00 рублей, на срок погашения кредита №, под № годовых.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и перечисления денежный суммы в размере 40 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору, денежные средства ответчиком были использованы, о чем свидетельствует представленная суду выписка по счету (л.д. 11-18).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика составляет 58418,92 руб., из них: основной долг – 39501,03 руб., проценты за пользование кредитом – 5585,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 822,54 руб., пени – 12509,49 (л.д. 7-10).

Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки и требования ответчика о ее снижении, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, пени составят – 3127,4 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1952,57 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1671,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Болесову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от <дата> года, заключенный между Болесовым Д.В. и Закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Взыскать с Болесова Д.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» сумму задолженности в размере 49 036 (Сорок девять тысяч тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с Болесова Д.В. в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 (Одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года

Судья:

Дело № 2-1929/15

РЕШЕНИЕ

г.Новочеркасск 16 июля 2015 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Болесову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с договором № от <дата> Болесов Д.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В нарушение указанных условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанным ответчик имеет задолженность 65606,74 руб., которая состоит из – 34946 руб. 44 коп. задолженность по кредиту; 16655 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 8850 руб. комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; также штраф 2500 руб. (фиксированная часть); 3005 руб. 08 коп.- штраф (процент от суммы задолженности).

Просил суд взыскать с Болесова Д.В. задолженность в сумме 65606 руб. 74 коп., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2168 руб. 20 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и месте слушания дела, ...

...не явились.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Болесов Д.В.в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от <дата> Болесов Д.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

В нарушение указанных условий договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанным ответчик имеет задолженность 65606,74 руб., которая состоит из – 34946 руб. 44 коп. задолженность по кредиту; 16655 руб. 22 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 8850 руб. комиссия на несвоевременное внесение минимально платежа; также штраф 2500 руб. штраф (фиксированная часть); 3005 руб. 08 коп.- штраф (процент от суммы задолженности).

Суд соглашается с расчетом задолженности, учитывая, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по договору, к делу не приобщено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела документов, подтверждающих, что сумма займа возвращена ответчиком, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт уплаты истцом госпошлины в размере 2168 руб. 20 коп. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Болесову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Болесова Д.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> с учетом процентов и пени в сумме 65 606 (шестьдесят пять тысяч шестьсот шесть) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3373/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новочеркасск 24 августа 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Болесову Д.В., Шацкой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России», в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221, обратился в суд с иском к Болесову Д.В., Шацкой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № и Болесовым Д.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 54950 рублей сроком на 60 месяцев под 17,2 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Шацкой Н.Н. был заключен договор поручительства № от <дата> года, в соответствии с которыми Шацкая Н.Н. обязалась отвечать солидарно с Болесовым Д.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного дог...

...овора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 40648,37 руб., в том числе, неустойка 2891,89 руб.; задолженность по просроченным процентам 4513,65 руб.; просроченная ссудная задолженность 33242,83 рублей.

В адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования истца не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с Болесовым Д.В., взыскать с Болесова Д.В., Шацкой Н.Н. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 40648 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по 709,25 руб. с каждого.

В судебном заседании установлено, что настоящее гражданское дело неподсудно Новочеркасскому городскому суду, поскольку цена иска составляет, согласно исковым требованиям 40648,37 руб.

Исковое заявление с указанным размером исковых требований подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Новочеркасска.

Участники процесса, извещались о времени судебного заседания, в судебном заседании отсутствовали, что не является препятствием для разрешения данного вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1. ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка №1 г. Новочеркасска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Болесову Д. В. Шацкой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности мировому судье судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в 15-дневный срок через Новочеркасский городской суд.