Болгов Роман Валерьевич

№ 2-1254/19

№ 50RS0033-01-2019-001218-90

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Светланы Алексеевны к Зуркиной Татьяне Ивановне, Лазаревой Инне Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Болгова С.А. обратилась в суд с иском к Зуркиной Т.И., Лазаревой И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, а также снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что является нанимателем вышеназванного жилого помещения. В данной квартире она зарегистрирована и проживает вместе со своими совершеннолетними детьми: ФИО16, ФИО15, ФИО17 В спорной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики Зуркина Т.И. и Лазарева И.В., являющиеся, соответственно, супругой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Ответчики с момента смерти брата не появляются по адресу спорной квартиры, не исполняют свои обязанности по договору социального найма и не оплачивают коммунальные услуги. Ответчики не имеют в квартире своих личных вещей, не ведут совместного с нею и членами её семьи бюджета. Выезд ответчиков из спорной квартиры является постоянным и добровольным. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам н...

...е чинилось.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Суд направлял по месту регистрации ответчиков судебные извещения, о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиками не получено. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчикам не вручена, так как адресаты по извещению за телеграммой не являются. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Истец не возражает против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО16, ФИО15, ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав сходные пояснения о том, что ответчики в спорном жилом помещении не ДД.ММ.ГГГГ, они были на похоронах ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вещей и имущества их в квартире никогда не было. Коммунальные услуги ответчики за квартиру не оплачивают, все расходы несут они с матерью.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской ФИО7 (по доверенности Александров А.Ю.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - МУ МВД России «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спорным является жилое помещение - <адрес> Московской ФИО7, которое находится в собственности муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево».

В представленной суду Выписке из домовой книги спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, указано, что в квартире зарегистрированы: истец Болгова С.А., Болгов Р.В., Болгова К.В., Самошина Ю.В., а также ответчики Зуркина Т.И. и Лазарева И.В. (л.д.19-20).

Архивной выпиской из домовой книги вышеназванного жилого помещения подтверждается, что в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО11, который был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано место его смерти: <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы права, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Пленум Верховного суда РФ в п.32 своего Постановления от 02.07.2009г. № 114 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетели со стороны истца в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО12 показал, что является соседом истца по подъезду более 30 лет. Истец проживает вместе со своими детьми: ФИО16, ФИО15, ФИО17 С истцом он поддерживает добрососедские отношения, бывает в квартире истца в среднем один раз в неделю. Ответчик ФИО2, является бывшей супругой брата истца - ФИО11, умершего в 2010 г., а ответчик ФИО3 - его дочерью, в спорной квартире никогда не проживали, вещей и имущества их в спорной квартире нет. Последний раз он видел ответчиков на похоронах ФИО11 в 2010 <адрес> и члены её семьи препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой не чинили.

Свидетель ФИО13 и ФИО14, являющиеся соседями по подъезду истца, дали показания сходные с показаниями свидетеля ФИО12, при этом свидетель ФИО14 уточнила, что в спорной квартире бывает практически ежедневно, но ответчиков там никогда не видела. Со слов ФИО15 ответчики с момента смерти ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не появляются, родственных отношений с истцом и членами её семьи не поддерживают, за жилищно-коммунальные услуги оплаты не несут.

Стороной истца суду представлены квитанции по оплате за спорное жилое помещение за период с июня 2015 г. по май 2019 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики Зуркина Т.И. и Лазарева И.В., реализуя закреплённые в Конституции РФ и ЖК РФ права и свободы, добровольно, через собственное волеизъявление, в 2010 г. выбыли в другое место жительства, расторгнув тем самым договор найма спорного жилого помещения. Никаких препятствий им в пользовании спорным жилым помещением проживающими в жилом помещении, либо иными лицами не чинилось. Зуркина Т.И. и Лазарева И.В. отказались от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, утратили какой-либо интерес к спорному жилому помещению, поскольку в квартире их ничего не удерживало. О добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: прекращение исполнения ответчиками обязанностей, вытекающих из договора социального найма; тот факт, что ответчики в течение многих лет не пользуются спорной квартирой и не несут обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг; отсутствие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц по пользованию спорным жилым помещением.

Поскольку выезд ответчика Зуркиной Т.И. и Лазаревой И.В. из спорной квартиры не носит вынужденного и временного характера, имеется односторонний отказ ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии для него препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ оснований для признания Зуркиной Т.И. и Лазаревой И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Следовательно, исковые требования Болговой С.А. о признании Зуркиной Т.И. и Лазаревой И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Болговой С.А. о признании Зуркиной Т.И., Лазаревой И.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болговой Светланы Алексеевны удовлетворить.

Признать Зуркину Татьяну Ивановну, Лазареву Инну Валерьевну утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Зуркиной Татьяны Ивановны, Лазаревой Инны Валерьевны с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.