Бабаева Фарзона Бахтияровна

УИД: 50RS0<номер>-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к АО «СЗ «Новый горизонт» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском, требованиями которого просит уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, на 658 474,76 руб., взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата> денежные средства в размере 658 474,76 руб., неустойку, в размере 1% от задолженности в размере 658 474, 76 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 118 525,46 руб., расходы на экспертизу в размере 67 500 руб., неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 26 489,40 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 331,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и АО "СЗ Новый горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>. Предметом договора является жилое помещение, условный <номер>, проектной площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> п. 5.1.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен до <дата>. Согласно передаточному акту квартира была передана истцу <дата>. Все условия по договору исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составила 6 678 000 руб., и оплачена истцом полностью. Ответчиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договора. По условиям договора ответчик, как застройщик, обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства с пр...

Показать ещё

...оизведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. <дата> был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанный ответчиком, согласно которому в квартире были выявлены множественные строительные недостатки. По настоящему акту ответчик обязан исправить выявленные недостатки в течении 45 дней. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил. Последний день для исправления выявленных строительных недостатков приходится на <дата>. В адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и выплате в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежных средств в десятидневный срок, со дня ее получения, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с данными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый горизонт» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми, в том числе, просил применить ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 и АО "Специализированный застройщик Новый горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> предметом которого является жилое помещение, условный <номер>, проектной площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 19.2 (далее – Договор) (л.д.<...>).

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 Договора составила 6 678 000 руб. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно Преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен не позднее <дата>. Согласно передаточному акту фактически квартира была передана истцу <дата> (л.д.<...>).

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 5), который ответчиком не опровергнут. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал факт просрочки передачи квартиры. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от <дата> N 263-О, от <дата> N 1075-О-О, от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ответчику неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно досудебной экспертизе, проведённой в квартире истицы и по ее инициативе, застройщик передал ФИО2 квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации, объект недвижимости имеет множественные недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 822 699,60 руб. (л.д.<...>).

В связи с несогласием с досудебной экспертизой по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспертиза», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д. <...>).

Согласно заключения эксперта <номер>-С-38 от <дата> (л.д.116-128) эксперт пришел к выводу, что при проведении визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес>, мкр. «Парковый», <адрес>, уч. 6/11, <адрес>.1, 19.2, условный <номер>) установлено, что истцом не проводились ремонтные работы после передачи квартиры, не предусмотренные условиям Договора №<номер> (АК) от <дата>. В квартире истца, расположенной по спорному адресу выявлены дефекты, которые не соответствуют нормативным требованиям, включенным в перечень обязательных национальных стандартов, а также отражены в акте обследования квартиры от <дата>, в досудебном техническом заключении. Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах квартиры не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения дефектов, выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес>, мкр. «Парковый», <адрес>, уч. 6/11, <адрес>.1, 19.2, условный <номер>) с учетом износа строительных материалов представлена в приложении 1 экспертного заключения и составляет: 190 778,16 руб. (стоимость материалов) + 434 029,87 руб. (стоимость работ) = 624 808,03 руб. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. о. Котельники, <адрес>, мкр. «Парковый», <адрес>, уч. 6/11, <адрес>.1, 19.2, условный <номер>) не являются последствием нарушением правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства. Способ устранения выявленных дефектов описан в таблице <номер> исследовательской части (стр. 13-28). Объем и стоимость устранения дефектов, выявленных в спорной квартире представлены в приложении 1 экспертного заключения и составляет: 224 444,89 руб. (стоимость материалов) + 434 029,87 руб. = 658 474, 76 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное судебное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно диспозиции, п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об уменьшении цены Договора на 658 474,76 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от <дата> <номер>-Ф "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация и т.д.), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства (л.д.<...>) была получена ответчиком <дата>, однако, как указывает истец, - не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.

На основании произведенного расчета (л.д. <...>) ФИО2 просит взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 525,46 руб. за период с <дата> по <дата> Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как было указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд также приходит к выводу о снижении размера штрафа до 150 000 руб., данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истце просит взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 331,94 руб. и расходы по досудебной экспертизе в размере 67 500 руб. (л.д. 30). Указанные расходы являются судебными и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 234,90 руб.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения АО «СЗ «Новый горизонт» от оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 руб., проведенной экспертами ООО «Судэкспертиза», поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СЗ «Новый горизонт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата>, воспользовавшись своим правом на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, а истец не возражал против удовлетворения данного ходатайство, суд не находит оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой стороной ответчика отсрочки решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СЗ «Новый горизонт» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от <дата> № <номер> заключенного между ФИО2 и АО «СЗ «Новый горизонт» на 658 474,76 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 46 17 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-129) в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от <дата> № <номер>) денежные средства в размере 658 474,76 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 331,94 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 67 500 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ООО «Судэкспертиза» (ОГРН <номер>, ОКПО <номер>, ИНН <номер>, КПП <номер>) расходы по судебной экспертизе в размере 65 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ИНН <номер>, КПП <номер>, ОГРН <номер>) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 11 234,90 руб.

Предоставить АО «СЗ «Новый горизонт» отсрочку исполнения данного решения суда до <дата>.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Свернуть