Кожин Антон Владимирович

43RS0003-01-2023-003931-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13995/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Курунтяевой О.Д., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-3503/2023 по иску Кожина А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Управления Росгвардии по Кировской области Костина П.А., действующего на основании доверенности от 27 мая 2024 г. №Д-31, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кожина А.В. и его представителя – адвоката Петрунёва Е.М., действующего на основании ордера от 13 июня 2024 г. №0444, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление Росгвардии по Кировской области) о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование своих требований истец указал, что обжалуемым решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, поскольку он обладает правом обратиться в вышестоящий орган для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, с...

...вязанных с прохождением службы, что не предусматривает для истца ставить в известность непосредственного руководителя. Направленное истцом обращение касалось его личных прав и интересов. Изложенные в проверке факты не соответствуют обстоятельствам дела. Кожин А.В. просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. исковые требования Кожина А.В. удовлетворены. Заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Кожина А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. отменено в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Исковые требования Кожина А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Управления Росгвардии по Кировской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Ответчик просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Кожину А.В. отказать. В кассационной жалобе отмечено, что тяжесть совершения проступка является оценочной категорией, однако судебными инстанциями не мотивированы выводы о несоразмерности примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде строго выговора, а также отсутствия неблагоприятных последствий. Прохождение истцом психологического исследования с применением полиграфа с учетом его особого статуса сотрудника войск национальной гвардии является его обязанностью, а не правом, как ошибочно полагают суды. Судами не учтено, что истцом при направлении запроса был нарушен предусмотренный пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №342-ФЗ принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел. Также заявитель отмечает, что при наличии признанного законным утвержденного заключения служебной проверки, изданный по итогам указанной проверки приказ не может быть признан незаконным, тем более по формальным основаниям.

В письменных возражениях Кожин А.В. просит оставить постановления судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росгвардии по Кировской области Костин П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кожин А.В. и его представитель – адвокат Петрунёв Е.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения и решения суда в неотмененной части судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя врио начальника Управления Росгвардии по Кировской области ФИО1 поступило письмо Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о проведении в отношении полковника полиции Кожина А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа. Указано, что <данные изъяты> Кожину А.В. необходимо прибыть для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления, полковником полиции Кожиным А.В. направлен рапорт на имя заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации подполковника ФИО2, в котором истец просил разъяснить, какими документами (фактами) подтверждается событие либо его отношение к нему, предусмотренное пунктом <данные изъяты>, явившееся основанием для проведения проверки и принятия решения о направлении истца на полиграф (л.д. 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – заместителем начальника отдела собственной безопасности управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО5 направлена докладная записка на имя Врио командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, <данные изъяты> ФИО3 о нарушениях в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Кировской области, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел собственной безопасности Управления поступил вышеуказанный рапорт истца. Указано, что <данные изъяты> Кожин А.В. обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области, либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ. Также указано, что поступившие документы оформлены с нарушением инструкции по делопроизводству (л.д. 48-49).

Указанная докладная записка направлена в адрес начальника Управления Росгвардии по Кировской области для проведения мероприятий согласно резолютивной части.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Врио начальника Управления Росгвардии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения служебной дисциплины истцом, предложено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что <данные изъяты> Кожин А.В., являясь <данные изъяты>, для разрешения какого-либо служебного вопроса (либо инициирования служебного спора) обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области, либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Также в нарушение пункта № Инструкции по делопроизводству, инициативные документы, адресуемые в вышестоящий орган управления, в порядке непосредственной подчиненности подписывают командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Росгвардии, командиры (начальники) соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии (их филиалов), а также их заместители по направлениям деятельности. Поступившее от полковника полиции Кожина А.В. сопроводительное письмо, адресуемое заместителю начальника отдела собственной безопасности, подписанное им, не связано с исполнением обязанностей по должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по Кировской области и оформлено с нарушением требований приложения № Инструкции по делопроизводству.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных пунктами 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание– выговор (л.д. 23).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 11, 12, 49, 50, 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку обращаясь с соответствующим рапортом, Кожин А.В. руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы для защиты собственных прав и законных интересов, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, при этом наличие технических несоответствий в направленных истцом документах требованиям по их оформлению, не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в деле отсутствуют доказательства, что данное нарушение при оформлении документа повлекло за собой какие-либо последствия; указанное наказание не соответствует допущенному истцом нарушению.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30 января 2018 г. № 25, исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, в решении отсутствуют ссылка на положения Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка № 25, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении судом первой инстанции установлено не было (соблюдены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, а признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания спорного заключения незаконным, в связи с чем отменил постановленное решение в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводов о незаконности апелляционного определения в вышеуказанной части кассационная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца, суд апелляционной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Кожину А.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных п. 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения. При этом судом второй инстанции установлено, что ответчик вменяет Кожину А.В. несоблюдение им порядка обращения к вышестоящему руководству со служебными вопросами, а именно обращение к вышестоящему руководству, минуя своего непосредственного руководителя в нарушение пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Судом установлено, что основанием для обращения Кожина А.В. (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) к заместителю начальника собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации послужил полученный Кожиным А.В. вызов для проведения в отношении него психофизиологического исследования.

Из анализа, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Кожин А.В. обратился в вышестоящий орган в связи с проведением в отношении него проверки, то есть в защиту своих прав и законных интересов, что предусмотрено пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ, а также п. 7 раздела II должностного регламента истца, в связи с чем пришел к выводу, что указанные действия истца не могут быть расценены как нарушение служебной дисциплины.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Кожин А.В. был ознакомлен с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него проверки (л.д. 100 оборот). Вместе с тем, из объяснений начальника отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении Кожина А.В. одновременно проводилось несколько проверок, в связи с чем суд апелляционной инстанции отметил, что Кожин А.В. вправе был знать, по какому основанию он вызван на психофизиологическое исследование, а из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о проведении в отношении полковника полиции Кожина А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа, не представляется возможным определить по какому факту истец вызван на исследование.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что обязанность проведения исследования, в определенных приказом случаях, не исключает защиту прав и законных интересов лица, подвергающегося исследованию, что и было реализовано истцом в рассматриваемом случае. Психофизиологическое исследование Кожин А.В. прошел, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, изменений в приказ в части исправления даты ответчиком не вносилось, кроме того текст приказа не содержит указание, в чем конкретно выражено нарушение дисциплины Кожиным А.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что имело место нарушение требований по оформлению сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, в части неверного оформления ссылки на приложенный документ, отметила, что указанное нарушение, не повлекло за собой какие-либо последствия; сведений о том, что учитывалось отношение истца к службе, данные, характеризующие личность работника и его профессиональная деятельность, заключение по результатам служебной проверки не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение за такое нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора явно не может соответствовать тяжести выявленного нарушения, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Кожина А.В. и его отмене оставил без изменения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушены основополагающие принципы службы в органах внутренних дел (принцип единоначалия и субординации) не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Согласно статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Исходя из части 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суды пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что Кожин А.В. нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и должностного регламента (должностной инструкции), направив обращение (рапорт) в Управление Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, то есть совершил дисциплинарный проступок, у ответчика не имелось; при направлении соответствующего рапорта истец руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы за защитой собственных законных интересов, признаков злоупотребления истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не мотивированы выводы о несоразмерности примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде строго выговора также является необоснованным.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено наложение на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из приведенного нормативного положения следует, что сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Надлежащий анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует обстоятельствам произошедшего (несоответствие направленного сопроводительного письма и рапорта требованиям к оформлению, установленным инструкцией по делопроизводству). Ответчиком необоснованно применена к истцу мера взыскания – выговор.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение служебной проверки, по итогам которой издан спорный приказ, не признано судом апелляционной инстанции незаконным, не влияет на правильность выводов судов о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неотмененной части в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 ноября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.Д. Курунтяева

О.А. Тулякова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-775/2024 (43RS0003-01-2024-000215-94)

17 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене. В обоснование требований указал, что проходит службу в Управлении в должности заместителя начальника по материальному и техническому обеспечению. По результатам служебной проверки от {Дата} и на основании приказа от {Дата} {Номер} привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ведомственных нормативных документов, а именно неправомерное выделение автомобильной техники в интересах Управления, неудовлетворительный контроль за выполнением мероприятий по направлению деятельности материального и технического обеспечения, непринятие мер по устранению выявленных нарушений. Полагает, что выводы служебной проверки являются незаконными и необоснованными, а сама проверка проведена с нарушениями. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной провер...

...ки от {Дата}, приказ Управления от {Дата} {Номер} «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат ФИО15 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При проведении служебной проверки не приняты исчерпывающие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, не установлена его вина, не проверены его доводы о несовершении проступка, не установлено наступление каких-либо негативных последствии. Также полагали, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Кировской области по доверенности ФИО5 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Указал, что на работодателе лежит обязанность по выбору применения мер в отношении сотрудника, о применении дисциплинарного взыскания или о проведении служебной проверки. Стороной истца не доказано, что в проведении проверки или вынесении приказа были допущены нарушения.

Третьи лица заместитель начальника Управления Росгвардии по Кировской области ФИО11, старший инспектор по особым поручениям направления (на Кировскую область) г. Киров отделения собственной безопасности отдела собственной безопасности управления Приволжского округа ВНГ РФ ФИО12, офицер группы эксплуатации автобронетанкового отдела техники и вооружения Приволжского округа ВНГ РФ ФИО13, представитель Приволжского округа войск национальной гвардии РФ в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. До объявленного судом перерыва ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, полагал их не основанными на нормах действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с {Дата} состоит в должности заместителя ФИО2 (по материальному и техническому обеспечению), имеет специальное звание - полковник полиции.

{Дата} приказом начальника Управления {Номер} ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пункта 311 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от {Дата} {Номер} и Табеля положенности автомобильной техники Управления, а также служебных обязанностей по должности, предусмотренных пунктами 11, 13, 24 должностного регламента (должностной инструкции) от {Дата} в части неправомерного выделения автомобильной техники в интересах Управления, а также неудовлетворительного контроля за выполнением мероприятий по направлению деятельности материального и технического обеспечения Управления, непринятия мер по устранению выявленных нарушений

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки в отношении ФИО3, проведенной заместителем начальника Управления - начальником ЦЛРР ФИО11, утвержденной {Дата} начальником Управления ФИО16

Из заключения служебной проверки следует, что она проведена по указанию начальника Управления ФИО17 по факту использования автомобильной техники, эксплуатируемой в Федеральном государственном казенном учреждении «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Кировской области» в интересах заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления ФИО3

Основанием для проведения служебной проверки явилось указание отдела собственной безопасности Приволжского округа войск национальной гвардии России от {Дата} {Номер} «О проведении служебной проверки и разбирательства».

Так, в Управление из Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации {Дата} поступило заключение по результатам проведения профилактической проверки в ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» и Управлении. В ходе проверки выявлены нарушения ведения служебной документации, а также нарушения эксплуатации служебных транспортных средств, оформления путевых листов и правил хранения служебной техники. Предложено в отношении должностных лиц, допустивших нарушения, провести служебную проверку и разбирательство.

Во исполнение указанного предписания врио начальника Управления ФИО7 {Дата} должностным лицам Управления дано поручение провести служебную проверку, доложить материалами с предложениями и проектом заключения. Данное поручение оформлено в виде машинописной резолюции.

В рапорте на имя начальника Управления ФИО18 от {Дата} заместитель ФИО2 по военно-политической (политической) работе – начальника отделения по военно-политической (политической) работе Управления ФИО6, в целях выполнения предписания отдела собственной безопасности Приволжского округа войск национальной гвардии России от {Дата} {Номер}, просит поручить заместителю начальника Управления провести служебную проверку в отношении полковника полиции ФИО3

Согласно резолюции начальника Управления ФИО19 от {Дата} проведение служебной проверки поручено ФИО7

На основании рапорта ФИО7 от {Дата} проведение служебной проверки поручено ФИО6

В соответствии с рапортом ФИО6 проведение служебной проверки продлено, дата, до которой необходимо её завершить, не указана.

{Дата} проведение проверки поручено ФИО8

Срок проведения проверки продлен до {Дата} на основании рапорта ФИО8 от {Дата}, а на основании рапорта от {Дата} до {Дата}.

Начальником Управления ФИО20 {Дата} утверждено заключения по результатам служебной проверки.

Служебной проверкой факт использования ФИО3 служебного автомобиля в личных целях не установлен. В период с {Дата} по {Дата}, в нарушение пункта 311 Руководства по автотехническому обеспечению и Табеля положенности автомобильной техники Управления, по согласованию с ФИО3, издан нормативный правовой акт Управления, которым нарушены нормы положенности автомобильной техники выделяемой в интересах Управления, при этом нормативными правовыми актами Управления и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» незаконно выделялись служебные автомобили в интересах начальника отдела материального обеспечения Управления и начальника финансово-экономического отдела Управления.

В заключении приведена ссылка на п. 24 должностного регламента и сделан вывод, что ФИО3 в период с {Дата} по {Дата} участвовал в вопросах выделения служебных автомобилей в интересах Управления области в нарушение требований пункта 311 Руководства по автотехническому обеспечению и Табеля положенности автомобильной техники Управления, а в период с {Дата} по настоящее время допустил бездействие по надлежащему исполнению требований указанных приказов.

Также отмечено, что ФИО3 не обеспечен контроль за подчиненными подразделениями по направлению деятельности материального и технического обеспечения.

По результатам проведенной служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных обязанностей в части надлежащего контроля за подчиненными подразделениями по направлению деятельности материального и технического обеспечения и разработки проектов приказов, распоряжений и указаний Управления по вопросам материального и технического обеспечения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регламентированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанной нормы Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации принят приказ от 30.01.2018 № 25 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 10 Порядка).

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

На основании пункта 18 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 19 Порядка).

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 принято {Дата} в виде оформленной в машинописном виде резолюции врио начальника Управления ФИО7

Из справки ФИО2 отделения учета и комплектования Управления ФИО9 следует, что в период с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} ФИО3 находился на стационарном лечении, с {Дата} по {Дата} в служебной командировке., а с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} в ежегодной оплачиваемом отпуске.

Таким образом, начатая {Дата} служебная проверка, с учетом регламентированных пунктами 17, 19 Порядка сроков, а также нахождения ФИО3 на стационарной лечении, в командировке и в отпуске, должна быть окончена не позднее {Дата} ({Дата} + 60 дней ({Дата}, а с учетом переноса на первый рабочий день - {Дата}) + 57 дней (с {Дата} по {Дата}, с {Дата} по {Дата} – лечение, с {Дата} по {Дата} – командировка, с {Дата} по {Дата} и с {Дата} по {Дата} – отпуск).

В тоже время проведение служебной проверки завершено только {Дата} путем её утверждения начальником Управления, что является нарушениеи Порядка

В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от {Дата} № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Поскольку служебная проверка должны быть окончена не позднее {Дата}, то дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее {Дата}. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только {Дата}. Таким образом, срок привлечения к ответственности истца, определенный законом в один месяц, суд признает пропущенным.

Доводы представителя ответчика, что решение о проведении служебной проверки принято {Дата} в виде резолюции начальника Управления судом отклоняются, поскольку в силу пункта 10 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Указание отдела собственной безопасности Приволжского округа войск национальной гвардии России от {Дата} {Номер} «О проведении служебной проверки и разбирательства» поступило в Управление {Дата}, следовательно решение должно быть принято не позднее {Дата}.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28 Порядка).

Во вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание, инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку; должность, специальное звание, фамилия, имя. отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункты 29.1, 29.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется) (подпункты 30.1 - 30.9 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, подавшего заявление о проведении служебной проверки; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения; рекомендации об оказании сотруднику правовой, а также социальной и (или) психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ: рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства; рекомендации профилактического характера (подпункты 31.1 - 31.9 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Изучение материалов служебной проверки показало, что данные требования в полном объеме не выполнены.

Из описательной части заключения следует, что основанием для проведения служебной проверки явилось указание отдела собственной безопасности Приволжского округа войск национальной гвардии России от {Дата} {Номер} «О проведении служебной проверки и разбирательства».

В тоже время в подтверждение факта отсутствия контроля со стороны ФИО3 за подчиненными подразделениями по направлению деятельности материального и технического обеспечения Управления в заключении приведена ссылка на результаты проверки отдельных вопросов технического обеспечения в Управлении, проведенной в период с 1 по {Дата} офицером группы эксплуатации автобронетанкового отдела техники и вооружения Приволжского округа ВНГ РФ ФИО13, то есть на результаты проверки, не являющейся основанием для проведенного в отношении истца разбирательства. Объяснение по фактам, изложенным в проверке ФИО13, у ФИО3 не истребовалось.

По результатам служебной проверки в вину ФИО3 вменено издание начальником Управления по согласованию с истцом распоряжения от {Дата} {Номер} «Об организации взаимодействия с ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области», положения которого противоречат пункту 311 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от {Дата} {Номер} и Табеля положенности автомобильной техники Управления.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что на дату начала проведения служебной проверки указанное распоряжение признано утратившим силу распоряжением начальника Управления от {Дата} {Номер}.

В заключении, со ссылкой на распоряжение начальника Управления от {Дата} {Номер}р «О выделении транспортных средств», указывается, что ФИО3 с {Дата} по настоящее время допустил бездействие в части надлежащего выполнения пункта 311 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации и Табеля положенности автомобильной техники Управления. Однако издание указанного распоряжения с истцом не согласовывалось, следовательно последний не может нести ответственность за содержание документа.

Далее в служебной проверке, со ссылкой на пункты 11, 13 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника (по материальному и техническому обеспечению) Управления, утвержденного начальником Управления {Дата}, указано на отсутствие со стороны ФИО3 контроля за подчиненными подразделениями, выразившегося в допущенных ими нарушениях Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вместе с тем ответчиком суду не представлены доказательства указанных нарушений, не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не указано в чем он конкретно выразился. В заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках проведенных ФИО12 и ФИО13 проверок, в результате чего сделан вывод о том, что допущенные подразделениями по направлению деятельности материального и технического обеспечения Управления нарушения явились следствием отсутствия контроля со стороны ФИО21

При таких обстоятельствах, проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения не соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка. Вместе с тем на основании заключения служебной проверки, утверждённой {Дата}, издан оспариваемый приказ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение по результатам служебной проверки Управления от {Дата} является незаконным, следовательно изданный по результатам её проведения приказ Управления от {Дата} {Номер} о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора также является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от {Дата}.

Признать незаконным и отменить приказ управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от {Дата} {Номер} о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2024 г. по делу № 33-1517/2024

Судья Игумнов А.А. Дело № 2-3503/2023

УИД 43RS0003-01-2023-003931-85

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования А.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от <дата>.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от <дата> № о привлечении А.В. к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее - Управление Росгвардии по Кировской области) о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что истец обжалуемым решением был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно, поскольку он обладает правом обратиться в вышестоящий орган для защиты своих прав и законных интересов, а т...

...акже для разрешения споров, связанных с прохождением службы, что не предусматривает для истца ставить в известность непосредственного руководителя. Направленное истцом обращение касалось его личных прав и интересов. Изложенные в проверке факты не соответствуют обстоятельствам дела. А.В. просил признать недействительным заключение по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от <дата>, признать незаконным и отменить приказ Управления Росгвардии по Кировской области № от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Кировской области указано на необоснованность и незаконность решения. Судом первой инстанции не была дана оценка представленным ответчиком и третьим лицом копиям контракта о прохождении службы истцом, дополнительного обязательства к контракту о прохождении службы от <дата> с согласием на проведение проверки, связанной с обеспечением собственной безопасности, а также докладной записке о проведении проверки от <дата>, с которой был ознакомлен истец и исходя из содержания которой он явно знал о причинах проведения в отношении него указанной проверки. Судом не дана оценка доводам ответчика об обязанности прохождения личным составом войск национальной гвардий проверок, связанных с обеспечением собственной безопасности, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), а вывод суда о об обязанности истца уведомлять о причинах проведения проверки формален и нормами действующего законодательства не обоснован.

Судом не было принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предполагает наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. С учетом положений ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также добровольно принятыми истцом на себя обязательствами о прохождении проверки, связанной с обеспечением собственной безопасности, судом неверно сделан вывод о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, указанная проверка никоим образом прав и интересов истца не затрагивает, а лишь направлена на обеспечение выполнения войсками конституционно значимых задач. Вызов на проверку, связанную с обеспечением собственной безопасности, является служебным вопросом и прав и законных интересов истца не нарушал.

В решении суда первой инстанции не указано какие конкретно нормы Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), нормы Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденные приказом Росгвардии от <дата> №, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, нарушены Управлением Росгвардии по Кировской области при проведении служебной проверки в отношении А.В. Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения Федерального закона № 342-ФЗ, а также нормы процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил, по существу, результаты служебной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Кировской области, и сделал свое заключение об отсутствии в действиях А.В. дисциплинарного проступка. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником Управления Росгвардии по Кировской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении А.В. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции в решении не приведено.

Не был учтен довод ответчика о нарушении А.В. не только формы направляемого рапорта, но и самого порядка его направления, установленного Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от <дата> №. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу А.В. указывает на необоснованность ее доводов. В данном случае истец обращался не по служебному вопросу, а за разрешением служебного спора. Истец не отказывался и не препятствовал проведению в отношении себя любых проверок. Истцом оспаривался не сам вызов на исследование с использованием полиграфа, а порядок его привлечения к его проведению. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Росгвардии по Кировской области, Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, А.В. и его представитель Е.М. возражали против доводов апелляционной жалобы. Начальник отдела правого обеспечения Управления Росгвардии по Кировской области О.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на имя врио начальника Управления Росгвардии по Кировской области С.В. поступило письмо Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> о принятом решении о проведении в отношении <данные изъяты> А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа. Указано, что <данные изъяты> А.В. необходимо прибыть для прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа к 10 часам <дата> (л.д. 24).

<дата> заместителем начальника Управления, <данные изъяты> А.В. направлен рапорт на имя заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, <данные изъяты> А.А. в котором истец просил разъяснить какими документами (фактами) подтверждается событие либо его отношение к нему, предусмотренное пунктом 1.8 приказа Росгвардии №, явившееся основанием для проведения проверки и принятия решения о направлении истца на полиграф (л.д. 25, 26).

<дата> начальником отделения – заместителем начальника отдела собственной безопасности управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации С.Е. направлена докладная записка на имя Врид командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, <данные изъяты> С.В. о нарушениях в действиях должностных лиц Управления Росгвардии по Кировской области, в которой указано, что <дата> в отдел собственной безопасности Управления поступил вышеуказанный рапорт истца. Указано, что <данные изъяты> А.В. обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ. Также указано, что поступившие документы оформлены с нарушением инструкции по делопроизводству (л.д. 48-49).

Указанная докладная записка направлена в адрес начальника Управления Росгвардии по Кировской области для проведения мероприятий согласно резолютивной части.

Заключением по результатам служебной проверки от <дата> (л.д. 19-22) установлен факт нарушения служебной дисциплины истцом, предложено привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указано, что <данные изъяты> А.В., являясь заместителем начальника Управления, для разрешения какого-либо служебного вопроса (либо инициирования служебного спора) обязан обращаться к начальнику Управления Росгвардии по Кировской области, либо вышестоящему руководству, при этом поставив в известность последнего, что не было исполнено в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Также в нарушение п.34 Инструкции по делопроизводству, инициативные документы, адресуемые в вышестоящий орган управления, в порядке непосредственной подчиненности подписывают командующие округами войск национальной гвардии, начальники территориальных органов Росгвардии, командиры (начальники) соединений, воинских частей, организаций войск национальной гвардии (их филиалов), а также их заместители по направлениям деятельности. Поступившее от полковника полиции А.В. сопроводительное письмо, адресуемое заместителю начальника отдела собственной безопасности, подписанное им, не связано с исполнением обязанностей по должности заместителя начальника управления (по материальному и техническому обеспечению) Управления Росгвардии по Кировской области и оформлено с нарушением требований приложения № Инструкции по делопроизводству.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от <дата> № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных п. 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата>, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание– выговор (л.д. 23).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку обращаясь с соответствующим рапортом А.В. руководствовался предоставленным ему правом на обращение в вышестоящие органы для защиты собственных прав и законных интересов, признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, при этом наличие технических несоответствий в направленных истцом документах, требованиям по их оформлению не является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Рассматривая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий определены в ст. 50 названного закона. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержден приказом Росгвардии от <дата> № (далее - Порядок №).

В приведенных нормативных правовых актах определен порядок проведения служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.

По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Признав заключение по результатам служебной проверки от <дата> незаконным, в постановлении суда в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не приведены мотивы, по которым заключение по результатам служебной проверки было признано незаконным, нет ссылок на положения Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка №, которые не были соблюдены ответчиком при проведении служебной проверки, из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями приведенных нормативных правовых актов, каких-либо процессуальных нарушений при ее проведении судом первой инстанции установлено не было (соблюдены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), как и не установлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведение служебной проверки относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем признание заключений служебных проверок незаконными возможно лишь при нарушении порядка их проведения, отсутствуют основания для признания спорного заключения незаконным, с отменой постановленного решения в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на А.В. ввиду следующего.

Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, либо освобождении от ответственности относится к исключительной компетенции руководителя. Заключение же служебной проверки, содержащееся в нем предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности, носит рекомендательный характер, а обстоятельства, установленные в рамках проведения служебной проверки подлежат рассмотрению при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, что находит свое отражение в соответствующем приказе, в связи с чем наличие заключения служебной проверки, не признанного незаконным, не означает безусловную законность вынесенного приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к А.В. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении служебных обязанностей по должности, предусмотренных п. 5 и 9 должностного регламента (должностной инструкции) от <дата>, в части отсутствия знания и соблюдения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, не обеспечения их исполнения. Ответчик вменяет А.В. несоблюдение им порядка обращения к вышестоящему руководству со служебными вопросами, а именно обращение к вышестоящему руководству, минуя своего непосредственного руководителя в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения А.В. (рапорт от <дата>) к заместителю начальника собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации послужил полученный А.В. вызов для проведения в отношении него психофизиологического исследования. Исходя из содержания рапорта, А.В. обратился в вышестоящий орган в связи с проведением в отношении него проверки, т.е. в защиту своих прав и законных интересов, что прямо предусмотрено п. 14 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ, а также п. 7 раздела II должностного регламента истца, содержащего положения аналогичные приведенной норме, что не может быть расценено как нарушение служебной дисциплины.

А.В. был ознакомлен с докладной запиской от <дата> о проведении в отношении него проверки (л.д. 100 оборот). Вместе с тем, из объяснений начальника отдела правового обеспечения Управления Росгвардии по Кировской области О.А. в суде апелляционной инстанции следует, что в отношении А.В. одновременно проводилось несколько проверок, следовательно, А.В. вправе был знать, по какому основанию он вызван на психофизиологическое исследование, а из текста письма от <дата> о принятом решении о проведении в отношении полковника полиции А.В. психофизиологического исследования с применением полиграфа, не представляется возможным определить по какому факту истец вызван на исследование. В связи с изложенными обстоятельствами доводы ответчика об известности А.В. оснований для проведения в отношении него проверки не могут быть приняты во внимание, кроме того, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Указание на обязанность А.В. на прохождение психофизиологического исследования со ссылкой на п. 1.8 приказа Росгвардии №, не может быть принято во внимание. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследован указанный приказ, которым, в том числе определен перечень случаев для проведения подобного рода исследования. Обязанность проведения исследования, в определенных приказом случаях, не исключает защиту прав и законных интересов лица, подвергающегося исследованию, что и было реализовано истцом в рассматриваемом случае. Психофизиологическое исследование А.В. прошел, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, в спорном приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки от <дата>, между тем, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное <дата>, изменений в приказ в части исправления даты ответчиком не вносилось. Также текст приказа не содержит указание в чем конкретно выражено нарушение дисциплины А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место нарушение требований по оформлению сопроводительного письма от <дата>, в части неверного оформления ссылки на приложенный документ, однако, указанное нарушение, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не повлекло за собой какие-либо последствия. Сведений о том, что учитывалось отношение истца к службе, данные, характеризующие личность работника и его профессиональная деятельность, заключение по результатам служебной проверки не содержит. Применение за такое нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора явно не может соответствовать тяжести выявленного нарушения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2023 г. отменить в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от <дата>, принять в указанной части новое решение, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Кировской области от <дата> отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года по делу № 33- 4215/2024

Судья Бармин Д.Ю. Дело 2-775/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 апреля 2024 года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Кожина ФИО16 к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 13.10.2023.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 19.10.2023 № о привлечении Кожина ФИО17 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Якунина И.В., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области и Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, поддержавшего доводы жалобы, возражения Кожина А.В. и его представителя Петрунева Е.М., полагавших об оставлении решения суда без изменени...

...я, объяснения третьего лица Вершинина А.Ю., полагавшего об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожин А.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 13.10.2023, приказа ответчика от 19.10.2023 № «О наложении дисциплинарного взыскания» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным и отмене.

В обоснование иска указано на то, что истец проходит службу в данном Управлении в должности <данные изъяты>. По результатам служебной проверки от 13.10.2023 и на основании приказа от 19.10.2023 № привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований ведомственных нормативных документов, а именно неправомерное выделение автомобильной техники в интересах Управления, неудовлетворительный контроль за выполнением мероприятий по направлению деятельности материального и технического обеспечения, непринятие мер по устранению выявленных нарушений. Полагает, что выводы служебной проверки являются незаконными и необоснованными, а сама проверка проведена с нарушениями, что повлекло вынесение незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец привел также доводы о пропуске ответчиком установленных сроков проведения проверки и наложения взыскания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области и Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации Якунин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт указал на ошибочность выводов суда о начале исчисления и об окончании срока служебной проверки не позднее 4.09.2023, возможности наложения дисциплинарного взыскания не позднее 4.10.2023. Автор жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Настаивает на том, что решение о проведении проверки было принято начальником Управления 28.07.2023 при получении соответствующего рапорта, содержащего сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки. Апеллянт указал на проведение разбирательства по факту ненадлежащего исполнения распоряжения старшего начальника, проведенного с 28 июля по 22 августа 2023, которым установлены факты ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления распоряжения старшего начальника и невозможности проведения разбирательства в отношении истца. Обращено внимание также на то, что содержание в материалах служебной проверки материалов, представленных в период начала октября 2023, носило информационный характер, указывающих на длящийся характер нарушений. По данным материалам имеются рапорта о проведении отдельных служебных проверок. Оспаривается также вывод суда об отсутствии вины истца в неправомерном использовании автомобильной техники, который не мог не знать о распоряжении о выделении ему служебного автомобиля вопреки действующему порядку, будучи руководителем подразделений технического и тылового обеспечения, несущего ответственность за выполнение этими подразделениями поставленных задач.

В возражениях Кожин А.В. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч.6 и 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

На основании ч.ч. 3-5,7,9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.3, 37-40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377

"О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"

служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

При нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Пунктами 3,9-11, 17,18 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации <5>, первого заместителя директора, заместителей директора, статс-секретаря - заместителя директора, начальника (руководителя) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом войск национальной гвардии, начальника территориального органа Росгвардии, заместителя начальника территориального органа Росгвардии, а также командира (начальника) подразделения (организации) войск национальной гвардии <6>, имеющего в непосредственном подчинении кадровый орган <7>.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально.

Согласно п.30 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Кожин А.В. с <дата> проходит службу <дата> в должности заместителя начальника Управления (по материальному и техническому обеспечению), имеет специальное звание - полковник полиции.

С 01.05.2023 по 09.05.2023 сотрудником отдела собственной безопасности Управления Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена профилактическая проверка в Управлении Росгвардии по Кировской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области».

10.05.2023 в адрес Врио начальника Управления полковника полиции Окулова С.В. направлено заключение с результатом проверки с предложением провести служебную проверку в отношении заместителя начальника Управлении Росгвардии по Кировской области полковника полиции Кожина А.В. и других должностных лиц, допустивших нарушения ведения служебной документации, а также нарушения эксплуатации служебных транспортных средств, оформления путевых листов и правил хранения служебной техники.

11.05.2023 Врио начальника Управления Окуловым С.В. принято решение и дано поручение должностным лицам Управления провести служебную проверку, доложить материалами с предложениями и проектом заключения. Данное поручение оформлено в виде машинописной резолюции.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что ответственными должностными лицами осуществлялись проверочные действия во исполнение данного распоряжения.

28.07.2023 заместитель начальника Управления по военно-политической (политической) работе – начальник отделения по военно-политической (политической) работе Управления Колпащиков В.И. обратился с рапортом на имя начальника Управления Пушкина Д.В. В целях выполнения предписания отдела собственной безопасности Приволжского округа войск национальной гвардии России от 10.05.2023 № просил поручить заместителю начальника Управления провести служебную проверку в отношении полковника полиции Кожина А.В.

Согласно резолюции начальника Управления от 28.07.2023 проведение служебной проверки поручено Окулову С.В.

На основании рапорта Окулова С.В. от 01.08.2023 проведение служебной проверки поручено Колпащикову В.И.

В соответствии с рапортом Колпащикова В.И. проведение служебной проверки продлено без указания даты исполнения. 15.09.2023 проведение проверки поручено Рублеву Д.В. Срок проведения проверки продлен до 27.09.2023 на основании рапорта Рублева Д.В. от 18.09.2023, а на основании рапорта от 05.10.2023 до 13.10.2023. Начальником Управления 13.10.2023 утверждено заключения по результатам служебной проверки.

19.10.2023 приказом начальника Управления № Кожин А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований пункта 311 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 01.12.2017 № и Табеля положенности автомобильной техники Управления, а также служебных обязанностей по должности, предусмотренных пунктами 11, 13, 24 должностного регламента (должностной инструкции) от 30.12.2019 в части неправомерного выделения автомобильной техники в интересах Управления, а также неудовлетворительного контроля за выполнением мероприятий по направлению деятельности материального и технического обеспечения Управления, непринятия мер по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца и проведение служебной проверки в отношении Кожина А.В. произведено ответчиком с нарушением и за пределами установленного законом срока.

Выводы суда о том, что служебная проверка в отношении Кожина А.В. должна быть окончена не позднее 04.09.2023, а дисциплинарное взыскание наложено на истца не позднее 04.10.2023 подробно мотивированны с обоснованием и приведением в решении обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, само по себе вынесение повторного решения начальника территориального органа Росгвардии о проведении служебной проверке в отношении Кожина А.В. по тем же основаниям 28.07.2023, а равно и в любую другую дату, независимо от причин, на которые ссылается апеллянт, не влияет на исчисление сроков, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы суда являются правильными и сомнений не вызывают. Производство служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания на истца с нарушением и за пределами установленного законом срока с очевидностью нарушают права Кожина А.В., поэтому оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене решения суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что вопросы принятия и издания распоряжений от 21.04.2023 № и 26.03.2019 № согласно должностному регламенту не были отнесены к должностным обязанностям Кожина А.В., равно как и контроль истца за соответствием данных актов табелю положенности.

Согласно п.п. 11,24 должностного регламента на истца были возложены обязанности вносить начальнику Управления предложения по устранению выявленных нарушений законности в деятельности структурных подразделений по направлению деятельности материального и технического обеспечения Управления. Участвовать в пределах своей компетенции в разработке проектов приказов, распоряжений и указаний Управления по вопросам материального и технического обеспечения управления. Распоряжение начальника Управления от 21.04.2023 № не согласовывалось с истцом. Материалы дела также не содержат данных, что Кожин А.В. участвовал в разработке данного распоряжения и распоряжения начальника управления от 26.03.2019 №

Согласование 18.03.2019 с истцом проекта распоряжения от 26.03.2019 в условиях имеющейся в Управлении практики выделения автомобильного транспорта территориальному органу по указанным причинам не может быть оценено как виновное неисполнение Кожиным А.В. вышеприведенных должностных обязанностей.

Обоснованно обращено судом 1 инстанции также внимание на отсутствие в материалах проверки, в т.ч. в виде приложения к заключению, объяснений истца и ответственных должностных лиц, непосредственных исполнителей по фактам нарушения положений Руководства по автотехническому обеспечению, приведенных в заключении (т.1 л.д. 14-16).

Отсутствие данных материалов в заключении не соответствует требованиям вышеуказанных положений, а также п.36.4 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации и не позволяет дать объективную оценку выводам служебной проверки и приказа от 19.10.2023 о нарушении истцом требований п.11 должностного регламента.

Учитывая изложенное, следует признать выводы суда соответствующими материалам и обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2025 года по делу № 33-1437/2025

Судья Волкоморова Е.А. № 2-5581/2024

43RS0001-01-2024-007855-75

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Шаклеиной ФИО17 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаклеиной ФИО18, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО19 (<данные изъяты>) в пользу Кожина ФИО20 в лице законного представителя ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 80000 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Иванова ФИО21 (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

Шаклеина А.В., действующая в интересах малолетнего сына ФИО22., обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о компенсации морального вреда. Указала, что <дата> ответчик нанес ее сыну ФИО2 телесные повреждения. От этого сын испытал сильный страх, поскольку ответчик является взрослым человеком, значительно сильнее сына физически, у ребенка произошло непроизвольное мочеиспускание. Согласно акту медицинского освидетельствования у сына установлены следующие повреждения: кровоподтек в лобной области, поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку нижней губы в ее проекции. Избиение ответчиком ее сына произошло в присутствии его одноклассников, в дневное время в центре города, среди прохожих, сопровождалось громкими угрожающими и устрашающими криками ответчика, отчего в ситуацию вмешались взрослые мужчины. Данный факт оказал негативное влияние на душевное состояние сына. ФИО2 с <дата> по <дата> находился на обследовании в лечебном учреждении, был освобожден от учебы, находился дома, н...

...е мог посещать школу, проходил лечение у врача невролога. Из-за действий ответчика сын был лишен возможности посетить выпускное мероприятие с одноклассниками, к которому готовился и очень ждал. ФИО8 – сын участника СВО. На выпускной должна была идти вся семья, в этот период приходил в отпуск папа Кожин А.В. Последствия перенесенных переживаний продолжаются до сих пор, сын плохо спит, испытывает ночные страхи, скрипит во сне зубами, заламывает руки, искажает рот. Причиненный сыну моральный вред оценивает в 750000 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 755000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, Шаклеина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что сумма компенсации морального вреда, которую определил суд, несоразмерна мала, т.к. суд не учел все обстоятельства и личность лица, которому был причинен моральный вред: несовершеннолетний ФИО2 намного слабее физически взрослого мужчины Иванова А.А., который наносил ему побои. Полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть удовлетворена в полном объеме, т.к. несовершеннолетний ФИО2 испытал сильнейший страх. При этом сам факт нанесения побоев взрослым ребенку в общественном месте на глазах других детей также существенно отразился на силе нравственных страданий, пережитых ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 16.05.2025 поступило заявление Иванова А.А. об отмене вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Кроме того, 16.05.2025 из Ленинского районного суда г. Кирова поступил запрос об истребовании настоящего гражданского дела в связи с поступлением заявления Иванова А.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года.

Заслушав Шаклеину А.В., ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно: возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу названной процессуальной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Иванов А.А. с заявлением об отмене заочного решения суде не обращался, определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения не выносилось, поэтому оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Шаклеиной А.В. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик лишается права на обжалование заочного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В п. 32 постановления разъяснено, что если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, как и само заявление об отмене заочного решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с поступлением заявления ответчика Иванова А.А. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.12.2024 настоящее гражданское дело подлежит возврату в районный суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело № 2-5581/2024 по иску Шаклеиной ФИО23, действующей в интересах малолетнего сына ФИО2 к Иванову ФИО24 о компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Шаклеиной ФИО25 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2024 года возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.05.2025.