Рошко Сергей Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехмонтаж- Руза» к Салтыковой Н. С., Рошко С. Ф., Рошко С. Ф., Салтыковой В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Сантехмонтаж- Руза», обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Сантехмонтаж- Руза» денежную сумму в размере ... в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) года, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Требования мотивированы тем, что ответчики Салтыкова Н.С., Рошко С.Ф., Рошко Св.Ф., Салтыкова В.С. зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес)

Ответчик Салтыкова Н.С. также является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.

Длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени (с (дата) по (дата) задолженность за техобслуживание, освещение ОДН; с (дата) по (дата) г.- за техобслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение ОДН, сбор и вывоз ТБО, ут. и захоронение ТБО, домофон). В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного ...

...исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Салтыкова Н.С., Рошко С.Ф., Рошко Св.Ф., Салтыкова В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из правового смысла норм ЖК РФ, следует, что совершеннолетние члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из жилищных правоотношений, в частности по оплате коммунальных услуг.

По делу установлено, что ответчики Салтыкова Н.С., Рошко С.Ф., Рошко Св.Ф., Салтыкова В.С. зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес).

Ответчик Салтыкова Н.С. также является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения.

Длительное время ответчики надлежаще не выполняли своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, оказываемых истцом, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере за указанный период времени (с (дата) по (дата) задолженность за техобслуживание, освещение ОДН; с (дата) по (дата) г.- за техобслуживание, отопление, водоснабжение, водоотведение, освещение ОДН, сбор и вывоз ТБО, ут. и захоронение ТБО, домофон). В досудебном порядке спор не разрешен, поскольку ответчики уклоняются от добровольного исполнения своих обязанностей.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и представленными истцом расчетами, с которыми суд соглашается и которые не оспорены ответчиками.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиком судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в равных долях, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, по ..., поскольку действующее законодательство солидарного порядка взыскания государственной пошлины не предусматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Сантехмонтаж- Руза» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Салтыковой Н. С., Рошко С. Ф., Рошко С. Ф., Салтыковой В. С. в пользу ООО «Сантехмонтаж- Руза» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере ...

Взыскать с Салтыковой Н. С., Рошко С. Ф., Рошко С. Ф., Салтыковой В. С. в пользу ООО «Сантехмонтаж- Руза» в счет возврата государственной пошлины с каждого по ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2014 года.

Судья: Ю.В. Фильченкова